Tergugat 1 bersama Tergugat 2ketika perkara ini telah mempunyai kekuatan hukum yang tetap ;Bahwa karena atas perbuatan Tergugat 1 yang dibantu oleh Tergugat 2yang telah dengan sengaja dan berani menjual mobil milik hak oranglain dan masih menjadi jaminan kredit di Finance yang kemudiandicabut oleh pihak Finance dari penguasaan Penggugat dihadapanumum, mengakibatkan nama baik, citra dan kehormatan Penggugatmenjadi rusak atau tercemar dihadapan umum, yang mengakibatkanPenggugat menderita kerugian moriil

dari hasil Tergugat 1 yangdiperoleh dengan cara seperti apa yang diperbuat oleh Tergugat 1kepada Penggugat, sehingga wajarlah kalau kemudian Tergugat 2ditarik sebagai para pihak dalam perkara ini untuk bertanggung jawabatas perbuatan Tergugat 1 selaku suaminya dan bertanggung jawabsecara pribadi selaku Tergugat 2 yang mendukung perbuatan suaminyayaitu Tergugat 1;Bahwa atas perbuatan melawan hukum yang dilakukan Tergugat 1 danTergugat 2 yang mengakibatkan Penggugat menderita kerugian materiildan moriil

Nomor 3166 K/Pdt/201726.Zt28.29.menyerahkan Obyek Sengketa dalam keadaan kosong, baik dan utuhserta tanpa syarat kepada Penggugat untuk menjamin pengembaliankerugian materiil dan moriil yang dialami oleh Penggugat, dan bila perludengan menggunakan kekuatan aparat Negara dalam hal ini Polisi, TNIdan Pol PP:Bahwa Tergugat 1 dan Tergugat 2 harus dihukum untuk melakukanmutasi atau balik nama keatas nama Penggugat terhadap semua suratsurat yang melakat atas Obyek Sengketa yang selama ini dijadikansebagai

meletakkan sita penjagaan atas obyek perkara;Bahwa oleh karena penguasaan dan pengusahaan Tergugat atas obyekperkara tidaklah berdasarkan atas hukum adanya, maka wajar secarahukum juga kelak putusan hukum atas perkara ini dapat dijalankanterlebin dahulu apabila gugatan Penggugat dikabulkan walaupun adaperlawanan hukum lainnya dari Tergugat;Bahwa perbuatan Tergugat yang telah melawan hukum atas penguasaandan pengusahaannya terhadap objek perkara, telah pula berakibattimbulnya kerugian materiil dan moriil

(Seratus lima belas juta rupiah);Sehingga dengan adanya perbuatan yang melawan hukum yangdilakukan Tergugat tersebut diatas, Penggugat beserta ahli waris lainnyatelah mengalami kerugian materiil dan moriil sebesar Rp. 220.000.000.

Menyatakan putusan hukum atas perkara ini dapat dijalankan terlebihdahulu walaupun ada perlawanan hukum lainnya dari Tergugat;10.Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian materiil dan moriil yangtelah dialami Penggugat bersama saudara saudara Penggugat lainnyaakibat perbuatan Tergugat yang telah melawan hukum tersebut sebesarRp. 220.000.000.

PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi bersama saudara saudara PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi lainnya yang menimbulkan hak di atastanah objek perkara adalah cacat hukum dan batal demi hukum;Halalaman 22 dari 28 Halaman Putusan Perdata Nomor 325/Pdt/2021/P T MDN Menyatakan putusan hukum atas perkara ini dapat dijalankan terlebihdahulu walaupun ada perlawanan hukum lainnya dari TergugatKonvensi/Penggugat Rekonvensi; Menghukum Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi untukmembayar kerugian materiil dan moriil

als.Jamil) pada Mei 2008 sampai sekarang (gugatan ini diajukan) yangkuasai dan dinikmati oleh Tergugat 3 dan Tergugat 4, dimana dalam 1tahun 2 kali masa panen, dengan hasil setiap panennya kurang lebihsebesar Rp7.000.000,00 (tujuh juta rupiah).Jadi semuanya sebesar = 7 x Rp14.000.000,00 = Rp 98.000.000,00(sembilan puluh delapan juta rupiah) Biaya yang harus dikeluarkan karena pengurusan perkara ini ditaksirtidak kurang sebesar Rp60.000.000,00 (enam puluh juta rupiah);Jadi jumlan Ganti Kerugian baik Moriil

Jamil) bin Rasminyang belum dibagi waris tersebut adalah merupakan perbuatan melawanhukum:13.Menyatakan bahwa Sita Jaminan atas obyek obyek sebagaimana tersebutpada posita punt. 13 adalah sah dan berharga adanya;14.Menghukum para Tergugat untuk membayar Ganti Rugi atas kerugian yangdiderita dan ditanggung para Penggugat baik Kerugian Moriil maupunKerugian Materiil sebagaimana tersebut pada posita punt. 12 yakni;Kerugian Moriil; Hilangnya rasa aman dan ketenangan bathin para Penggugat karenaselain

Jadi semuanya sebesar = 7 x Rp14.000.000,00 =Rp98.000.000,00 (sembilan puluh delapan juta rupiah); Biaya yang harus dikeluarkan karena pengurusan perkara ini sejumlahtidak kurang Rp60.000.000,00 (enam puluh juta rupiah);Jadi jumlah Ganti Kerugian baik Moriil dan Materiil selurunnya sebesarRp658.000.000,00 (enam ratus lima puluh delapan juta rupiah) yang harusdibayar para Tergugat secara tanggung renteng dengan tanda pembayaranyang sah tanpa syarat pada para Penggugat;15.Menghukum para Tergugat khususnya

LOMBOK MULIA JAYAkepada Pihak TIONGKOK RUI JUN (Tergugat) dan belum disyahkan secaraHukum diterima oleh Pihak TIONGKOK, karenanya dalil ini beralasan untukCOILS NA cece eecer a eamBahwa sebagaimana yang telah diuraikan diatas telah terbukti bahwa Pihak TIONGKOKRUI JUN (Tergugat) adalah pihak yang dirugikan serta tidak merugikan pihaksiapapun lebihlebih LEE JONG KWAK (Tergugat) selaku Direktur PLT.LOMBOK MULIA JAYA mitra Kerjasama, sehingga tidak ada kerugian Materilmaupun Moriil, kKarenanya dalil

JUN (Penggugat Rekonpensi) dan karenanya Tergugat Rekonpensiwajib dihukum mengganti kerugian baik Materiil maupun Moriil serta melakukan12.13.penyitaan atas aset PT. LOMBOK MULIA JAYA sebagai pemenuhan gugatanRekonpensi Penggugat Rekonpensi dan sekaligus Penggugat Rekonpensi dapatmenarik kembali mesinmesin tersebut yang kemudian Tergugat Rekonpensidibebankan ganti kerugian untuk biaya PEMBONGKARAN dan DEMOBILISAS!

Kerugian Moriil :Bahwa atas sikap dan perlakuan Tergugat Rekonpensi Yangmerugikan Penggugat Rekonpensi menyebabkan GangguanPsykis yang merusak mental dan gairah yang Sulitmelaksanakan kewajiban sebagaimana biasanya sebagaiseorang Pengusaha, yang apabila dinilai dengan MateriAdalaN SCDCSAl.... eee eesti eeetn=Rp. 25.000.000.000,Jadi Kerugian Materill dan Moril adalah sebesar =Rp. 92.009.276.000,14.15.16.Bahwa untuk sebagai pemenuhan gugatan Penggugat Rekonpensi, maka dengan iniPenggugat Rekonpensi

Menghukum kepada Tergugat Rekonpensi untuk mengganti kerugian PenggugatRekonpensi baik Materiil maupun Moriil akibat perbuatan melawan hukumnyasebesar = Rp. 92.009.276.000, (Sembilan puluh dua milyar sembilan juta dua ratustujuh puluh enam ribu rupiah), sebagaimana yang telah diperincikan diatas secaratunai setelah keputusan mempunyai kekuatan hukum tetap; .

dibenarkan mengajukan gugatan terhadap orangyang dengan secara nyata menguasai, menguasai sesuatu hak yangdiganggu tersebut, sehingga dalam gugatan ini, Penggugat mengajukanHalaman 6 dari 30 Putusan Nomor 51/Pdt/2019/PT MDN13.14.15.16.gugatan cukup terhadap Tergugat saja yang secara nyatanyata menguasaiObjek Sengketa.Bahwa perbuatan Tergugat yang telah melawan hukum atas tanahperladangan dan atau pertapakan hak milik Penggugat tersebut diatas, telahpula berakibat TIMBULNYA KERUGIAN MATERIIL DAN MORIIL

(Delapan puluh lima jutarupiah) sejak Tergugat menguasai, mengusahai dan mengaku/mengklaimmemiliki tanah perladangan dan atau pertapakan hak milik Penggugat, dankerugian moriil hal mana sebenarnya tidaklah dapat diukur dengan nilaimata uang karena telah terusiknya harga diri dan kepentingan hukumPenggugat, namun untuk sekedar kepastian hukumnya kelak apabilagugatan ini dikabulkan cukup beralasan kiranya Penggugat menetapkankerugian dimaksud dengan nilai nominal uang sebesar Rp.115.000.000.

(Seratus lima belas juta rupiah), sehingga dengan adanya perbuatan yangmelawan hukum yang dilakukan Tergugat tersebut diatas, Penggugat telahmengalami kerugian materiil dan moriil sebesar Rp.200.000.000.

APABILA TELAHBERKEKUATAN HUKUM TETAP.Menyatakan peletakan SITA PENJAGAAN atas Objek Sengketa SAHSECARA HUKUMMenghukum Tergugat untuk dengan seketika dan tunai tanpa syarat apapunjuga mengganti serta membayarkan kepada Penggugat kerugian materiildan moriil yang dialami Penggugat akibat perobuatan yang melawan hukumyang telah dilakukan Tergugat atas Tanah Objek Sengketa totalkeseluruhannya sebesar Rp.200.000.000.

tanah yang terkena jalur jalan tol transSumatera (JJTS) dalam validasi nominative atas tanah dari STA 109 +000sampai dengan STA 112+185 sejumlah 17 ( tujuh belas bidang)berdasarkan penilaian Kantor Jasa Penilai Publik SIH WIRYADI & RekanNo. 092/SIHPN/10/10/2017 tanggal 10 Oktober 2017. terhadap harta benda bergerakberupa sejumlah uang sebesar Rp. 22.268.266.482, (Dua Puluh duaMilyar Dua Ratus Enam Puluh Delapan Juta Dua Ratus Enam Puluh EnamRibu Empat Ratus Delapan Puluh Dua Rupiah) dan kerugian Moriil

yaitupara penggugat merasa dilecehkan, tidak dianggap dan dihargai sebagaiWarga Negara Indonesia serta hilangnya dan atau sebagian matapencarian serta selama ini tidak dapat dikelola sebagai lahan pertanianpara ahli waris/penggugat yang nota bene adalah petani yang jika dinilaiuang sebesar RP. 10.000.000.000,( sepuluh milyar rupiah) sehingga totaljumlah kerugian para penggugat secara Materiil dan Moriil sebesar Rp. 32.268.266.0482, ( tiga puluh dua milyar Dua Ratus Enam Puluh DelapanJuta Dua Ratus

Moriil keluarga besar pengugat merasa dilecahkan dan dihargaisebagai warga Negara Indonesia yang jika dinilai sebesar Rp.10.000.000.000, (dua milyar rupiah).Halaman 17 dari 26 hal. Puts No. 112/PDT/2019/ PT TJK11.35.11.36.1.37.1.38.11.39.Bahwa oleh karena Hak Guna Usaha nomor 43, 47 dan Sertipikat HakMilik SHM No. 2049., SHM No. 2050., SHM No. 2055., SHM No. 2056.

Menyatakan perbuatan para Tergugat (Tergugat I,II,III,IV,V, VI dan VII)adalah Perbuatan Melawan Hukum yang merugikan penggugat secaraMateriil dan Moriil;. Menyatakan Hak Guna Usaha nomor 43 dan Hak Guna Usaha Nomor 47atas nama PT. Barat Selatan Makmur Investindo adalah Hak Guna UsahaCacat Hukum dan tidak memiliki Kekuatan hukum mengikat;.

Putusan Nomor 64 K/Pdt/2014melarangnya menimbun karena tanah tersebut adalah milik PenggugatRekonvensi, akan tetapi Tergugat Rekonvensi tidak menghiraukannya dantetap saja melakukan kegiatan penimbunan dan bahkan telah membangunpagar tembok keliling tanah objek sengketa, hal ini adalah perbuatan melawanhukum yang sangat merugikan Penggugat baik materiil maupun moriil;Bahwa berdasarkan buktibukti dan faktafakta yang telah diuraikan tersebutdi atas, maka sudah jelas bahwa tanah objek sengketa adalah

Bahwa kerugian materiil yang diderita Penggugat akibat perouatan melawan11hukum yang dilakukan Tergugat Rekonvensi adalah sebesarRp2.000.000.000,00 (dua miliar rupiah) sebagai kerugian nyata karena tanahobjek sengketa tidak dapat dimanfaatkan oleh Penggugat Rekonvensi selamabertahuntahun dan menderita kerugian moriil sebesar Rp1.000.000.000,00(satu miliar rupiah) karena sebagai Pengusaha yang sudah dikenal luas diPapua menjadi tercemar nama baiknya serta malu dan kehilangankepercayaan dari masyarakat

tersebut di atas adalahperbuatan melawan hukum yang telah merugikan Penggugat Rekonvensibaik kerugian materiil maupun kerugian moriil;. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar ganti kerugian materiilsebesar Rp2.000.000.000,00 (dua miliar rupiah) dan ganti kerugian moriilsebesar Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah) kepada Penggugat Rekonvensi;.

dan penyerahan sertifikat HakHalaman 3dari 22 Putusan Perdata Gugatan Nomor22/Padt.G/2015/PN MrbMilik Nomor 4944 Tahun 2011 Surat ukur No. 215/Pasir Putih/2011 dan SertipikatHak Milik No.4945 tahun 2011, Surat Ukur No. 216/Pasir Putih/2011 kepadaTergugat , serta perbuatan Tergugat yang telah mendirikan bangunan rumahpermanen berupa bedeng sebanyak 6 (enam) pintu diatas tanah hak milik paraPenggugat adalah merupakan perbuatan melawan hukum yang sangat merugikanpara Penggugat baik materill maupun moriil

Bahwa atas perobuatan Para Tergugat tersebut, Para Penggugatsangatlahlah dirugikan baik materiil maupun moriil;8. Bahwa secara maitgeriil Para Penggugat mengalami kerugian karena telahmengeluarkan biaya yang tidak sedikit untuk mengurus masalah ini, dan tidakdapat menguasai tanah milik Para Penggugat tersebut;9. Bahwa secara Moriel para Penggugat mengalami kerugian karena telahmenghabiskan tenaga dan pikiran untuk mengurus masalah ini;10.

Menyatakan perbuatan Tergugat II yang telah menjual tanah milik ParaPenggugat secara tanpa hak kepada Tergugat , kKemudian PerbuatanTergugat yang telah mendirikan bangunan rumah permanen berupaHalaman 5dari 22 Putusan Perdata Gugatan Nomor22/Padt.G/2015/PN Mrbbedeng 6 (enam) pintu diatas tanah objek perkara adalah merupakanperbuatan melawan hukum yang sangat merugikan Para Penggugat baikmateriil maupun moriil;4.

Bahwa akibat perbuatan Tergugat I dan Tergugat IItersebut; Penggugat menderita kerugin Moriil berupaHarkat/ Martabat / Harga Diri yang ditaksirRp. 10.000.000.000, (Sepuluh miliar Rupiah);12. Bahwa selama proses perkara ini berlangsung:Penggugat khawatir Tergugat I dan Tergugat IILmemindahtangankan / menjual / menggadaikan kepadaPihak lain sehingga Penggugat dirugikan dan perkaraini menjadi rumit. Oleh karena itu Penggugat mohonkepada bapak Ketua Pengadilan Negeri Cq.

denganbatasbatas:e Sebelah Utara dengan tanah Sawah Bustomi;e Sebelah Selatan dengan sawah Mat Zainuri;e Sebelah Timur dengan tanah sawah Marzuk;e Sebelah Barat dengan Air Batu;Adalah sah dan berharga;Vil.Memerintahkan Tergugat I membayar kepada Penggugatberupa uang Kerugian yang telah diderita olehPenggugat sebanyak Rp. 10.144.000.000, (Sepuluhmiliar seratus empat puluh empat juta rupiah)dengan rincian, Kerugian materiil Rp. 144.000.000,(seratus empat puluh empat juta rupiah) ditambahKerugian Moriil

Bahwa oleh karena Tergugat I dan Tergugat II tidakterbukti telah melakukan perbuatan melanggar hukumsebagaimana dalil Penggugat, Maka adalah wajarMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkaraini menyatakan menolak seluruh tuntutan ganti rugiPenggugat baik secara materiil Rp. 144.000.000,(Seratus empat puluh = empat juta rupiah) sertakerugian moriil Rp. 10.000.000.000, (Sepuluh miliarrupiah) ;10.

Dan bentuk kerugian immateriil (moriil)Penggugat ini akibat perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad)yang dilakukan oleh Tergugat I, sehingga karenanya Tergugat dapatlahdihukum untuk membayar kerugian immateriil (moriil) yang tak dapatdinilai, namun patut diperkirakan dengan sejumlah uang tidak lebih dantidak kurang sebesar Rp.5.000.000.000.000, (lima miliar rupiah) kepadaPenggugat ;Bahwa, selain itu akibat perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad)Tergugat tersebut, secara materiil Penggugat

Menyatakan menurut hukum, bahwa perbuatan Tergugat yangmenguasai objek sengketa dan objek sengketa II secara melawanhukum (onrechtma tige daad) tersebut, telah menimbulkan kerugianimmateriil (moril) maupun materiil bagi Penggugat, yakni kerugianimmateriil (moriil) sebesar Rp.5.000. 000.000.000,00 (lima miliar rupiah)dan kerugian materiil sebesar Rp. 15.000.000,00 (lima belas juta rupiah) ;15.

Perdata Nomor 28/Pdt.G/2013/PNTB15.Bahwa adalah wajar apabila Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Illdihukum untuk membayar ganti rugi secara tunai dan seketika kepadaPenggugat sebesar Rp.25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) pertahun terhitung sejak tanggal 19 Juni 2011 sampai Tergugat , Tergugat Ildan Tergugat Ill tunduk dan patuh terhadap putusan ini, dengan secaratanggung renteng ;16.Bahwa juga adanya perbuatan melawan hukum oleh Tergugat , Il dan Illsehingga menimbulkan kerugian secara moriil

kepada Penggugat, makaadalah wajar apabila Tergugat , Il dan Ill dihukum untuk membayar gantirugi moriil kepada Penggugat secara tunai dan seketika dengan secaratanggung renteng sebesar Rp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah) ;17.Bahwa dengan adanya kerugian materiil dan moriil Penggugat maka agargugatan Penggugat tidak menjadi hampa nantinya maka adalah wajarapabila Pengadilan Negeri Tanjungbalai meletakkan Sita Jaminanterhadap harta bergerak maupun tidak bergerak milik Tergugat , Il dan Illyang

., dan Kerugian Moriil hal mana sebenarnya tidaklah dapatdiukur dengan nilai mata uang karena telah terusiknya harga diri danHalaman 6 dari 38 halaman Putusan Nomor 158/Pdt/2019/PT MDN14.15.16.17.kepentingan hukum Para Ahli waris Almarhum James Pardede, SH., namununtuk sekedar kepastian hukumnya kelak apabila gugatan ini dikabulkan cukupberalasan kiranya Penggugat menetapkan kerugian dimaksud dengan nilainominal uang sebesar Rp. 1.115.000.000.

SH., lainnya dengan leluasa.Menyatakan Segala Perbuatan hukum yang dilakukan oleh Keluarga Tergugatsejak dari Almarhum Simion Pardede sampai kepada Tergugat atas ObjekSengketa baik yang membuktikan Hak bagi Tergugat maupun yangmenimbulkan hak kepada pihak ketiga berupa suratsurat ataupun hal lainnyaADALAH TIDAK SAH SECARA HUKUM DAN TIDAK BERKEKUATANHUKUM ADANYA.Menyatakan Penetapan Peletakan Sita Penjagaan atas Objek Sengketa Sahdan Berharga.Menghukum Tergugat untuk membayar Kerugian Matenil dan Moriil

(Empat ratus lima juta rupiah),danKerugian Moriil sebesar Rp. 1.115.000.000.

miliar seratus lima belas jutarupiah) yang totalnya menjadi Rp. 1.520.000.000 (satu miliar lima ratus duapuluh juta rupiah) ,Bahwa terhadap dalil Penggugat tersebut di atas cukup tidak beralasan danharuslah ditolak paling tidak dikesampingkan, dengan alasan tidak berdasarkanhukum, karena sejatinya Tergugat yang mempunyai hak atas tanah yangdiperkarakan oleh Penggugat dan Tergugat merasa Penggugat mengadaada,karena tidak ada alasan yang kuat bagi Penggugat menuntut untuk membayarkerugian Materiil dan Moriil

kepada Penggugat, karena Tergugat merasa tidakpernah merugikan Penggugat, dan alasan Penggugat yang mengatakan akibatpenguasaan tanah yang menjadi objek perkara oleh Tergugat sehinggaPenggugat mengalami kerugian Materil dan Moriil yang besar adalah dalilpembohongan ;Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat point 14 (empat belas) yangmemohonkan untuk meletakkan Sita Jaminan terhadap harta benda Tergugat;Bahwa TERGUGAT menolak secara tegas dalil dari PENGGUGAT, oleh karenaHalaman 17 dari 38 halaman

(lima ratus juta rupiah) ;Bahwa kerugian moriil dengan dikuasai sebagian lahan milik penggugatdengan adanya bangunan rumah milik Tergugat dengan ukuran luas 225 M2(dua ratus dua puluh lima meter persegi) dengan Lebar 15 M2 (lima belasmeter persegi) x Panjang 15 M2 (lima belas meter persegi), penggugatmengalami beban pikiran dan rasa malu baik terhadap keluarga,masyarakat maupun instansi Pemerintah, maka kerugian Moriil yangpenggugat derita adalah tidak kurang dari Rp. 1.426.500.000, ( satu milyarempat

Denganperhitungan waktu sejak tahun + 2012 s/d 2021 (9 tahun) Nilai NJOP tanahtersebut kami hitung harga paling rendah permeter Rp. 1.000.000, (satu jutarupiah/permeter) x 9 tahun lamanya x luas 225 M2 (dua ratus dua puluhlima meter persegi) = Rp.1.000.000, x 13 tahun x 225 M2 = Rp.1.426.500.000, ( satu milyar empat ratus dua puluh enam juta lima ratusribu rupiah).Bahwa kerugiankerugian tersebut diatas baik kerugian moriil maupunmateriil sangat beralasan dibebankan dan dibayar oleh Tergugat kepadaPenggugat

(lima ratus juta rupiah) ;Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian Moriil kepada Penggugatsebesar Rp. 1.426.500.000, ( satu milyar empat ratus dua puluh enam jutalima ratus ribu rupiah) ;Menghukum Tergugat membayar uang Paksa (dwangsom) kepadaPenggugat sebesar Rp. 10.000.000, (Ssepuluh juta rupiah) perhariketerlambatan pembayaran terhitung sejak putusan dalam perkara iniberkekuatan hukum tetap (inkrack van gewijsde) sampai Tergugatmelaksanakan sepenuhnya putusan ini ;Halaman 7 dari 35 Putusan Nomor

sengketa terdapat bangunan yang dikuasi oleh tergugat, dandalam hal ini Penggugat telah dinyatakan sebagai Pemilik yang sah terhadapsebagian tanah objek sengketa maka petitum angka 6 (enam), 7 (tujuh), 8(delapan), dan 9 (Sembilan) layak untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa selama Persidangan Pemeriksaan Perkara ini,Hakim Ketua Majelis menilai Penggugat tidak pernah menghadirkan ataupunmengajukan bukti bukti, baik bukti Surat maupun saksi saksi, yangmenguatkan adanya kerugian materiil dan kerugian moriil

memang tidakpernah dijual tapi hanya dijaminkan / digadaikan atas hutang baik suamiPenggugat maupun Penggugat tidak pernah menerima sebesar Rp.4000.000,(empat juta rupiah) seperti tertulis dalam kwitansi tanggal 1782000 tersebut,sehingga jelas kwitansi tersebut adalah rekayasa dan perbuatan Tergugat yangingin menguasai dan memiliki objek tanah sengketa tanpa dasar hukum yangsah, maka jelas adalah perbuatan melawan hukum sebagaimana diatur dalamPasal 1365 KUHPerdta karena telah menimbulkan kerugian moriil

pertaniantersebut sudah lebih dari 7 tahun masih dalam kekuasaan Tergugat sementaraPenggugat tidak bisa menikmati hasilnya, maka perbuatan Tergugat yangPutusan Nomor 05/Pdt.G/2014/PN.Skybertindak seolaholah sebagai pemilik sah dengan merkayasa kwitansi,melaporkan ke Polisi seolaholah pohon karet yang disadap Penggugat adalahmilik Tergugat, maka jelas adalah perbuatan Tergugat tersebut adalahperbuatanmelawan hukum sebagaimana diatur dalam Pasal 1365 KUHPerdatayang berakibat menimbulkan kerugian moriil

harga karet perkilo gram Rp.700=Rp.400.000,(empat belas juta rupiah)/bulan, terhitung sejak tahun 2006 atau setelah 7 tahunsejak digadaikannya objek sengketa pada tahun 1999 sampai Tergugatmenyerahkan objek sengketa atau melaksanakan isi putusan perkara ini.B Kerugian Moriil.Karena Penggugat harus menanggung derita dan malu karena dituduh sebagaipencuri dan ditahan dalam dipenjara karena laporan Tergugat yaitu sebesarRp.10.000.000.000, (sepuluh milyar rupiah)Sehingga total kerugian materiil dan moriil

yaitu : 1.500.000.000, (satu milyarlima ratus ribu rupiah) + Rp.14.000.000/bulan terhitung sejak tahun 2006sampai dengan Tergugat menyerahkan objek sengketa dan suratsuratnya ataumelaksanakan isi putusan perkara ini + kerugian moriil Rp.10.000.000.000,(sepuluh milyar rupiah) kepada Penggugat.18 Bahwa dikhawatirkan Tergugat mengalihkan tanah berikut tanaman karet dantanaman lainya yang ada diatasnya (objek sengketa) maka mohon diletakan sitajaminan terhadap objek sengketa seperti tersebut pada point

berkekuatanhukum.Memerintahkan Tergugat atau siapapun yang menerima hak daripadanya agarmenyerahkan tanah berikut tanaman diatasnya seluas +15 Ha (objek sengketa)seperti tersebut pada petitum angka 2 berikut suratsurat yang ada hubungandengan objek sengketa kepada Penggugat tanpa syarat apapun tanpa uang tebusan.Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi materiil sebesar Rp.1,5 milyar +Rp.14.000.000,/bulan terhitung sejak tahun 2006 sampai Tergugat melaksanakanisi Putusan perkara ini dan kerugian moriil

waris dari almarhum Semasih, sehingga tidak berhak atas tanah sengketa tersebut;Bahwa oleh karena tanah sengketa adalah tanah peninggalan almarhum Semasih dan Para Tergugat bukan merupakan ahli waris dari almarhum Semasih yang berhak mewarisi tanah sengketa, maka perbuatan ParaTergugat yang telah menguasai dan menghasili tanah sengketa adalahmerupakan perbuatan melawan hukum;Bahwa atas perbuatan Para Tergugat menguasai dan menghasili tanahsengketa, telah menimbulkan kerugian bagi Penggugat baik moriil

Kerugian moriil, yaitu rasa malu di masyarakat karena Penggugat danpara ahli waris lainnya dianggap tidak bisa merawat dan memeliharaharta peninggalan almarhum Semasih tersebut.

merupakan suatuperbuatan yang tidak dapat dipertanggung jawabkan,Hal. 11 dari 39 Hal.Put.Pkr.05/G/2011/PTUN.PLKbelum lengkap, belum final dan perbuatan yangdilakukan adalah secara sewenang wenang ; Bahwa sebagai akibat perbuatan melawan hukum yangdilakukan Tergugat seperti terurai dalam point angka11, 12, 13,14 dan 15 tersebut diatas, baik yangdilakukan dengan sengaja ataupun karena kelalaiannya,telah menimbulkan berbagai bentuk kerugian bagiPenggugat yang dapat diperhitungkan secara immateril(moriil

) maupunmateriil ;5 eee ere ee ee ee ee eeeBahwa kerugian immateriil (moriil) Penggugat berasal daripenderitaan Penggugat dan anak serta isteri Penggugatyang mengalami trauma, rasa malu akibat perendahanmartabat kemanusiaan yang terlanggar yang apabiladiperhitungkan dengan uang sebesar Rp. 100.000.000.

Bahwa Tergugat Rekonvensi telah menggugat Penggugat Rekonvensi ,lldengan dasar iktikad yang tidak baik sehingga menimbulkan kerugian bagiPenggugat Rekonvensi I, Il , baik kerugian Moriil maupun kerugian Materiil :KERUGIAN MORIIL ;Bahwa akibat adanya gugatan Penggugat/ Tergugat Rekonvensi kepada Tergugat II dan III /Penggugat Rekonvensi Il dan III dengan iktikad tidak baik,mengakibatkan malu yang sangat besar bagi Penggugat Rekonvensi II dan Illsehingga perlu ada pemulihan nama baik dan tidak dapat

Mengadili perkara ini berkenan memutus perkara ini dengan ammarnyasebagai berikut :DALAM EKSEPSIMenerima dan Mengabulkan eksepsi dari TERGUGAT I,Il dan TERGUGAT III ;DALAM KONVENSIDALAM POKOK PERKARA :Halaman 15 dari hal 20 Putusan Nomor 238/PDT/2017/PT PBRMenolak gugatan PENGGUGAT atau setidak tidaknya menyatakan tidak dapatditerima;DALAM REKONVENSIMenerima dan Mengabulkan gugatan Rekonvesi dari Penggugat Rekonvensi IIdan III untuk seluruhnya;Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar kerugian Moriil

(Satu. milyarrupiah), dan kerugian moriil, sebesar Rp 1.000.000.000. (Satu milyar rupiah).Total menjadi, sebesar Rp 2.000.000.000.

(Satu milyar rupiah), dan kerugian moriil, sebesarRp 1.000.000.000. (Satu milyar rupiah). Total menjadi, sebesarRp 2.000.000.000.

Tergugat dan atau siapa saja yang mengerjakan pembangunan rumahdimaksud, segera menghentikan perbuatan atau kegiatan pembanbgunan rumahpermanen diatas tanah sengketa , hingga perkara ini mendapat putusan pengadilanyang berkekuatan hukum tetap ;Bahwa patut pula Penggugat meminta agar Pengadilan Negeri Raba Bima Cq.Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini ,supaya berkenan meletakan SitaJaminan ( Conservatoir Beslag ) atas tanah sengketa ;Bahwa akibat perbuatan Tergugat, telan menimbulkan kerugian moriil

Bilamana Tergugat enggan melaksanakan putusan ini , makadilakukan eksekusi putusan ini oleh Pengadilan Negeri Raba Bima yang dibantu olehaparat kepolisian ;Menyatakan menurut hukum, bahwa akibat perbuatan Tergugat ,telah menimbulkankerugian moriil dan materiil bagi diri penggugat ;Halaman 4 dari 11 halaman Put. No.139/PDT/2017/PT. MTR.9.

Nomor 882 K/Pat.SusHKI/2019 tercoreng nama baik, citra maupun kredibilitas Penggugat dimata duniainternasional khususnya FIFA, yang mengakibatkan Penggugatmendapatkan teguran langsung dari FIFA, termasuk Penggugat selamatiga tahun tidak dapat menjual ijin tayangan sepak bola Liga EropaUEFA, Liga Inggris, reputasi Penggugat tercemar, tersitanya waktu,tenaga dan beban pikiran dan moriil oleh adanya upaya hukummenyebabkan kerugian Immateriil, yang mana Penggugat mengalamikegelisahan dalam kehidupan,

Nomor 882 K/Pat.SusHKI/2019 internasional khususnya FIFA, yang mengakibatkan Penggugatmendapatkan teguran langsung dari FIFA, termasuk Penggugat selamatiga tahun tidak dapat menjual ijin tayangan sepak bola Liga EropaUEFA, Liga Inggris, reputasi Penggugat tercemar, tersitanya waktu,tenaga dan beban pikiran dan moriil oleh adanya upaya hukummenyebabkan kerugian Immateriil, yang mana Penggugat mengalamikegelisahan dalam kehidupan, yang kesemuanya apabila dinilai denganMateri, maka Tergugat haruslah