Nomor 3496 K/Pdt/2018amarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Pangakajene Nomor21/Pdt.G/2016/PN Pkj. tanggal 10 Mei 2017:Dalam Pokok Perkara:1. Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat:2.

Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Pangkajene Nomor21/Pdt.G/2016/PN Pkj. tanggal 10 Mei 2017 yang dimohonkan bandingtersebut menjadi: Menolak gugatan Pembanding semula Penggugat untuk seluruhnya; Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biayaperkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan, yang di tingkatbanding ditetapbkan sebesar Rp150.000,00 (seratus lima puluh riburupiah);Menimbang, bahwa sesudah Putusan Pengadilan Tinggi MakassarNomor 291/PDT/2017/PT MKS. tanggal 3 Oktober 2017

Semarapura yang memeriksa dan memutus perkaraperdata pada tingkat pertama, telah menjatuhkan penetapan sebagai berikutdalam perkara permohonan : Komang Tedi Arta Wijaya, bertempat tinggal di JIn Raya Takmung No 5, Banjarangkan ,Klungkung , sebagai Pemohon;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonan tanggal 5Februari 2020 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSemarapura pada tanggal 5 Februari 2020 dalam Register Nomor21

diucapkandalam sidang yang terbuka untuk umum pada hari Kamis, tanggal 27 April 2017dengan dihadiri oleh Kuasa Hukum Penggugat,Kuasa Hukum Tergugat danKuasa Hukum Tergugat Il Intervensi;Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraJayapura tersebut, oleh kuasa hukum Penggugat bernama JAN SULWANSARAGIH, SH. telah mengajukan permohonan banding tanggal 28 April 2017,sebagaimana tertuang dalam Akta Permohonan Banding yang diterbitkan olehWakil Panitera Pengadilan Tata Usaha Negara Jayapura Nomor21

Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jayapura Nomor21/G/2016/PTUN Jpr. tanggal 27 April 2017 yang dimohonkan banding;3.

Nomor 21/Pdt.G/2019/PN Sgi dan kepadaKuasa Hukum Turut Terbanding semula Turut Tergugat tanggal 15 Juni 2020Nomor 21/Pdt.G/2019/PN Sgi;Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Para Pembanding semula ParaPenggugat telah mengajukan memori banding tanggal 24 Juni 2020 yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sigli tanggal 24 Juni 2020 dansalinan resmi memori banding tersebut telah diserahkan kepada KuasaHalaman 18 dari 35 Putusan Nomor 55/PDT/2020/PT BNAHukum Terbanding semula Tergugat tanggal 1 Juli 2020 Nomor21

/Pdt.G/2019/PN Sgi, dan kepada Kuasa Hukum Turut Terbanding semulasemula Turut Tergugat tanggal 26 Juni 2020 Nomor 21/Pdt.G/2019/PN Sgi;Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Terbanding semula Tergugat telahmengajukan kontra memori banding tanggal 15 Juli 2020 yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Sigli tanggal 15 Juli 2020 dan salinan resmikontra memori banding tersebut telah diserahkan kepada Kuasa Hukum ParaPembanding semula Para Penggugat tanggal 28 Juli 2020 Nomor21/Pdt.G/2019/PN Sgi, dan kepada

kepada Kuasa Hukum Terbanding semulasemula Tergugat tanggal 20 Juli 2020 Nomor 21/Pdt.G/2019/PN Sgi;Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara dikirim ke PengadilanTinggi Banda Aceh, Jurusita Pengadilan Negeri Sigli telah memberitahukankepada Kuasa Hukum Para Pembanding semula Para Penggugat tanggal 25Juni 2020 Nomor 21/Pdt.G/2019/PN Sgi; Kuasa Hukum Terbanding semulaTergugat tanggal 17 Juni 2020 Nomor 21/Pdt.G/2019/PN Sgi; dan KuasaHukum Turut Terbanding semula Turut Tergugat tanggal 16 Juni 2020 Nomor21

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Sigli Nomor21/Pdt.G/2019/PNSgi tanggal 19 Mei 2020;2.

Menghukum Para Pembanding untuk membayar biaya perkara;Apabila Majelis Hakim Tinggi yang mengadili dan memeriksa perkara iniberpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo atbono);Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding setelah memeriksadan meneliti serta mencermati dengan seksama berkas perkara besertasalinan resmi putusan Pengadilan Negeri Sigli tanggal 19 Mei 2020 Nomor21/Pdt.G/2019/PN Sgi dan telah pula membaca serta memperhatikan denganseksama memori banding yang diajukan

yuridis karena Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara PHI Nomor 21/Pdt.SusPHI/2016/PN Plgtidak mempertimbangkan alat bukti Pemohon Kasasi dahulu Tergugatsehingga melanggar Pasal 102 huruf d Undang Undang Nomor 2 Tahun2004 tentang PPHI yang menyatakan: pertimbangan terhadap setiap buktidan data yang diajukan hal yang terjadi dalam persidangan selamasengketa itu diperiksa;Halaman 4 dari 8 hal.Put.Nomor 1095 kK/Pdt.SusPHI/2016Bahwa Majelis hakim yang memeriksa dan mengadili perkara PHI Nomor21

,karena telah memenuhi alasan untuk membatalkan putusan PHI Nomor21/Pdt.SusPHI/2016/PN Plg., sebagaimana sesuai dengan UndangUndang Mahkamah Agung Pasal 30 (1) yang menyatakan:a. Tidak berwenang atau melampaui batas wewenang;b. Salah menerapkan atau melanggar hukum yang berlaku;c.

., dan Muhadir, S.H.berdasarkan surat kuasa substitusi Nomor: SK17/L.1.27/Gph.2/08/2020 tanggal 31 Agustus 2020;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Setelan membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jantho Nomor21/Pdt.G/2020/PN Jth tanggal 12 Agustus 2020 tentang Penunjukan MajelisHakim untuk memeriksa dan mengadili perkara;Setelah membaca Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Jantho, Nomor21/Pdt.G/2020/PN Jth tanggal 13 Agustus 2020, tentang hari persidangan;Menimbang, bahwa Penggugat

ILHAM =~ PRADANA, jenis kelamn laktlaki, lahr di Kampar tanggal 15Oktober 2002 sesuai dengan Surat Keterangan Kelahiran Nomor : 032/440/VI2/2002 tanggal 16 Oktober 2002, adalah anak kandung ketiga dari suami istri/Pemohon bernama ZULKIFLI dengan ROSIDA;DELLA PRANANDA, jenis kelamin perempuan, lahir di Bangkinang tanggal06 Juli 2006 sesuai dengan Surat Keterangan Kelahiran Nomor21/SK/VII/2006 tanggal 10 Juli 2006, adalah anak kandung keempat dari suamiistr/ Pemohon bernama ZULKIFLI dengan ROSIDA;3

DELLA PRANANDA, jenis kelamin perempuan, lahir di Bangkinang tanggal06 Juli 2006 sesuai dengan Surat Keterangan Kelahiran Nomor21/SK/VII/2006 tanggal 10 Juli 2006, adalah anak kandung keempat dari suamiistr/ Pemohon bernama ZULKIFLI dengan ROSIDA;4.

Bahwa terhadap permohonan pembatalan ketetapan pajak yang tidakbenar Pemohon Peninjauan Kembali (Semula Penggugat) Nomor21/Dir/VI/2012 tanggal 2 Juli 2012 tersebut oleh Pihak TermohonPeninjauan Kembali (semula Tergugat) diterbitkan surat nomor S691/WPJ.20/KP.0706/2012 tanggal 9 Juli 2012 tentang PemberitahuanSurat Permohonan Pembatalan Ketetapan Pajak Yang DilaksanakanTanpa Pembahasan Akhir Hasil Pemeriksaan Tidak MemenuhiPersyaratan Formal.

Bahwa mengenai persyaratan formal surat permohonan pembatalanketetapan pajak sebagaimana dimaksud dalam Pasla 36 ayat (1) huruf dUU KUP secara jelas dan tegas telah diatur dalam Pasal 5 ayat (1)Peraturan Menteri Keuangan Republik Indonesia Nomor21/PMK.03/2008 yang mengatur bahwa :Permohonan untuk memperoleh pengurangan atau pembatalansebagaimana dimaksud dalam Pasal 4 ayat (1) harus memenuhipersyaratan sebagai berikut:a. 1 (satu) permohonan untuk 1 (satu) Surat Taginan Pajak atau suratketetapan pajak

Selanjutnya di dalam Pasal 5 ayat (3) Peraturan Menteri Keuangan Nomor21/PMK.03/2008 tersebut disebutkan bahwa :Permohonan yang tidak memenuhi persyaratan sebagaimana dimaksudpada ayat (1) tidak dapat dipertimbangkan;Bahwa berdasarkan surat pemohonan pembatalan ketetapan pajaksebagaimana dimaksud dalam Pasal 36 ayat (1) huruf d UU KUP PemohonPeninjauan Kembali (semula Penggugat), surat nomor S691/WPJ.20/KP.0706/2012 tanggal 09 Juli 2012 yang dari TermohonPeninjauan Kembali (Semula Tergugat) dan ketentuan

Bahwa sesuai dengan ketentuan dalam Pasal 5 ayat (3) PMK Nomor21/PMK.03/2008 terhadap permohonan yang tidak memenuhipersyaratan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) tidak dapatdipertimbangkan.Berdasarkan ketentuan dalam Pasal 5 ayat (3) tersebut, maka terhadappermohonan pembatalan surat ketetapan pajak sebagaimana dimaksuddalam Pasal 36 ayat (1) huruf d UU KUP yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali (semula Penggugat) tersebut karena tidakmemenuhi persyaratan formal dan tidak dapat dipertimbangkan

pemeriksaanyang dilaksanakan tanpa pembahasan akhir hasil pemeriksaan yangdiajukan oleh Pemohon Peninjauan Kembali (semula Penggugat) adalahhanya 1 (satu) kali yaitu melalui surat nomor 06/Dir/I/2013 tanggal 31Januari 2013 (sebagaimana bukti lampiran P 9), yang olehTermohonPeninjauan kembali (semula Tergugat) dijawab dengan diterbitkan suratS29/WPJ.20/KP.0706/2013 tanggal 14 Februari 2013.Sedangkan surat permohonan pembatalan surat ketetapan pajak yangdilaksanakan tanpa pembahasan akhir hasil pemeriksaan nomor21

Jati RT.001 RW. 003 No.71Kelurahan Panarung, Kecamatan Pahandut, Kota Palangka Raya,sebagai Pemohon III ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca surat permohonan bertanggal 22 Nopember 2012 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Palangka Raya dengan Nomor21/Pdt.P/2012/PA.P1k ;Telah membaca surat teguran dari Panitera Pengadilan Agama PalangkaRaya Nomor W16A1/141/Hk.05/1I/2013 tanggal 15 Januari 2013 yang padapokoknya menegur para Pemohon agar dalam waktu 30 hari sejak tanggaltersebut memenuhi

sebanyak 5 jerigen ukuran 30 litertotal keseluruhan 150 liter sebagaimana dimaksud dalam pasal 28 ayat (1) PerdaKabupaten Karangasem Nomor 21 tahun 2012 tentang Pengawasan dan PengendalianMinuman beralkohol serta dikaitkan dengan barang bukti dipersidangan, HakimPengadilan Negeri Amlapura berpendapat bahwa Terdakwa secara sah danmeyakinkan telah terbukti bersalah melakukan perbuatan yang didakwakan kepadanyaoleh karena itu harus dipidana ;Mengingat Pasal: pasal 28 ayat (1) Perda Kabupaten Karangasem Nomor21

pembuktian ;Berdasarkan halhal tersebut diatas, maka dengan ini ParaTergugat, mohon kepada Majelis hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini menolak gugatan Penggugat atau setidaktidaknya menyatakangugatan Penggugat tidak dapat diterima;Atau;Bila mana Majelis Hakim berpendapat lain Mohon Putusan Yang Seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap perkara tersebut, Pengadilan NegeriPrabumulih telah menjatuhkan putusan akhir sebagaimana termuat dalamsalinan resmi putusan Pengadilan Negeri Prabumulih Nomor21

Muhammad ~ Hadli,SH.,., Panitera Pengadilan Negeri Prabumulih,tanggal 30 Juni 2016, No. 21/Pdt.G/2015/PN.Pbm, yang menyatakan bahwaPembanding lll / Tergugat ,ll telah menyatakan permohonan bandingterhadap putusan Pengadilan Negeri Prabumulih Nomor21/Pdt.G/2015/PN.Pbom, tanggal 23 Juni 2016 dan permohonan bandingdari kuasa Pembanding lll / Tergugat Ill. tersebut telah diberitahukandengan cara seksama kepada kuasa Terbanding s/d VIl/ Penggugat s/dVil tanggal 30 Juni 2016;Membaca, surat memori banding

Dan peraturan lain yang berhubungan dengan perkara iniMENGADILI Menerima permohonan banding dari Para Pembanding / semula ParaTergugat ; Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Prabumulih Nomor21/Pdt.G/2015/PN.Pbm tanggal 23 Juni 2016, yang dimohonkan bandingtersebut;MENGADILI SENDIRI Menyatakan gugatan para Penggugat / Para Terbanding tidak dapatditerima (niet ontvankelijke verklaard); Menghukum Para Penggugat/Para Terbanding untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat

tersebut dikabulkan oleh PengadilanTinggi Pontianak dengan Putusan Nomor 32/PDT/2020/PT PTK. tanggal 2Juni 2020 dengan amar putusan sebagai berikut:Menerima permohonan banding dari Pembanding/Terbanding semulaPenggugat, Pembanding I/Terbanding semula Tergugat I, PembandingIl/Terbanding Il semula Tergugat Il, Pembanding Ill/Terbanding Illsemula Tergugat III, Pembanding IV/Terbanding IV semula Tergugat IV,Pembanding V/Terbanding V semula Tergugat V tersebut;Membatalkan Putusan Sela tanggal 16 Juli 2019 Nomor21

Nomor 995 K/Pdt/2021tingkat banding ditetapbkan sebesar Rp150.000,00 (seratus lima puluhribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Kasasi pada tanggal 18 Juni 2020, kemudian terhadapnyaoleh Pemohon Kasasi dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 30 Januari 2019, diajukan permohonan kasasi padatanggal 29 Juni 2020, sebagaimana ternyata dari Akta PernyataanPermohonan Kasasi Nomor 10/Akta.Pdt/2020/PN Ptk. juncto Nomor21/Pdt.G/2019

P@mohon;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas permohonan yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Pemohon;Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tanggal 19Januari 2021 yang didaftarkan di Kepaniteraan Perdata Pengadilan NegeriJakarta Utara pada tanggal 19 Januari 2021 di bawah Register Nomor21/Pdt.P/2021/PN Jkt.

Menetapkan merubah datadata dalam Kutipan Akta Nikah Nomor21/19/II/2004 yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan Sintang KabupatenSintang dari nama Siyamto bin Muhadi ;3.

No. 0112/Pdt.P/2017/PA.StgMenimbang, bahwa bukti P.1 berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor21/1 9/I/2004 tanggal 12 Februari 2004 yang diterbitkan olen Pegawai PencatanNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Sintang, Kabupaten Sintang adalahmerupakan bukti otentik yang memuat keterangan perihal perkawinanPemohon pada tanggal 09 Februari 2004, pada bukti tersebut tertulis istriPemohon dengan nama Farida binti Mistar, telan mendukung positapermohonan Pemohon perihal dimaksud, sehingga terbukti benar

Berkas perkara dan suratsurat lain yang berhubungan dengan perkaraini serta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Kudus Nomor21/Pid.Sus/2020/PN Kds tanggal 24 Maret 2020;Telah membaca surat dakwaan yang diajukan Penuntut Umum yangberbunyi sebagai berikut:Bahwa Terdakwa JAMIUN Alias GOGON Bin ATAS BUSONO pada hari Kamistanggal 01 Agustus 2019 sekira pukul 02.00 WIB, atau setidaktidaknya padawaktu lain dalam tahun 2019 bertempat di depan Polsek Jati di Jin. KudusPurwodadi No.95 turut Ds.

disebut dalam amarputusan ini;Memperhatikan Pasal 112 Ayat (1) UndangUndang Nomor 35 Tahun2009 Tentang Narkotika, Surat Edran Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2017tentang Pemberlakuan Rumusan Hasil Rapat Pleno Kamar Mahkamah AgungTahun 2017 dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Halaman 6 Putusan Nomor 188/PID.SUS/2020/PT SMG Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum; Mengubah putusan Pengadilan Negeri Kudus Nomor21

Pengasinan, Kecamatan Rawal Umbu, KotaBekasi, Propinsi Jawa Barat;selanjutnya disebut Penggugat;Melawan:SISILIA YUNITA SETIAWAN, dkk, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga,Kewarganegaraan Indonesia, Alamat Dahulu beralamat di Jalan Adi Sucipto,Ruteng, Kelurahan Mbaumuku, Kecamatan Langke Rembong, KabupatenManggarai, Alamat sekarang Pastinya tidak diketahui lagi;selanjutnya disebut sebagai Para tergugat;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca berkas perkara;Telah membaca surat permohonan pencabutan perkara Nomor21

kepada pihak Tergugat dan Tergugat Il dengan Surat Pemberitahuan Pernyataan Banding Nomor :21/G/2013/PTUNBKL. tanggal 03 Januari 2013 ; Menimbang, bahwa pihak Penggugat / Pembanding melalui KuasaHukumnya telah mengajukan Memori Banding tertanggal 20 Januari 2014yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Bengkulupada tanggal 24 Januari 2014 serta telah diberitahukan kepada pihakTergugat / Terbanding dan Tergugat I/Terbanding Il dengan SuratPemberitahuan Dan penyerahan Memori Banding Nomor21

sehingga dengan demikian permohonan pemeriksaan banding secaraformal dapat diterima, oleh karena itu pihak Penggugat selanjutnya disebutPembanding sedangkan pihak Tergugat disebut sebagai Terbanding danTergugat Il disebut sebagai Terbanding Il ; 90 =Menimbang ...Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata UsahaNegara Medan telah memeriksa berkas perkara dan mempelajari BeritaAcara Pemeriksaan Persiapan, Berita Acara Persidangan, Salinan ResmiPutusan Pengadilan Tata Usaha Negara Bengkulu Nomor21

Register Nomor79/Pdt.G/2016/PTA.Mdn, tanggal 28 September 2016, untuk selanjutnyakepada Hakim Majelis yang ditunjuk sebagai judex facti di Tingkat Bandingtelah memeriksa dan mempertimbangkan ulang perkara ini sebagaimanadiuraikan di bawah ini.Membaca akta permohonan banding yang dibuat dihadapan PaniteraPengadilan Agama Rantauprapat yang menyatakan bahwa pada tanggal 9Agustus 2016 Penggugat/Pembanding melalui kuasanya telah mengajukanpermohonan banding atas putusan Pengadilan Agama Rantauprapat Nomor21

Membatalkan putusan Pengadilan Agama Rantauprapat Nomor21/Pdt.G/2016/PA.Rap, tanggal 28 Juli 2016 M, bertepatan dengan tanggal23 Syawal 1437 H.MENGADILI SENDIRI1. Menyatakan gugatan para Penggugat/para Pembanding tidak dapatditerima (Niet Ontvanklijke Verklaard).2. Menghukum para Penggugat untuk membayar biaya perkara padaTingkat Pertama sebesar Rp.2.831.000. (Dua juta delapan ratus tigapuluh satu ribu rupiah).

KecamatanOebobo, Kota Kupang NTT, berdasarkanSurat Kuasa Tanggal 13 September 2017 ; Selanjutnya disebut sebagai ; TERBANDING / TERGUGAT Il INTERVENSI ;PengadilanTinggi Tata Usaha Negara Surabaya tersebut, telah membaca :1.Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara SurabayaNomor 32/PEN/2018/PT.TUN.SBY, tanggal 6 Pebruari 2018 tentangpenunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus sengketa inidi tingkat banding ; 22+ 22 22 nn one nnn nnn neSalinan resmi putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Kupang Nomor21

22220 222 202 222 non en nnn nn one =Atau apabila Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabayayang terhormat berpendapat lain, kami mohon putusan yang seadiladilnyaMenimbang, bahwa Terbanding / Tergugat Il Intervensi telahmengajukan Kontra Memori Banding tertanggal 10 Januari 2018 yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Kupang padatanggal 10 Januari 2018 dan diberitahukan kepada Pembanding / Penggugatsesuai Surat Pemberitahuan dan Penyerahan Kontra Memori Banding Nomor21

Fotokopi Akta Kelahiran atas nama Meisya Kamila Nomor21/U/2009, yang dikeluarkan oleh Kantor Dinas KependudukanDan Pencatatan Sipil Kota Depok, bertanggal 05 Januari 2009.Bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup dan telah dicocokkandengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberitanda P.6;7.

Fotokopi Akta Kelahiran atas nama Meisya Kamila Nomor21/U/2009, yang dikeluarkan oleh Kantor Dinas KependudukanDan Pencatatan Sipil Kota Depok, bertanggal 05 Januari 2009.Bukti Surat tersebut telah diberi meterai cukup dan telah dicocokkandengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu olen Ketua Majelis diberitanda P.8;9. Fotokopi Kutipan Akta Kematian Nomor 3201KM211220180004,bertanggal 21 Desember 2018 atas nama /r.