Ditemukan 4477 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : teroris terukur tertius terurai terusss terubus teodurus temurun tersius tarurus terutus terrus
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 12-09-2019 — Putus : 31-10-2019 — Upload : 04-11-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 565/PDT/2019/PT DKI
Tanggal 31 Oktober 2019 — Pembanding/Penggugat VIII : HAINAL TOBING
Terbanding/Tergugat I : Ahli Waris Pengganti dari almarhum Ir. ED SIAHAAN
Terbanding/Tergugat II : Ahli Waris Pengganti dari Almarhum TDP SIAHAAN
Terbanding/Tergugat III : Ahli Waris Pengganti dari almarhumah EDITH LAMRIA SIAHAAN
Terbanding/Tergugat IV : Ahli Waris Pengganti dari Almarhumah SML SIAHAAN
Terbanding/Tergugat V : RATNA SARI DEWI BAKARA SIAHAAN
Terbanding/Tergugat VI : Dr. SARMA SIAHAAN
Terbanding/Tergugat VII : Prof Ing Ir. URAS SIAHAAN
Terbanding/Tergugat VIII : SURUNG SIAHAAN
Terbanding/Turut Tergugat I : ROBERT L LUMBAN TOBING
Terbanding/Turut Tergugat II : IDA MURTAMSA SALIM, SH MKn
Terbanding/Turut Tergugat III : KEPALA KANTOR PERTANAHAN JAKARTA PUSAT
Turut Terbanding/Penggugat I : RP. OBAJA LUMBAN TOBING
Turut Terbanding/Penggugat II : RIANDA LUMBAN TOBING
Turut Terbanding/Penggugat III : RAFAEL LUMBAN TOBING
Turut Terbanding/Penggugat IV : dr. HERMAN G LUMBAN TOBING
Turut Terbanding/Penggugat V : REB
74 — 39
  • Kalau hal menyewakan barang tersebut,Halaman 23 dari 72 halaman putusan Perkara Nomor : 565/PDT/2019/PT.DKIdinamakan perbuatan melawan hukum semacam ituyaitu kalau pada suatu saat barang milik orang laintidak terurus sama sekali dan si pemilik tidak diketahultempatnya, Supaya barang itu tidak terlantar seorangtadi berinisiatif mengurus barang tersebut untukkepentingan si pemilik barang, inilah yang dimaksuddengan zaakwarneming, berdasarkan pasal 1357 KUHPerdata si pengurus barang tersebut berhakmemperjanjikan
Pengadilan PA DEPOK Perdata Agama
Register : 10-02-2021 — Putus : 29-06-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA DEPOK Nomor 727/Pdt.G/2021/PA.Dpk
Tanggal 29 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
58 — 33
  • Hal iniberdasarkan Haditshadits Nabi yaitu :a) AlMawardi berkata :Telah kami sebutkan bahwasannya pernikahanibu menggugurkan hak hadanah dan kafalahnya karena perkataan NabiSAW Kamu lebih berhak selagi belum menikah.Menurut alMawardi, ketika sang ibu sudah menikah kembali pascaperceraian, hak hadhanah ibu gugur ketika ibu sudah menikah lagi, inidisebabkan kesibukan sang ibu, akan membuat anak tidak terurus lagI.
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 16-10-2017 — Putus : 26-06-2018 — Upload : 14-12-2018
Putusan PN BANDUNG Nomor 435/Pdt.G/2017/PN Bdg
Tanggal 26 Juni 2018 — DEVARA JUWONO HS lawan 1.CV. CAHAYA ABADI 2.HENDRIK Bin SUANTO 3.HENDRA HERIANTO
220 — 60
  • proses penyembuhan sepenuhnya dibiayaioleh Perusahaan tempat korban Mashudi (Penggugat V) bekerja yaituPT.Marga Maju Mapan;Bahwa selama proses pengobatan dan penyembuhan korban Mashudi(Penggugat V) mendapat gaji pokok sebanyak Rp4.000.000, (empat jutarupiah) dari PT Marga Maju Mapan;Hal 48 dari 77 halaman.Putusan No. 435/Pdt.G/2017/PN.Bdg Bahwa dampak dari kejadian kecelakaan tersebut, saksi tidak bisa lagiberjualan untuk membantu meringankan beban suaminya, modal jualanhabis, anak menjadi tidak terurus
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 18-08-2020 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 23-09-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 124/PDT/2020/PT SMR
Tanggal 23 September 2020 — Pembanding/Penggugat : PT. HANDAITOLAN BUDI HARTONO,LTD menjadi PT. HANDAITOLAN BIMAHASTA diwakili DR.H.ANDI SYARIFUDDIN,MM,MBA Diwakili Oleh : KAHAR JULI, S.H
Terbanding/Tergugat I : KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG BALIKPAPAN
Terbanding/Tergugat II : PANITIA URUSAN PIUTANG NEGARA CABANG KALIMANTAN TIMUR
80 — 45
  • Tahun1998 Tentang PERBANKAN;34.Bahwa fakta yang terjadi saat ini dikarenakan tidak adanya kejelasanmengenai Fasilitas Kredit milik PENGGUGAT yang pada awalnya dipegangoleh Bank Duta Cabang Balikpapan dan kemudian terkatungkatung sampaldengan Tahun 2014 barulah ada informasi sebagaimana dijabarkan di atasmaka sesungguhnya yang paling sangat dirugikan adalah PENGGUGATkarena di atas keseluruhan fisik tanah yang surat kepemilikan tanahnya telahmenjadi jaminan Fasilitas Kredit dimaksud menjadi tidak terurus
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama
Upload : 14-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 574 K/Ag/2016
PEMOHON KASASI VS TERMOHON KASASI
784 — 786 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 574 K/Ag/2016PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungmempertimbangkan sebagai berikut:mengenai alasan kesatu sampai dengan kelima:Bahwa alasan tersebut dapat dibenarkan, karena Pengadilan TinggiAgama Jakarta telah salah menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagaiberikut:Bahwa fakta hukum menunjukkan bila Tergugat sering bepergian ke luarnegeri, sehingga anak sering tidak terurus dan hanya diasuh oleh asistenrumah tangganya;Bahwa Tergugat mempunyai
Pengadilan PA BAWEAN Perdata Agama Perceraian
Register : 12-11-2009 — Putus : 04-08-2010 — Upload : 25-07-2011
Putusan PA BAWEAN Nomor 135/Pdt.G/2009/PA.Bwn
Tanggal 4 Agustus 2010 — ABDUL LATIEF Bin MUCH. ANWAR Melawan HASANAH Binti HASANUDDIN
70 — 8
  • nohon Konpensi maupun saksi saksi Pemohon Konpensiyang telah nenmberi kan ket eran gan diatas sumpahnyamasingnmasing menyatakan bahwa selam diting gal TernvhonKonpensi ke Milasyia 3 tahun, Pemohon Konpensi terlihatoleh para saksi sen diri , sering datang kerumh ibuTernmovhon Konpensi (IBU TERMOHON) tempat kedua anak PennvhonKonpensi dan Termohon Konpensi dipeli hara, oleh karenanyadalil Termohon Konpensi yang nmenyat akan bah wa selamditi nggal Ter nvhon Konpensi anak anak nenj aditerla ntar, tidak terurus
Pengadilan PN SAMPIT Perdata
Register : 02-08-2021 — Putus : 03-02-2022 — Upload : 07-02-2022
Putusan PN SAMPIT Nomor 38/Pdt.G/2021/PN Spt
Tanggal 3 Februari 2022 — Penggugat:
DEDI WAHYUDI
Tergugat:
1.M.KHODERI
2.H. HUSRIN SANI
3.MULIADI
4.SURIANSYAH
Turut Tergugat:
Negara Republik Indonesia, Cq. Pemerintah Republik Indonesia, Cq. Kementrian Agraria dan Tata Ruang/ Badan Pertanahan Nasional RI , Cq. Kepala Kanwil Badan Pertanahan Provinsi Kalimantan Tengah, Cq. Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Kotawaringin Timur
3 — 1
  • dan P.14tersebut dan surat tersebut adalah benar; Bahwa pada saat Saksi diperlihatkan surat bukti P.21 tersebut danSaksi membenarkan posisi dari tanah Sabariah dan Bakhrudin tersebutsesuai dengan gambar tersebut dan dipersidangan Saksi jugamenggambarkan sketnya sesuai dengan surat bukti P.21 tersebut; Bahwa terhadap kelompok tani, RT tidak ada kepengurusanketuanya adalah Tergugat IV, wakilnya Saksi; Bahwa tugas kami adalah mengamankan asetaset dari anggota,juga penjualan dan asetaset yang belum terurus
Pengadilan PN BEKASI Perdata Tanah
Register : 08-04-2013 — Putus : 13-01-2014 — Upload : 18-08-2015
Putusan PN BEKASI Nomor 132/Pdt.G/2013/PN.Bks
Tanggal 13 Januari 2014 — Perdata - 1. FARUK MUHAMMAD HARHARAH; - 2. RAMESH ASSANDAS disebut PARA PENGGUGAT ; M E L A W A N : - 1. DEVI HERAWATI NASUTION sebagai : Tergugat I; 2. ADE PERMANA GINTING SUKA sebagai : Tergugat II ; 3. M. SHOULTAN PERMANA GINTING SUKA sebagai : Tergugat III ; 4. SHEELVIE PERMANA GINTING SUKA sebagai : Tergugat IV; 5. R O N I sebagai : Tergugat V ; 6. PARA AHLI WARIS DARI ALMARHUM SURYADI SUHARTONO, sebagai : Tergugat VI ; 7. BADAN PERTANAHAN NASIONAL RI Cq. KANWIL PERTANAHAN JAWA BARAT Cq. KANTOR PERTANAHAN KOTA BEKASI, sebagai : Turut Tergugat I; 8. H. DHODY AR. WIDJAJAATMADJA, SH. sebagai : Turut Tergugat II;
310 — 154
  • Oleh karenanyaTergugat I sampai dengan Tergugat V sudah sepantasnya dihukum untuk memberikan gantirugi kepada Penggugat I sebesar kerugian yang dialami oleh Penggugat I yaitu sebesarRp.200.000.000, (Dua ratus juta rupiah);Bahwa, di samping kerugian materiil Penggugat I juga mengalami kerugian Immateril, akibatperbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Para Tergugat I s/d Tergugat V, dimanapikiran Penggugat I menjadi kacau, keluarga tidak terurus, kehilangan rasa percaya diri dansulit mendapat keadilan
Pengadilan PA MOJOKERTO Perdata Agama
Register : 13-12-2018 — Putus : 09-05-2019 — Upload : 09-05-2019
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 3031/Pdt.G/2018/PA.Mr
Tanggal 9 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 3
  • Bahwa tidak benar uraian tentang anak anak sebagaimana yangdiuraikan PENGGUGAT REKONPENSI namun sebaliknya anakanak apabila tinggal bersama PENGGUGAT REKONPENSI menjaditidak terurus, kondisi mentalnya terguncang, tidak dididik akhlakyang baik (tidak pernah diajari sholat, mengaji Al Quran) bahkansudah kasar bicaranya, kurang sopan santun, suka misuh(mengumpat) dengan demikian tidak layak dan tidak tepat apabilaPENGGUGAT REKONPENSI sebagai pemegang hak asuh anak anak karenanya mohon Yth.
Pengadilan PA TASIKMALAYA KOTA Perdata Agama
Register : 23-07-2020 — Putus : 28-09-2020 — Upload : 28-09-2020
Putusan PA TASIKMALAYA KOTA Nomor 1230/Pdt.G/2020/PA.Tmk
Tanggal 28 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
45 — 21
  • Bahwa selama ini Pemohon menyayangi anak Termohon daripernikahan sebelumnya seperti menyayangi anak kandungnya denganmencukupi semua keperluan hidupnya termasuk menyekolahkan anaktersebut disekolah favorit, sebelum Pemohon dan Termohon menikah anaktersebut tidak terurus dan kelihatan kurus, namun setelah Pemohon danTermohon menikah dicukupi segala kebutuhan hidupnya oleh Pemohon.Bahkan perhatian Pemohon kepada anak tersebut melebihi perhatianPemohon kepada anak kandungnya yang berada di Solo.
Pengadilan PA BATAM Perdata Agama
Register : 01-09-2021 — Putus : 01-12-2021 — Upload : 01-12-2021
Putusan PA BATAM Nomor 1477/Pdt.G/2021/PA.Btm
Tanggal 1 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
38 — 58
  • dibawah umur pemeliharannyaseyogiyanya diserahkan kepada orang terdekat dan akrab dengan sianak itu ibu. namun hal tersebut tidak bersifat mutlak adakalanyaHalaman 39 dari 71 Putusan Nomor 0/Pdt.G/2021/PA.Btmseorang ibu dapat kehilangan haknya untuk melakukan pengurusandan perawatan terhadap anaknya yang belum dewasa apabiladibuktikan dimuka persidangan bahwa ada halhal yang dapatmerusak ahlak anak apabila diasuh oleh ibunya, misalnya berupa :Penelantaran anak, seperti pembiaran anak sehingga tidak terurus
Pengadilan PN JEMBER Perdata
Putus : 05-07-2012 — Upload : 22-10-2012
Putusan PN JEMBER Nomor 32 / Pdt .G / 2011 /PN. Jr
Tanggal 5 Juli 2012 — HERLAN SRI PAMBUDI ; Beralamat di Jalan Nusantara C.1 RT.04. RW. V, kelurahan Kaliwates, kec. Kaliwates, kab. Jember ; Dalam hal ini memberi kuasa kepada : GATOT IRIYANTO. SH . dan NURTIN TARIGAN. SH Advokat; Berkantor di Jl. Kertanegara VI/120 Jember; Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 21 Januari 2011 dan telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jember pada tanggal 18 April 2011 ; Sebagai
89 — 34
  • sekarang tingkat 3 dan 1 lantaibawah ;Bahwa Dibangun sekitar 79an sebelum tahun 1980 ;Bahwa waktu dibangun Hariyanto belum kawin ;Bahwa Benar, sebelum kawin, Hariyanto membantu orang tuanya ;Bahwa Hariyanto menikah tahun 1980an ;Bahwa Saksi tidak tahu Hariyanto mempunyai anak berapa ;Bahwa Setelah meninggalnya orang tua Hariyanto, Toko Dewi sudah tidak ada, toko Dewisudah tutup ;Bahwa Setelah tutup tidak usaha lain yang signifikan, ada sarang walet dibangunan palingatas, sekaran waletnya tidak terurus
Pengadilan PA SURAKARTA Perdata Agama Perceraian
Register : 12-08-2014 — Putus : 16-06-2015 — Upload : 29-06-2015
Putusan PA SURAKARTA Nomor 533/Pdt.G/2014/PA.Ska
Tanggal 16 Juni 2015 — Penggugat Dan Tergugat
59 — 6
  • Namun padakenyataannya sejak dalam asuhannya sampai saat ini kedua anaktersebut selalu lepas control dari pengawasan dan pemeliharaanyang wajar dari Tergugat Dalam Rekonpensi antara lain :Bahwa sejak berada di bawah pengasuhan Tergugat DalamRekonpensi, kedua anak tersebut sudah tidak mendapat perhatianyang layak dan tidak mendapatkan bimbingan pendidikan yang baik,tidak terurus dengan benar, kurang mendapat kasih sayang danperhatian dari Tegugat Dalam Rekonpensi karena Tergugat DalamRekonpensi terlalu
Pengadilan PA BENGKALIS Perdata Agama
Register : 02-02-2018 — Putus : 15-04-2019 — Upload : 18-04-2019
Putusan PA BENGKALIS Nomor 0138/Pdt.G/2018/PA.Bkls
Tanggal 15 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
63 — 15
  • yang terletak di daerah KUD RT.02, RW.01 DesaSungai Meranti; Bahwa setahu saksi mereka memperoleh tanah tersebutdengan cara membeli; Bahwa saksi tidak tahu secara pasti tahun berapa merekamembelinya, namun yang pasti saat membeli tanah tersebutmereka sudah menjadi suami istri, sedangkan tentang harganyasaksi tidak ingat; Bahwa setahu saksitanah tersebut masih dikuasai oleh Tergugat namun dalamkeadaan tidak terurus; Bahwa saksi tahu mereka juga memiliki sebidang tanahdengan luas 20.100 M2 yang terletak
Pengadilan PT BANDA ACEH Perdata
Register : 11-12-2015 — Putus : 07-01-2016 — Upload : 07-07-2020
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 166/PDT/2015/PT BNA
Tanggal 7 Januari 2016 — Pembanding/Penggugat : SITI MARYAM Diwakili Oleh : SITI MARYAM
Pembanding/Penggugat : Siti Rohana Diwakili Oleh : SITI MARYAM
Pembanding/Penggugat : Siti Mastani Diwakili Oleh : SITI MARYAM
Terbanding/Tergugat : NAHARUDDIN (Nahar Alias/ atau Nahar Aman Jalal)
Terbanding/Tergugat : JUBAIDAH
Terbanding/Tergugat : HARUN IDRUS (Aman Lisa)
Terbanding/Tergugat : SABDE (Sabde Aman Aini)
Terbanding/Tergugat : YUSI SARIMAN (Yusi Sariman aman Lia)
Terbanding/Tergugat : USMAN
72 — 108
  • Preulak,Kabupaten Aceh Timur /sudah mengikuti suaminya sehingga bagi Ibu ParaHalaman 5 Putusan Nomor 166/Pdt/2015/PT BNA18.1920.21222324Penggugat dan Para Penggugat kesulitan untuk mengurus semua harta peninggalanNenek Para Penggugat termasuk Objek Perkara ;Bahwa agar harta peninggalan Nenek Para Penggugat tetap terjaga/terurus denganbaik maka pada tahun 1978 atas persetujuan Ibu Para Penggugat, Para Penggugatmemberikan kuasa kepada Alin bin Sarung, Lakilaki, Umur 45 tahun, PekerjaanTani Alamat Kampung
Pengadilan PA CIKARANG Perdata Agama
Register : 12-02-2020 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 29-12-2021
Putusan PA CIKARANG Nomor 489/Pdt.G/2020/PA.Ckr
Tanggal 23 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
35 — 31
  • Bahwa rumah tangga dan anak terurus dengan baik meski denganbantuan beberapa asisten rumah tangga dikarenakan TERMOHONdalam kondisi sakit akan tetapi kendali rumah tangga tetap ada padaTERMOHON sebagai ibu dan istri.b.
Pengadilan PA TANJUNG PINANG Perdata Agama
Register : 04-02-2019 — Putus : 25-06-2019 — Upload : 24-10-2019
Putusan PA TANJUNG PINANG Nomor 144/Pdt.G/2019/PA.TPI
Tanggal 25 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 2
  • TPI10.11.Termohon yang tidak pandai merawat anak, semenjak pisah rumah denganTermohon anakanak menjadi tidak terurus seperti pakaian anak danlainnya.
Pengadilan PA BATURAJA Perdata Agama
Register : 18-04-2018 — Putus : 18-09-2018 — Upload : 06-11-2019
Putusan PA BATURAJA Nomor 501/Pdt.G/2018/PA.Bta
Tanggal 18 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
65 — 45
  • termasuk urusan rumah tangga, bagaimanauntuk mengendalikan anak kami yang masih di bawah umur, danharus dididik dengan penuh kelembutan tanpa ada riwayat emosiyang labil berani mengamuk di khalayak umum dan pernahmelakukan tindak pidana, bahkan ketika saya tidak ada uang inginmembeli keperluan anak saya Pemohon sering mengatakan tidakada uang, dan jika mengatakan saya tidak telaten dan cuekterhadap anak saya, mengapa saya malah mengajak anak sayapergi bekerja dalam pelukan saya takut kalau tidak terurus
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 28-08-2020 — Putus : 07-10-2020 — Upload : 07-10-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 131/PDT/2020/PT SMR
Tanggal 7 Oktober 2020 — Pembanding/Tergugat : LENNY ANGGRAENI Diwakili Oleh : JUSTINA LUCKY, SH.
Terbanding/Penggugat : MUJIADI bin ATEMO
114 — 50
  • Maka jual beli yang dilakukanoleh Tergugat dengan Tergugat IV, V dan VI adalah batal demi hukum;Menimbang, bahwa prinsip perolehan dan kehilangan hak atas tanahmenurut hukum adat adalah bahwa seseorang dapat diberikan hak atas tanahterhadap tanah yang telah dikuasainya dengan itikad baik selama tidak adakeberatan atau klaim dari pihak lain, dan sebaliknya seseorang juga bisakehilangan hak atas tanahnya apabila tanahnya itu diterlantarkan, dibiarkantidak terurus; Prinsip peralinan hak atas tanah menurut
Pengadilan PT KENDARI Perdata
Register : 19-12-2018 — Putus : 26-02-2019 — Upload : 22-05-2019
Putusan PT KENDARI Nomor 90/PDT/2018/PT KDI
Tanggal 26 Februari 2019 — Pembanding/Tergugat I : LA JUHA ALIAS RAJUHA
Pembanding/Tergugat II : WA NUUNA
Terbanding/Penggugat I : BASRI BAE, S.Sos., M.S.i.
Terbanding/Penggugat II : LA ODE KOMBI
Terbanding/Penggugat III : WA ODE NURMASI
Terbanding/Penggugat IV : MARIFUDIN
Terbanding/Penggugat V : WA SALEHA
Terbanding/Penggugat VI : BAHAR ABI
75 — 26
  • batangnya Ubi Kayu sampai pada tahun 1992 ditahun ini juga masih memungut hasil tanamannya di tanahkebun para Penggugat dan tahun 1992 sekaligus pindah Tugasdi Kabupaten Buton (Pasarwajo /sekarang pensiun) dan padaSaat itu tanah/kebun dikembalikan kepada LA ODE BAE yangmengolahnya sampai meninggal dunia baru berenti mengolahtanah kebun obyek sengketa;Bahwa pada tahun 1996 LA ODE BAE mulai sakitsakitan diKaledupa dan meninggal di Kendari di rumah Penggugat Itahun 1996, sehingga tanah kebun tidak lagi terurus