Ditemukan 624 data
25 — 1
Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberi izin kepada Pemohon (Rizal Miftahul Faoji bin Achmad Yani) untuk menjatuhkan talak kesatu raji tarhadap Termohon (Devi Puji Astuti binti Bachrum) di depan sidang Pengadilan Agama Majalengka setelah putusan mempunyai kekuatan hukum tetap;
Dalam Rekonvensi
1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian
44 — 67
Oleh karenanya Jurusita/PaniteraHal. 4 dari 34 Putusan Nomor 11/Pdt.Plw/2017/PN KpgPengadilan Negeri/Tipikor/Hubungan Industrial Kelas IA Kupang telahmelakukan pelanggaran syarat penyitaan, sehingga sita eksekusi tersebutdianggap tidak sah, sebab Jurusita/Panitera Pengadilan Negeri/ Tipikor/Hubungan Industrial Kelas IA Kupang dalam melakukan/ meletakkan sitaeksekusi tarhadap tanah dan bangunan milik Koperasi Pegawai Negeri(KPN) Maju Kota Kupang dengan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 2,Gambar Situasi
Oleh karenanya, tindakanJurusita/Panitera Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriKelas IA Kupang meletakkan sita eksekusi tarhadap tanah dan bangunanHal. 28 dari 34 Putusan Nomor 11/Pdt.Plw/2017/PN Kpgmilik Koperasi Pegawai Negeri (KPN) Maju Kota Kupang dengan SertifikatHak Guna Bangunan Nomor 2, Gambar Situasi Nomor 2065/1990 tanggal 11Oktober 1990 seluas 1.262 m?
40 — 20
Suhaeli) untukmenyerahkan obyek sengketa kepada Penggugat dalam keadaan kosongtanpa beban yang menyertai baik dari tangannya maupun dari tanganorang lain atas ijinnya, bila perlu secara paksa dengan bantuan aparatKepolisian;Menghukum Para Tergugat untuk membayar ganti rugi Moril sebesar Rp.2.080.000.000, (Dua milyar delapan puluh juta rupiah) dan ganti rugiMateriil sebesar Rp. 100.000.000,(Seratus juta rupiah) sampai perkara iniberkekuatan hukum tetap;Menyatakan secara sah dan berharga sita jaminan tarhadap
96 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
kembali Penggugat pada tempat dan posisisemula atau setidaknya setara ;Pemutusan hubungan kerja yang dilakukan Tergugat adalah premature/belum saatnya terjadi.Bahwa Penggugat adalah benar pekerja tetap di Hotel SoechiInternational sampai sekarang yang dapat dibuktikan melalui kartu Jamsostek(Bukti P12) ;Bahwa pada tanggal 15 Maret 2007, Tergugat mengeluarkan suratpemutusan hubungan kerja (PHK) terhadap Penggugat (Bukti P13) ;Bahwa alasan pemutusan hubungan kerja (PHK) yang dilakukan olehTergugat tarhadap
52 — 79
Oleh karenanya Jurusita/PaniteraPengadilan Negeri/Tipikor/Hubungan Industrial Kelas IA Kupang telahmelakukan pelanggaran syarat penyitaan, sehingga sita eksekusi tersebutHal. 4 dari 34 Putusan Nomor 10/Pdt.Plw/2017/PN Kpgdianggap tidak sah, sebab Jurusita/Panitera PengadilanNegeri/Tipikor/Hubungan Industrial Kelas IA Kupang dalammelakukan/meletakkan sita eksekusi tarhadap tanah dan bangunan milikKoperasi Pegawai Negeri (KPN) Maju Kota Kupang dengan Sertifikat HakGuna Bangunan Nomor 2, Gambar Situasi
Oleh karenanya, tindakanJurusita/Panitera Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriKelas IA Kupang meletakkan sita eksekusi tarhadap tanah dan bangunanmilik Koperasi Pegawai Negeri (KPN) Maju Kota Kupang dengan SertifikatHak Guna Bangunan Nomor 2, Gambar Situasi Nomor 2065/1990 tanggal 11Oktober 1990 seluas 1.262 m?
58 — 78
Olen karenanya Jurusita / PaniteraPengadilan Negeri / Tipikor / Hubungan Industrial Kelas IA Kupang telahmelakukan pelanggaran syarat penyitaan, sehingga sita eksekusi tersebutdianggap tidak sah, sebab Jurusita/Panitera Pengadilan Negeri/ Tipikor/Hubungan Industrial Kelas IA Kupang dalam melakukan / meletakkan sitaeksekusi tarhadap tanah dan bangunan milik Koperasi Pegawai Negeri(KPN) Maju Kota Kupang dengan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor2, Gambar Situasi Nomor 2065 / 1990 tanggal 11 Oktober
Oleh karenanya, tindakanJurusita/Panitera Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriKelas IA Kupang meletakkan sita eksekusi tarhadap tanah dan bangunanmilik Koperasi Pegawai Negeri (KPN) Maju Kota Kupang dengan SertifikatHak Guna Bangunan Nomor 2, Gambar Situasi Nomor 2065/1990 tanggal 11Oktober 1990 seluas 1.262 m?
37 — 2
Menjatuhkan pidana tarhadap terdakwa DEDI ARIF aliasDEDI dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan sementara;3.
39 — 2
Penggugatmempunyai kapasitas kedudukan dan kepentingan hukum (legal standing)dalam perkara ini;Menimbang, bahwa pokok gugatan Penggugat adalah Penggugatbermaksud agar perkawinannya dengan Tergugat diputuskan oleh PengadilanAgama dengan alasan yang pada pokoknya antara Penggugat denganTergugat telah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanoleh Tergugat yang tidak bertanggungjawab dalam masalah ekonomi keluarga,Tergugat juga temperamental, suka marahmarah, mengusir dan melakukankekerasan fisik tarhadap
JUNAEDY, SH
Terdakwa:
ELEN MANTU alias ELEN
472 — 409
facebook portal jual beli yang diupload olehfacebook milik terdakwa yang berisikan katakata penghinaan ataupencemaran nama baik terhadap korban yaitu dengan cara mempostingnyadi group tersebut dengan foto yang berbeda menggunakan akun facebookbemama Elen Cyg Arnol(Terdakwa) menggunakan handphone androidnya ; Bahwa saksi mengetahui kejadian tersebut dan suami korbanbemama JUAN SAHPUTRA KOBIL bahwa ada yang memposting foto saksidan membuat status yang bermuatan penghinaan dan pencemaran namabaik tarhadap
53 — 40
Oleh karenanya Jurusita/PaniteraPengadilan Negeri/Tipikor/Hubungan Industrial Kelas IA Kupang telahmelakukan pelanggaran syarat penyitaan, sehingga sita eksekusi tersebutHal. 4 dari 34 Putusan Nomor 9/Pdt.Plw/2017/PN Kpgdianggap tidak sah, sebab Jurusita/Panitera PengadilanNegeri/Tipikor/Hubungan Industrial Kelas JIA = Kupang dalammelakukan/meletakkan sita eksekusi tarhadap tanah dan bangunan milikKoperasi Pegawai Negeri (KPN) Maju Kota Kupang dengan Sertifikat HakGuna Bangunan Nomor 2, Gambar Situasi
Oleh karenanya, tindakanJurusita/Panitera Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriKelas IA Kupang meletakkan sita eksekusi tarhadap tanah dan bangunanmilik Koperasi Pegawai Negeri (KPN) Maju Kota Kupang dengan SertifikatHak Guna Bangunan Nomor 2, Gambar Situasi Nomor 2065/1990 tanggal 11Oktober 1990 seluas 1.262 m?
75 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan, bahwa Tergugat Il/Terbanding tidak mempunyai hak apapunbaik memiliki maupun melakukan perbuatan hukum tarhadap tanah sengketa;5.
Terbanding/Tergugat II : Hj. Wakalambe
Terbanding/Tergugat I : H. Larasiu
52 — 23
PALmengkaji perkara ini, sehingga jelas duduk soalnya, agar tidak asal menstigmaanak kurang ajar dan tidak tahu budi tarhadap orang tua kandungnya yakniTerbanding !/Tergugat I, sehingga siapapun tanpa kecuali dapat secaraproporsional melihat perkara ini.
58 — 5
ribu rupiah), 1 (satu) buah bak Cap Jie Kie, 1(satu) buah beberan gambar, 1 (satu) buah bola Cap Jie Kie, 1 (satu) buah kantong kain warnacoklat tempat uang, 1 (satu) buah botol bedak merk ussons baby, 4 (empat) buah kayupangkon Cap Jie Kie, 6 (enam) buah sak warna putih untuk alas, karena telah selesai sebagaialat pembuktian maka setatusnya akan di tentukan dalam amar putusan; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana,maka berdasarkan pasal 222 ayat (1) KUHAP tarhadap
51 — 10
penetapan hari sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelan mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengarkan tuntutan Penuntut Umum yang pada pokoknyasebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD SABDA TRIYANA Bin ENDANG Telahterobukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidanadengan melanggar pasal 114 ayat (1) UU No. 35 tahun 2009 tentangNarkotika;Pidana penjara tarhadap
33 — 13
Perundangundangan yangberlaku dan hukum syara yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILIDalam Eksepsi;Menolak Eksepsi Tergugat;Dalam Pokok Perkara;1.Mengabulkan gugatan Penggugat;2.Menyatakan sah perkawinan antara Penggugat (*** 3 ohormonoekParihin) dengan Tergugat (*tehbbebraokenacknicbenoneo) yangdilaksanakan pada tanggal 21 Januari 2001, di *** ee ehorbnoki es004/Rw 00, *shhbebrsnbdnnakaabenbeo Kabupaten Lombok Timur;3.Menjatuhkan thalak satu Bain Sughra Tergugat(*Hosoobsaoneoaaonaaoaneaao) tarhadap
29 — 19
Sinarah@ Sebelah Barat : Parit Kecil, Tanah Inaq Dijah/Amaq SainahAdalah miliki Penggugat sebagai ahli waris yang sah dari Amaq Sainah;Menyatakan secara sah dan berharga sita jaminan tarhadap barang milik ParaTergugat baik barang tetap maupun barang bergerak yang jenis dan jumlahnyaakan ditentukan dikemudian;Halaman 5 dari 15 Putusan Perdata Gugatan Nomor 139/Pdt.G/2015/PN.Sel4. Menyatakan Hukum bahwa tindakan Para Tergugat baik Tergugat (Sayuti),Tergugat 2 (Fatur Rahman), Tergugat 3 (M.
170 — 109
Penetapan Eksekusi Nomor:16/Pdt/Eks.Akta/2006/PN.Bgr padatanggal 31 Agustus 2006 tarhadap Objek Hak Tanggungan milikPenggugat yang telah dibebani Hak Tanggungan yang terletak diwilayah Kabupaten Bogor;13.3. Penetapan Delegasi Sita Eksekusi Pengadilan Negeri Cibinong,Nomor 13/Pen.Pdt/Del.Sita.Eks.Akte/2006/PN.Cbn Jo. Nomor 16/ Pdt/Eks.Akta/2006/PN.
Penetapan Sita Eksekusi Nomor 16/Pdt/Eks.Akta/2006/ PengadilanNegeri Bogor tanggal 20 September 2006 tarhadap tanah danbangunan Objek Hak Tanggungan asset Penggugat yang terletak diwilayah Kabupaten Bogor,Hal 11 dari 84 halaman putusan perk No. 635/PDT/2015/PT.DKI1214.15.16.16.Bahwa Penetapan Eksekusi/ Lelang Eksekusi Nomor 16/Pdt/Eks.Akta/2006/PN.Bgr (vide Bukti P39 s/d P42) yang diajukan oleh Turut Tergugat (PT.Bank CIMB Niaga.Tbk d/h PT.
Penetapan Eksekusi No.16/Pdt/Eks.Akta/2006/PN.Bgr padatanggal 31 Agustus 2006 tarhadap Objek Hak Tanggungan milikPenggugat yang telah dibebani Hak Tanggungan yang terletak diKabupaten Bogor (vide Bukti P40)39.2.3. Penetapan Delegasi Sita Eksekusi Pengadilan Negeri Cibinong,Nomor 13/Pen.Pdt/Del.Sita.Eks.Akte/2006/PN.Cbn Jo.
Penetapan Sita Eksekusi Nomor 16/Pdt/Eks.Akta/2006/Pengadilan Negeri Bogor tanggal 20 September 2006 tarhadap tanahdan bangunan Objek Hak Tanggungan asset Penggugat yang terletak diKabupaten Bogor,;(vide Bukti P42)39.2.5. Penetapan Pencabutan Sita Nomor 04/Pdt/Penc.sita/Padt/Eks.Akte/2006/PN Bgr, tanggal 15 April 2011 Jo. Nomor 13/Pen.
67 — 40
yang telah dilalaikanoleh Tergugat selama 29 bulan sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) perbulan x 29bulan = 29.000.000, (dua puluh sembilan jutarupiah);2 Nafkah iddah selama 3 bulan sebesar Rp.7.500.000, (tujuh juta lima ratus ribu rupiah);3 Mutah berupa uang sebesar Rp. 5.000.000,(lima juta rupiah);4 Biaya pemeliharaan (hadhanah) bagi kelimaorang anak dalam pendidikan sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah);Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugatmenyatakan keberatannya tarhadap
91 — 31
ASEP Telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana tanpa hakatau melawan hukum menawarkan untuk dijual, menjual, membeli,menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar atau menyerahkanNarkotika Golongan Sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam pasal114 ayat (1) UU No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika;Menjatuhkan pjcjana tarhadap Terdakwa SANDI ADITIA BIN (ALM) H.ASEP dengan Pidana penjara selama 8 (delapan) tahun penjara,dikurangi selama Terdakwa berada dalam Tahanan
29 — 16
Kec.Denpasar Barat KotaDenpasar ;Bahwa saya ditangkap oleh Petugas Kepolisian karena waktu itu saya melihatlewat Diponogoro tepatnya didepan Swalayan Ramayana denganmengendari sepada motor Honda CB warna Putih;Bahwa disana saya melihat ada pihak Kepolisian melaksanakan Razia ;Bahwa dengan melihat hal tersebut saya berusaha untuk mengindar danagar tidak dilakukan pemeriksaan tetapi Kepolisian berhasil mengamankanlalu dilakukan pemeriksaan terhadap surat surat sepeda motor saya laludilakukan pemeriksaan tarhadap