adalahyang berakitan dengan lansung dengan dua orang anak,beerdasasrkan Tergugat telah dan bersedia memberikan nafkahmelaului Tergugat sebesar Rp.500.000 perbulan dan sesuai pasal 41hruf (b) Undang Nomor tahun 1974 ibu dapat juga memikul biayauntuk kehiudpan anak serta pengahsilan Tetfgugat , maka majelisberpendapat tuntutan tersebut tidak dapat dikabulkan.Terhadap point 7 ( Tuntutan Penggugat agar Tergugat membayar uang sewa angkutbarang dari bangkinang kew Praiaman sebasar Rp.500.000.Menimbang, tarhadap

Suhaeli) untukmenyerahkan obyek sengketa kepada Penggugat dalam keadaan kosongtanpa beban yang menyertai baik dari tangannya maupun dari tanganorang lain atas ijinnya, bila perlu secara paksa dengan bantuan aparatKepolisian;Menghukum Para Tergugat untuk membayar ganti rugi Moril sebesar Rp.2.080.000.000, (Dua milyar delapan puluh juta rupiah) dan ganti rugiMateriil sebesar Rp. 100.000.000,(Seratus juta rupiah) sampai perkara iniberkekuatan hukum tetap;Menyatakan secara sah dan berharga sita jaminan tarhadap

gugatan Tergugat tersebut yang hanyaberdasarkan pada bukti bukti dari Tergugat sebagaimanayang telah Penggugat sebutkan pada posita angka 10diatas, yang mana buktibukti Tergugat tersebut dalampembuatannya telah direkayasa oleh Tergugat, TurutTergugat (yang pada waktu itu dijabat oleh Abdus Salam)dan Turut Tergugat II (yang pada waktu itu dijabat olehSoedirman), karena jelasjelas tanpa mempertimbangkanbuktibukti kapemilikan yang sah atas tanah sengketa yangternyata dimiliki oleh Penggugat ;Bahkan tarhadap

Oleh karenanya Jurusita/PaniteraHal. 4 dari 34 Putusan Nomor 11/Pdt.Plw/2017/PN KpgPengadilan Negeri/Tipikor/Hubungan Industrial Kelas IA Kupang telahmelakukan pelanggaran syarat penyitaan, sehingga sita eksekusi tersebutdianggap tidak sah, sebab Jurusita/Panitera Pengadilan Negeri/ Tipikor/Hubungan Industrial Kelas IA Kupang dalam melakukan/ meletakkan sitaeksekusi tarhadap tanah dan bangunan milik Koperasi Pegawai Negeri(KPN) Maju Kota Kupang dengan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 2,Gambar Situasi

Oleh karenanya, tindakanJurusita/Panitera Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriKelas IA Kupang meletakkan sita eksekusi tarhadap tanah dan bangunanHal. 28 dari 34 Putusan Nomor 11/Pdt.Plw/2017/PN Kpgmilik Koperasi Pegawai Negeri (KPN) Maju Kota Kupang dengan SertifikatHak Guna Bangunan Nomor 2, Gambar Situasi Nomor 2065/1990 tanggal 11Oktober 1990 seluas 1.262 m?

Oleh karenanya Jurusita/PaniteraPengadilan Negeri/Tipikor/Hubungan Industrial Kelas IA Kupang telahmelakukan pelanggaran syarat penyitaan, sehingga sita eksekusi tersebutHal. 4 dari 34 Putusan Nomor 10/Pdt.Plw/2017/PN Kpgdianggap tidak sah, sebab Jurusita/Panitera PengadilanNegeri/Tipikor/Hubungan Industrial Kelas IA Kupang dalammelakukan/meletakkan sita eksekusi tarhadap tanah dan bangunan milikKoperasi Pegawai Negeri (KPN) Maju Kota Kupang dengan Sertifikat HakGuna Bangunan Nomor 2, Gambar Situasi

Oleh karenanya, tindakanJurusita/Panitera Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriKelas IA Kupang meletakkan sita eksekusi tarhadap tanah dan bangunanmilik Koperasi Pegawai Negeri (KPN) Maju Kota Kupang dengan SertifikatHak Guna Bangunan Nomor 2, Gambar Situasi Nomor 2065/1990 tanggal 11Oktober 1990 seluas 1.262 m?

Olen karenanya Jurusita / PaniteraPengadilan Negeri / Tipikor / Hubungan Industrial Kelas IA Kupang telahmelakukan pelanggaran syarat penyitaan, sehingga sita eksekusi tersebutdianggap tidak sah, sebab Jurusita/Panitera Pengadilan Negeri/ Tipikor/Hubungan Industrial Kelas IA Kupang dalam melakukan / meletakkan sitaeksekusi tarhadap tanah dan bangunan milik Koperasi Pegawai Negeri(KPN) Maju Kota Kupang dengan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor2, Gambar Situasi Nomor 2065 / 1990 tanggal 11 Oktober

Oleh karenanya, tindakanJurusita/Panitera Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriKelas IA Kupang meletakkan sita eksekusi tarhadap tanah dan bangunanmilik Koperasi Pegawai Negeri (KPN) Maju Kota Kupang dengan SertifikatHak Guna Bangunan Nomor 2, Gambar Situasi Nomor 2065/1990 tanggal 11Oktober 1990 seluas 1.262 m?

kembali Penggugat pada tempat dan posisisemula atau setidaknya setara ;Pemutusan hubungan kerja yang dilakukan Tergugat adalah premature/belum saatnya terjadi.Bahwa Penggugat adalah benar pekerja tetap di Hotel SoechiInternational sampai sekarang yang dapat dibuktikan melalui kartu Jamsostek(Bukti P12) ;Bahwa pada tanggal 15 Maret 2007, Tergugat mengeluarkan suratpemutusan hubungan kerja (PHK) terhadap Penggugat (Bukti P13) ;Bahwa alasan pemutusan hubungan kerja (PHK) yang dilakukan olehTergugat tarhadap

Penggugatmempunyai kapasitas kedudukan dan kepentingan hukum (legal standing)dalam perkara ini;Menimbang, bahwa pokok gugatan Penggugat adalah Penggugatbermaksud agar perkawinannya dengan Tergugat diputuskan oleh PengadilanAgama dengan alasan yang pada pokoknya antara Penggugat denganTergugat telah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanoleh Tergugat yang tidak bertanggungjawab dalam masalah ekonomi keluarga,Tergugat juga temperamental, suka marahmarah, mengusir dan melakukankekerasan fisik tarhadap

facebook portal jual beli yang diupload olehfacebook milik terdakwa yang berisikan katakata penghinaan ataupencemaran nama baik terhadap korban yaitu dengan cara mempostingnyadi group tersebut dengan foto yang berbeda menggunakan akun facebookbemama Elen Cyg Arnol(Terdakwa) menggunakan handphone androidnya ; Bahwa saksi mengetahui kejadian tersebut dan suami korbanbemama JUAN SAHPUTRA KOBIL bahwa ada yang memposting foto saksidan membuat status yang bermuatan penghinaan dan pencemaran namabaik tarhadap

.15) berupa tanda daftarperusahaan peorangan (PO) yang bersifat sepinak merupakan surat autentiktelah memenuhi syarat formil dan materiil yang mempunyai nilai pembuktianyang sempurna dan mengikat, dari padanya diperoleh keterangan yang membuktikan bahwa Wahyudinor, S.Ag sebagai pemilik kKegiatan usaha pokok perdagangan eceran hasil peternakan / dagang telor dan minyak goreng;Menimbang, bahwa pihak Tergugat menanggapi terhadap bukti tersebutdalam kesimpulan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa tarhadap

penyebabdan atau alasan percerain antara Penggugat dan Tergugat;Bahwa terhadap bukti (P.13), (P.14). dan (P.15) Tergugat menolak dankeberatan karena baru dibuat oleh Penggugat sendiri setelah terjadinya perceraian antara Penggugat dan Tergugat;Menimbang,bahwa tanggapan tersebut dipertimbangkan sebagai berikutMenimbang,bahwa tanggapan keberatanT ergugat terhadap(P4) tersebuttidak perlu dipertimbangkan karena irrelevan dengan subtansi gugatan a quo;Menimbang, bahwa terhadap penolakan dan kebertanT ergugat tarhadap

Menyatakan tidak sah Penetapan Tersangka, Penangkapan danPenahan tarhadap Pemohon yang dilakukan oleh Termohon IV, V danVI;4.

putusan ini, maka segalasesuatu yang dicatat dalam Berita Acara Persidangan harus dianggap termuatdan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan praperadilan yangdiajukan oleh Kuasa Pemohon adalah sebagaimana tersebut di atas;Halaman 34 dari 41 Putusan Nomor 28/Pid.Pra/2019/PN Madn.Menimbang, bahwa pada pokoknya permohonan Praperadilan yangdiajukan oleh Kuasa Pemohon adalah tentang Tidak Sah Penetapan Tersangka,Penangkapan dan Penahan tarhadap

Mengabulkan permohonan Pemohon;

2. Memberi izin kepada Pemohon (Rizal Miftahul Faoji bin Achmad Yani) untuk menjatuhkan talak kesatu raji tarhadap Termohon (Devi Puji Astuti binti Bachrum) di depan sidang Pengadilan Agama Majalengka setelah putusan mempunyai kekuatan hukum tetap;

Dalam Rekonvensi

1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian

hargaRp. 6.000.000, (enam juta rupiah), rokok Toppas sebanyak 200 pak dengan hargaRp. 1.000.000, (satu juta rupiah) dan pinjaman uang tunai sebesar Rp. 4.000.000,(empat juta rupiah) dengan jumlah total Rp. 11.000.000, (sebelas juta rupiah) padatanggal 25 Oktober 2011 atas nama ASARI, karena telah selesai sebagai alatpembuktian maka setatusnya akan di tentukan dalam amar putusan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka berdasarkan pasal 222 ayat (1) KUHAP tarhadap

PALmengkaji perkara ini, sehingga jelas duduk soalnya, agar tidak asal menstigmaanak kurang ajar dan tidak tahu budi tarhadap orang tua kandungnya yakniTerbanding !/Tergugat I, sehingga siapapun tanpa kecuali dapat secaraproporsional melihat perkara ini.

penetapan hari sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelan mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengarkan tuntutan Penuntut Umum yang pada pokoknyasebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD SABDA TRIYANA Bin ENDANG Telahterobukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidanadengan melanggar pasal 114 ayat (1) UU No. 35 tahun 2009 tentangNarkotika;Pidana penjara tarhadap

ribu rupiah), 1 (satu) buah bak Cap Jie Kie, 1(satu) buah beberan gambar, 1 (satu) buah bola Cap Jie Kie, 1 (satu) buah kantong kain warnacoklat tempat uang, 1 (satu) buah botol bedak merk ussons baby, 4 (empat) buah kayupangkon Cap Jie Kie, 6 (enam) buah sak warna putih untuk alas, karena telah selesai sebagaialat pembuktian maka setatusnya akan di tentukan dalam amar putusan; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana,maka berdasarkan pasal 222 ayat (1) KUHAP tarhadap

Oleh karenanya Jurusita/PaniteraPengadilan Negeri/Tipikor/Hubungan Industrial Kelas IA Kupang telahmelakukan pelanggaran syarat penyitaan, sehingga sita eksekusi tersebutHal. 4 dari 34 Putusan Nomor 9/Pdt.Plw/2017/PN Kpgdianggap tidak sah, sebab Jurusita/Panitera PengadilanNegeri/Tipikor/Hubungan Industrial Kelas JIA = Kupang dalammelakukan/meletakkan sita eksekusi tarhadap tanah dan bangunan milikKoperasi Pegawai Negeri (KPN) Maju Kota Kupang dengan Sertifikat HakGuna Bangunan Nomor 2, Gambar Situasi

Oleh karenanya, tindakanJurusita/Panitera Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriKelas IA Kupang meletakkan sita eksekusi tarhadap tanah dan bangunanmilik Koperasi Pegawai Negeri (KPN) Maju Kota Kupang dengan SertifikatHak Guna Bangunan Nomor 2, Gambar Situasi Nomor 2065/1990 tanggal 11Oktober 1990 seluas 1.262 m?

Menyatakan, bahwa Tergugat Il/Terbanding tidak mempunyai hak apapunbaik memiliki maupun melakukan perbuatan hukum tarhadap tanah sengketa;5.

Perundangundangan yangberlaku dan hukum syara yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILIDalam Eksepsi;Menolak Eksepsi Tergugat;Dalam Pokok Perkara;1.Mengabulkan gugatan Penggugat;2.Menyatakan sah perkawinan antara Penggugat (*** 3 ohormonoekParihin) dengan Tergugat (*tehbbebraokenacknicbenoneo) yangdilaksanakan pada tanggal 21 Januari 2001, di *** ee ehorbnoki es004/Rw 00, *shhbebrsnbdnnakaabenbeo Kabupaten Lombok Timur;3.Menjatuhkan thalak satu Bain Sughra Tergugat(*Hosoobsaoneoaaonaaoaneaao) tarhadap

Sinarah@ Sebelah Barat : Parit Kecil, Tanah Inaq Dijah/Amaq SainahAdalah miliki Penggugat sebagai ahli waris yang sah dari Amaq Sainah;Menyatakan secara sah dan berharga sita jaminan tarhadap barang milik ParaTergugat baik barang tetap maupun barang bergerak yang jenis dan jumlahnyaakan ditentukan dikemudian;Halaman 5 dari 15 Putusan Perdata Gugatan Nomor 139/Pdt.G/2015/PN.Sel4. Menyatakan Hukum bahwa tindakan Para Tergugat baik Tergugat (Sayuti),Tergugat 2 (Fatur Rahman), Tergugat 3 (M.