Ditemukan 5007 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : seluruhnya sepatutnya seharusnya sepenuhnya
Pengadilan PN PADANG Perdata
Register : 24-05-2019 — Putus : 07-11-2019 — Upload : 12-12-2019
Putusan PN PADANG Nomor 98/Pdt.G/2019/PN Pdg
Tanggal 7 Nopember 2019 — Penggugat:
1.MARDIATI
2.DESRI YOSEPA
Tergugat:
1.AGUS SALIM
2.ANTONI
3.Kepala Kantor Pertahanan Kota Padang
90 — 12
  • bahwa mengenai eksepsi Tergugat I.A dan Tergugat I.Btersebut, Majelis Hakim mempertimbangkannya sebagai berikut;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Negeri Padang No.128/Pdt.G/2015/PN Pdg tanggal 26 November 2015 adalah sebagai berikut: Menghukum Pihak Pertama dan Pihak Kedua tersebut untuk mentaati isipersetujuan yang telah disepakati tersebut diatas; Menghukum kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara sebesarRp2.181.000,00 (dua juta seratus delapan puluh satu ribu rupiah) masingmasing separuhnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 27-07-2017 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1470 K/Pdt/2017
Tanggal 27 Juli 2017 — NURRIANSYAH, dkk VS PT INDO DHEA INTERNUSA
161 — 96 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa pada tanggal 19 Juni 2015, lebih kurang jam 16.00 WIB,Tergugat Il, mengutus ajudannya yang bernama Heri, seorang anggota TNI,mendatangi Penggugat untuk menyampaikan pesan dari Tergugat Il,denganmmengatakan bahwa: Tergugat Il meminta uang sebesarRp3.000.000.000,00 (sebagaimana permintaan Tergugat tersebut di atas),hari ini juga, apabila tidak ada separuhnya saja yakni sebesarRp1.500.000.000,00 (satu miliar lima ratus juta rupiah) mengenai sisanya nantidi Bengkulu, Penggugat juga diminta datang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 29-09-2011 — Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 921 K/Pdt/2011
Tanggal 29 September 2011 — NY. HJ.ALIMAR JULITASRA VS. NAHAR SUTAN MARAJO, DKK
71 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menolak gugatan Rekonpensi untuk selebihnya ;Dalam Konpensi dan Rekonpensi Menghukum Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi dan ParaTergugat Konpensi / Penggugat Rekonpensi untuk membayar biaya yangtimbul dalam perkara ini masingmasing separuhnya yang hingga saat inidiperhitungkan sebesar Rp. 7.521.000, (tujuh juta lima ratus dua puluhsatu ribu rupiah ) ;Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugat A,B, C putusan Pengadilan Negeri tersebut telah diperbaiki oleh PengadilanTinggi
Pengadilan PN MAGELANG
Register : 26-10-2016 — Putus : 10-01-2017 — Upload : 19-01-2017
Putusan PN MAGELANG Nomor 40/Pdt.G/2016/PN Mgg
Tanggal 10 Januari 2017 —
51 — 7
  • Suyati mendapat separuhnya dari Obyek sengketa tersebut;7. Menyatakan sah dan berharga sita Jaminan terhadap obyek tanah sengketatersebut berikut barang bergerak maupun tidak bergerak milik para Tergugat;8. Menghukum Para Tergugat untuk membayar ganti rugi secara tanggung rentangkepada Penggugat baik moril maupun materiil yang keseluruhannya sebesar Rp.1.065.000.000,00 (Satu Milyar Enam Puluh Lima Juta Rupiah);9.
Pengadilan PA PEKANBARU Perdata Agama Harta Bersama
Register : 10-10-2011 — Putus : 15-01-2013 — Upload : 05-05-2014
Putusan PA PEKANBARU Nomor 889/Pdt.G/2011/PA.Pbr
Tanggal 15 Januari 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
80 — 26
  • Ketentuan pasal 93 angka (2) yakni: Pertanggungjawaban terhadaphutang yang dilakukan untuk kepentingan keluarga, dibebankankepada hartabersama, makahutanghutang untuk pembayaran kredit rumah, kredit honda,adalah hutang bersama antara Penggugat dan Tergugat yang dibebankan kepada hartaHalaman 33 dari 38Nomor :889/Pdt.G/2011/PA.Pbr.bersama, dan menjadi tanggung jawab bersama untuk melunasinya yakni masingmasing Penggugat dan Tergugat separuhnya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan
Pengadilan PN PURBALINGGA Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 08-06-2011 — Upload : 08-05-2012
Putusan PN PURBALINGGA Nomor 54/Pid.B/2011/PN Pbg
Tanggal 8 Juni 2011 — HARIYONO, SE alias YONGGI
22 — 8
  • keunggulan 2 gol atau lebih,kemudian kalau seri maka saksi akan kalah ;Bahwa kalau saksi menang dalam aturan bandarnya, bilapertandingan INDONESIA vs MALAYSIA berakhir dengan skor2 0 atau Indonesia unggul dengan selisih 2 gol untukkemenangan Indonesia maka saksi menang dan akanmendapatkan keuntungan Rp 475.000, (empat ratus tujuhpuluh lima ribu rupiah) ;Bahwa bila pertandingan Indonesia vs Malaysia berakhirdengan skor 1 atau hanya unggul 1 gol untuk kemenangan30Indonensia, maka saksi akan kalah separuhnya
Pengadilan PA SEMARANG Perdata Agama Perceraian
Register : 25-05-2016 — Putus : 05-12-2016 — Upload : 01-06-2017
Putusan PA SEMARANG Nomor 1210/Pdt.G/2016/PA.Smg.
Tanggal 5 Desember 2016 — Pemohon dan Termohon
30 — 12
  • (empat juta rupia) tanpa membuktikanmaka ditolak;Menimbang, bahwa terbukti hutang Penggugat Rekonpensi dalam masaperkawinan Penggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi) maka sebagaihutang bersama Penggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi;Menimbang, bahwa terhadap hutang Penggugat Rekonpensi tersebut diatas masingmasing Penggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensimenanggung separuhnya;Menimbang, bahwa Majelis Hakim menghukum Penggugat Rekonpensidan Tergugat Rekonpensi masingmasing untuk membayar
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 24-01-2017 — Putus : 22-02-2018 — Upload : 23-08-2018
Putusan PN DENPASAR Nomor 64/Pdt.G/2017/PN Dps
Tanggal 22 Februari 2018 — Penggugat:
A. V Novita M. Rago
Tergugat:
Prayono
65 — 42
  • bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas telah tebukti bahwa tanahdan bangunan yang terletak di Denpasar tersebut dan tanah sawah dan tanahkering yang terletak di desa Kalibaru Wetan Banyuwangi diperoleh selamaPenggugat dan Tergugat masih berstatus sebagai suami isteri, oleh karenaPenggugat dan Tergugat telah bercerai sah secara hukum maka sudahsepatutnya tanah dan bangunan serta sawah dan tanah kering dibagi secaramerata antara Penggugat dan Tergugat masing masing mendapat setengahbagian atau separuhnya
Pengadilan PN SELONG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 16-03-2020 — Upload : 04-11-2020
Putusan PN SELONG Nomor -32/Pdt.G/2020/PN.Sel
-BAHRUL AEN ARFAN, dk Melawan -MUSTAHIAH ALIAS INAQ BAHTIAR Dan -ABDULLAH ALIAS AMAQ SUBANDI, dkk
111 — 53
  • Bahwa saksi mengetahui anakanak Amaq Haerudin sebanyak 8 (delapan)orang antara lain bernama Nurmin, Inaq Mulahen, Amag Mukarramah, Rusdin,Inaq Samsul, Abdullah, Parhun, dan Aripin dan saksi tahu Isteri Amaq Haerudinbernama Inaq Haerudin;Bahwa saksi tahu Amag Haerudin meninggal dunia sekitar tahun 2000 an dansetelah Amaq Haerudin meninggal dunia kemudian tanah sengketa dikerjakanoleh anakanaknya;Bahwa saksi tahu luas keseluruhan tanah sawah Amaq Haerudin seluas 1.20(satu hektar dua puluh) are dimana separuhnya
Pengadilan PA TIGARAKSA Perdata Pembagian Harta
Register : 19-03-2012 — Putus : 19-12-2012 — Upload : 17-12-2014
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 628/Pdt.G/2012/PA.Tgrs
Tanggal 19 Desember 2012 — PENGGUGAT TERGUGAT
115 — 41
  • saksi bekerja selama 6 bulan di rumah Penggugat dan Tergugatpada tahun 2009, ketika itu Penggugat dan Tergugat masih suami isterinamun mereka sering bertengkar;e Bahwa Penggugat dan Tergugat pada saat itu bertempat tinggal di rumahmereka yang terletak di Kota Tangerang Selatan;e Bahwa saksi tidak mengetahui secara jelas tentang proses pembelianrumah mereka itu, namun saksi pernah mendengar pertengkaranPenggugat dan Tergugat bahwa untuk membeli rumah tersebut Tergugatmeminjam uang dari ibu Tergugat (separuhnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 28-02-2017 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3137 K/Pdt/2016
Tanggal 28 Februari 2017 — Drs. MUNAWAR, S.H., M.M., vs. ACHMAD DRAJAT, S.H., M.H., YAYASAN STIKES BHUANA HUSADA PONOROGO cq STIKES PONOROGO, SETYA BUDHI, S.H.,
78 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Oleh karena itu,sekalipun kami dipaksa untuk membayar separuhnya saja, PemohonKasasi juga tidak mampu. Karena sesungguhnya Pemohon Kasasimembeli tanah dan bangunan tersebut tidak sendirian, melainkan dengancara patungan dan sudah menjual hampir seluruh aset. Sehingga ketikakami terus dimintai sejumlah uang, saya tetap tidak sanggup lagimemenuhi permintaan tersebut.
Pengadilan PN BOJONEGORO Perdata Tanah
Putus : 12-06-2012 — Upload : 24-09-2012
Putusan PN BOJONEGORO Nomor 32/PDT.G/2011/PN.BJN
Tanggal 12 Juni 2012 — SRI WINARTI, DKK VS RAJI, DKK
97 — 8
  • Tetapi waktu itu Bapak Pardi langsung ngomong, "Yajangan separuhnya, karena kamu sudah merawat mbahe maka beli sajaRp. 6.000.000, dan bisa di angsur.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perjanjian
Putus : 15-05-2017 — Upload : 11-07-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 68/Pdt/2017/PT SMG
Tanggal 15 Mei 2017 — PT. BANK DANAMON INDONESIA, Tbk.Pusat di Jakarta Cq PT. Bank Danamon Indonesia, Tbk. Cabang Tegal melawan Tn. H. MOCHAMAD RIZAL dkk
89 — 51
  • Tegal berikut lampirannya.Sehingga Sisa Kredit/Hutang Para Penggugat pada Tergugat 1Hanya tinggal separuhnya saja sebesar Rp4.233.787.000,(pembulatan sesuai yang ditentukan Tergugat 1 sendiri dalamSuratnya ttgl. 11 Juli 2014) dan karenanya 2 sertifikat obyekjaminan Toko di JI. Suprapto No. 23 Kota Tegal (GHM No. 3460 danSHM No. 3899) sudah bisa diambil, karena NILAI obyek jaminanSHM No. 30/Kel.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 01-04-2019 — Putus : 09-05-2019 — Upload : 20-07-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 171/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 9 Mei 2019 — Pembanding/Tergugat I : JAKA ARVIANTO
Terbanding/Penggugat II : RIZAL SOFYAN,
Terbanding/Penggugat I : TRI ANGGRAENI,
Terbanding/Turut Tergugat : KEPALA KANTOR ATR BADAN PERTANAHAN KOTA BOGOR
Turut Terbanding/Tergugat IV : NOTARIS SIDAH, SH, MKn
Turut Terbanding/Tergugat II : RACHMAT JULINDRA KESUMA
Turut Terbanding/Tergugat V : NOTARIS PPAT FX. LILIK HARYANTO, SH
Turut Terbanding/Tergugat III : NURBAITY APRILIANI Istri dari Tergugat II
134 — 54
  • Dikarenakan adanya rasa kasihan kepada Tergugat III makaPenggugat bersedia untuk membantu pelunasan hutang;Tergugat Il dan Tergugat III tersebut yaitu dengan cara membantu mencaripembeli tanah dan rumah objek aquo, yang mana dari hasil nominal uangpenjualan tersebut separuhnya akan diberikan sebagai pinjaman kepadaTergugat II dan Tergugat III untuk pelunasan hutangnya kepada pihak lain;Bahwa benar sepengetahuan Penggugat II masih sekitar akhir tahun 2014,Tergugat Il pernah datang kerumah milik Penggugat
Pengadilan PA SLAWI Perdata Agama
Register : 22-09-2021 — Putus : 06-01-2022 — Upload : 07-01-2022
Putusan PA SLAWI Nomor 3075/Pdt.G/2021/PA.Slw
Tanggal 6 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 26
  • Menghukum Tergugat Rekonpensi/Pemohon konpensi untukmembagi dan menyerahkan harta bersama suamiisteri pada poin no.5diatas kepada Penggugat Rekonpensi sesuai hukum islam yaitu setelahdibagi 2, separuh milik orang tua Tergugat rekonpensi dan separuhnya milikPenggugat rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi;7: Menyatakan sah dan berharga sita jaminan/sita marital hartabersama dalam perkara ini.8.
Pengadilan PN BANDUNG Perdata
Register : 06-06-2018 — Putus : 27-06-2019 — Upload : 23-09-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 266/Pdt.G/2018/PN Bdg
Tanggal 27 Juni 2019 — Penggugat:
1.Nyonya Hajjah Kamilah Badriah
2.Nyonya Hajjah Ely Maliah
Tergugat:
1.Ade Abdul Hakim
2.Yuda
3.Rudi Suryana
Turut Tergugat:
Dudi Wahyudi
74 — 29
  • Menghukum kedua belah pihak supaja mereka membajar ongkos2 perkaraini Sampai sekarang ada sedjumlah Rp.4.000, masingmasing separuhnya:. Bahwa putusan Pengadilan Negeri Bandung tertanggal 7 Mei 1964No.396/1963 oleh Ahmad (Penggugat 1) diajukan permohonan Banding kePangadilan Tinggi Djakarta sebagaimana ternyata dari putusan bandingNomor : 243/1964 PT. Perdata dan tanggal 17 September 1964 dengan amarberbunyi sebagai berikut :MENGADILI1.
Pengadilan PT MATARAM Perdata
Register : 05-08-2020 — Putus : 22-09-2020 — Upload : 15-10-2020
Putusan PT MATARAM Nomor 131/PDT/2020/PT MTR
Tanggal 22 September 2020 — Pembanding/Tergugat I : AMAQ ALPI Diwakili Oleh : SAYID MUSTAFA KAMAL, SH.,MH
Pembanding/Tergugat II : MAHOJI Alias AMAQ ILWI Diwakili Oleh : SAYID MUSTAFA KAMAL, SH.,MH
Pembanding/Tergugat III : AMAQ PELTO Diwakili Oleh : SAYID MUSTAFA KAMAL, SH.,MH
Pembanding/Tergugat IV : INAQ PELTO Diwakili Oleh : SAYID MUSTAFA KAMAL, SH.,MH
Pembanding/Tergugat V : SAYID MUSTAFA KAMAL, SH.,MH Diwakili Oleh : SAYID MUSTAFA KAMAL, SH.,MH
Pembanding/Tergugat VII : INAQ JUHAR Diwakili Oleh : SAYID MUSTAFA KAMAL, SH.,MH
Terbanding/Penggugat I : HAJJAH SUPIATI Diwakili Oleh : MUHSININ, SH
Terbanding/Penggugat II : RATMAWI Alias HAJI RAMEDAN Diwakili Oleh : MUHSININ, SH
Terbanding/Penggugat III : NURALAM Alias HAJI ERIN Diwakili Oleh : MUHSININ, SH
Terbanding/Penggugat IV : RATMANEP Alias HAJI ASDINI Diwakili Oleh : MUHSININ, SH
Terbanding/Penggugat V : UNI AMRI Alias AMAQ FEBI Diwakili Oleh : MUHSININ, SH
Terbanding/Penggugat VI : HAJI JURAINI Diwakili Oleh : MUHSININ, SH
Terbanding/Penggug
55 — 37
  • ., MH (T.5) menggadaikan separuhnya seluas + 40 are kepada MAHUJIalias AMAQ ILWI (T.2) seharga 7 juta rupian dan seluas + 30 are kepadaPELTO NESPARAN ASMAK anaknya ZUBAER alias AMAQ PELTO seharga3 juta rupiah dan sisa dari tanah ladang / kebun miliknya AMAQ ALPI (T.1) dikerjakan oleh almarhum HAJI BUR dan meninggal pada tahun 2019, setelahmeninggal penguasaannya di lanjutkan oleh anaknya yaitu INAQ LIRA dansampai sekarang masih di kerjakan oleh INAQ LIRA yang di bantupengelolaannya oleh suaminya
Pengadilan PN SUMBAWA BESAR Perdata
Register : 22-08-2017 — Putus : 06-02-2018 — Upload : 26-04-2018
Putusan PN SUMBAWA BESAR Nomor 30/Pdt.G/2017/PN Sbw
Tanggal 6 Februari 2018 — Penggugat:
SOEDOMO MERGONOTO
Tergugat:
1.MUSTARUDDIN
2.JAHARUDDIN
87 — 27
  • Saksi RUSLANBahwa saksi pernah membuka lahan atas jjin dari Bupati Sumbawa Nomor :699 tahun 2000 dan yang buka lahan ada 201 orang;Bahwa mengenai tanah yang disengketakan antara Penggugat denganPara tergugat dimana saksi pernah membeli tanah dilokasi tanah obyeksengketa kepada 7 orang dan ada saksi buat kwitansi harga pembeliannyadan saksi beli kepada tiap orang luas 2 Ha dan tanah yang saksi bellisampai sekarang separuhnya masih saksi kuasai sedangkan separuhnyasaksi Ssudah dibayar oleh PT Sumbawa
Pengadilan PA SENGKANG Perdata Agama Perceraian
Register : 05-01-2015 — Putus : 29-10-2015 — Upload : 29-12-2015
Putusan PA SENGKANG Nomor 28/Pdt.G/2015/PA.Skg
Tanggal 29 Oktober 2015 —
43 — 13
  • Tergugat mengakui telah membelitanah kering sebagai harta bersama, hanya saja tanah tersebut menurutTergugat telah dijual, namun Penggugat tidak menerima dan tidakmengakui telah dijual karena tidak pernah diberitahukan sebelum dijual,dan pada pemeriksaan setempat Majelis Hakim menemukan bahwa tanahtersebut telah dibangun separuhnya oleh orang yang telah membelinya,dengan demikian tanah perumahan di Jalan Bau Bahruddin yangdidalilkan Penggugat sebagai harta bersama luas 300 m?
Peraturan & Perundang-undangan Putusan MK Hukum Materiil
Putusan Mahkamah Konstitusi
Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 69/PUU-XIII/2015 Tahun 2015
3678 — 3006
  • Tentang : Pengujian Undang-Undang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan
  • Merdeka Barat No.6, Jakarta 10110, Telp. (021) 23529000, Fax (021) 3520177, Email: sekretariat@mahkamahkonstitusi.go.id 62.63.29Pemohon dan suami baik secara sendirisendiri maupun bersamasama dapatmenabung/membeli harta benda;Bahwa frasa harta bersama pada Pasal 35 ayat (1) UU Perkawinan telahmerampas dan menghilangkan hak Pemohon untuk mempunyai Hak Milik danHak Guna Bangunan karena harta tersebut dimaknai separuhnya merupakanmilik orang asing.
    Merdeka Barat No.6, Jakarta 10110, Telp. (021) 23529000, Fax (021) 3520177, Email: sekretariat@mahkamahkonstitusi.go.id 119bersama yang berarti separuhnya dimiliki oleh orang asing. Mendengar halitu, saksi segera bertanya ke notaris PPAT dan pihak bank.
    Ternyatamemang benar bahwa menurut mereka selama saksi tidak mempunyaiperjanjian kawin akan tetap ditolak karena apabila dilakukan pembelianmaka rumah itu akan menjadi harta bersama karena rumah tersebut adalahhak milik, sehingga pembelian rumah tersebut akan menyebabkan tanahnyadimiliki juga separuhnya oleh orang asing;Menurut mereka, orang asing tidak boleh memiliki hak milik di Indonesia.Kalau diberlakukan seperti itu, apakah itu berarti saksi disamakan denganwarga negara asing?
    Frasa ...harta bersama pada Pasal 35 ayat (1) UU Perkawinan yangdimaknai sebagai Hak Kepemilikan yang lahir dengan serta merta secaraotomatis pada saat pembayaran dilakukan, telah merampas danmenghilangkan hak Pemohon untuk memiliki Hak Milik dan Hak GunaBangunan karena harta tersebut dimaknai separuhnya merupakan milikorang asing sehingga bertentangan dengan ketentuan Pasal 28H ayat (4)UUD 1945;.