Ditemukan 521 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : danil dalil damil daril dati datin datim datul dapil detil
Pengadilan PTUN SERANG TUN
Register : 25-03-2019 — Putus : 26-09-2019 — Upload : 01-10-2019
Putusan PTUN SERANG Nomor 13/G/2019/PTUN.SRG
Tanggal 26 September 2019 — Penggugat:
JOHAN ROSE
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN LEBAK
Intervensi:
ERWIN SOLIHIN HARTANA
99 — 91
  • Bahwa atas daHldalil EKSEPSI TERGUGAT Il INTERVENSIdiatas, kiranya Majelis Hakim yang memeriksa perkara aquo mengesampingkan dan menolak seluruh datil GUGATANPENGGUGAT karena terbukti dalam eksepsieksepsiTERGUGAT II INTERVENSI.Eksepsi Gugatan diajukan dengan itikad tidak baik (Exceptio DoliPraesentis.)6.
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 22-06-2012 — Putus : 14-03-2013 — Upload : 26-06-2014
Putusan PN BANDUNG Nomor 281/PDT.G/2012/PN.BDG
Tanggal 14 Maret 2013 — Agus Ramlan Lawan dr. Maryono Sumarmo, Sp. M, Cs, dkk
995 — 1947
  • Bahwa Tergugat VII menolak dengan tcgas datil dalil Penggugat kecuali yangdiakui secara nyata dan tegas,2. Bahwa benar sebagaimana anjuran dari pertimbangan Pengadilan Negeri Kls. I.A Bandung dalam perkara No. 337 / Pdt / G / 2004 / PN. Bdg. Penggugat telahmelakukan upaya pengaduan kepada tergugat VII, dan yang memeriksa adalahtergugat IV agar dilakukan pemeriksaan, hai ini terjadi pada tanggaJ19Agustus2004.3.
Pengadilan PA BEKASI Perdata Agama
Register : 14-12-2018 — Putus : 29-08-2019 — Upload : 29-08-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 4136/Pdt.G/2018/PA.Bks
Tanggal 29 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 49
  • Jadi dalil Termohon ini mengadaada dan tidak benar.Bahwa Pemohon dengan tegas menolak datil Termohon padaangka 12 (dua belas) halaman 7 (tujuh) Jawabannya danmenanggapinya sebagai berikut : Bahwa Termohon pemahhamil, akan tetapi bayi dalam kandungan 6 minggu itu telahgugur, sehingga saat itu. dokter menyatakan seandainyaTermohon hamil kembali hasilnya fifetyfifety karena setelahTermohon operasi didapatkan kernsakan dalam Barm Moeder(rahim Termohon), jadi untuk mendapatkan anak hasilnya nihil,jadi
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata
Register : 18-02-2019 — Putus : 18-06-2019 — Upload : 18-10-2019
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 136/Pdt.G/2019/PN Jkt.Brt
Tanggal 18 Juni 2019 — Penggugat:
1.SABENIH, S.H
2.ARMADI
Tergugat:
1.HALIMI, SIP. MA
2.SEKRETARIS PANITIA Up. NISIN AZWAR
3.ANGGOTA PANITIA Up. SUPARMAN
4.ANGGOTA PANITIA Up. SUNARYA
5.ANGGOTA PANITIA Up. EFENDI alias PETRIK
6.SABENI, SE
Turut Tergugat:
1.Dra HANY WAHYUNI
2.CAMAT KECAMATAN KALIDERES
53 — 14
  • YahyaHarahap, SH. dalam bukunya Hukum Acara Perdata, tentanggugatan, persidangan, penyitaan, pembuktian dan PutusanPengadilan penerbit Sinar Grafika, Jakarta 2005 halaman 452menyatakan...Posita dengan petitum gugatan harus satingmendukung, tidak boleh satingbertentangan, apabila hal itu tidak dipenuhimengakibatkan gugatan menjadikabur...hanya yang dijelaskan dalam posita yang dapatdimintakan dalam petitum,sesuatu yang tidak dikemukakan dalam datil gugatan,tidak dapat dimintakan dalam petitum oleh
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 30-06-2014 — Putus : 10-11-2015 — Upload : 17-12-2018
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 322/Pdt.G /2014/PN.JKT.PST.
Tanggal 10 Nopember 2015 — SOFYAN MASS,Dkk SOFYAN MASS X SUMIYATNI BUDIONO,Cs
259 — 80
  • , sesuai dengan foto copy yang telah dilegalisir, yang diberi tanda buktiT Il 13;Menimbang, bahwa surat bukti T Il 1 s/d T 13 tersebut di depanpersidangan telah dicocokan dengan aslinya ternyata bukti T 1 s/d T 10 dan TIl 12 sesuai dengan aslinya, sedangkan bukti T 11, 11 a, 11 b, 11 c dan T Il 13 tersebut yang tidak dapat diperlihatkan aslinya oleh Tergugat Il, T Il 11,a,b,cadalah foto copy dari foto copy dan T Il 13, foto copy dari foto copy yangdilegalisir ;Menimbang, bahwwa untuk menguatkan datil
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 22-05-2018 — Putus : 26-09-2018 — Upload : 25-01-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 318/PDT/2018/PT.DKI
Tanggal 26 September 2018 — Ny.EPI YULIANA >< INDARTO TJAHJONO
77 — 50
  • Bahwa dengan demikian, sepanjang terkait dengan posita danpetitum kepada Tergugat IV sebagaimana dijelaskan di atas, sudahHal 37 Putusan No. 318/PDT/2018/PT.DKI.sepatutnya Pengadilan Ncgeri Jakarta Selatan menyatakan tidakberwenang untuk mengadili perkara a quo.EKSEPSI PENGGUGAT KEPADA TERGUGAT IV SALAH ALAMAT(ERROR IN PERSONA)1.Bahwa datil gugatan Penggugat berkaitan dengan hubungan hukumyang dilakukan antara Penggugat dengan Tergugat .
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 09-08-2021 — Putus : 16-09-2021 — Upload : 16-09-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 414/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 16 September 2021 — Pembanding/Tergugat I : PT. ELNUSA PERSADA INDONESIA Diwakili Oleh : ICHWAN TONY, S.H.,CIL.
Pembanding/Tergugat II : PT. AKASAH SIGAR TENGAH Diwakili Oleh : DEDE ARWINSYAH SH MH
Pembanding/Tergugat III : Suhendar Diwakili Oleh : ICHWAN TONY, S.H.,CIL.
Pembanding/Tergugat IV : Ir. Muhammad Sadiq Diwakili Oleh : DEDE ARWINSYAH SH MH
Pembanding/Tergugat V : Martin Diwakili Oleh : ICHWAN TONY, S.H.,CIL.
Terbanding/Penggugat : PT. MUTUALLINK INDONESIA
79 — 44
  • Bahwa terkait dalil Pain 12 halaman 5 Penggugat telah Keliru karena :Bahwa Dalam dalil Poin 12 penggugat menyatakan Surat 001/MK/AST /08/2015 tanggal 25 Agustus 2015 Perihal Pemberitahuan adalah suratTergugat Il Tetapi pada Poin 12 poin b menyatakan bahwa Surat001/MK/AST /08/2015 tanggal 25 Agustus 2015 tersebut merupakan Surattergugat IV sehingga datil pengugat tersebut tidak Jelas bahkanmembingungkan karena faktanya Tergugat IV sebagai Direksi PT.
Pengadilan PN MAKASSAR
Putus : 25-08-2015 — Upload : 01-04-2016
Putusan PN MAKASSAR Nomor 176/Pdt.Sus.KPPU/2015/PN.Mks
Tanggal 25 Agustus 2015 —
129 — 26
  • TENTANG PEMENUHAN UNSUR PASAL 22 UNDANGUNDANG NO. 5TAHUN 1999.1.Bahwa dalil dari Para Pemohon Keberatan pada halaman 15 butir12 Tnemori keberatannya yang pada intinya Termohon Keberatantidak menemukan unsur sebagaimana Paraturan KPPU No. 2Tahun 2010 tentang Pedoman Pasal 22 adalah datil yang tidakberdasar sama sekali;Bahwa untuk membuktikan terjadi atau tidak terjadinyapelanggaran Pasal 22 UndangUndang No. 5 Tahun 1999, makaMajelis Komisi Termohon Keberatan mempertimbangkan unsurunsur sebagai berikut
Pengadilan PA CIMAHI Perdata Agama
Register : 13-02-2018 — Putus : 20-08-2018 — Upload : 25-02-2019
Putusan PA CIMAHI Nomor 1564/Pdt.G/2018/PA.Cmi
Tanggal 20 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 15
  • berada pada penguasaan Pemohon, dan yang sahqgatdisesalkan anak Termohon tersebut kurang terurus dan yangmengurusi hanyalah orang tua Pemohon, sehingga dengan demikianPemohon pun tidak mampu mengurusi secara langsung tapimenitipkannya lagi kepada orang tuanya, dan apabila Termohoningin sekedar mengajak jalanjalan anak nomor satu tersebut,Pemohon tidak pernah mengizinkan tanpa alasan yang jelas, danselalu diakhiri dengan sikap Pemohon yang memarahi, menghina,dan memakimaki Termohon;Dengan keadaan datil
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Agama Perceraian
Register : 18-09-2015 — Putus : 14-04-2016 — Upload : 18-01-2017
Putusan PN BANDUNG Nomor 400/PDT.G/2015/pn BDG
Tanggal 14 April 2016 — Vera Wijaya LAWAN Daniel Halim
129 — 27
  • Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini sesuai dengan hukum.SUBSIDAIR:Dalam Pengadilan dan Per adit an yang baik, mohon putusan yang se adil adiinya (ex aequo et bono).Menimbang bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telahmenyampaikan repiiknya tertanggal 19 Januari 2016; dan atas Replik daripenggugat tersebut Tergugat telah menyampaikan dupliknya tertanggal 26Januari 2016, dan untuk singkatnya dianggap telah dikutip seluruhnya dalamputusan ini;Menimbang bahwa untuk memperkuat datil
Pengadilan PA Soreang Perdata Agama
Register : 16-06-2020 — Putus : 27-10-2020 — Upload : 27-10-2020
Putusan PA Soreang Nomor 3252/Pdt.G/2020/PA.Sor
Tanggal 27 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 15
  • Bahwa Tergugat/Penggugat Rekonvensimenolak dengan tegas seluruh datil Gugatan CeraiPenggugat/Tergugat Rekonvensi, kecuaii yangkebenarannya diakui Secara tegas dan tertulis olehTergugat/Penggugat Rekonvensi dalam jawaban ini.DALAM REKONVENSIAdapun alasan hukum/daliidalil Tergugat / Penggugat Rekonvensimengajukan Gugatan Rekovensi ini, adalah sebagai berikut:1.
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata
Register : 16-07-2019 — Putus : 29-08-2019 — Upload : 02-09-2019
Putusan PT PALEMBANG Nomor 78/PDT/2019/PT PLG
Tanggal 29 Agustus 2019 — Pembanding/Penggugat XV : SUTEJO Diwakili Oleh : YULIADI SH
Pembanding/Penggugat XIII : AGUS SUSANTO, mewakili dari orang tuanya, Heru Suponto dan saudara saudaranya Diwakili Oleh : YULIADI SH
Pembanding/Penggugat XI : SUKINI, bertindak untuk dan atas nama SAMIN Diwakili Oleh : YULIADI SH
Pembanding/Penggugat IX : SRIWIJAYANTI Diwakili Oleh : YULIADI SH
Pembanding/Penggugat VII : BAMBANG SUHARTO Diwakili Oleh : YULIADI SH
Pembanding/Penggugat V : INDRA KUSUMA Diwakili Oleh : YULIADI SH
Pembanding/Penggugat III : EKA AMIYANTI Binti H. ABUSAMA,BA, kuasa dari ahli waris Alm.H. ABUSAMA,BA Bin ABU BAKAR Diwakili Oleh : YULIADI SH
Pembanding/Penggugat I : RATNA Dalam hal ini bertindak untuk mewakili atau kuasa dari Arbain Zuhdi Diwakili Oleh : YULIADI SH
Pembanding/Penggugat XIV : FERDIJIANTO, kuasa dari seluruh ahli waris Alm.SUDARMAN Diwakili Oleh : YULIADI SH
Pembanding/Penggugat XII : SUKARYONO Diwakili Oleh : YULIADI SH
Pembanding/Penggugat X : BUDIYONO.H.A, kuasa dari para ahli
74 — 28
  • objeksengketa adalah milik TNI AU, Para Penggugat hanyalah parapendatang yang mendirikan bangunan secara liar, tanpa izin dari TNIAU selaku pemilik tanah.5.Bahwa Para Penggugat dalam gugatannya yang pada pokoknyamengatakan bahwa Tergugat , Tergugat II dan Tergugat Ill telahmerugikan Para Penggugat, karena dengan mengadangada dan tidaksesuai dengan hukum yang berlaku, telah meragukan keabsahan suratdan data kepemilikan Para Penggugat dan tidak memberi ganti rugi ataslahan yang terkena Fly Over.Terhadap datil
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 25-02-2013 — Putus : 12-08-2014 — Upload : 06-04-2016
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 126/Pdt.G/2013/PN.Jkt-Sel
Tanggal 12 Agustus 2014 — GUNAWAN SUSANTO, Lawan 1. PARA AHLI WARIS ALMARHUM H. MOHAMMAD KADARMAN, 2. PEMERINTAH RI cq. SEKRETARIS JENDERAL KEMENTRIAN PERINDUSTRIAN RI cq. DEPARTEMEN PERINDUSTRIAN RI, 3. PT. DAUN RINDANG UTAMA, 4. PT. PERMATA HIJAU. 5. BADAN PERTANAHAN NASIONAL RI qq. KANTOR PERTANAHAN WILAYAH DKI JAKARTA qq. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA SELATAN, 6. PT. WARGA BATIK 7. NOTARIS ANNA SUNARHADI, SH.
98 — 412
  • ;Bahwa tidaklah benar datil gugatan Penggugat (dalam alasan dan dasarhukumnya) pada nomor 1 (satu), dikarenakan Penggugat yang telahmembeli tanah Obyek Perkara yang bukan merupakan hak milik TurutTergugat adalah suatu pembelian yang cacat hukum dan tidak memilikietikat yang baik.
    dengan Gambar Situasi No.4041/1990 tanggal 12 Maret 1990 atasnama PT.Pernata Hijau (Tergugat IV).;23.Bahwa tidaklah benar datil gugatan Penggugat (dalam alasan dan dasarhukumrrya) pada nomor 17 (tujuh belas), dikarenakan Tergugat Vhanya menerbitkan Sertifikat Hak Guna Bangunan No.1737/Grogol Utaraseluas 12.183 m? atas sebagian tanah Obyek Perkara saja.
Pengadilan PN DOMPU Perdata
Register : 05-03-2019 — Putus : 11-12-2019 — Upload : 26-12-2019
Putusan PN DOMPU Nomor 6/Pdt.G/2019/PN Dpu
Tanggal 11 Desember 2019 — Penggugat:
1.JUHARI MAHMUD
2.SITI HAWA
3.JAKARIA YASIN
4.M. SAID YASIN
5.ISWANTO A. BAKAR
6.ACE MAHMUD
Tergugat:
1.KARTINI
2.SRI ASTUTI MULYANTI
3.ENDANG BUDISETIAWATI ALIAS BUDI
4.ARIF KURNIAWAN Alias EJA
5.RUSMIATI
6.FETI FABRIANTI
7.NURDIN MUHAMMAD
8.LUKMAN H. MASRAN
Turut Tergugat:
1.KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN DOMPU
2.PT. BANK PERMATA Tbk
132 — 105
  • Unkrecht: Van Gewijsde) yangmemvonis MUHDAR MANSYUR terbukti secara Sah dan Meyakinkanmelakukan tindak pidana sehingga cukup alasan di tolak;16.Terkait datil gugatan Penggugat pada poin 18 patutlah ditolak, bahwaproses jual beli antara Tergugat IV dengan tergugat VIII sah dan wajarHalaman 30 Putusan Nomor 6/Pat.G/2019/PN Dpu17.18.19.saja, karena Tergugat IV adalah ahll waris MUHDAR MANSYUR berhakmenjual Tanah milik orang tuanya berdasarkan Sertifikat Hak Milik atasnama MUHDAR MANSYUR selaku orang
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 21-08-2019 — Putus : 18-10-2019 — Upload : 18-10-2019
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 1361/Pid.Sus/2019/PN Jkt.Brt
Tanggal 18 Oktober 2019 — Penuntut Umum:
NANDA KARMILA, SH
Terdakwa:
Kurniawan Bin Amin
47 — 16
  • YahyaHarahap, SH. dalam bukunya Hukum Acara Perdata, tentanggugatan, persidangan, penyitaan, pembuktian dan PutusanPengadilan penerbit Sinar Grafika, Jakarta 2005 halaman 452menyatakan...Posita dengan petitum gugatan harus satingmendukung, tidak boleh satingbertentangan, apabila hal itu tidak dipenuhimengakibatkan gugatan menjadikabur...hanya yang dijelaskan dalam posita yang dapatdimintakan dalam petitum,sesuatu yang tidak dikemukakan dalam datil gugatan,tidak dapat dimintakan dalam petitum oleh
Pengadilan PN SEMARANG
Putus : 01-02-2021 — Upload : 21-07-2021
Putusan PN SEMARANG Nomor 376/Pdt.G/2020/PN Smg
Tanggal 1 Februari 2021 —
106 — 30
  • tidak akanmenjawab dalil dalil gugatan Penggngat satu persatu, namun akanmenjawab hal bal yang dianggap perlu sebagai bantahan atas dalil dalil gugatan Penggugat dan Para Tergugat 1 sampai dengan Terguga:Vill akan buktikan secara hukum untuk menguatkan datil daililbantahan Para Tergugat ! sampai dengan Tergugat Vill dalam perkaraini,Bahwa Para Tergugat !sampai dengan Tergugat VII!
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT
Register : 19-11-2015 — Putus : 01-07-2016 — Upload : 16-11-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 539/Pdt.G/2015/PN.JKT.PST
Tanggal 1 Juli 2016 —
356 — 293
  • Tergugat membantah menotak dan menyangkal datil Penggugat datambutir sampai dengan 10 halaman 1 sampai dengan halaman 13 Gugatanyang menyatakan bahwa Tergugat tetah metakuk perbuatan wanprestasidengantidak melakukan pembayaran atas klaim Bank Garansi yang diajukanoleh Penggugat, dengan alasanalasan sebagai berikut:1.
Pengadilan PA MAGELANG Perdata Agama Ekonomi Syariah
Register : 07-03-2016 — Putus : 01-06-2016 — Upload : 02-06-2016
Putusan PA MAGELANG Nomor 0054/Pdt.G/2015/PA.Mgl
Tanggal 1 Juni 2016 — WAHYU AGUNG WIBOWO dan NY. SRI WAHYUNINGSIH/NY. WAHYU AGUNG WIBOWO Melawan 1. PT BRI Syariah Magelang 2.KEMENTERIAN KEUANGAN RI, di Jakarta cg. DIRJEN KPKNL PUSAT di Jakarta c.q. KPKNL Wilayah Jateng dan DIY 3. PIMPINAN KOMISIONER OTORITAS JASA KEUANGAN RI (OJK)
1004 — 576
  • terkait upaya lelang yang didalilkan oleh Penggugat.Bahwa dari keseluruhan dalilnya, Penggugat tidak mampumenunjukkan hubungan hukum antara Penggugat dengan TurutTergugat sehingga Turut Tergugat ditarik menjadi pihak pada perkaraAguo, karena dalil Penggugat yang menyatakan bahwa Turut Tergugat ditarik kedudukannyasebagai pihak dalam perkara a quo terkait upaya lelang yang dilakukanoleh Tergugat I melalui Tergugat II harus dengan izin dan rekomendasiyang sah dan benar dari Turut Tergugat adalah datil
Pengadilan PN DUMAI Perdata
Register : 02-12-2020 — Putus : 03-06-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN DUMAI Nomor 41/Pdt.G/2020/PN Dum
Tanggal 3 Juni 2021 — Penggugat:
1.SUWANDI
2.SYAHBUDIN
3.ADRI ADI
4.ANDI NOVEL
5.AMBIYAH
6.AWIT SIMAN
7.LAND CONERY
8.YUNITA SUSENO
9.JON EKA PUTRA
10.MARIA SOFIA
11.MISGIATI
12.TRI KUSWATI
13.SITI MUMTAMAH
14.ERNI AMINAH
15.SARWIYAH
16.NURAINI
17.TUGINEM
18.NINING NOVIANI
19.SUMIATI
20.SRI MURNI
21.SUMIATI
Tergugat:
1.Pejabat Pembuat Komitmen Pengadaan Tanah jalan Tol Pekanbaru-Kandis-Dumai
2.Pemerintah Republik Indonesia Cq. Kementrian Keuangan
Turut Tergugat:
1.Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Propinsi Riau, sebagai pelaksana pengadaan tanah jalan Tol Pekanbaru-kandis-Dumai Kel. Bagan Besar-Kota Dumai
2.BADAN PERTANAHAN NASIONAL melalui Kepala kantor Pertanahan Kota Dumai
88 — 12
  • Bahwa dengan demikian, maka pemberian ganti rugi atas bangunankepada Para Penggugat sudah merupakan bentuk keadilan yangdiberikan Pemerintah karena penguasaan oleh Para Penggugat ataslahan yang telah secara sah ditetapkan sebagai lahan konsesi denganSurat Keputusan Gubernur tersebut, yang sejak awal merupakan tanahnegara bukan merupakan kepemilikan.Bahwa dengan demikian, dalil dan Petitum Para Penggugat yangmenuntut pembayaran uang ganti kerugian atas tanah secara penuhkepada Para Penggugat adalah datil
Pengadilan PA MEDAN Perdata Agama Waris Islam
Register : 18-02-2014 — Putus : 04-11-2014 — Upload : 27-11-2014
Putusan PA MEDAN Nomor 314/Pdt.G/2014/PA Mdn
Tanggal 4 Nopember 2014 — Yusbah Nasution vs Oly Dana
115 — 42
  • perkawinan pada tahun 1985, dengan suami Tergugat,sedangkan Tergugat nikah dengan suami pada tahun 1965 (20 tahunPutusan Nomor 314/Pdt.G/2014/PA MdnHalaman 22 dari 105 Halamanlamanya), maka secara juridis dan tidak ada hukum yang mengatur diIndonesia ini, bahwa hukum itu berlaku surut kebelakang;Tegasnya : Penggugat tidak dibenarkan hukum untuk menuntut hartawarisan yang diperoleh Tergugat bersamasama suami dimanaPenggugat belum mempunyai kaitan / hubungan hukum sama sekali ;Bahwa dengan demikian datil