Ditemukan 1096 data
25 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
tujuan diperdagangkan ;e Bahwa berdasarkan alasan tesrebut, Judex Facti tidak salah menerapkanketentuan hukum dalam memeriksa, mengadili dan memutus perkara a quo;Bahwa keberatankeberatan tersebut tidak dapat dibenarkan,karena Pengadilan Tinggi tidak salah menerapkan hukum, lagi pulakeberatan tersebut mengenai penilaian hasil pembukian yang bersifatpenghargaan tentang suatu kenyataan, keberatan semacam itu tidakdapat dipertimbangkan dalam pemeriksaan pada tingkat kasasi, karenapemeriksaan pada tingat
59 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
2015/PN.Pya;Bahwa hakim pengadilan tinggi mataram,lebihlebih lagi terkesan sangat tidakserius dalam menangani perkara banding dari para pembanding/pemohonkasasi, karena dalam surat putusan pengadilan tinggi mataram tanggal 1 Juni2016 Nomor 54/Pdt/2016/PT.MTR tidak terdapatnya jawaban atau tidak dilampirkan surat gugatan dan juga memori banding yang telah diajukan olehpara tergugat/kuasanya dan hal ini sangat merugikan kami sebagai paratergugat/pembanding/pemohon kasasi;Bahwa Judex Facti pengadilan tingat
22 — 21
Bahwa Majelis Hakim (Judex Factie) pada tingat pertama mengabaikanfaktafakta di dalam persidangan bahwa Pemohon Kasasi merupakanpenyalahguna narkotika sehingga untuk mendapatkan Narkotika SecaraHalaman 8 dari 13 halaman Putusan Nomor 36/Pid.Sus/2019/PT MDNGratis dari MEMBOT (DPO) sehingga pemohon Banding mauberteman dengan MEMBOT (DPO)f. Bahwa Pemohon Banding Berterus terang di pengadilan, mengakuikesalahannya dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatan tindakpidana lagi.g.
24 — 4
PENETAPANNomor 0375/Pdt.P/2019/PA.Bdw.ceaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bondowoso yang memeriksa dan mengadili perkaraPerdata Agama pada tingat pertama dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan penetapan perwalian terhadap perkara yang diajukan oleh :Elok Susilowati binti Koesno, tempat dan tanggal lahir Bondowoso,tanggal 30 November 1961, NIK 3511160306140001,agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, pendidikan SMA,bertempat kediaman di Desa Prajekan Lor RT.003RW.006
76 — 32
tahun 2009tentang Narkotika ;Menimbang, bahwa atas memori banding dari Jaksa Penuntut Umumtersebut terdakwa tidak mengajukan kontra memori banding ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi, setelahmembaca,meneliti secara seksama berkas perkara dan salinan resmiPutusan Pengadilan Negeri Bangli, tertanggal 7 Pebruari 2019, Nomor :51/Pid .Sus/2018/PN.Bli,serta memori banding yang diajukan oleh JaksaPenuntut Umum, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi tidak sependapat dengankesimpulan Majelis Hakim Tingat
Terbanding/Tergugat : BAYU VIRGANTORO
63 — 32
Dalam hal ini Majelis Hakim Tingkat Pertama dalamputusannya telah memberikan alasanalasan yang dipertimbangkan dengan tepatdan benar sehingga pertimbanganpertimbangan hukum Majelis Hakim TingkatPertama tersebut diambil alin dan dijadikan sebagai pertimbangan Majelis HakimTingkat banding dalam memutus perkara a quo di tingat banding; ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaputusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tanggal 23 Maret 2015 NomorHalaman 15 Putusan Nomor 108/PDT/2020
58 — 69 — Berkekuatan Hukum Tetap
parameter sebagai berikut:Pengadilan tidak berwenang atau melampaui batas wewenang.Pengadilan salah menerapkan atau melanggar hukum yang berlaku.Pengadilan lalai memenuhi syaratsyarat yang diwajibkan oleh peraturanperundangundangan yang mengancam kelalaian itu dengan batalnyaputusan yang bersangkutan.Bahwa Hakim (Judex Facti) Tidak Menerapkan Sebagaimana Mestinya Pasal112 Ayat (1) dan Pasal 127 Ayat (1) UU No 35 Tentang Narkotika yangdijatunkan kepada Pemohon KasasiBahwa Hakim (Judex Facti) pada tingat
185 — 50
perbuatan Anak membahayakanmasyarakat;Menimbang, bahwa setelah memperhatikan Rekomendasi dariPembimbing Kemasyarakatan, Pembelaan Penasihat Hukum Anak, sertapernyataan dari kedua orang tua Anak, maka munurut Hakim Anak Pidana yangtepat dijatunkan kepada Anak adalah pidana penjara;Menimbang, bahwa dasar pertimbangan penjatuhan pidana penjaratersebut dengan pertimbangan bahwa akhirakhir ini knususnya tindak pidanapencurian dengan kekerasan atau dikenal dalam masyarakat umum yaituBEGAL, sudah pada tingat
70 — 38
Mutah:Menimbang, bahwa dalam gugatannya Penggugat Rekonpensimenuntut mut'ah sejumlah Rp 25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah),Majelis Hakim Tingat Pertama telah mempertimbangkannya dengan tepatdan benar dengan mengabulkan tuntutan mut'ah sebesar Rp 5.000.000.
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : H.Nurul Hidayah SH.
29 — 14
Majelis Hakim pada Pengadilan Tingkat Banding berpendapatpertimbangan hukum Putusan Pengadilan Tingat Pertama tentang telah terbuktinyatindak pidana yang dilakukan oleh Terdakwa sebagaimana didakwakan dalamDakwaan Kesatu yaitu tindak pidana: Tanpa Hak atau Melawan Hukum MenjualNarkotika Golongan Dalam Bentuk Tanaman , telah tepat dan benar karena telahsesuai dengan fakta hukum yang diperoleh berdasarkan alatalat bukti yang diajukandi persidangan .
25 — 12
,M.Hum. masingmasing sebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk untuk mengadili Perkara Tersebutdalam Pengadilan Tingat Banding, Putusan tersebut diucapkan dalam sidangyang terbuka untuk umum pada hari Kamis tanggal 2 Juli 2020, oleh SAHMANGIRSANG,S.H.,M.Hum sebagai Hakim Ketua Majelis dengan didampingi HakimHakim Anggota HAAHMAD ARDIANDA PATRIA, S.H.,M.Hum dan RONIUS S.H.
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : VICTOR RAYMOND YUSUF, SH
147 — 48
Hakim Hakim HakimParaf Ketua Anggota 1 Anggota 2 Halaman 6 dari 13 Putusan Nomor 93/PID.SUS/2020/PT GTO6. 1 (satu) buah handphone merk samsung type 8310 warna biru.DimusnahkanMembebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp5.000 (lima ribu rupiah);Menimang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingat Banding membacaberturutturut:1.Surat Pernyataan Permohonan Banding Penuntut Umum yang dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri Limboto bahwa pada tanggal 5 Oktober 2020Penuntut Umum telah mengajukan
43 — 20
denganseksama berkas perkara dan salinan resmi putusan Pengadilan NegeriKutacane tanggal 13 Januari 2016 Nomor 197/ Pid.Sus / 2015 /PNKtn,Pengadilan Tinggi sependapat dengan pertimbangan Hakim tingkat pertamadalam putusannya bahwa Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan kepadaTerdakwa, dan pertimbangan Hakim tingkat pertama tersebut diambil alin dandijadikan sebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalam memutusperkara ini dalam tingat
65 — 30
Pasau semasa hidupnya pernahberperkara di Pengadilan Negeri Sengkang mengenai sebidang kebun yangterletak di Lingkungan Totinco Desa Wewangrewu Kecamatan TanasitoloKabupaten Wajo dan sudah diputus di tingat kasasi oleh Mahkamah Agungdengan putusan Nomor Reg.513 K/Sip/1981 tanggal 29 Juli 1981;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, ternyataalmarhum H.
267 — 276
tersebut di atas,Majelis Hakim Tingkat Banding sependapat dengan putusan PengadilanNegeri Jakarta Selatan tanggal 16 November 2017 #Nomor869/Pid.B/2017/PN.Jkt.Sel, sehingga harus dikuatkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa berada dalam tahanandan tidak ada alasan untuk mengeluarkan Terdakwa dari tahanan,maka kepada Terdakwa diperintahkan untuk tetap ditahan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkaradalam dua tingat
84 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nordiansyah Nasrie bin Nasrie merupakantindak pidana membawa senjata penusuk dan melakukan perbuatan tidakmenyenangkan ;Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, karena Pengadilan Tinggitidak salah menerapkan hukum, lagi pula keberatan tersebut mengenai penilaian hasilpembukian yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan, keberatan semacam itutidak dapat dipertimbangkan dalam pemeriksaan pada tingkat kasasi, karenapemeriksaan pada tingat kasasi hanya berkenaan dengan tidak diterapkan
23 — 0
PENETAPANNomor xxxx/Pdt.P/2019/PA.Kab.Kdr.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Kediri yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara tertentu pada tingat pertama, telah menjatuhkan penetapansebagai berikut dalam perkara permohonan Penetapan Ahli Waris yangdiajukan oleh :1. xxxx Umur 65 tahun Agama Islam Pekerjaan Wiraswasta beralamat diKecamatan Papar Kabupaten Kediri.Z, xxxx Umur 38 tahun Agama Islam Pekerjaan Dokter beralamat diKecamatan Papar Kabupaten Kediri
205 — 64
Hakim Hakim HakimParaf Ketua Anggota 1 Anggota 2 Halaman 6 dari13 Putusan Nomor 93/PID.SUS/2020/PT GTO6. 1 (satu) buah handphone merk samsung type 8310 warna biru.DimusnahkanMembebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp5.000 (lima ribu rupiah);Menimang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingat Banding membacaberturutturut:1Surat Pernyataan Permohonan Banding Penuntut Umum yang dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri Limboto bahwa pada tanggal 5 Oktober 2020Penuntut Umum telah mengajukan permintaan
Terbanding/Penuntut Umum : EKO MARANATA SIMBOLON SH
399 — 257
,M.Hum. masingmasingsebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk untuk mengadili Perkara Tersebut dalamPengadilan Tingat Banding, Putusan tersebut diucapkan dalam sidang yangterobuka untuk umum pada hari Rabu tanggal 21 Oktober 2020, serta dibantuHj.SYARIFAH MASTHURA,S.H.,M.H. Panitera Pengganti Pengadilan Tinggitersebut, dengan tanpa dihadiri oleh Penuntut Umum dan Penasehat HukumTerdakwa;HakimHakim Anggota: Hakim Ketua Sidang;Ttd TtdH.AHMAD ARDIANDA PATRIA,S.H.,M.Hum SAHMAN GIRSANG,S.H.
Purwanto, S.H.
Terdakwa:
Triwanto
152 — 50
penyakit stroke yang ditinggalkanmasih ada seperti gangguan pada anggota tubuhbagian atas dan bawah sebelah kanan yaitu fungsitangan, lengan, bahu dan tulang belakang bagianatas dan fungsi kaki, tungkai, panggul dan tulangbelakang bagian bawah perlu. mendapatkanperobatan atau terapi dan tidak dapat kembalinormal.Bahwa Terdakwa masih dapat memberi responwalaupun lambat terhadap apa yang dilihat dandidengarnya, karena penglihatan Terdakwa dalamkondisi baik tetapi pendengarannya mengalamigangguan pada tingat
stroke yang ditinggalkanmasih ada seperti gangguan pada anggota tubuhbagian atas dan bawah sebelah kanan yaitufungsi tangan, lengan, bahu dan tulang belakangbagian atas dan fungsi kaki, tungkai, panggul dantulang belakang bagian bawah perlumendapatkan perobatan atau terapi dan tidakdapat kembali normal, akan tetapi Terdakwamasih dapat memberi respon walaupun lambatterhadap apa yang dilihat dan didengarnya,karena penglihatan Terdakwa dalam kondisi baiktetapi pendengarannya mengalami gangguanpada tingat