• RIYAN ADI SAPUTRA;Bahwa saksi tahu, kalau nama Pemohon tersebut tidak sama karenadiberitahu oleh ibunya pemohon;Bahwa tujuan pemohon membuat penetapan perubahan nama tersebutuntuk mendaftarkan TNI (Tentara Nasional Indonesia);Bahwa saksi tahu, untuk mendaftarkan TNI namanya dalam dokumen harussama;Bahwa saksi tahu, Cita cita pemohon ingin menjadi tentara;Bahwa saksi tahu, Ayah pemohon bernama ALIMIN;Bahwa saksi tahu, lou pemohon bernama NINIK;Bahwa saksi tahu, Nama M.

  RIYAN ADI SAPUTRA;Bahwa saksi tahu, kalau nama Pemohon tersebut tidak sama karenadiberitahu oleh ibunya pemohon;Penetapan Nomor 17/Pdt.P/2017 halaman 4 dari 9 Bahwa tujuan pemohon membuat penetapan perubahan nama tersebutuntuk mendaftarkan TNI(Tentara Nasional Indonesia); Bahwasaksi tahu, untuk mendaftarkan TNI namanya dalam dokumen harussama; Bahwasaksitahu, Cita cita pemohon ingin menjadi tentara; Bahwasaksitahu, Ayah pemohon bernama ALIMIN; Bahwasaksitahu, lou pemohon bernama NINIK; Bahwa saksi

• Membebankan biaya perkara kepada Negara;Demikianlah ditetapkan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Nabire pada Hari Senin tanggal 7 Oktober 2019 oleh kami,Cita Savitri, SH.

  ditunjukberdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Nabire Nomor77/Pid.Sus/2019/PN Nab tanggal 11 September 2019, penetapan manadiucapkan pada hari itu juga dalam persidangan yang terobuka untuk umum olehHakim Ketua dengan dihadiri para Hakim Anggota tersebut, dibantu Sunarsi,Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri tersebut, dihadiri LeonardusYakadewa, S.H Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Nabire sertatanpa dihadiri Terdakwa.Hakim Anggota: Hakim Ketua,Rifin Nurhakim Sahetapi, S.H Cita

• sehingga Penggugat dan Tergugat pisahtempat tinggal sampai sekarang dan yangmeninggalkan tempat kediaman bersama adalahTergugat ; Bahwa pihak keluarga sudah berusaha untuk merukunkankembali Penggugat dengan Tergugat, akan tetapiusaha tersebut tidak berhasil karena Penggugattidak tahan lagi atas perlakuan Tergugat danPenggugat sudah berkeras untuk bercerai denganTergugatBahwa Penggugat merasa rumah tangga Penggugat denganTergugat tidak dapat dibina dan dipertahankanlagi, sehingga untuk mencapai' cita

  cita rumahtangga bahagia dan sejahtera lahir bathin tidakakan mungkin lagi terwujud, karena itu) Penggugatmemilin perceraian sebagai jalan terakhir untukmengatasi kemelut rumah tangga Penggugat denganTergugat ; Bahwa dengan berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, Penggugat mohon kepada Ketua PengadilanAgama Poso Cq.

• Penggugat:
  RUDI KISWANTO, SE
  Tergugat:
  1.DEWA MADE KASAMABIPUTRA
  2.CITA PUTRI KARISMASARI
  Turut Tergugat:
  2.YUNITA ALIAS YUNITA ARIYANTI
  3.CATUR MUKTININGSIH UTAMI, S.H.,M,Kn.
  4.KANTOR PERTANAHAN NASIONAL (BPN) WILAYAH KABUPATEN KARANGANYAR

• pernikahannyadilangsungkan di Palu sekitar bulan Juni 2009 danpernikahan tersebut tanpa sepengetahuanPEAQQUGAT fo ees eames eras eos oeBahwa pihak keluarga dari Penggugat dan Tergugat sudahberusaha semaksimal mungkin untuk merukunkankembali Penggugat dan Tergugat akan tetapi usahatersebut tidak berhasil karena Penggugat sudahbersikeras tidak mau = rukun kembal i denganTergugat ;Bahwa Penggugat merasa rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak dapat dibina dan dipertahankanlagi, sehingga untuk mencapai' cita

  cita rumahtangga bahagia dan sejahtera lahir bathin tidakakan mungkin lagiterwujud j ere ee eee eee ee eee eee eeBahwa berdasarkan alasan alasan tersebut di atas, makaPenggugat mohon kiranya Pengadilan Agama Poso Cq.Majelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkaraini dengan menjatuhkan putusan sebagaiberikut po

• Umum juga menghadapkan saksisaksi, yang masingmasing memberikan keterangan di bawah sumpah, pada pokoknya sebagai berikut :1 Saksi KARDOYOK Bin SUTOKAMIN di bawah sumpah yang pada pokoknyadipersidangan menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi dimintai keterangan dalam persidangan sehubungan dengan terjadinyatindak pidana penggelapan dan penadahan minyak CPO milik PTPN VII UnitBetung;e Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari kamis tanggal 30 Oktober 2014 sekirapukul 18.16 Wib di depan Rumah Makan Cita

  ribu rupiah).Bahwa atas keterangan saksi yang di berikan di persidangan terdakwa tidak keberatandan membenarkannya;2 Saksi ENGGLAN SIANIPAR Bin NARSON di bawah sumpah yang pada pokoknya dipersidangan menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi dimintai keterangan dalam persidangan sehubungan dengan terjadinyatindak pidana penggelapan dan penadahan minyak CPO milik PTPN VII UnitBetung;Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari kamis tanggal 30 Oktober 2014 sekirapukul 18.16 Wib di depan Rumah Makan Cita

  SkyBahwa saksi dimintai keterangan dalam persidangan sehubungan dengan terjadinyatindak pidana penggelapan dan penadahan minyak CPO milik PTPN VII UnitBetung;Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari kamis tanggal 30 Oktober 2014 sekirapukul 18.16 Wib di depan Rumah Makan Cita Rasa Desa Tanjung Agung Kel.Kayuare Kuning Kecamatan Bnayuasin III Kabupaten Banyuasin;Bahwa saksi bekerja sebagai sopir mobil yang mengantarkan minyak CPO milikPTPN VII Unit Betung ke tempat pembongkaran minyak di Boom Baru

  membenarkannya;Menimbang, bahwa terdakwa tidak menghadapkan saksi yang meringankan (adecharge), meskipun kepadanya telah diberikan kesempatan untuk itu;Menimbang, bahwa terdakwa memberikan keterangan di persidangan, padapokoknya sebagai berikut :Bahwa terdakwa diperiksa dalam persidangan sehubungan dengan telah terjadinyatindak pidana penadahan minyak CPO milik PT.PN VII Unit Betung;Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari kamis tanggal 30 Oktober 2014 sekirapukul 18.16 Wib di depan Rumah Makan Cita

  bersesuian satu masa laindan dibenarkan oleh terdakwa, sehingga berdasarkan keterangan saksisaksi yangbersesuaian satu sama lain tersebut, keterangan saksi dan keterangan terdakwa, telahterpenuhi batas minimum pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan persesuaian keterangan saksisaksi, keteranganterdakwa yang ternyata satu sama lain saling bersesuaian tersebut, telah terbukti faktafaktahukum, sebagai berikut :e Bahwa benar pada hari kamis tanggal 30 Oktober 2014 sekira pukul 18.16 Wib didepan Rumah Makan Cita

• Arjuna Cita Kencana dengan Sales an. LIE SAU PEN.

• 1 (satu) Lembar Daftar Kanvas dan Droping Periode Tanggal 2 sampai dengan 18 Januari 2023 dengan Sales an. LIE SAU PEN Area Sampit dengan Kode Input 230400263.
• 1 (satu) Lembar Nota Pengembalian Barang (Stok Awal) tanggal 29 Desember 2022 Sales An. APEN dan Supir ARIF dengan Kode Input un.224011707.
• 1 (satu) Lembar Nota Permintaan Barang Tanggal 31 Desember 2022 dengan Nama Sales An. LIE SAU PEN dengan Supir An.

  Arjuna Cita Kencana Senilai Rp. 337.000.000,-

• 1 (satu) lembar Foto copy bukti Transfer dari toko dengan nilai uang sebesar Rp. 23.223.000,-
• 1 (satu) lembar bukti rincian setoran dari salesmen;
• 1 (satu) perjanjian kontrak kerja waktu tertentu;

DIKEMBALIKAN KEPADA PT.

ARJUNA CITA KENCANA melalui Saksi IRFAN TADILLAH WIDIANTO Bin WIDODO;

6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp5.000,- (lima ribu rupiah);

• Selanjutnya PELAWAN menyatakan bahwa PT Cita Bhakti Mulia belum melakukanpembayaran atas komoditas yang menurut PELAWAN adalah milik AWB.

  Bhakti Mulia dan bukan dengan PELAWAN karena di dalam perlawanan a quojelas terbuktt bahwa AWB mengakui PT Cita Bhakti Mulia belum memberikan pembayarankepada AWB sehingga seharusnya AWB mengajukan gugatan perdata kepada PT Cita BhaktiMulia dan bukan mengajukan perlawanan a quo ;101.

  JikaPELAWAN belum dibayar kewajibannya oleh PT Cita Bhakti Mulia makaseharusnya PELAWAN mengajukan gugatan kepada PT Cita BhaktiMulia ; BERDASARKAN URAIAN DI ATAS, PERLAWANAN YANG DITUJUKANKEPADA TERLAWAN ADALAH SALAH ALAMAT KARENA TERLAWAN SAMASEKALI TIDAK MEMILIK HUBUNGAN HUKUM DENGAN PELAWAN DAN TIDAKDIBAYARKAN KACANG KEDELAI YANG MENURUT DALIL PELAWAN ADALAHMILIK AWB ADALAH OLEH PT CITA BHAKTI MULIA, MAKA SUDAN SEPATUTNYAMAJELIS HAKIM YANG MEMERIKSA PERKARA A QUO MENYATAKAN BAHWAPERLAWANAN PELAWAN

  Namun dalamperlawanan a quo, PELAWAN sama sekali tidak mengikutsertakan AWB danPT Cita Bhakti Mulia. Dengan tidak dijadikannya AWB dan PT Cita BhaktiMulia sebagai pihak, maka menjadikan perlawanan a quo menjadi kurangpihak ;3.

  Bahwa menurut Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung No.546 K /Pdt/2006 hakim harus menolak jika gugatan/perlawanan kurang pihakkarena dengan tidak diikutsertakannya AWB dan PT Cita Bhakti Muliasebagai pihak dalam perkara a quo maka perlawanan a quo menjadi tidakdiketahui secara utuh duduk persoalannya ; DENGAN TIDAKDIMASUKANNYA AWB DAN PT CITA BHAKTI MULIA SEBAGAI PIHAK DALAMPERLAWANAN A QUO TELAH MENJADIKAN PERLAWANAN A QUO KURANGPIHAK, MAKA SUDAN SEPATUTNYA MAJELIS HAKIM YANG MEMERIKSAPERKARA A

• Jawaban temanPaman bahwa la sudah mau pergi ke Palu sehingga barang Paman la sudahletakan di depan Rumah Makan Cita Rasa yang berada di Desa Lahumbo.Karena terdakwa sudah melewati rumah makan tersebut, maka saat itu terdakwalangsung memutar balik Sepeda Motornya dan berhenti tepatnya di rumah makandimaksud, dimana terdakwa melihat rumah makan sudah tertutup dan ada sebuahDos diletakan tepatnya disamping pintu masuk rumah makan, maka terdakwalangsung mengambilnya lalu meletakan di atas Sepeda Motor

  Sus/2018/PN Tmtletakan di depan Rumah Makan Cita Rasa yang berada di Desa Lahumbo.Karena terdakwa sudah melewati rumah makan tersebut, maka saat itu terdakwalangsung memutar balik Sepeda Motornya dan berhenti tepatnya di rumah makandimaksud, dimana terdakwa melihat rumah makan sudah tertutup dan ada sebuahDos diletakan tepatnya disamping pintu masuk rumah makan, maka terdakwalangsung mengambilnya lalu meletakan di atas Sepeda Motor dan pergi daritempat itu, namun tampa terdakwa sadari saksi Brigadir

  Tilamuta, kemudian tidak sengaja melihat Terdakwa keluar darirumah makan CITA RASA yang berada di Desa Lahumbo, Kec. Tilamuta, Kab. ParafHK HK. HK.Ketua Anggota Anggota Il Halaman 9 dari 27 Putusan Nomor 94/Pid.

  Tilamuta, kKemudian tidak sengaja melihat Terdakwa keluardari rumah makan CITA RASA yang berada di Desa Lahumbo, Kec. Tilamuta,Kab.

  Sus/2018/PN TmtBahwa Terdakwa mendapat arahan oleh Paman Amino jika pakettersebut nanti di berikan saja kepada sepupunya yang berada di Biawo, KotaGorontalo, karena paman Amino mengatakan jika paket obat tersebut tidakbisa melewati pemeriksaan pengamanan Lapas GorontaloBahwa Terdakwa kemudian diberi arahan oleh seseorang yang bernamaRIZAL tersebut untuk mengambil paket pada hari Sabtu 11 Agustus 2018sekitar jam 18.30 wita di rumah makan CITA RASA yang berada di DesaLahumbo, Kec. Tilamuta, Kab.

• MEGAWATI SUSANTI NGADIMIN, pekerjaan swasta, beralamatdi Jalan Agus No.106 112, Rt.002/Rw.001 (dikenal denganRestoran Cita Rasa), Kel. Benua Melayu Darat, Kec. PontianakSelatan, Kota Pontianak selanjutnya disebut Terbanding semulaTergugat ;Dalam hal ini diwakili oleh kuasanya yang bernamaSukanda, SH. berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal22 Nopember 2014 ;Pengadilan Tinggi Pontianak tersebut ;Setelah membaca :1.

  Bahwa dari hasil pemeriksaan setempat terungkap faktabahwa yang menguasai objek sengketa ada orang lain yangbernama LENSIDA LAHMUDIN, yang membuka usahaRestoran Citra Rasa ;e Bahwa orang yang bernama LENSIDA LAHMUDIN yang tidakdigugat tersebut di dalam pemeriksaan setempat ternyatatidak hanya menguasai objek sengketa perkara ini akantetapi juga menguasai bagian bangunan yang lain selain dariyang diakui oleh penggugat ; Bahwa LENSIDA LAHMUDIN menguasai objek sengketadengan membuka usaha Restoran Cita

  tersebut tidak dapat perintahkan untuk mengosongkan objeksengketa tersebut, apalagi yang bersangkutan sudahmenguasai objek sengketa tersebut jauh sebelum adanya gugatansedangkan mengenai adanya objek sengketa lain yang ikutdikuasai oleh tergugat tidak menjadi persoalan karena malah gugatan iniadalah masalah hak boleh saja orang menggugat lebih sedikit, yangtidak boleh adalah menggugat yang lebih luas dari pada yang dikuasaitergugat ;Menimbang, bahwa mengenai LENSIDA LAHMUDIN yangmembuka Restoran Cita

• Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Sukidi bin Paiman) terhadap Penggugat (Cita binti Dirun);

  4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 481.000,- (empat ratus delapan puluh satu ribu rupiah).

• 3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Subandi bin Sugeno) terhadap Penggugat (Cita Suci binti Hermansyah ).

  4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar semua biaya yang timbul dalam perkara ini yang hingga saat ini dihitung sejumlah Rp786.000,00 (tujuh ratus delapan puluh enam ribu rupiah).

• Saharin Hrp,) dengan Pemohon II (Cita Suci Ramadhani binti Miswandi) yang dilaksanakan pada tanggal 28 Agustus 2014 di Kecamatan Pinggir, Kabupaten Bengkalis;

• Menunjuk Kantor Urusan Agama Kecamatan Tanah Putih, Kabupaten Rokan Hilir sebagai Kantor Urusan Agama yang melakukan pencatatan perkawinan Pemohon I dan Pemohon II;
• Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 106.000,- (seratus enam ribu rupiah).

• Penggugat:
  1.MIMIN alias MIMIN RUKMINI binti Sukria
  2.CITA SUHERMAN binti Jembar.
  3.RORO ROYANI, S.E. binti Jembar.
  4.WIWIN WINDIAWATI binti Jembar
  5.ASEP MIMBAR PURNAMA bin Jembar
  Tergugat:
  SUPARMI binti Oen Kep Siong

• M E N E T A P K A N

  1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;

  2. Memberi dispensasi kepada anak Pemohon I dan Pemohon II , bernama Cita Puspitasari binti Darul Aksa untuk menikah dengan calon suaminya Erwin bin Ambo Tang P ;

  3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 420.000.00 ,- (empat ratus dua puluh

• Apabila salah satu pihak sudah kehilangan rasa cinta dan kasihsayang, maka cita cita ideal bagi suatu kehidupan rumah tangga tersebut tidakakan pernah menjadi kenyataan bahkan kehidupan perkawinan itu akanmenjadi belenggu kehidupan bagi keduanya;Menimbang bahwa sebagaimana ternyata antara Pemohon danTermohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang berdampak keduapihak telah berpisah rumah dan sebagaimana ternyata upaya upaya keduabelah pihak untuk menyelesaikan kemelut rumah tangga itu

  kehidupan rumah tangga sepertiterurai di atas Majelis Hakim menilai rumah tangga seperti itu tidak lagimencerminkan sebagai rumah tangga yang harmonis dan bahagia karenamasing masing hidup secara terpisah yang pada gilirannya telah menimbulkanhambatan komunikasi kedua belah pihak;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut ,Majelis Hakim menilai kehidupan rumah tangga Pemohon dengan Termohonsudah sangat sulit didamaikan lagi, dan perkawinan tersebut tidak akan sesuailagi dengan cita

  cita dan tujuan perkawinan yakni kehidupan rumah tanggayang sakinah mawadah wa rahmah;Menimbang bahwa berdasarkan' pertimbangan tersebut, Majelisberpendapat permohonan Pemohon telah terbukti dan telah cukup beralasansebagaimana maksud Pasal 39 ayat 2 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 joPasal 19 huruf dan (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo Pasal116 huruf dan (f) Kompilasai Hukum Islam;Menimbang bahwa Majelis untuk memenuhi ketentuan Pasal 22 ayat 2Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975

• telahmenjatuhkan putusan antara:Mariani Tuna binti Karim Tuna, Tempat tanggal lahir, Gorontalo, 8 September1980, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaanPedagang Sembako, tempat tinggal di Perum Meyta Blok E 25, LingkV Rt 007, RW 005, Kelurahan Manembonembo Atas, KecamatanMatuari, Kota Bitung, sebagai Penggugat;MelawanWempi Padu bin Abdul Rahman Padu, Tempat tanggal lahir, Goronatlo, 5Mei 1979, umur 39 tahun 4 bulan, agama Islam, pendidikan SMA,pekerjaan Agen Kapal, tempat tinggal di Pasar Cita

  Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat terjadi pada bulan Juli 2018, yang berakibat antara Penggugatdengan Tergugat berpisah tempat tinggal yang telah berlangsung selama 2(dua) bulan, dimana Tergugat pergi dan tinggal di pasar cita Bitung diKelurahan Bitung Timur, Kecamatan Maesa, Kota Bitung;Halaman 2 dari 13 Perkara Nomor 125/Pdt.G/2018/PA.Bitg6.

  agama Islam, pekerjaan Tidak ada,tempat tinggal di Lingkungan RT 002, Kelurahan Bitung Timur,Kecamatan Maesa, Kota Bitung hubungan dengan Penggugat adalahlpar Penggugat di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan Tergugat sejak saksi menikah dengan adikkandung Penggugat; Bahwa pernikahan Penggugat dan Tergugat dilaksanakan di tahun2007;Halaman 4 dari 13 Perkara Nomor 125/Pdt.G/2018/PA.BitgBahwa setelah menikah Pengguat dan Tergugat tinggal di kontrakandi Pasar Cita

  penyebab perselisihan antara Penggugat dan Tergugatdikarenakan pada bulan Agustus 2018 Tergugat mengaku kepadasaksi bahwa telah menikah lagi dengan perempuan yang bernamaMei dan saksi pernah bertemu dengan perempuan yang bernama Meitersebut;Bahwa saksi tidak pernah melihat secara langsung proses pernikahanantara Tergugat dengan wanita yang bernama Mei;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggalsejak Juli 2018 yang lalu dimana Tergugat pergi dan tinggal di rumahkontrakan di Pasar Cita

  Penggugatmenuntut cerai dari Tergugat dengan alasan Penggugat dan Tergugat telahmenikah pada tanggal 4 Agustus 2007 kemudian rumah tangganya sejak Mei2018 mulai tidak harmonis dan terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus yang Sulit untuk dirukunkan kembali disebabkan Tergugat mempunyaihubungan dengan wanita lain yang bernama Mei dan Tergugat sukamengeluarkan katakata kasar kepada Penggugat dan sejak Juli 2018Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal dimana Tergugat tinggal diPasar Cita

• Samosir, kKemudian terdakwa menelepon saksi Cita Hartaii Samosir alsCitra untuk patungan memebeli narkotika jenis sabu. Tidak lama kemudiansaksi Citra Hartati Samosir als Citra datang untuk menjemput terdakwa, lalumereka berangkat ke tanjung bunga kec. Pangururan Kab.

  Pada saat itu Terdakwa mengatakan kepada Cita HartatiSamosir Als Citra bahwa Terdakwa tidak memiliki uang akan tetapi Cita HartatiSamosir Als Cita mengatakan bahwa Cita Hartati Samosir Als Citra akanmendahulukan uang untuk membeli narkotika jenis sabu tersebut. SelanjutnyaTerdakwa dan Citra Hartati Samosir Als Citra berangkat menuju Desa TanjungBunga, Kecamatan Pangururan, Kabupaten Samosir.

  Setibanya disana merekamembeli 1 (Satu) paket narkotika jenis sabu dari Pak Jordan Naibaho dengan hargaRp200.000,00 (dua ratus ribu rupiah), selanjunya Terdakwa menyimpan narkotikajenis sabu tersebut lalu Citra Hartati Samosir Als Cita dan Terdakwa pulangdengan menggunakan sepeda motor.

  (IPTU NRP 92020450) hari Kamis tanggal 13 Agustus 2020,Pemerksa menyimpulkan bahwa barang bukti 1 (satu) bungkus plastk puthtransparan berisikan Serouk Kristal Putih dengan berat netto 0,08 gram milik RinaHalaman 13 dari 21 Putusan Nomor 252/Pid.Sus/2020/PN BigHutagalung als Rina dan Citra Hartaii Samosir als Cita adalah benarmengandung metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan (satu) nomor urut61 Lampiran UndangUndang Republik Indonesia No.35 Tahun 2009 tentangNarkotika; Bahwa berdasarkan Berita

  (IPTU NRP 92020450) hari Kamis tanggal 13 Agustus 2020,Pemeriksa menyimpulkan bahwa barang bukti A (berupa 1 (satu) botol plastik berisi 25(dua puluh lima) ml urine milik Rina Hutagalung als Rina) dan barng bukti B (berupa 1(satu) botol plastik berisi 25 (dua puluh lima) ml urine milik Cita Hartati Samosir alsCitra) adalah benar mengandung metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan (satu) nomor urut 61 Lampiran UndangUndang Republik Indonesia No.35 Tahun2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa berdasarkan

• Nyoman Budiasa 2.000.0003 20 Oct 14 Sumbangan duka cita karyawan an. Ketut Tisna 7.000.0004 Sumbangan duka cita karyawan an.Lalu Hamangku Ning12 Des 14 2.000.000Ambara5 17 Mar 15 Sumbangan duka cita karyawan an.Miftahul Ulum 4.000.0006 27 Mar 15 Sumbangan duka cita karyawan an.Sutono 4.000.0007 13 Jun 15 Sumbangan duka cita karyawan an.Kuat 4.000.0008 Sumbangan pernikahan karyawan an.Ni Komang Putri14 Sep 15 ; 4.000.000Utami9 Sumbangan pernikahan karyawan an.

  Oka Hariawan 2.000.00010 17 Oct 15 Sumbangan duka cita karyawan an. Dedi Supriyadi 2.000.00011 24 Oct 15 Sumbangan pernikahan karyawan an. Agus Wira Regianto 5.000.00012 2 Apr 16 Sumbangan pernikahan karyawan an. Komang Gunawan 6.000.00013 Sumbangan pernikahan karyawan an. DewaAGA4.000.000Narendra P14 30 Apr 16 Sumbangan duka cita karyawan an.Made Dwija Putra 5.000.00015 18 Jun 16 Sumbangan duka cita karyawan an.

  Ketut Surya Putra 2.000.00016 8 Agu 16 Sumbangan permikahan karyawan an.Arif Joko Bintoro 4.000.00017 Sumbangan pernikahan karyawan an.Gusti Ngurah Wida4.000.000Asmara18 Sumbangan duka cita karyawan an.Riyadi 5.000.00019 10 Sep 16 Sumbangan duka cita karyawan an.Maria Goreti S 2.000.00020 22 Oct 16 Sumbangan duka cita karyawan an.Muhammad Firman 5.000.00021 Sumbangan duka cita karyawan an.Hery Julianto8Nov1i6/ . 6.000.000Sipayung22 Sumbangan duka cita karyawan an.Made Astika Dwi12 Jan 16 5.000.000Adnyana23

  Nyoman Ariana 4.000.00024 7 Jan 17 Sumbangan duka cita karyawan an.Didik Triono 4.000.00025 Sumbangan duka cita karyawan an.Gede Suhartadi 6.000.00026 Sumbangan pernikahan karyawan an.

  Fotokopi sesuai dengan asli Kuitansi Pembayaran SumbanganDuka Cita Keluarga Karyawan Tetap a.n. Wayan Gede Suhartadi(GWK), Kuitansi Pembayaran Sumbangan Duka Cita KeluargaKaryawan Tetap a.n. Didik Triono (Beach Club Renaissance), KuitansiPembayaran Sumbangan Pernikahan Karyawan Tetap a.n. SintaDiastuti, tanggal 7 Jan 2017, telah dibubuhi meterai cukup, selanjutnyadiberi tanda P8.40;378.

• Bahwa Penggugat merasa rumah tangga Penggugat denganTergugat tidak dapat dibina dan dipertahankan lagi,sehingga untuk mencapai' cita cita rumah tanggabahagia dan sejahtera lahir batin tidak akan mungkinlagi terwujud, karena itu Penggugat memilihperceraian sebagai jalan terakhir untuk mengatasikemelut rumah tangga Penggugat denganTergugat ; . Bahwa dengan berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, Penggugat mohon kepada Ketua Pengadilan AgamaPoso Cq.