Ditemukan 754 data
54 — 6
Banyuwangi atau pada suatu tempat yang masih termasuk dalar daerahhukum Pengadilan Negeri Banyuwangi tanopa mendapat izin dengan sengajamenawakan atau rnemberi kesempatan kepada khalayak umurn untukbermain judi jenis kartu remi atau dengan sengaja turut serta dalamperusahaan untuk itu, dengan tidak peduli apakah untuk menggunakankesempatan adanya sesuatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tata cara yangdilakukan para Terdakwa dengan caracara sebagai berikut: Bahwa pada waktu dan tempat seperti tersebut
46 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
terhadap Terdakwa tersebut oleh karena itu denganpidana penjara selama 16 (enam belas) tahun;Menetapkan bahwa masa penahanan yang telah dijalani Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp. 5000,00 (limaribu rupiah).Membaca putusan Pengadilan Tinggi Pekanbaru No. 273/Pid/2010/PTR,tanggal 8 November 2010 yang amar lengkapnya sebagai berikut:Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan Jaksa Penuntut umurn
51 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 506 K/Pid.Sus/2017melakukan tindak pidana secara tanpa hak atau melawan hukum menguasaiNarkotika Golongan bukan tanaman yang beratriya melebihi 5 gram adalahtidak relevan dengan faktafakta yang terungkap di persidangan;Bahwa dipersidangan Penuntut Umurn telah rnengajukan barang bukti berupaHandphone merk Nokia berwarna biru milik Terdakwa setelah dibuka dihadapanpersidangan tentang isi SMS (Short Messege Service) isi sebagai berikut:1.
59 — 11
Cipayung JakartaTimur.Agama : IslamPekerjaan : WirawastaPendidikan : SarjanaTerdakwa ditahan dengan jenis penahanan Rutan oleh : Penahanan Penyidik : Sejak tanggal 8 Agusutus 2015 sampai dengantanggal 27 Agusutus 2015 ;Diperpanjang oleh Penuntut Umurn : Sejak tanggal 28 Agsutus 2015 sampaidengan tanggal 6 Oktober 2015 ;Penahanan Penuntut Umum: Sejak tanggal 6 Oktober 2015 sampai dengantanggal 25 Oktober 2015 ; Penahanan Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Timur : Sejak tanggal 15Oktober 2015 sampai dengan
60 — 21
atau kasasi dan atau upaya hukumIainnya Tergugat I / Para Tergugat;PETITUM GUGATANBerdasarkan uraian duduk persoalan diatas maka penggugat mohon kepadayang terhormat Bapak Ketua Pengadllan Negeri Banyuwangi berkenan untukrnemanggil para pihak yang bersengketa dan memeriksa dipersidangan sertamenjatuhkan putusan sebagai berikut:PRIMER:1.2.Mengabulkan gugatan penggugat untuk seluruhnyaMenyatakan sah dan berharga sita jaminan yang dimohonkan / Conservatoir belagatas OBYEK SENGKETA untuk dijual dimuka umurn
LUTFI ADAM
Tergugat:
1.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA GORONTALO
2.NORMA RORING
163 — 63
(seribu tiga ratus delapan puluh meterpersegi), atas nama Hi.Adam Ali yang telah dialihkan, terakhir atas namaNorma Roring, sangat bertentangan dengan Asas Asas Umurn PemerintahanYang Baik terutama Asas Kepastian Hukum dan Asas Kecermatan,dikarenakan Sertipikat Hak Milik No.90/Paguyaman An.Norma Roringmerupakan produk Keputusan Tata Usaha Negara, maka dalam hal iniTergugat melanggar Asas Kecermatan yang menyangkut materil SertipikatHak Milik No.90.
149 — 73
Melaporkan kepada penyidik umurn apabila terjadi pelanggaranketentuan dalam Undangundang ini;e. Menerima pengaduan baik tertulis maupun tidak tertulis, darikonsumen tentang terjadinya pelanggaran terhadap perlindungankonsumen;f. Melakukan penelitian dan pemeriksaan sengketa perlindungankonsumen;g. Memanggil pelaku usaha yang diduga telah melakukanpelanggaran terhadap perlindungan konsumen;h.
21 — 8
SIHITEyang berada di Dusun II Simpang D Dcsa Rambah Kecamatan Rambah Hiliryang terletak di jalan umurn atau di pinggir jalan umum atau di ternpat yangdapat dimasuki oleh khalayak umum, mendapat informasi tersebut kemudianKapolsek Rambah Hilir memerintahkan Saksi EDI AFRIZAL alias EDI dan SaksiFERIKAN KOPUH untuk berangkat ke tempat kejadian.
205 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
Atas pertimbangan Majelis Hakim,Jaksa Penuntut Umurn berpendapat bahwa Majelis Hakim hanyamempertimbangkan keterangan Terdakwa saja tanpamempertimbangkan keterangan saksisaksi yang disumpah, yaitusaksi Ady Ansar, saksi Muhammad Askin, saksi dari Kelompok Tanisejumlah 8 (delapan) orang, saksi A. Massaile (Camat), yangketerangannya termuat dalam Berita Acara Pemeriksaan Saksi dipersidangan, yang pada pokoknya dari keterangan tersebut dapatdiperoleh kesimpulan bahwa Terdakwa Drs, H.
77 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa gugatan Penggugat yang ditujukan kepada Tergugat dan Tergugat IIpribadi sebagai mantan Ketua Sinode GMIH clan Sekretaris Umurn GMIHadalah Error In subyektum dan keliru, sebab secara hukum tindakan yangdilakukan oleb Tergugat dan Tergugat Il saat menjabat sebagai KetuaUmum dan Sekretaris Umum GMIH adalah sebagai tindakan kolektif kolegial.Majelis Pekerja Sinode GMIH yang mewakili untuk dan atas nama lembagaGMIH (Legal entity) yaitu sebagai Majelis Pekerja Sinode Gereja Masehi Injilidi Halmahera
85 — 8
Selanjutnya setelahsaksi William Sutanto berkalikali meminta pada terdakwa menyerahkansertifikat HM 03803 terdakwa baru mengatakan bahwa sertifikattersebutbelurn bisa diambil karena dijaminkan pada BPR MAA (Mandiri arta ArtaAbadi) Semarang.Bahwa uraian tindak pidana yang disampaikan Jaksa Penuntut Umurn yangdilakukan oleh Terdakwa bukanlah merupakan tindak pidana Penggelapan,sebab terdakwa memang benar memiliki Tanah yang menjadi obyek jualbeli yang tercatat dalam sertifikat HM no. 03803.
105 — 42
perkara ini pada semuatingkat peradilan;SUBSIDAIR:Apabila Majelis Hakim berpendapat lainberdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa MohonKeadilan (Ex aequo et bono) ;Menimbang, bahwa Turut Tergugat juga mengajukan jawaban atas gugatanpenggugat pada persidangan tanggal 10 Desember 2014, sebagai berikut :I122Dalam Eksepsi :Bahwa batasbatas tanah dan luasnya sebagaimana dalam Gugatan Penggugat aquo,adalah keliru/kabur (obscuur libel), sebab tanah yang dilepaskan oleh Tergugat I dan IIsaat menjabat sebagai Ketua Umurn
timur dengan jalan, adalah bukan tanah yangdiduduki oleh Tergugat III, sebab dari segi luas dan batasbatasnya sudah jauhberbeda dengan tanah yang dilepaskan oleh Tergugat I clan Tergugat II saatmenjadi Ketum dan Sekum pada MPS GMIH, dan walaupun batasbatas tanahobjek sengketa yang luasnya 1.585 M2 adalah juga tidak benar, sebab tidak lagiberbatasan dengan tanah Negara ;2 Bahwa gugatan Penggugat yang ditujukan kepada Tergugat I dan Tergugat II pribadisebagai mantan Ketua Sinode GMIH clan Sekretaris Umurn
111 — 84 — Berkekuatan Hukum Tetap
Yang mana semua itu dikarenakan salahnya alamatyang dicanturnkan oleh Penuntut Umurn maupun bagian administrasiPengadilan Negeri Bandung. Keberatan ini mohon untuk dipertimbangkan danditerima, dan menjadi dasar untuk membatalkan putusan Judex Fact;ll.
297 — 111
meliputi denda keterlambatan) menjadi jatuh tempo seketika dankarenanya wajid dilunasi oleh TERGUGAT secara sekaligus kepadaPENGGUGAT.Bahwa mengacu pasal 13.2 huruf b dan pasal 13.8 PERJANJIAN mengenaiPeristiwa Cidera Janji disebutkan:"13,2.60 apabila ternyata Konsumen tidak me/akukan pembayaran dimaksudbutir a di atas, maka dengan lewatnya waktu saja telah menjadi buktiyang sempurna atas kelalaian TERGUGAT dalam hal ini, makaPerseroan berhak untuk:1) meminta Barang dan menjualnya baik secara di muka umurn
149 — 69 — Berkekuatan Hukum Tetap
Melaksanakan penanganan dan penyelesaian sengketakonsumen, dengan cara melalui mediasi atau arbitrase ataukonsiliasi;Memberikan konsultasi perlindungan konsumen;Melakukan pengawasan terhadap pencantuman klausula baku;Melaporkan kepada penyidik umurn apabila terjadi pelanggaranketentuan dalam undangundang ini;Menerima pengaduan baik tertulis maupun tidak tertulis, darikonsumen tentang terjadinya pelanggaran terhadap perlindungankonsumen;Melakukan penelitian dan pemeriksaan sengketa perlindungankonsumen
Nomor 637 K/Pdt.SusBPSK/201793/PMK.06/2010 juncto PMK Nomor 106/PMK.06/2013);Bertentangan dengan angka 9 Penjelasan Umurn Undang UndangHak Tanggungan (UUHT) Nomor 4 Tahun 1996 yang menyatakanagar ada kesatuan pengertian dan kepastian penggunaan ketentuantersebut.
Terbanding/Terdakwa : Ir. Hendrik Malaha
60 — 23
., bahwa Terdakwa diajukan ke depanpersidangan karena didakwa telah melakukan tindak pidana sebagaimanatermuat dalam surat dakwaan yang diajukan oleh Jaksa Penuntut Umurn dariKejaksaan Negeri Mamuju NO. REG.PERK.: PDM20/Mamuju/Epp.2/05/2018tertanggal 24 April 2018 sebagai berikut :Kesatu:Hal. 2 dari 33 Putusan No.447/PID.SUS/2018/PT MKSBahwa terdakwa Ir.
76 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
yangtelah kami serahkan dan dibacakan dalam persidangan yang mana dalamhal ini juga sesuai dengan Pasal 1 butir 26 KUHAP keterangan para saksisebelum memberikan keterangan di persidangan dilakukan sumpah, makadengan demikian dengan dilakukannya sumpah di persidangan dan telahdidengar keterangan saksi dengan surat dakwaan dengan jelas kami JaksaPenuntut Umum menanggapi atas putusan Pengadilan Tinggi Jawa Barat diBandung di atas adalah tidak relevan mengingat dalam surat dakwaan kamiJaksa Penuntut Umurn
32 — 7
Bahwa pada tanggal 23021996 saya menikah denganPenggugat berdasarkan atas suka sama suka danmendapat persetujuan kedua belah plhak dan kami punmembangun rumah tangga yang sakinah mawadahwarohmah dan saya berprofesi sebagai seorang gurupada sekolah menengah umurn (SMU PAS), MA DarulUlum, MTs Dand Ulum dan MTs Khoirul Ummah serta SDNSapto Harjo.
30 — 3
Rembang ,Kab.Purbalingga, Jawa Tengah.Agama : Islam.Pekerjaan : Swasta.Pendidikan >: SD.Terdakwa ditahan dengan jenis penahanan Rutan oleh : Oleh Penyidik : Sejak tanggal 21 Maret 2014 sampai dengan tanggal 09 April Diperpanjang oleh Penuntut Umurn : Sejak tanggal 10 April 2014 sampai dengantanggal 20 Mei 2014 ; Diperpanjang oleh Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Timur: Sejaktanggal 21 Mei 2014 sampai dengan tanggal 18 Juni 2014 ; Penuntut Umum : Sejak tanggal 19 Juni 2014 sampai dengan tanggal 30Juni
23 — 3
Dan oleh karenanya dimohon kepadayang mulia Majelis Hakim yang mengadili perkara ini memasukkanketerangan saksi NAIK SARAGIH menjadi pertimbangan hukumnya ;15.Bahwa dengan uraianuraian terdakwa tersebut diatas sangatlah tidakmanusiawi dimana paksa Penuntut Umum dalam tuntutannya, menuntutterdakwa sampai dua tahun enam bulan (2 tahun 6 bufan) penjara.Karena menurut faktafakta yang terungkap dipersidangan tidakseorangpun saksisaksi yang diajukan Jaksa Penuntut Umurn melihatterdakwaan yang melakukan