Ditemukan 851 data
Urut Berdasarkan
Register : 12-01-2015 — Putus : 26-05-2015 — Upload : 06-12-2015
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 170/Pdt.G/2015/PA.TA Tanggal 26 Mei 2015 — Penggugat
Tergugat
11 — 0
11 — 0
Dan ketidakhadiran Tergugat tidak ternyata didasarkan oleh alasanyang sah, olehnya itu Tergugat dianggap tidak hadir dan tidak ingin mempertahankanhakhak keperdataannya di depan persidangan, maka sesuai dengan ketentuan Pasal125 ayat HIR. perkara ini diperiksa dan diputus dengan verstek atau tanpa kehadiranTergugat, hal tersebut sesuai pula dengan kaidah dalam Kitab Al Anwar Juz Uf halaman149 yang berbunvi sehagai herikut:44pl 4G Lal Gla Aue gl lsh gh 5 jets 5 jad ULArtinya: Apabila (Tergugat) enggan
Putus : 18-03-2011 — Upload : 02-07-2018
Putusan PN SENGETI Nomor 14/Pid.B/2011/PN.Sgt Tanggal 18 Maret 2011 —
27 — 9
27 — 9
oleh sakst korbame ie Bohwit pekerjaan sali adalat tukang ojek dan sering mangkal di dekat warungmakin sakst korban: Bahwa selain seksi ada Lagi tukunig ojek yang lain perhit disuruh sakel korbanuntuk mengirim wang pada Terdakwa:Buhwa wali tidish tabu keilas Tordiskwe ada meminjarn sepeda motor saksi kort;Menimbung, bahwa dari keterangan saksi tersebut Terdukwa tidak keberutan danmemibeetarksr;Menimbang. babwa dalam perluirs ini Terdakwa juga memberikan keterangannyayang pada pokoknya mererangkan sehagai
Register : 06-01-2014 — Putus : 05-03-2014 — Upload : 13-11-2014
Putusan PN ROKAN HILIR Nomor 4/PID.SUS/2014/PN.RHL Tanggal 5 Maret 2014 — - PARDINGOTAN PURBA ALIAS PAK YUNUS
39 — 18
39 — 18
Rokan Hilir atau setidaktidaknya suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Rokan Hilir, telah melakukanperbuatan kekerasan fisik dalam lingkup rumah tangga, yang dilakukan terdakwadengan caracara sehagai berikut : Bahwa bermula saksi korban Tiorlan Br. Sinaga pulang ke rumah lalu terdakwaPardingotan Purba als.
Register : 31-01-2019 — Putus : 03-07-2019 — Upload : 08-06-2020
Putusan PN Cikarang Nomor 20/Pdt.G/2019/PN Ckr Tanggal 3 Juli 2019 — Penggugat:
Aip rosadi
Tergugat:
Slamet purwanto
93 — 46
Aip rosadi
Tergugat:
Slamet purwanto
93 — 46
., baik sebgai Penjual sekaligus sehagai Pembeli intnk pelepasan dr, aperalihan M k atas tanah dan bangnnar. a quo;5. Menyatakan tergugat untuk tunduk pada putusan ini;6.
Register : 10-11-2014 — Putus : 06-01-2015 — Upload : 05-01-2022
Putusan PN RAHA Nomor 170/PID.B/2014/PN RAH Tanggal 6 Januari 2015 — Jaksa Penuntut:
M. Junaidi. HS, SH
Terdakwa:
Sabaruddin Gande Bin La Ode Gande.
84 — 52
M. Junaidi. HS, SH
Terdakwa:
Sabaruddin Gande Bin La Ode Gande.
84 — 52
Membebankan biaya perkara kepada terdakwauterdakwa sebesar Rp.2.54M, (dusribu lima ratus rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Raha pada hari Selasa, tanggal 6 Januari 2014 oleh kami :DAULEARNAIN, 8.HMH Sehagai Hakim ketuaSAIFUL BROW SH, dan SATRIOBUBIONG, 3.4.
Register : 02-03-2015 — Putus : 29-10-2015 — Upload : 26-04-2016
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 0318/Pdt.G/2015/PAJU Tanggal 29 Oktober 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
29 — 4
29 — 4
Bahwa, ditolak alasanalasan dan dalildalil Tergugat point 4 yangdengan alasan dan pertimbangan hukum sehagai berikut:Bahwa selama ini Tergugat cemburunya sangat berlebihan sekali sehinggaPenggugat merasa kurang dihargai lagi pada hal Tergugat selama ini sangatpatuh sama Tergugat akan tetapi lama kelamaan Penggugat sudah tidaksanggup lagi hidup bersama dengan Tergugat;7.
Register : 27-11-2012 — Putus : 16-04-2013 — Upload : 02-07-2019
Putusan PT SAMARINDA Nomor 115/PDT/2012/PTSMDA Tanggal 16 April 2013 — Pembanding/Penggugat : IR. ANUNG NUGROHO Diwakili Oleh : FIRMANUS FENANLAMPIR
Terbanding/Tergugat : HAMZAH DAHLAN
92 — 46
Terbanding/Tergugat : HAMZAH DAHLAN
92 — 46
O22/LKKTE/IX/2011 pula bahwa TERGUGATselanjutnya telah menolak tagihan PENGGUGAT dan penolakan atashakhak yang dimiliki oleh PENGGUGAT yang timbul berdasarkanundangundang tersebut merupakan tindakan perbuatan melawanhukum dari Tim Likuidasi Perseroan (dalamLikuidasi);Bahwa sehagai akibat penolakan Tim Likuidator Perseroan (dalamLikuidasi), maka sewajarnyalah jika PENGGUGAT menuntut suatuganti kerugian sebagaimana dinyatakan dalam ketentuan Pasal 1365KUHPer data; 0 nnn nnn nnn nnn nemo nen nn nnn
Register : 03-02-2017 — Putus : 17-04-2017 — Upload : 19-07-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 289 B/PK/PJK/2017 Tanggal 17 April 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. SARANA TITIAN PERMATA;
29 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
29 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
dalam ayat (1) angka 2, wajib menghitung kembali Pajak Masukanyang telah dikreditkan tersebut dengan rumus sebagai berikut:a.untuk Barang Modal:X x PMY Tdengan ketentuan bahwa:X adalah jumlah peredaran atau penyerahan yang tidak terutang PajakPertambahan Nilai atau yang dibebaskan dari pengenaan PajakPertambahan Nilai selama satu tahun buku;Y adalah jumlah seluruh peredaran selama satu tahun buku;T adalah masa manfaat Barang Modal sebagaimana yang dimaksuddalam ayat (1) angka 2 yang ditentukan sehagai
Modal lainnya adalah 5 tahunPM adalah Pajak Masukan yang telah dikreditkan seluruhnya sehagaimanadimaksud dalam ayat (2);Untuk bukan Barang Modal:X x PMYdengan ketentuan bahwa:X adalah jumlah peredaran atau penyerahan yang tidak terutang PajakPertambahan Nilai atau yang dibebaskan dari pengenaan PajakPertambahan Nilai selama satu tahun buku;Y adalah jundah seluruh peredaran selama satu tahun buku;T adalah masa manfaat Barang Modal sebagaimana yang dimaksuddalam ayat (1) angka 2 yang ditentukan sehagai
Upload : 01-11-2017
Putusan PN SIMALUNGUN Nomor 45/Pdt.G/2016/PN Sim BAGIAN BORU NAINGGOLAN, Dkk
LAWAN
SAHAT SINAGA
73 — 90
73 — 90
Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkandengan pembacaan surat gugatan dan oleh PenggugatPenggugat telahmemperbaiki gugatannya tertanggal 6 September 2016 mengenai NamaTergugat Il dan alamat Tergugat XX ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut TergugatIML V,VIVILVIULX,X,XEXIILXV XV XVELXVILXIX = = dan XXVI memberikanjawaban pada pokoknya sebagai berikut:.TENTANG TANGKISAN (EXCEPTIE)Bahwa Gugatan Para Penggugat mengandung cacat hukum secam formil.dengan alasan sehagai
Bahwa berdasarkan alasanHalaman 18 dari 51 Putusan Perdata Gugatan Nomor 45/Pdt.G/2016/PN Simalasan tersebut maka Tergugat 1,Tergugat Il dan Tergugat llmemohon agar Hakim Majelis Persidangan menerima dalildaliljawaban ini seluruhnya, dan selanjutnya memutus Perkara inidengan Amar Putusan sehagai berikut :MENGADILI1.DALAM EKSEPSI Menyatakan Gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (nietonvantkelijke verklaard) ;l.DALAM POKOK PERKARA1.
Register : 16-11-2011 — Putus : 23-04-2012 — Upload : 24-05-2012
Putusan DILMIL I 05 PONTIANAK Nomor 69-K/PM I-05/AD/XI/2011 Tanggal 23 April 2012 — Ismail.
Pelda/565367
61 — 19
61 — 19
Demikian diputuskan pada hari ini Senin tanggal 23 April 2012 dalammusyawarah Majelis Hakim oleh Suttisna, SH, Mayor Chk, Nrp 569764 sehagai Hakim Ketua, serta Esron Sinambela, S.S, S.H, Mayor Chk, Nrp 11950006980270 dan JokoTrianto, S.H, Kapten Chk, Nrp 11020016150177 masingmasing sebagai HakimAnggota I dan sebagai Hakim Anggota II yang diucapkan pada hari dan tanggal yangsama oleh Hakim Ketua dalam sidang yang terbuka untuk umum dengan dihadiri olehpara Hakim Anggota tersebut di atas, Oditur Militer
Register : 01-04-2013 — Putus : 29-04-2013 — Upload : 19-02-2014
Putusan PN ROKAN HILIR Nomor 149/PID.SUS/2013/PN.RHL Tanggal 29 April 2013 — - ABBAS ALIAS IBEH BIN SARBENI
24 — 14
24 — 14
cara : Pada waktu dan tempat tersebut diatas, terdakwa telah menggunakan narkotika jenisshabushabr dengan cam menggunakan alat hisap (bong) yang terbuat dan botol Aquayang berukuran 600 ML Pada tutup Aqua disebelah kanan atas dibuat pipet Aqua yangberfungsi untuk menghisap clan pad2 runup Aqua disebelah kiri atas dibuat pipet Aquayang diujungnya dipasang kaca pirek yang berfungs sebagai tempat meletakkan shabushabu, dibawah kaca pirek tersebut ada mancis yang dibua rnenverupai janim yangberfungsi sehagai
Register : 02-11-2015 — Putus : 24-11-2015 — Upload : 16-06-2020
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 753/Pdt.G/2015/PA.KAG Tanggal 24 Nopember 2015 — Penggugat melawan Tergugat
52 — 11
52 — 11
saksi mengetahui pertengkaran Te dan Termohon saatsaksi sedang berkunjung ke rumah orang tua Termohon;e Bahwa, saksi tidak mengetahui penyebab pertengkaran Pemohon danTermohon;e Bahwa, saat ini Pemohon dan Termohon felah berpisah tempat tinggalselama kurang lebih 4 tahun;e Bahwa, Pemohon yang terlebih dahulu pprgi meninggalkan kediamanbersama;e Bahwa, selama berpisah antara Pemohon dengan Termohon sudah tidakmenjalin komunikasi, tidak saling ea lagi, dan tidak lagimenjalankan kewajiban masingmasing seHagai
Putus : 28-11-2014 — Upload : 27-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1893 K/Pdt/2012 Tanggal 28 Nopember 2014 — M. TAHIR GARISING VS LASIYAH
72 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
72 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dijelaskan berdasarkan keterangan keempatsaksi yang diajukan Tergugat/Temohon Kasasi tersebut di atas bahwatanah berasal dan orang tuanya La Ali yang mempunyai 2 (dua) anak yaituLasyiah dan Wahab dijelaskan Lasyiah seorang perempuan dan Wahabseorang pria dalam hal ini juga tidak didukung dengan surat penetapansebagai abli waris, yang mana Lasyiah memiliki tanah perwatasan yangtersebut dalam Surat Pemyataan Penguasaan Tanah Negara tanggal 09April 1997 sehagai garapan Tergugat/Terbanding/Termohon Kasasi
Putus : 17-09-2013 — Upload : 13-01-2014
Putusan PN SIGLI Nomor 2/Pdt.G/2013/PN-SGI Tanggal 17 September 2013 — USMAN BIN IBRAHIM LAWAN. NURHAYATI BINTI HUSIEN, DK.
1109 — 603
1109 — 603
hukum, dengan demikian para Tergugat haruspula dinyatakan secara hukum sebagai orang yang tidak beritikad baik dan telahmelakukan perbuatan melawan hukum;Bahwa karena perbuatan Para Tergugat sebagai suatu perbuatan melawan hukum, makaPara Tergugat harus pula dihukum untuk membongkar pagar yang menutup jurongtersebut, dengan biaya para Tergugat sendiri, dan membuat kembali jurong tersebutmenjadi seperti semula adanya;Bahwa menyatakan tanah jurong yang dibuat oleh Abi Malem tersebut sah secarahukum sehagai
Putus : 27-10-2005 — Upload : 03-11-2011
Putusan PTUN PONTIANAK Nomor 12/G/PTUN-PTK/2005 Tanggal 27 Oktober 2005 — DJUHAIRIYAH BINTI ABD.SYUKUR ALIAS HJ.FATIM' AH JUHAIRI,
Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Thu Rumah Tangga,
beralamat dahulu Parit Haji Husin RT.06, RK.32 Kelurahan
D , 1-a Belit na Pontianak sekarang Jalan Parit Haji Husin II
Komplek Paris Asri No.1 RT.01, RW.023, Kelurahan Bangka
Belitung, Kecamatan Pontianak Selatan, Kota Pontianak dalam
hal ini diwakili oleh kuasa hukumnya NASARIJDIN,SH, ANWAR,SH, AGUS SALIM,SH, MASKORIYANI,SH dan ANJANI PRIATAMA,SH, Kesemuanya Warn Negara
Indonesia, Pekerjaan : Advokat / Penasehat Hukum pada Kantor Lembaga Bantuan Hukum AMPI Kalimantan Barat, beralamat di
Jalan Tanjungpura No.20 Pontianak, berdasarkan Surat Kuasa
Khusus tanggal 25 Pebruari 2005, untuk selanjutnva disebut
sebagai PENGGUGAT
MELAWAN
1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PONTIANAK. berkedudukan di Jalan
Jenderal A.Yani No.l. Kota Pontianak, selanjutnva disebut
sebagai TERGI GAT ; dalam hal ini diwakili oleh kuasanva :
M.NOOR,SH, Jabatan Kasubsi Penvelesaian Masalah Pertanahan pada Kantor Pertanahan Kota Pontianak
BAMBANG SULISTIYO,SH, Jabatan Kasubsi Pengadaan Tanah Instansi Pemerintah pada Kantor Pertanahan Kota Pontianak ;
Keduanva Warga Negara Indonesia, Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil, beralamat di Jalan Jenderal Achmad Yani No.1, Pontianak, masing-masing berdasarkan Surat Tugas Khusus No.275.1-434-
41-2005, tanggal 30 Juni 2005 ; Selanjutnva disebut sebagai
TERGUGAT ;
2. MUHAMMAD HUSIEN BIN H.M. YUNUS, Warga Negara Indonesia, Pekerjaan
Swasta, beralamat di Parit Haji Husin Il Komplek Fajar Permai
No.2, Kelurahan Bangka Belitung, Kecamatan Pontianak Selatan, Kota Pontianak dalam hal ini diwakili oleh kuasa hukumnya H.DJAFAR OESMAN,SH dan Ny.Hj.SITI RACHMAH LA GIDO,SH, Keduanva Warga Negara Indonesia, Pekerjaan : Advokat / Penasehat Hukum pada Kantor Advokat DJAFAR OESMAN, beralamat di Jalan Prof Dr.M.Yamin,SH
Harapan Java No 15 A Pontianak, berdasarkan Surat Kuasa
Khusus No. 19/SK/BHJ/VIII/2005 tanggal 31 Agustus 2005,
Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT 11 INTERVENSI 1 ;
183 — 104
183 — 104
Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul akibat sengketaini ,Atau : Pengadilan Tata Usaha Negara Pontianak berpendapat lainmohon putusan yang seadil adilnya ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugattersebut, Tergugat dalam persidangan tanggal 9 Agustus 2005telah mengajukan Eksepsi dan Jawaban atas gugatan, yang padapokoknya menolak dalil dalil gugatan Penggugat dan isiselengkapnya sehagai berikutDalam Eksepsi ;3ahwa ;ergugat dengan ezas raiti Tuatan Peng*gugat daiamseneketa
Tergugat If Intervensi I telah mengajukan eksepsi yangpada pokoknva adalah sehagai berikutEksepsi TergugatI Bahwa secara hukum Penggugat tidaklah mempunyai kepentingan untuk mengaiukangugatan:Bahwa gugatan Penggugat sudah lewat waktu (daluarsa) karena Penggugat telahmengetahui sertipikat obyek sengketa beserta pecahannva,sebagaimana surat Penggugat yang ditujukan kepada KantorTergugat pada tanggal 21 Mei 2002.3.
Putus : 27-03-2006 — Upload : 15-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 123K/TUN/2002 Tanggal 27 Maret 2006 — Drs. Mahdi Salman ; Tim Seleksi akhir LSM Pelaksana program PIDRA propinsi Nusa Tenggara Barat
207 — 99 — Berkekuatan Hukum Tetap
207 — 99 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa karena Pemohan Kasasi sehagai pemenang lelang dengan berdasarkan hasil evaluasiPanitia Pengadaan 3asa Konstruksi LSM Sekretaris Satuan Pelaksana Bimas Kabupaten DompuNomor : 10/PAN.LSMIBMSIIBI2000 yang ditandatangani oleh Ketua Panitia yang menjadinorrunasi pertarna/rangking I dengan nilai tertinggi adalah Pemohan Kasasi, namun sangatterkejut pemenangnya adalah LSM Madafaku kemudian Pemohon Kasasi Mengajkan keberatankepada Termahon Kasasi dan Pemohon Kasasi tidak menerima jawaban dari Termohon
Register : 19-06-2015 — Putus : 29-09-2015 — Upload : 18-10-2016
Putusan PN SURAKARTA Nomor 144 / Pdt. G / 2015 / PN.SKT Tanggal 29 September 2015 — GITA NOVI KURNIASARI
vs
DANANG WIRANTO
21 — 6
21 — 6
Skt.Da).b).d).Benar, tujuan dari perkawinan Kristen adalah untukmembentuk dan membina keluarga yang bahagia, sejahtera danharmonis seperti tujuan awal dari pernikahan saya.Tidak benar, setiap perbedaan pendapat dalam keluarga pastiada, tetapi saya sehagai suami yang baik berusaha untukmengalah dan bijak dalam mengatasi masalah dengan berfikirjernih untuk menghindari pertengkaran, tetapi istri saya selalutempramental dalam menyikapi masalah.Tidak benar, saya sebagai suami selalu memberi nafkah adalahhal
Register : 24-05-2016 — Putus : 03-01-2017 — Upload : 14-08-2019
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 1626/Pdt.G/2016/PA.JS Tanggal 3 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 0
14 — 0
:PENGGUGAT , umur 46 tahun, agama Isiam. pekerjaan Pegawai swasta, ,sehagai Penggugat.MelawanTERGUGAT . umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan Swista, , sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut..Telah membaca dan mempelajari berkas perkara:Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat:Telah memeriksa alat bukti'Surat dan mendengar kesaksian para saksi.DUDUK PERKARANYAMe.nimbang, ahwa Penggugat mengajukan gugatan bertanggal 24 Mei2016, didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jakarta Selatandengan'register
Putus : 11-05-2010 — Upload : 16-06-2014
Putusan PN PASURUAN Nomor 52/Pid.B/2010/PN.Psr Tanggal 11 Mei 2010 — TUHAR BIN ATAP
23 — 4
23 — 4
tidak terpenuhi dan terbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan atas uraian dan pertimbangan tersebut di atas,maka Majelis Hakim berkeyakinan seluruh unsurunsur dari pasal 303 ayat (1) ke1,KUHP sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum dalam dakwaan tunggaltelah terpenuhi dan terbukti dalam perbuatan terdakwa, sehingga terhadap terdakwaharuslah dinyatakan secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana"Tanga Hak Dengan Sengaja Menawarkan Kesempatan Kepada Khalayak UmumUntuk Bermain Judi Sehagai
Register : 28-04-2016 — Putus : 15-11-2016 — Upload : 19-07-2019
Putusan MS SIGLI Nomor 142/Pdt.G/2016/MS.SGI Tanggal 15 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
61 — 15
61 — 15
Penetapan Nomor 0142/Pd,.G/2016/MS Sa;itu guna dapat memeriksa dan mengadilinya dengan harapan dapatmemberikan putusan sehagai berikut :Primair: =k. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya:;2. Menetapkan objek tersebut he point Nomor 5 dan 6 berupa uangsejumlah Rp. 11.000.000., (sebblas juta rupiah) dan uang sejumiah Rp.25.000.000 (dua puluh lima juta rupiah) adalah sebagai harta bawaanPenggugat 3.