• sebagaimana dikehendaki ketentuan Pasal 308 ayat (1);Menimbang, bahwa saksi Pemohon yang bernama: Mukhtar S, binSarip sama sekali tidak mengetahui tentang pernikahan Pemohon danPemohon ii, sedangkan Saksi tidak mengetahui siapa wali dan mahar sertaSaksisaksinya, sebagaimana telah diuraikan pada bagian tentang dudukperkaranya, dengan demikian berdasarkan 308 ayat (1) dan Pasai 309 R.BgMajelis Hakim menilai kesaksian tersebut tidak dapat diterima sebagai buktidaiam perkara ini;AD hal Darnsntanan Alamo: 9064

• Menetapkan agar barang bukti yang berupa :- 1 (satu) Unit KBM Daihatsu Ayla warna Silver nomor register AA-9064-NF beserta STNK an. URIP HARYANI;- 1 (satu) lembar SIM A an. RHIO SETYO HADIYANTO Dikembalikan kepada Terdakwa RHIO SETYO HADIYANTO - 1 (satu) unit sepeda motor Suzuki FD 110/Smash Nomor register AA-4671-RF Tahun 2005 beserta STNK spm Suzuki Smash beserta STNK an. Hj.ENI WIDIARTY;- 1 (satu) lembar SIM C an.

• Hal ini dikarenakan yangmelaksanakan perbuatan pelelangan adalah KPKNL Pekanbaru Riau yangmempunyai hubungan klausal antara perbuatan dengan kerugian makasudah seharusnya gugatan perbuatan melawan hukum ditujukan kepadaYaitu KPKNL Pekanbaru Riau, Penerima Hak Tanggungan / PemegangHak Tanggungan / Kreditur serta Pemberi Hak Tanggungan, dan hal inisejalan dengan Putusan Mahkamah Agung tanggal 13 Desember 1958No.9064 K/Sip/1958 yang isinya 'syarat mutlak untuk menuntut seseorangdidepan Pengadilan adalah

  Hal ini sejalan dengan Putusan MahkamahAgung tanggal 13 Desember 1958 No.9064 K/Sip/1958 yang isinyasyarat mutlak untuk menuntut seseorang didepan Pengadilan adalahadanya perselisihan hukum antara dua pihak;b.

• Menyatakan barang bukti berupa: 1 (satu) lembar kertas warna merah yang berisikan rincian gaji Terdakwa NANDANG NURDJAMAN Alias CEKES Bin OCID yang dikeluarkan oleh PT.ASIH TUNGGAL; 1 (satu) lembar kertas warna merah surat jalan pada tanggal 13 Oktober 2015; 1 (satu) lembar kertas Photocopy STNK Kendaraan Truk merk Hino warna hijau Tahun 2011 Nopol : D-9064-YT, Noka : MJEFG8JPKBJG19963, Nosin : J08EUGJ25570, STNK an.

• meter kubik);

• tahun dan denda sebesar Rp. 500.000.000,- (lima ratus juta rupiah) dengan ketentuan apabila terdakwa tidak membayar denda tersebut, maka diganti dengan kurungan selama 1 (satu) bulan dan 15 (lima belas) hari ;

• Memerintahkan pidana penjara yang dijatuhkan akan dikurangi segenapnya dari tahanan yang telah dijalani Terdakwa ;
• Memerintahkan terdakwa tetap berada dalam tahanan ;
• Memerintahkan agar barang bukti berupa : 1(satu) unit mobil pick up L-300 warna coklat Nopol AG-9064

• . : 00/0811/9064 dari PT.ERTU INDONESIA kepada RSUPN Dr. Cipto Mangunkusumo, tanggal17 November 2008 ;invoice No. : El80307 dari PT. ERTU INDONESIA kepada RSUPN Dr.Cipto Mangunkusumo tangggal 27 November 2008 ;Faktur No. : CD180050768 dari MENSA BINASUKSES PT kepadaRSUPN Dr. Cipto Mangunkusumo, tanggal 05 November 2008 ;Delivery Note No. : 31 1008A324 PO No. : 00/0810/8334 dari PT.ERTU INDONESIA kepada RSUPN Dr.

  Cipto Mangunkusumo, tanggal 26 November 2008;Delivery Note No. : 171108A336 PO No. : 00/0811/9064 dari PT.ERTU INDONESIA kepada RSUPN Dr. Cipto Mangunkusumo, tanggal17 November 2008 ;invoice No. : El80307 dari PT. ERTU INDONESIA kepada RSUPN Dr.Cipto Mangunkusumo tangggal 27 November 2008 ;Faktur No. : CD180050768 dari MENSA BINASUKSES PT kepadaRSUPN Dr. Cipto Mangunkusumo, tanggal 05 November 2008 ;Delivery Note No. : 31 1008A324 PO No. : 00/0810/8334 dari PT.ERTU INDONESIA kepada RSUPN Dr.

  Cipto Mangunkusumo, tanggal 26November 2008;Delivery Note No. : 171108A336 PO No. : 00/0811/9064 dari PT.ERTU INDONESIA kepada RSUPN Dr. Cipto Mangunkusumo,tanggal 17 November 2008 ;invoice No. : El80307 dari PT. ERTU INDONESIA kepada RSUPNDr. Cipto Mangunkusumo tangggal 27 November 2008 ;Faktur No. : CD180050768 dari MENSA BINASUKSES PT kepadaRSUPN Dr. Cipto Mangunkusumo, tanggal 05 November 2008 ;Delivery Note No. : 31 1008A324 PO No. : 00/0810/8334 dari PT.ERTU INDONESIA kepada RSUPN Dr.

• Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa dengan pidana penjara selama 3 (Tiga) bulan dan menetapkan bahwa pidana tersebut tidak usah dijalankan, kecuali apabila dikemudian hari ada perintah lain dalam putusan Hakim, karena terpidana sebelum lewat masa percobaan selama 6 (enam ) bulan melakukan perbuatan yang dapat dipidana;
• Menetapkan Barang Bukti berupa :

-1 (Satu ) Unit mobil truck Fuso Nomor Polisi BE-9064-CH berikut STNK;

Dikembalikan kepada yang berhak

• Hal ini sejalan dengan Putusan MahkamahAgung tanggal 13 Desember 1958 No.9064 K/Sip/1958 yang isinya syaratmutlak untuk menuntut seseorang didepan Pengadilan adalah adanyaperselisinan hukum antara dua pihakBahwa gugatan Para Penggugat terhadap Para Tergugat benarbenartidak memenuhi Pasal 1365 KUH Perdata, dimana tidak ada hubunganhukum antara Para Tergugat dengan Para Penggugat, selain itu gugatanPenggugat terhadap Para Tergugat adalah salah alamat dan ParaTergugat adalah tidak mungkin menguasai

  Hal ini sejalan dengan Putusan MahkamahAgung tanggal 13 Desember 1958 No.9064 K/Sip/1958 yang isinya syaratmutlak untuk menuntut Seseorang didepan Pengadilan adalah adanyaperselisinan hukum antara dua pihakBahwa gugatan Para Penggugat terhadap Para Tergugat benarbenartidak memenuhi Pasal 1365 KUH Perdata, dimana tidak ada hubunganhukum antara Para Tergugat dengan Para Penggugat, selain itu gugatanPenggugat terhadap Para Tergugat adalah salah alamat dan ParaTergugat adalah tidak mungkin menguasai

• Gunung Ayu,Desa Pejukutan, Kecamatan Nusa Penida, Kabupaten Klungkung .Bahwa oleh karena tidak ada hubungan hukum antara Penggugatdengan Tergugat maka tidak ada Perselisihan Hukum berupa PerbuatanMelawan Hukum antara Penggugat dengan Tergugat, Hal ini sejalan denganPutusan Mahkamah Agung tanggal 13 Desember 1958 No.9064 K/Sip/1958yang isinya syarat mutlak untuk menuntut seseorang didepan Pengadilanadalah adanya perselisihan hukum antara dua pihak;Berdasarkan atas halhal yang telah diuraikan dalam

  Gunung Ayu, Desa Pejukutan,Kecamatan Nusa Penida, Kabupaten Klungkung .Bahwa oleh karena tidak ada hubungan hukum antara Penggugatdengan Tergugat maka tidak ada Perselisihan Hukum berupa PerbuatanMelawan Hukum antara Penggugat dengan Tergugat, Hal ini sejalan denganPutusan Mahkamah Agung tanggal 13 Desember 1958 No.9064 K/Sip/1958yang isinya syarat mutlak untuk menuntut seseorang didepan Pengadilanadalah adanya perselisihan hukum antara dua pihak;Berdasarkan atas halhal yang telah diuraikan dalam

• penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

• Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;
• Menetapkan barang bukti berupa:
• 1 (satu) poket/bungkus Narkotika jenis sabu dengan berat bruto 0,37 (nol koma tiga puluh tujuh) gram;
• 1 (satu) unit handphone merek Oppo warna biru dengan nomor IMEI 1: 867299041920356 dan nomor IMEI 2: 867299041920349 dengan nomor SIM card : 0853-9064

• Hal ini sejalan dengan PutusanMahkamah Agung tanggal 13 Desember 1958 Nomor 9064 K/Sip/1958yang isinya syarat mutlak untuk menuntut seseorang di depanPengadilan adalah adanya perselisinan hukum antara dua pihak jadimenurut saya sebagai Tergugat , hemat saya Tergugat II, Tergugat Ill,Tergugat IV dan Tergugat V seharusnya tidak dijadikan sebagai ParaTergugat melainkan sebagai Turut Tergugat dikarenakan Tergugat ll,Tergugat Ill, Tergugat IV dan Tergugat V saat ini sudah tidak menempatirumah tersebut

• telah melakukan perbuatanmelawan hukum, sedangkan Tergugat X tidak pernah memasuki,menguasai dan menggarap tanah milik Penggugat, tidak pernah pulamembeli tanah dari ahli waris almarhum Lastiman bin Walimas binHalaman 20 dari 45 halaman dari Putusan Nomor 224/Pdt/2015/PT.BDGMarban, dengan demikian gugatan Penggugat tidak memenuhi syaratperbuatan melawan hukum sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1365KUH Perdata, hal ini sejalan dengan Yurisprudensi Mahkamah AgungRepublik Indonesia dalam putusan Nomor : 9064

• Hal ini sejalan dengan Putusan Mahkamah Agung tanggal 13Desember 1958 No .9064 K/Sip/1958 yang isinya " syarat mutlak untuk.menuntut seseorang didepan Pengadilan adalah adanya perselisinan hukumantara dua pihak".maka sudah selayaknyalah Gugatan Para Penggugatditolak atau setidak tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima;5.

  Hal ini sejalan dengan Putusan Mahkamah Agung tanggal 13Desember 1958 No .9064 K/Sip/1958 yang isinya " syarat mutlak untuk.menuntut seseorang didepan Pengadilan adalah adanya perselisihan hukumantara dua pihak".maka sudah selayaknyalah Gugatan Para Penggugatditolak atau setidak tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima;5.

• Hal ini sejalan dengan Putusan Mahkamah Agungtanggal 13 Desember 1958 Nomor 9064 K/Sip/1958 yang isinya : syaratmutlak untuk menuntut seseorang didepan Pengadilan adalah adanyaperselisihan hukum antara dua pihak.Pokok Perkara:1. Bahwa segala hal yang disampaikan Tergugat V dalam eksepsi diatassepanjang dibenarkan oleh hukum dan relevan dengan pokok perkarasecara proporsional, mohon dianggap termuat kembali dalam pokokperkara.2.

  terdapat dalam perjanjian KreditNomor 000021/PK/02/02466/0111 tanggal 24 Januari 2011 akan tetapisampai dengan saat ini Hak Milik Nomor 503/1979 belum dibalik namakepada Tergugat III dan Tergugat IV sebab belum ada permohonan baliknama yang dimohonkan oleh Tergugat III dan Tergugat IV pada KantorPertanahan Kota Ambon dengan demikian tidak ada perselisihan hukumantara Penggugat dan Tergugat V (vide Pasal 1365 KUHPerdata danYurisprudensi Mahkamah Agung dalam Putusannya tanggal 13 Desember1958 Nomor 9064

• Sebagaimana Putusan Mahkamah Agung tanggal 13 Desember 1958No.9064 K/Sip/1958 yang isinya syarat mutlak untuk menuntut seseorang didepanPengadilan adalah adanya perselisihan hukum antara dua pihak, maka dengan tidakadanya perselisihan antara Penggugat dan Tergugat I maka gugatan Penggugatdikategorikan sebagai gugatan yang salah alamat.

  ManurutPutusan Mahkamah Agung tanggal 13 Desember 1958 No.9064 K/Sip/1958 yang isinya syaratmutlak untuk menuntut seseorang didepan Pengadilan adalah adanya perselisihan hukum antara duapihak, maka dengan tidak adanya perselisihan antara Penggugat dan Tergugat II, maka gugatanPenggugat dikategorikan sebagai gugatan yang salah alamat.

• Oleh karena tidak ada hubunganmaka tidak terdapat sengketa hukum apapun antara Penggugatdengan Tergugat II ;e Bahwa syarat mutlak menuntut seseorang didepan Pengadilanadalah adanya perselisihan hukum antara dua pihak (PutusanMahkamah Agung tanggal 13 Desember 1958 No.9064 K/Sip/1958).e Bahwa dengan alasan tersebut diatas Tergugat Ifberpendapat Penggugat tidak mempunyai kualitas dankapasitas hukum sebagai penggugat, maka mohon gugatan iniuntuk dinyatakan tidak dapat diterima ;2.

  tetapi ditujukankepada Soemani, cs, oleh karenanya secara hukum pula tidak adaperselisihan antara penggugat dengan tergugat Il maupuntergugat I, sehingga penggugat tidak berhak atau tidak memilikikwalitas dan kapasitas untuk menggugat tergugat I dan tergugatII dalam perkara ini, karena sengketa yang ada bukan terjadiantara penggugat dengan tergugat I dan II, akan tetapi terjadiantara tergugat I dan tergugat II dengan Soemani, cs ; halmanasesuai pula dengan Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung RINo.9064

• derek Merk Mitsubitsi Nopol Z 9813 UK Tahun 2009, Nomor rangka MHMEE75P69KO0131869 Nomor mesin. 4D34TE86475 atas nama Yuyun Jaenudin ;

• Mobil derek Merk Mitsubitsi Nopol B 9190 FDA Tahun 2010, Nomor rangka MHMEE74P4P4AK39070 Nomor mesin. 49341707000 atas nama Hendra Irawan ;
• Mobil derek Merk Mitsubitsi Nopol E 9076 AD Tahun 2005, Nomor rangka MHMFE349E5R08U2412 Nomor mesin. 4D34A45340 atas nama Koperasi warga angkutan ;
• Mobil derek Merk Mitsubitsi Nopol E 9064

• Halini sejalan dengan Putusan Mahkamah Agung tanggal 13 Desember1958 Nomor 9064 K/Sip/1958 yang isinya "Syarat mutlak untuk menuntutseseorang di depan pengadilan adalah adanya perselisihan hukumantara dua pihak";3.

• Kwgtersebut, Penggugat bukan sebagai Pemilik ataupun Penggarap langsung,seharusnya gugatan Penggugat ditujukkan kepada Penggarap langsung tanahempang tersebut ;Dengan demikian Penggugat Keliru dalam menarik Pihak sebagaiTergugat (gemis aanhoeda neigheid) sehingga gugatan Penggugat tidakmemenuhi syarat Formal gugatan dan cacad formil yang mengakibatkangugatan tidak sah ;Bahwa berdasarkan Yurisprudensi Putusan Mahkamah AgungNo.9064 K/Sip/1958 tanggal 13 Desember 1958 terdapat kaedah hukum yangmenyebutkan