suratpermohonannya tertanggal 15 Juni 2015 dan terdaftar di KepaniteraanPengadilan Negeri Trenggalek dengan Register No. 37/Pdt.P/2015/PN.Trktanggal 23 Juni 2015 , telah mengemukakan hal hal yang pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa anak ke1 (satu) Para Pemohon sejak dilahirkan di Trenggalekpada tanggal 11 April 2010, jenis kelamin Perempuan, anak kandungpasangan suami istri yang sah ISMAIL dengan YAMINI ;Bahwa anak Para Pemohon sejak dilahirkan diberi nama SISKANOVARINA LUTFIA SARI sesuai kutipan akta kelahiran Nomor1053

Menetapkan nama anak Para Pemohon diubah, dari yang semulatertulis dan dicatat didalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor1053/B/2010 tertanggal 25 Mei 2010 dan Kartu Keluarga Nomor :3503042304100017 tertanggal 18 April 2013 yang SISKA NOVARINALUTFIA SARI dirubah menjadi tertulis dan terbaca GISKA NOVARINALUTFIA SARI;3.

xxxx, tempat tinggal di xxxx, sebagaiPemohon;melawanTermohon, Balikpapan, 17 Juli 1992, agama Islam, pendidikan S1,pekerjaan xxxx, tempat tinggal di xxxx, sebagaiTermohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon;Telah memeriksa alatalat bukti Pemohon;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannyatertanggal yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Balikpapanpada tanggal O02 Agustus 2017 dengan register perkara Nomor1053

Juni 2008 yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Tulungagung pada tanggal 23Juni 2008 dengan register perkara Nomor1053/Pdt.G/2008/PA.TA. telah mengemukakan hal hal sebagaiberikut1. Bahwa pada tanggal .... Juni 1992, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan ..... ee ee , Kabupaten Tulungagung,sebagaimana dalam Kutipan Akta NikahNomor : ........./1992 tanggal ......Juni 1992 ;2.

Membaca pula, Putusan Pengadilan Negeri Banjarmasin Nomor1053/Pid.Sus/2020/PN Bjm, tanggal 25 Maret 2021, yang amarnyaberbunyi sebagai berikut :1. Menyatakan terdakwa . SUTRIYANTO Als TRI Bin JUHRI,terdakwa Il. ANGGI YUVI ARIESTA Als ANGGI Bin MUDAWARI,terdakwa IIl MUHAMMAD RIZKY RAMADHANI PEBRIYANTO AlsDANI Bin RUSDIANSYAH dan terdakwa IV.

Akta permintaan banding yang diajukan oleh Penuntut Umum yangdibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Banjarmasin bahwa padatanggal 1 April 2021, Penuntut Umum telah mengajukan permintaanbanding terhadap putusan Pengadilan Negeri Banjarmasin Nomor1053/Pid.Sus/2020/PN Bim, tanggal 25 Maret 2021 dan permintaan bandingtersebut telah diberitahukan kepada Penasihat Hukum Terdakwa padatanggal 1 April 2021 dengan Akta Pemberitahuan Pernyataan Bandingyang dilaksanakan oleh Yulianto, Jurusita Pengganti Pengadilan

tahun 2009, yaitu menerima ataumenyerahkan narkotika Golongan bukan tanaman yang beratnya lebih dari5 gram;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut makaPengadilan Tinggi berpendapat bahwa keberatan/memori banding dariPenasihat Hukum Para Terdakwa tersebut tidak beralasan Hukum, sehinggaharus dikesampingkan;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tingkatbanding meneliti dan mempelajari dengan saksama berkas perkara, baikBerita Acara Penyidikan, Berita Acara Sidang dan Putusan Nomor1053

Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;Menimbang, bahwa tentang lamanya pidana penjara, jumlah dendamaupun jumlah restitusi yang dijatunkan kepada Para Terdakwa, MajelisHakim Pengadilan Tingkat Banding juga sependapat dengan pertimbanganpertimbangan Majelis Hakim Pengadilan tingkat pertama dan mengambilalin seluruhnya sebagai pertimbangan sendiri dalam putusan ini;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangantersebut diatas maka Putusan Pengadilan Negeri Banjarmasin Nomor1053

pula dibebani membayar biaya perkara dalam keduatingkat peradilan yang dalam tingkat banding jumlahnya sebagaimanatersebut dalam amar putusan ini;Memperhatikan, Pasal 132 ayat (1) Jo 114 ayat (2) UURI No.35tahun 2009 tentang Narkotika dan Undangundang Nomors Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI: Menerima permintaan banding dari Penasihat Hukum Para Terdakwadan Penuntut Umum tersebut; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Banjarmasin Nomor1053

Menyatakan gugatan Penggugat telah dicoret dari daftar registerKepaniteraan Pengadilan Agama Jakarta Utara Nomor1053/Pdt.G/2015/PAJU tanggal 06 Agustus 2015;2. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasebesar Rp 777.000,00 (tujuh ratus tujuh puluh tujuh ribu rupiah);Demikian putusan ini dijatunkan dalam rapat permusyawaratan MajelisHakim Pengadilan Agama Jakarta Utara pada hari Selasa 09 Februari 2016Masehi bertepatan dengan tanggal 30 Rabiul Akhir 1437 Hijriah, oleh Dra.

Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepadaPenggugat sejumlah Rp1.195.000,00 (satu juta seratus sembilanpuluh lima ribu rupiah);Bahwa terhadap putusan Pengadilan Agama Bandung Nomor1053/Pdt.G/2021/PA.Badg tanggal 22 September 2021 Masehi bertepatandengan tanggal 15 Syafar 1443 Hijriyah tersebut, Penggugat yangselanjutnya sebagai Pembanding telah mengajukan upaya hukum bandingdengan Akta Permohonan Banding yang dibuat oleh Panitera PengadilanAgama Bandung Nomor 1053/Pdt.G/2021/PA.Badg tanggal

14 Januari2021 dan putusan pembatalan tersebut telah dikuatkan Pengadilan TinggiAgama Bandung dengan putusan Nomor 141/Pdt.G/2021/PTA.Bdg tanggal21 Mei 2021 akan tetapi belum berkekuatan hukum karena telah dimintakanupaya hukum kasasi, Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwagugatan Pembanding tersebut harus dinyatakan tidak dapat diterima (NietOnvankelijht Verklaard);Menimbang, bahwa berdasarkan atas pertimbanganpertimbangantersebut di atas Putusan Majelis Hakim Pengadilan Agama Bandung Nomor1053

Membatalkan Putusan Pengadilan Agama Bandung Nomor1053/Pdt.G/ 2021/PA.Badg tanggal 22 September 2021 Masehibertepatan dengan tanggal 15 Syafar 1443 Hijrivah danDengan Mengadili SendiriDALAM EKSEPSI Menolak eksepsi Para Tergugat;DALAM POKOK PERKARA1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (NietOnvankelijht Verkaarrd);2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkarasebesar Rp1.195.000,00 (satu juta seratus sembilan puluh lima riburupiah);lll.

., pekerjaan xxxx, tempat tinggaldi xxxx, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat;Telah memeriksa alatalat bukti Penggugat;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannyatertanggal yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Balikpapanpada tanggal 18 Agustus 2015 dengan register perkara Nomor1053/Pdt.G/2015/PA.Bpp, mengemukakan halhal sebagai berikut:REBahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di

Malang, sebagai Pemohon;melawanTERMOHON, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Guru Honorer(Croce sone a ), tempat tinggal di Kota Malang, sebagaiTermohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tanggal 14Mei 2019 telah mengajukan permohonan cerai talak, yang telah didaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Malang dengan Nomor1053

Membebankan biaya perkara kepada Pemohon;SUBSIDER :Atau apabila Pengadilan Agama Kota Malang berpendapat lain,Pemohon mohon putusan yang seadil adilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetaokan Pemohon telah datangmenghadap ke muka sidang, sedangkan Termohon tidak datang menghadap kemuka sidang dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil/kuasa hukumnya meskipun berdasarkan surat panggilan (relaas) Nomor1053/Pdt.G/2019/PA.Mlg tertanggal 23 Mei 2019 dan 25 Juni 2019 yangdibacakan

Membaca pula, Putusan Pengadilan Negeri Banjarmasin Nomor1053/Pid.Sus/2020/PN Bjm, tanggal 25 Maret 2021, yang amarnyaberbunyi sebagai berikut :1. Menyatakan terdakwa . SUTRIYANTO Als TRI Bin JUHRI,terdakwa Il. ANGGI YUVI ARIESTA Als ANGGI Bin MUDAWARI,terdakwa IIl MUHAMMAD RIZKY RAMADHANI PEBRIYANTO AlsDANI Bin RUSDIANSYAH dan terdakwa IV.

Akta permintaan banding yang diajukan oleh Penuntut Umum yangdibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Banjarmasin bahwa padatanggal 1 April 2021, Penuntut Umum telah mengajukan permintaanbanding terhadap putusan Pengadilan Negeri Banjarmasin Nomor1053/Pid.Sus/2020/PN Bim, tanggal 25 Maret 2021 dan permintaan bandingtersebut telah diberitahukan kepada Penasihat Hukum Terdakwa padatanggal 1 April 2021 dengan Akta Pemberitahuan Pernyataan Bandingyang dilaksanakan oleh Yulianto, Jurusita Pengganti Pengadilan

tahun 2009, yaitu menerima ataumenyerahkan narkotika Golongan bukan tanaman yang beratnya lebih dari5 gram;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut makaPengadilan Tinggi berpendapat bahwa keberatan/memori banding dariPenasihat Hukum Para Terdakwa tersebut tidak beralasan Hukum, sehinggaharus dikesampingkan;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tingkatbanding meneliti dan mempelajari dengan saksama berkas perkara, baikBerita Acara Penyidikan, Berita Acara Sidang dan Putusan Nomor1053

Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;Menimbang, bahwa tentang lamanya pidana penjara, jumlah dendamaupun jumlah restitusi yang dijatunkan kepada Para Terdakwa, MajelisHakim Pengadilan Tingkat Banding juga sependapat dengan pertimbanganpertimbangan Majelis Hakim Pengadilan tingkat pertama dan mengambilalin seluruhnya sebagai pertimbangan sendiri dalam putusan ini;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangantersebut diatas maka Putusan Pengadilan Negeri Banjarmasin Nomor1053

pula dibebani membayar biaya perkara dalam keduatingkat peradilan yang dalam tingkat banding jumlahnya sebagaimanatersebut dalam amar putusan ini;Memperhatikan, Pasal 132 ayat (1) Jo 114 ayat (2) UURI No.35tahun 2009 tentang Narkotika dan Undangundang Nomors Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI: Menerima permintaan banding dari Penasihat Hukum Para Terdakwadan Penuntut Umum tersebut; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Banjarmasin Nomor1053

pendidikan SD, pekerjaanMengurus Rumah Tangga, bertempat tinggal di KabupatenBima sebagai Penggugat;melawanNAMA TERGUGAT, umur 47 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanPetani, bertempat tinggal di Kabupaten Bima, sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat;Telah memeriksa alatalat bukti Penggugat;DUDUK PERKARAMemperhatikan dan menerima keadaankeadaan mengenai dudukperkaranya pada perkara ini sebagaimana tertera dalam putusan sela Nomor1053

No 1053/Pdt.G/2019/PA.KngMengingat semua peraturan perundangundangan yang berkaitandengan perkara ini;MENETAPKAN1.Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor1053/Pdt.G/2019/PA.Kng dari Pemohon (PEMOHON);2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalamregister;3.

Membebankan biaya perkara sesuai peraturan yang berlaku.Subsider : Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang adil dan patutmenurut hukum.Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat datangmenghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang menghadapdan telah dipanggil secara resmi dan patut berdasarkan relaas panggilan Nomor1053/Pdt.G/2019/PA.Skg, tanggal 4 Oktober 2019, ketidak hadiran Tergugatberalasan karena panggilan belum sampai.Bahwa dalam persidangan

pekerjaan Buruh, tempat kediaman di Dusun Pletes RT.016 RW.004 Desa Sumbermanjingwetan Kecamatan SumbermanjingwetanKabupaten Malang, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan Penggugat dan memeriksa buktibukti di dalamsidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 13Februari 2018 telah mengajukan cerai gugat, yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor1053

Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa, pada hari sidang yang telah ditetapbkan, Penggugat telah datangmenghadap sidang, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap sidang dantidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakil/kuasa hukumnya,meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut dengan relaas Nomor1053/Pdt.G/2018/PA.Kab.Mlg, tanggal 20 Februari 2018 dan 06 Maret 2018yang dibacakan di dalam sidang, sedangkan tidak ternyata bahwa tidakdatangnya itu disebabkan suatu halangan

., pekerjaan petani,tempat kediaman di Dusun Ajappanisi, Desa Siame, KecamatanPalakka, Kabupaten Bone, selanjutnya disebut Tergugat.Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca dan mempelajari berkas perkara tersebut.DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya bertanggalyang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Watampone pada hariKamis tanggal 10 September 2020 dengan register perkara Nomor1053/Pdt.G/2020/PA.Wtp telah mengajukan gugatan yang berbunyi sebagaiberikut :1.

28 tahun, agama Islam, Pekerjaan Guru Privat, PendidikanStrata I, tempat kediaman di Kabupaten Demak, sebagaiPenggugat;MelawanTergugat, umur 34 tahun, agama Islam, Pekerjaan Guru Honorer, PendidikanStrata I, tempat kediaman di Kabupaten Kudus, sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca Suratsurat perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksinya ;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatan tertanggal 18 Juni 2021,terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Demak, Nomor1053

Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat;SUBSIDAIR :Atau Apabila Pengadilan Agama Demak berpendapat lain mohon putusanyang seadiladilnya (Ex Aequo et Bono).Putusan Nomor 1053/Pdt.G/2021/PA.DmkHalaman 2 dari 10 HalamanBahwa Penggugat telah datang menghadap di persidangan yang telahditentukan, tetapi Tergugat telah tidak datang menghadap atau menyuruh oranglain untuk datang menghadap sebagai kuasanya, meskipun menurut BeritaAcara Panggilan dari Jurusita Pengganti Pengadilan Agama Demak Nomor1053

pendidikan SLTA, pekerjaanPedagang, bertempat tinggal di Kecamatan Ciruas, KabupatenSerang, selanjutnya disebut Penggugat;melawanTergugat, umur 63 tahun, agama Islam, pendidikan S1, pekerjaan PensiunanPNS, bertempat tinggal di Kecamatan Ciruas, KabupatenSerang, selanjutnya disebut Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 24 Mei 2017 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Serang dengan Nomor1053

sebagaiPemohon;melawanTergugat, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan lou Rumah tangga,pendidikan SD, tempat kediaman Kabupaten Jombang, sebagaiTermohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon serta para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tanggal 13Agustus 2018 telah mengajukan permohonan cerai talak, yang telah didaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Bangkalan dengan Nomor1053

XXX Kecamatan TrenggalekKabupaten Trenggalek, yang sekarang tidak diketahui alamatnyadi seluruh wilayah Republik Indonesia, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya bertanggal 21Juli 2020 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Trenggalek padahari Selasa tanggal 21 Juli 2020 dengan register perkara Nomor1053

Mengabulkan gugatan pencabutan Perkara nomor1053/Pdt.G/2016/PA.Bks dari Penggugat;2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkaratersebut dalam register perkara:3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasebesar Rp. 346.000, (tiga ratus empat puluh enam ribu rupiah);Demikian Penetapan ini dijatuhnkan dalam permusyawaratan MajelisHakim pada hari Selasa tanggal 10 Mei 2016 . bertepatan dengan tanggal4 Syakban 1437 H, oleh kami Hj.

bertempattinggal di Xxxxxxxxxxx sekarang tidak diketahui alamatnyadengan jelas yang pasti di dalam maupun diluar wilayah negarakesatuan Republik Indonesia, selanjutnya disebut sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca, mempelajari dan meneliti berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat, saksisaksi dan telah memeriksabuktibukti di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 25 Maret 2021yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Blitar Nomor1053

Putusan Nomor 1053/Pdt.G/2021/PA.BLsebagai kuasa/wakilnya, meskipun berdasarkan relaas panggilan Nomor1053/Pdt.G/2021/PA.BL tanggal 29 Maret 2021 dan tanggal 29 April 2021 yangdibacakan di depan persidangan, Tergugat telah dipanggil secara resmi danpatut melalui mass media dan tidak ternyata ketidakhadiran Tergugat tersebutdikarenakan halangan atau alasan yang sah menurut hukum;Bahwa selanjutnya Majelis Hakim mendamaikan pihak berperkaradengan cara memberi nasihat kepada Penggugat supaya bersabar