1367/Pdt.G/2013/PA.Lmj

PUTUS ANNomor: 1367/Pdt.G/2013/PA.LmjBISMILLAHTRRAHMANTRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lumajang yang memeriksa danmengadili perkaraperkara perdata dalam tingkat pertamatelah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaracerai gugat antara:PENGGUGAT ASLI, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaanTidak kerja, tempat tinggal diKABUPATEN LUMAJANG, selanjutnyadisebut sebagai Penggugat;MelawanTERGUGAT ASLI, umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaanTani, tempat tinggal

di KABUPATENLUMAJANG, selanjutnya disebutsebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut di atas;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksinyadi persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tertanggalO7 Mei 2013 yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Lumajang tanggal O07 Mei 2013 di bawahRegister Perkara Nomor: 1367/Pdt.G/2013/PA.Lmj padapokoknya mengemukakan halhal sebagai berikut:1.

Menetapkan biaya perkara sesuai dengan peraturan yangberlaku;Subsidair:Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telahditetapkan Penggugat hadir sendiri menghadap, sedangkanTergugat tidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untukhadir sebagai kuasanya, meskipun menurut surat panggilan(Relaas) tanggal 10 Mei 2013 dan 31 Mei 2013 Nomor: 1367/Pdt.G/2013/PA.Lmj yang dibacakan di persidangan, Tergugattelah dipanggil dengan patut, sedangkan tidak ternyatabahwa

1367/Pdt.G/2011/PA.Lmj

SALI NANPUTUS ANNomor: 1367/Pdt.G/2011/PA.LmjBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lumajang yang memeriksa~ danmengadili perkaraperkara perdata dalam tingkat pertamatelah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaracerai gugat antara:PENGGUGAT ASLI umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaanDagang, tempat tinggal di KABUPATENLUMAJANG, selanjutnya disebut sebagaiPenggugat;MeLawanPENGGUGAT ASLI umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaanDagang, tempat tinggal

di KABUPATENLUMAJANG, selanjutnya disebut sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut di atas;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksinyadi persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tertanggal26 Mei 2011 yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Lumajang tanggal 26 Mei 2011 di bawahRegister Perkara Nomor: 1367/Pdt.G/2011/PA.Lmj padapokoknya mengemukakan halhal sebagai berikut:1.

Menetapkan biaya perkara sesuai dengan peraturan yangberlaku;Subsidair:Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telahditetapkan Penggugat hadir sendiri menghadap, sedangkanTergugat tidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untukhadir sebagai kuasanya, meskipun menurut surat panggilan(Relaas) tanggal 13 Juni 2011 dan 27 Juni 2011 Nomor:1367/Pdt.G/2011/PA.Lmj yang dibacakan di persidangan,Tergugat telah dipanggil dengan patut, sedangkan tidakternyata

1367/Pdt.G/2013/PA.Sbr.

PUTUSANNomor : 1367/Pdt.G/2013/PA.Sbr.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumber yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu padatingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkan putusan dalamperkara Cerai Gugat antara :PENGGUGAT, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat tinggal diKabupaten Cirebon, yang dalam hal ini didampingi/diwakili kuasahukumnya SALEH HADISUCIPTO, Advokat dan Penasehat Hukum,beralamat Kantor

Kabupaten Cirebon, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 11 Maret 2011, sebagai "Penggugat",MELAWANTERGUGAT, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat tinggal diKabupaten Cirebon, sebagai "Tergugat"Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal 14 Maret 2013yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sumber, Nomor: 1367

Menetapkan biaya perkara menurut hukum ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugatdidampingi/diwakili kuasa hukumnya telah datang menghadap di persidangan,sedangkan Tergugat tidak pernah datang menghadap di persidangan dan tidak pulamenyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakil/kuasanya yang sah meskipunmenurut relaas panggilan Nomor: 1367/Pdt.G/2013/PA.Sbr. tanggal 28 Maret 2013, 12April 2013 dan tanggal 26 April 2013, yang dibacakan di persidangan, Tergugat telahdipanggil

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor : 1367/Pdt.G/2020/PA.NGJ dari Penggugat;

2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 391000,- ( tiga ratus sembilan puluh satu ribu );

1367/Pdt.G/2020/PA.NGJ

Bahwa perbuatan Tergugat yang tidak menjalankan tugas dan wewenangsebagaimana dimaksud Posita angka 6 (enam) adalah merupakanperbuatan melawan hukum sebagaimana dimaksud Pasal 1367 Ayat (1)KUH Perdata yang menyatakan seseorang tidak hanya bertanggungjawab, atas kerugian yang disebabkan perbuatannya sendiri, melainkanjuga atas kerugian yang disebabkan perbuatanperbuatan orangorangyang menjadi tanggung jawabnya atau disebabkan barangbarang yangberada di bawah pengawasannya ;8.

Nomor 2638 K/Pdt/2014 Your complimentaryuse period has ended.Thank you for usingPDF Complete.Bed Features ugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VIdan Tergugat VII dalam melaksanakan tugas sebagai anggota KepolisianRepublik Indonesia merupakan perbuatan melawan hukum sebagaimanadimaksud Pasal 1367 Ayat (1) KUHPerdata;4.

Pasal 1367 Ayat (1) KUHPerdata,maka jelas gugatan Penggugat tidak memenuhi unsurunsurperbuatan melawan hukum sebagaimana yang diatur dalamUndangUndang, apalagi dikaitkan dengan tuntutan ganti kerugianbaik materil maupun immateriil, karena awal dari timbulnyaHal. 8 dari 16 Hal. Put.

Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat tidak menjalankan tugas danwewenang sebagai atasan untuk mengawasi dan membimbinganggotanya Tergugat Il, Ill, IV, V, Vi dan VII dalam melaksanakan tugassebagai anggota Kepolisian Republik Indonesia merupakan Perbuatanmelawan hukum sebagaimana dimaksud Pasal 1367 Ayat (1)KUHPerdata;Hal. 10 dari 16 Hal. Put.

Pemohon Kasasi keberatan terhadap putusan Pengadilan NegeriBukittinggi sepanjang mendalilkan terhadap Pemohon Kasasi selakuTergugat melakukan perbuatan melawan hukum sebagaimanaditentukan dalam Pasal 1367 Ayat (1) KUHPerdata, pada hal tindakpidana yang dilakukan oleh Para Termohon Kasasi II s.d VII telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan penganiayaan terhadap korban(Alm.) Erik Alamsyah yang merupakan anak dari Termohon Kasasi I.b.

1367/Pdt.G/2006/PA.Bdg.

P U T U S ANNomor : 1367/Pdt.G/2006/PA.Bdg.BISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bandung yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat pertama telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Talak antaraPEMOHON ASLI, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta,bertempat tinggal di Kota Bandung,sebagai PEMOHON ;MELAWANTERMOHON ASLI, umur 41 tahun, agama Islam, Tidak Bekerja,semula bertempat tinggal di KotaBandung, sekarang

September 2006 yang telah didaftar' diKepaniteraan Pengadilan Agama Bandung dalam registerperkara Nomor ; 1367/Pdt.G/2006/PA.Bdg. tanggal 14September 2006 telah mengemukakan hal hal sebagai berikut1. Bahwa pada tanggal 138 Mei 1989, Pemohon telahmelangsungkan perkawinan dengan Termohon dihadapanPegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan AgamaKecamatan Belinju Kab. Bangka kutipan Akta Nikah Nomor11/5/V/Pw.01/1989 tanggal 13 Mei 1989 ;2.

tahun, Agama Islam, pekerjaan buruh, tempat tinggal diKota Bandung, semula sebagai TERGUGAT sekarang sebagaiPEMBANDING;MELAWANTERBANDING, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga, tempattinggal di Kota Bandung, semula sebagai PENGGUGATsekarang TERBANDING;Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara dan semua surat yang berhubungandengan perkara tersebut;TENTANG DUDUK PERKARANYAMengutip segala uraian sebagaimana termuat dalam Putusan PengadilanAgama Bandung Nomor : 1367

Membebankan biaya perkara sejumlah Rp.291.000, (dua ratus Sembilan puluhsatu ribu rupiah) kepada Penggugat:Membaca Akta Permohonan Banding yang dibuat Panitera PengadilanAgama Bandung Nomor : 1367/Pdt.G/2010/PA.Bdg tanggal 22 Juli 2010 yangmenyatakan bahwa Tergugat/ Pembanding telah mengajukan upaya hukum bandingatas putusan Pengadilan Agama tersebut, dan permohonan banding mana telahdiberitahukan kepada pihak lawannya pada tanggal 23 Juli 2010 :Membaca surat Pernyataan Rukun Kembali tanggal 11 Agustus

Menyatakan barang bukti berupa:a. 1 (satu) unit minibus BA 1367 XX;Dikembalikan kepada Terdakwa;b. 1 (satu) unit sepeda motor BM 6466 XC;c. 1 (satu) lembar STNK BM 6466 XC;Dikembalikan kepada saksi EPI:d. 1 (satu) unit sepeda motor BA 2901 OE;Dikembalikan kepada saksi WALFRIK ANDRES;4.

Memerintahkan barang bukti berupa: 1 (satu) unit minibus BA 1367 XX;Dikembalikan kepada Terdakwa; 1 (satu) unit sepeda motor BM 6466 XC; 1 (satu) lembar STNK BM 6466 XC;Dikembalikan kepada saksi EPI: 1 (satu) unit sepeda motor BA 2901 OE;Dikembalikan kepada saksi WALFRIK ANDRES;4. Membebani Terdakwa agar membayar biaya perkara sejumlahRp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Padang Nomor 47/PID.SUS/2019/PT PDG tanggal 16 Mei 2019 yang amar lengkapnya sebagai berikut:1.

Pdg tanggal 6 Maret 2019, yangmenyatakan Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Mengemudikan kendaraan bermotor yangkarena kelalaiannya mengakibatkan kecelakaan lalu lintas dengankorban meninggal dunia, dengan korban luka berat, dengan korban Iukaringan dan kerusakan kendaraan dan/atau barang, telah dibuatberdasarkan pertimbangan hukum yang benar;Bahwa berdasarkan fakta persidangan, terungkap pada saat Terdakwamengendarai mobil Toyota Sienta Nomor Polisi BA 1367

Bahwawalaupun Putusanputusan Pengadilan sebagaimana disebutkan diatas telah ada, dan telah berkekuatan hukum tetap, namun sejumlahpersuasi yang dilakukan oleh Penggugat kepada Para Tergugat, namuntidak mendapat tanggapan yang baik, sehingga dengan mengacu padaHalaman 3 dari 23 Putusan Nomor 29/Pat.G/2020/PN Soeketentuan Pasal 1365, dan Pasal 1367 KUHPerdata, sikap dan tindakanPara Tergugat dapat dikategorikan sebagai tindakan perbuatan melawanhukum, dan karenanya melalui gugatan dalam perkara a quo

Menyatakan hukum, Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1365 dan 1367 KUHPerdata;3. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan berupa hartabenda milikPara Tergugat dalam bentuk apapun yang ada pada saat ini dan bernilaimencapai paling kurang Rp200.000.000, (dua ratus juta rupiah);4.

Putusan Pengadilan Tinggi Kupang Nomor 115/PDT/2018/PT KPG adalahmerupakan perbuatan melawan hukum sebagaimana dimaksud dalam Pasal1365 dan 1367 KUH Perdata;Menimbang bahwa unsurunsur suatu perbuatan melawan hukumdalam ketentuan Pasal 1365 KUH Perdata adalah sebagai berikut:1. Adanya suatu perbuatan;2. Perbuatan tersebut melawan hukum;3. Adanyakesalahan dari pihak pelaku;Halaman 16 dari 23 Putusan Nomor 29/Pat.G/2020/PN Soe4. Adanyakerugian bagi korban;5.

Bertentangan dengan kepatutan, ketelitian, dan kehatihatian;Menimbang, bahwa Pasal 1367 KUH Perdata mengatur tentangpertanggungjawaban perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh oranglain yang berada di bawah tanggungannya atau dikenal dengan istilah tanggunggugat (aansprakelijheid) atau vicarious liability;Menimbang bahwa Pasal 1367 KUH Perdata menentukan secaralimitatif siapasiapa yang bertanggung jawab terhadap perbuatan orangorangyang menjadi tanggungannya yaitu: tanggung jawab orang tua dan

ayat (2) KUH Perdata mengaturtanggung jawab orang tua dan wali terhadap anak yang belum dewasa, yangsecara lengkap ketentuan dalam pasal tersebut berbunyi:Orang tua atau wali bertanggung jawab terhadap kerugian yang disebabkankarena perbuatan anak yang belum dewasa, yang tinggal pada mereka danterhadap siapa mereka melakukan kekuasaan orang tua atau wali.Menimbang bahwa berdasarkan ketentuan dalam Pasal 1367 ayat (2)KUH Perdata tersebut, maka Tergugat Il sebagai orang tua kandung dariTergugat patut

1367/Pdt.G/2015/PA.Btl

SALINAN PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2015/PA.BtlBISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bantul yang mengadili perkara tertentu pada tingkatpertama dalam Persidangan Majelis menjatunkan putusan sebagai berikutdalam perkara Cerai Gugat antara :PENGGUGAT, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan SMK,pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggal KabupatenBantul, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT;MELAWANTERGUGAT, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaanKaryawan

Swasta, tempat tinggal Kabupaten SerdangBedagai, Sumatera Utara, selanjutnya disebut sebagaiTERGUGATPengadilan Agama tersebut;Setelah mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar Penggugat dan keterangan saksisaksi;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 14 Desember2015 yang telah terdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Bantul dalamregister dengan nomor 1367/Pdt.G/2015/PA.Btl tanggal 14 Desember 2015mengajukan halhal sebagai berikut :Hal. dari 15 Put.

SUBSIDAIRe Mohon putusan yang seadiladilnya :Bahwa pada Hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat hadir dalampersidangan, sedangkan Tergugat meskipun berdasarkan Relaas PanggilanNomor 1367/Pdt.G/2015/PA.Btl tanggal 25 Januari 2016 dan Relaas Panggilandengan nomor yang sama tanggal 25 Januari 2016 telah dipanggil oleh JurusitaPengganti Pengadilan Agama tetapi Tergugat tidak hadir di persidangan dantidak pula menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakil / kuasanya yang sah;Bahwa oleh karena Tergugat

saksisaksi tersebuttelah cukup;Bahwa Penggugat mengajukan kesimpulan secara lisan yang padapokoknya gugatan Penggugat mohon dikabulkan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini ditunjuk halhalsebagaimana termuat dalam berita acara persidangan perkara ini sebagaibagian yang tidak terpisahkan dan dianggap telah termuat dalam putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana yang diuraikan di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan Relaas Panggilan Nomor 1367

MENETAPKAN

1. mengabulkan permohonan pemohon untuk seluruhnya
2. memberikan izin kepada pemohon untuk mewakili atau menjadi wali untuk melakukan penjualan tanah demi kepentingan anak anak pemohon yaitu yang bernama Nurul Aulia dan Mimi Sahira atas tanah berdasarkan sertifikat hak milik badan pertanahan nasional BPN nomor 1367 dan sertifikat hak milik badan pertanahan nasional BPN nomor 1368 yang mana tanah tersebut berada dikota bukittinggi
3. membebankan biaya yang timbul

Sertifikat Hak milik Nomor: 1367 tertanggal 07 Desembr 2015 dengan surat ukurnomor: 00299/2015 tertanggal 25 November 2015 dengan luas 48 m yang terletakdi Kelurahan Kubu Gulai Bancah, Kecamatan Mandiangin Koto Selayan, KotaBukittinggi, Provinsi Sumatera Barat;2. Sertifikat Hak milik Nomor: 1368 tertanggal 07 Desembr 2015 dengan surat ukurnomor: 00300/2015 tertanggal 25 November 2015 dengan luas 109 m?

Fotokopi Sertifikat Hak Milik Nomor 1367, selanjutnya diberi tanda BP6;7. Fotokopi Sertifikat Hak Milik Nomor 1368, selanjutnya diberi tanda BP7;8.

Memberikan izin kepada Pemohon untuk mewakili atau menjadi wali untukmelakukan penjualan tanah, demi kepentingan anakanak Pemohon, yaitu, yangbernama Nurul Aulia dan Mimi Sahira, atas tanah berdasarkan Sertifikat Hak MilikBadan Pertanahan Nasional (BPN) Nomor 1367 dan Sertifikat Hak Milik BPNNomor 1368, yang mana tanahtanah tersebut berada di Kota Bukittinggi,3.

No1211 K/Pdt/ 201110.11.12.sampai dengan gugatan ini diajukan, justru sebaliknya Tergugat tidakpernah menunjukkan itikad baiknya ;Bahwa dengan demikian dari faktafakta hukum tersebut telah ternyatabahwa Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV dan Tergugat Vdianggap telah melakukan perbuatan melawan hukum (onrechtmatigedaad) sebagaimana diatur dalam pasal 1365 Kitab UndangUndangHukum Perdata;Bahwa berdasarkan pasal 1367 Kitab UndangUndang Hukum Perdata,maka Tergugat selaku majikan dari Tergugat

Berdasarkan pada apa yang telah Penggugat uraikan tersebut di atasmohon kiranya kepada yang mulia Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini berkenan memutuskan :1.2sMengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (Coservatoir Beslaag) yangtelah diletakan dalam perkara ini ;Menyatakan Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV dan TergugatV telah melakukan perobuatan melawan hukum (onrecht matige daad) ;Menyatakan Tergugat telah melanggar pasal 1367

atasakibat dari kesalahan atau segata perbuatan / tindakan hukum dariTergugat Il, Ill IV dan V, apalagi dari perbuatan / tindakan yang tetahdilakukan oleh mereka sangat merugikan mencemarkan narnabaikperusahaan Tergugat ;Dan perlu diketahui dan dipahami oleh pihak Penggugat, bahwa kerugianyang diderita oleh Penggugat adalah akibat dari perbuatan dan tindakanhukum dari Tergugat Il, Ill M dan V dan bukan akibat atau perbuatanTergugat , oleh karena itu sesuai dengan apa yang dimaksudkan dalampasal 1365 dan 1367

Menyatakan Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV dan TergugatV telah melakukan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) ;Menyatakan Tergugat telah melanggar pasal 1367 KUH Perdata ;Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian Penggugat sebesar Rp.84 001.671 (delapan puluh empat juta seribu enam ratus tujuh puluh saturupiah) secara kontan dan sekaligus kepada Penggugat, sesaat setelahputusan diucapkan ;5. Menghukum turut Tergugat untuk tunduk dan patuh terhadap isi putusanini;6.

RemySyandeni, SH Badan Pembinaan Hukum Nasional DepartemenKehakiman RI 1993/1994, hat 33), namun sampai gugatan inidiajukan ke Pengadilan Negeri Tasikmalaya, Tergugat tidakmemenuhi kewajibannya selaku majikan Tergugat Il, Tergugat Ill,Tergugat IV dan Tergugat V mengganti kerugian yang dideritaPenggugat, sehingga perbuatan Tergugat dapat digolongkanmelanggar ketentuan pasal 1367 KUH Perdata ;2.

. ;2 Bahwa gugatan Penggugat adalah kurang pihak (PLURIUM LITISCONSORTIUM) ;Bahwa dalam gugatan AQUO semestinya saudara JOHAN PRASETYO didudukansebagai tergugat utama, sedangkan PT KHARISMA SENTOSA sebagai pihak yangikut ditarik, apakah selaku Tergugat II atau Turut Tergugat, dalam hal pelaku dapatdipersalahkan maka akan timbul tuntutan pada 2 orang yakni terhadap pelakuberdasarkan pasal 1365 KUH Perdata, dan terhadap orang yang melakukanpengawasan atas sipelaku berdasarkan pasal 1367 KUH Perdata

Jadi seorang majikan(WERKGEVER) hanyalah dapat dipertangung jawabkan berdasarkan pasal 1367KUH Perdata bilamana si buruh sendiri dapat dipertanggung jawabkan atas perbuatanmelawan hukum yang dilakukannya, jadi yang primer dalam hal ini adalahpertanggung jawaban buruh berdasarkan pasal 1365 KUH Perdata, sedangkanpertanggung jawaban majikan berdasarkan pasal 1367 KUH Perdata karena bersifatsekunder dan pelengkap. ;3 Bahwa gugatan Penggugat belum saatnya diajukan, karena semestinya harusmenunggu putusan

melaporkan saudaraJOHAN PRASETYO ke polisi, LPB/457/IV/2015/RESTA DPS.jadi tidaklah benarTergugat tidak menanggapi usaha dari Penggugat, oleh karena itu tidaklah tepatmenurut hukum apabila Penggugat mendalihkan bahwa Tergugat telah melakukanperbuatan melawan hukum sebagaimana diatur dalam pasal : 1365 KUH Perdata biladalam kebanyakan hal badan hukum sendiri telah melakukan perbuatan melawanhukum dan pertanggung jawabannya secara langsung adalah berdasarkan pasal 1365KUH Perdata, dan bukan pasal 1367

KUH Perdata, baru kalau perbuatan melawanhukumnya dilakukan oleh seorang bawahan (ONDERGESSHIKTE) maka badanhukum harus bertanggung jawab berdasarkan pasal 1367 KUH Perdata (Vide: M.AMOEGNI DJOJODIRDJO,SH, dalam bukunya berjudul : Perbuatan melawan Hukum,hal 179).

Maka badan hukumnya hanya dapatdipertanggung jawabkan atas perbuatan melawan hukum para bawahannya tersebutberdasarkan pasal 1367 KUH Perdata. ;3 Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat pada Poin 12, dengan tegasTergugat menolaknya.

1367/Pdt.G/2012/PA.Pwt

SALINAN PUTUSANNomor : 1367/Pdt.G/2012/PA.PwtBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purwokerto yang memeriksa dan mengadili perkara perdata padatingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan atas perkara CeraiGugat antara : WIANTINI bint!

Desa Cihonje,Kecamatan Gumelar, Kabupaten Banyumas, yang sekarang tidakdiketahui alamatnya dengan jelas dan pasti di wilayah RepublikIndonesia, sebagai Tergugat; Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di muka persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 26 Juni 2012 yangdidaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Purwokerto, dibawah Register PerkaraNomor : 1367

berpendapat lain mohon putusan lain yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan, Penggugathadir sendiri di persidangan sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak pula mengirim oranglain sebagai wakil / kuasanya, walaupun menurut berita acara pemanggilan (Relaas) JurusitaPengganti Pengadilan Agama Purwokerto melalui mass media Lembaga Penyiaran PublikRadio Republik Indonesia Purwokerto pengumuman pertama tanggal 03 Juli 2012 dan keduatanggal 06 Agustus 2012 Nomor : 1367

LAB: 306/NNF/2018 Tanggal 15 Maret 2018, dengan kesimpulanbahwa barang bukti nomor : 1365/2018/NF dan 1366/2018/NF berupadaun daun kering seperti tersebut dalam I, adalah benar mengandungsediaan ABFUBINACA, terdaftar dalam Narkotika Golongan 1 ( satu )nomor urut 87 Lampiran Peraturan Menteri Kesehatan Republik IndonesiaNo.41 tahun 2017 tentang Perubahan Penggolongan Narkotika di dalamLampiran Undang Undang Republik Indonesia No.35 tahun 2009 tentangNarkotika, sedangkan barang bukti nomor 1367/2018

kesimpulan bahwabarang bukti nomor : 1365/2018/NF dan 1366/2018/NF berupa daun daunHal 15 dari 20 halaman Putusan Nomor 493 Pid.Sus/2018/PN Dpskering seperti tersebut dalam I, adalah benar mengandung sediaan ABFUBINACA, terdaftar dalam Narkotika Golongan 1 ( satu ) nomor urut 87Lampiran Peraturan Menteri Kesehatan Republik Indonesia No.41 tahun 2017tentang Perubahan Penggolongan Narkotika di dalam Lampiran Undang Undang Republik Indonesia No.35 tahun 2009 tentang Narkotika, sedangkanbarang bukti nomor 1367

LAB :306/NNF/2018 Tanggal 15 Maret 2018, dengan kesimpulan bahwa barangbukti nomor : 1365/2018/NF dan 1366/2018/NF berupa daun daun keringseperti tersebut dalam , adalah benar mengandung sediaan ABFUBINACA,terdaftar dalam Narkotika Golongan 1 ( satu ) nomor urut 87 LampiranPeraturan Menteri Kesehatan Republik Indonesia No.41 tahun 2017 tentangPerubahan Penggolongan Narkotika di dalam Lampiran Undang UndangRepublik Indonesia No.35 tahun 2009 tentang Narkotika, sedangkan barangbukti nomor 1367/2018

rg9.00 0.00 0.00 9.00 437/F24 1 TECyl La0000000000000073.73.a3.73.13.a3.73300000000000000TmTmTmTmTmTmTmRTQqBI0.000 0.000 0.000 rg9.00 0.00 0.00 9.00 440.00 73.00 Tm/F24 1 TE(46333466701 615 45 4270604634 477011245 14154) TdETQendstreamendobj4 0 obj/ExtGState >>>endobj30 0 obj>stream/GS1 gsqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 113.00 745.00 Tm/F24 1 TE(31) 1(2) 2(10) 1(5) 2(27) 2(11) 1(132) 2(3)((((((AWDADADWDFMM NN DN Nh)))))7POR WD OO(202) 2(15) 1(2) 2(L75) 2(3) 2(4) 2(VS) 2(3) 2(11) 1(12) 2(1367

F24 1 TE(11) TuETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 334.00 618.00 Tm/F24 1 TE(165) 23) 24) 2del) 39315) 12) 210) 15) 227) 2ay 3:93en eeNN FN11Ww WH5) 21711) 3936) 27) 111) 393552) 222) 25) 23) 27) 115) 12) 21L75) 25) 23) 211) TodETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 113.00 589.00 Tm/F24 1 TE(12) 2yn Em (os Se Go os Eh es(((((((((((((((((((((((((((((((11) 122((124) 2(S 2(135) 2(T1) L22(147) 1(3) 2(15) 1(S) 2(3) 2(4) 2(11) 122(6) 2(2) 2(3) 2(4) 2(iB) 2(3) 2(11) 122(63) 1(67) 2(1367

TdETQgqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 367.00 559.00 Tm/F24 1 TF(11) TJETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 370.00 559.00 Tm/F24 1 TF(32) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 113.00 529.00 Tm/F24 1 TF(3445) TdETQgqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 134.00 529.00 Tm/F24 1 TF(715) 227) 265) 15) 224) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 174.00 529.00 Tm/F24 1 TF(11) TaETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 180.00 529.00 Tm((((((((/F24 1 T(12) 2(1367

F24 1 T(11) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 297.00 499.00 Tm/F24 1 TE(6) 2(7) 1(11) 89(42) 1(L767) 2(4) 2(67) 2(10) 1(11) 89(12) 2(L5) d(S) 2(1337) 2(23) 2(175) 2(3) 2(24) TdKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 419.00 499.00 Tm/F24 1 TE(11) ToRTQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 424.00 499.00 Tm/F24 1 TE(6) 211) 895523) 2BT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 134.00 469.00 Tm/F24 1 TE(122015) 1(S 2(11) 234(63) 1(7) 1(2Z05) 2(27) 2(1l1) 234(63) 1(67) 2(1367

1BT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 352.00 380.00 Tm/F24 1 TF(57) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 113.00 350.00 Tm/F24 1 TF(3345) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 134.00 350.00 Tm/F24 1 TE(715) 2(27) 2(65) 1(5) 2(24) TJETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 174.00 350.00 Tm/F24 1 TE(11) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 181.00 350.00 Tm/E24 1 T(212) 2(15) 1(2) 2(10) 1(5) 2(27) 2(11) 305(132) 2(3) 2(7) 1(205) 2(27) 2(XI1) 305(12) 2(1367

1367/Pdt.G/2008/PA.Sit

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2008/PA.

Kabupaten Situbondo, sebagaiPenggugat ;melawanTERGUGAT, umur 29 tahun, agama Islam, pendidikan SMA pekerjaan swasta, tempattinggal di Kecamatan Banyuputih, Kabupaten Situbondo, sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 30 Oktober2008 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Situbondo Nomor 1367

nasehat agar Penggugat rukun kembali layaknyasuami istri, akan tetapi tidak berhasil, lalu pemeriksaan dilanjutkan denganmembacakan surat gugatan Penggugat tersebut yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Menimbang bahwa atas gugatan Penggugat pihak Tergugat tidak pernah hadirmenghadap sidang, Tergugat tidak menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanyameskipun kepada Tergugat telah dipanggil dengan patut yaitu dengan surat panggilantanggal 04 Nopember 2008 dan tanggal 04 Desember 2008 Nomor 1367

Menghukum dan memerintahkan kepada Tergugat II untuk membatalkan sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 116 atas nama Agus Subiyakto, SH bin Sumaryono (tergugat I), luas 21.488 M2 (dua puluh satu ribu empat ratus delapan puluh delapan meter persegi), terletak di desa Tegaldowo Kecamatan Gunem Kabupaten Rembang Surat Ukur nomor 21/2001 ;

Bahwa kemudian PENGGUGAT melalui PENGGUGAT II, mengajukanpermohonan pendaftaran tanah pertama kali pengakuan/penegasan hakdengan nomor berkas 3524/2017 pada tanggal 27 Februari 2017 kepadaTERGUGAT II untuk bidang tanah yang dibelinya dari SUMARYONO BINSUPARDI WIRYOATMODJO, atas nama GAMI TARIBAN, Persil Nomor :118, Klas D Ill, C desa Nomor : 1367, terletak didesa Tegaldowo KecamatanGunem Kabupaten Rembang, seluas lebih kurang 15.450 M2 (lima belasribu empat ratus lima puluh meter persegi), dengan

permohonan pendaftaran tanah pertama kalipengakuan/penegasan hak dengan nomor berkas 3524/2017, tertanggal 27Februari 2017, berdasarkan Surat TERGUGAT II Nomor : 362/33.17/X/2017,tertanggal 19 Oktober 2017, Perihal Permohonan Pencabutan Berkas padapoint 3 menyatakan bahwa permohonan pendaftaran tanah pertama kalipengakuan/penegasan hak yang dimohonkan PENGGUGAT Il dengannomor berkas 3524/2017, tertanggal 27 Februari 2017 tanah atas namaGAMI TARIBAN, Persil Nomor : 118, Klas D Ill, C desa Nomor : 1367

Memerintahkan kepada TERGUGAT II untuk menerbitkan Sertifikat Hakatas tanah Persil Nomor : 118, klas D Ill, Kohir No 1367 yang terletak didesa Tegaldowo Kecamatan Gunem Kabupaten Rembang atas namaMahmudi bin Maskur (Penggugat I) ;5.

Bahwa berdasarkan permohonan nomor 3524/2017 tgl 27 Peb2017 , bahwa tanah atas nama Gami Tariban persil 118 klas D Ill ,nomor 1367 tidak dapat dikabulkan karena bidang tanah tersebuttelah terbit SHM no. 116 atas nama Tergugat (Agus Subiyakto, SH)dengan luas 21.488 M2 , yang dimohonkan oleh Tergugat II , dengansurat ukur 362/33.17/X/2017 tgl 19 Oktober 2017 yg terletak di desaTegal Dowo Kecamatan Gunem Kab. Remabng ;4.

Menghukum dan memerintahkan kepada Tergugat II untuk menerbitkanSertifikat Hak atas tanah persil 118, klas D III kohir No. 1367 yang terletak didesa Tegaldowo Kecamatan Gunem Kabupaten Rembang atas namaMahmudi Bin Maskur (Penggugat I) ;5.

1367/Pdt.P/2012/PN Rap

PENETAPANNomor : 1367/Pdt.P/2012/PNRAPDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Rantauprapat, yang mengadili Perkaraperkara PerdataPermohonan yang bersidang dalam Persidangan Keliling di Kecamatan Pangkatan padaPeradilan Tingkat Pertama, telah menjatuhkan Penetapan sebagaimana berikut dalamPermohonan ::MASCOT MARIMAN HUTASOIT Lahir di Rantauprapat, pada tanggal 02 Juli 1979 PekerjaanKaryawan, Tempat tinggal Dusun Aek Nauli Desa KampungPadang Kec. Pangkatan Kab.

PEMOHON;PENGAD)ILAN NEGERI TERSEBUT; Telah membaca Suratsurat dalam berkas perkara Permohonan Pemohon;Telah m emperhatikan buktibukti yang diajukan oleh Pemohon;Telah m endengar keterangan Pemohon dan Saksisaksi dipersidangan,TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dafam Surat Permohonannya tertanggaf 03Wooember 20112 dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Rantau Prapattibeweh Register Nomor : 1367/Pdt.P/2012/PNRAP tertanggal 21 Desember 2012, telahmengajukan Piermohonan

1367/Pdt.G/2013/PA.Bwi

PUTUSANNomor: 1367/Pdt.G/2013/PA.BwiBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyuwangi yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan majelis telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara pihakpihak:PEMOHON, umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan serabutan,bertempat tinggal di Kabupaten Banyuwangi, selanjutnya disebut sebagaiPEMOHON;LAWANTERMOHON, umur 32 tahun, agama Islam

bertempat tinggaal di Kabupaten Banyuwangi, sekarangtidak diketahui alamatnya di wilayah Republik Indonesia, selanjutnyadisebut sebagai TERMOHON;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon;Telah memperhatikan buktibukti dan saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon berdasarkan surat permohonannyatertanggal 5 Maret 2013 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanAgama Banyuwangi di bawah register Nomor: 1367

Membebankan biaya perkara kepada Pemohon;SUBSIDAIR:Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya:Menimbang, bahwa pada harihari yang telah ditentukan, Pemohondatang menghadap sendiri di persidangan, sedangkan Termohon tidak datangmenghadap dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil/kuasanya meskipun ia telah dipanggil dengan patut danresmiberdasarkan relaas panggilan Nomor: 1367/Pdt.G/2013/PA.Bwi, tanggal 14Maret 2013 dan tanggal 15 April 2013, lagi