Ditemukan 5226 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : 36/pid/2012/pt.mal Gustav amana alias uta Ambon Pidana penganiyayaan 2 Pidana Praperadilan Drs. benediktus amleni Pemerintah republik indonesia cq. kepala kepolisian republik indonesia cq. kepala kepolisian daerah nusa tenggara timur cq. kepala kepolisian resor timur tengah utara cq. kepala kepolisian sektor biboki uta
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 30-07-2012 — Putus : 12-09-2012 — Upload : 11-08-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 1100/Pid.B/2012/PN.JKT.Sel.
Tanggal 12 September 2012 —
21 — 7
  • SYAMSUL EDY.SH, MH.Panitera PenggantiS UTA JI, SH,MH
Pengadilan PA TEMBILAHAN Perdata Agama
Register : 07-03-2016 — Putus : 11-04-2016 — Upload : 28-06-2019
Putusan PA TEMBILAHAN Nomor 0174/Pdt.G/2016/PA.Tbh
Tanggal 11 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 5
  • terjadi fetjadi pada Bulan Agustus jahun 2014, Tenant per maninggalkanPanggugat pada alamat sebagaimana tersebut datas sehingga samnpaisake eg eee ee ee eee lama lebih kurang 1 tahun 9bul, slam basa erat ana Peng ig dengan Targa suaBahwa bardaxarkan initiate tarsabut na, aren Tumah tanggaPonape dengan Tergugat tidak persatuks i d f > Agana Tema Maj Hakim yang aah ditetapkan, funan sebagai t berikut : SUBSIDAIRApania Majele Hatin berpendapat isin mohon PAMUBAN yang seaiacinys;cara norman Prggugit uta
Pengadilan PA SAMPANG Perdata Agama Perceraian
Register : 21-03-2011 — Putus : 24-08-2011 — Upload : 10-11-2011
Putusan PA SAMPANG Nomor 180/Pdt.G/2011/PA.Spg
Tanggal 24 Agustus 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
18 — 0
  • r > M dan sejakApril tahug A corer Dye , Go pasah tempattinggal dam Uta ks c empedulikanselama 2 tabersifat khuderogat lex getidaklah dapatkekuatan pembuktiahak jawabnyadidukung oleh(bindend), melainkanterhadap gugatan Penggugat harusbukti bukti lain, sehingga Penggugat tetap dibebani wayjibMenimbang, Penggugat di depan sidang telah mengajukanbukti surat dengan kode P., dan dua orang saksi sebagaimanaterurai di atas;Menimbang, bahwa bukti P. merupakan bukti otentik yangmemuat keterangan tentang telah
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 01-02-2011 — Putus : 09-03-2011 — Upload : 19-08-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 141/Pid.B/2011/PN.JKT.Sel.
Tanggal 9 Maret 2011 —
25 — 18
  • sebesar Rp.2.000.( dua ribu rupiah) ;Demikianlah diputus dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan NegeriJakarta Selatan pada hari KAMIS tanggal 03 Maret 2011, oleh kami : Hj.SITISURYATI,SH.MH Sebagai Hakim Ketua Majelis , NUGROHO SETIADJI,SH = danAHMAD SHALIHIN,SH.MH, masingmasing sebagai Hakim Anggota, Putusan tersebutdiucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum pada hari RABU, tanggal 09Maret 2011, oleh Majelis Hakim tersebut didampingi Hakimhakim Anggota serta dibantuoleh S UTA
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 17-04-2012 — Putus : 05-06-2012 — Upload : 11-08-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 530/Pid.B/2012/PN.JKT.Sel.
Tanggal 5 Juni 2012 —
29 — 12
  • SYAMSULEDY,SH, MH.Panitera PenggantiS UTA JI,SH, MH
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 21-02-2012 — Putus : 29-02-2012 — Upload : 18-08-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 173/Pid.B/2012/PN.JKT.Sel.
Tanggal 29 Februari 2012 —
17 — 14
  • PANITERA PENGGANTI,S UTA J 1, SH.MH,
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama Perceraian
Register : 19-01-2011 — Putus : 05-05-2011 — Upload : 22-08-2011
Putusan PA SURABAYA Nomor 386/Pdt.G/2011/PA.Sby
Tanggal 5 Mei 2011 —
21 — 6
  • (lima puluh uta rupiah), sedangkan untuk uang nafkahmadliyah perbulan sebesar Rp.4.000.000, (empat juta rupiah).
    (lima puluh uta rupiah).Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar uang Madliyah kepada PenggugatRekonpensi perbulan sebesar Rp.4.000.000, (empat juta rupiah) terhitung sejak bulanNopember 2010 sampai putusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap.Menetapkan Penggugat adalh berhak atas uang pensiunan milik Tergugat.Menghukum kepada Tergugat Rekonpensi untuk membayar biaya perkara ini.Atau,5Apabila Pengadilan berpendapat lain, maka dimohon putusan yang seadiladilnya (Ex acquo EtBono).
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 05-09-2013 — Putus : 01-10-2013 — Upload : 17-06-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 1238/Pid.B/2013/PN.JKT.Sel.
Tanggal 1 Oktober 2013 —
25 — 10
  • Panitera PenggantiS UTA JI, SH, MH
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 06-03-2012 — Putus : 12-03-2012 — Upload : 19-08-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 314/Pid.B/2012/PN.JKT.Sel.
Tanggal 12 Maret 2012 —
22 — 5
  • ARI JIWANTARA.SH.MH.Panitera PenggantiS UTA J 1, SH.,MH
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 18-09-2012 — Putus : 13-11-2012 — Upload : 12-08-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 1431/Pid.B/2012/PN.JKT.Sel.
Tanggal 13 Nopember 2012 —
26 — 12
  • Panitera PenggantiS UTA J I, SH.,MH
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 30-03-2009 — Putus : 03-05-2010 — Upload : 11-08-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 387/Pid.B/2010/PN.JKT.Sel.
Tanggal 3 Mei 2010 —
24 — 13
  • membayar ongkos perkara sebesar Rp.2.000.( dua ribu rupiah )Demikianlah diputus dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan NegeriJakarta Selatan pada hari : SENIN tanggal 03 Mei 2010, oleh kami : AHMADSHALIHIN,SH.MH, Sebagai Hakim Ketua Majelis , HASWANDI,SH,MH dan ARTHATHERESIA,SH.MH, masingmasing sebagai Hakim Anggota, Putusan tersebut diucapkandalam persidangan yang terbuka untuk umum pada hari itu juga, oleh Majelis Hakim tersebutdidampingi Hakimhakim Anggota serta dibantu oleh S UTA
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 14-02-2020 — Putus : 08-09-2021 — Upload : 10-09-2021
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 147/Pdt.G/2020/PN JKT.SEL
Tanggal 8 September 2021 — Penggugat:
PT Indo Karya Perdana
Tergugat:
1.NOTARIS MALA MUKTI, S.H., LLM
2.ICICI BANK LIMITED, DIFC BRANCH
3.ICICI BANK LIMITED
4.AWANG PUJI WAHYONO DAHULU DIREKTUR PT INDO KARYA PERDANA
Turut Tergugat:
1.MERCATOR INTERNATIONAL PTE., LTD
2.MERCATOR ENERGY PTE., LTD
3.PT INDO PERKASA
4.KEMENTERIAN HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA RI
91 — 60
  • .,( sebelasj uta delapan ratus empat puluh dua ribu delapan ratus rupiah )Jurusita : DiniNo: 86/Pdt.G/2021/PN.Jkt SelPemberitahuan Pencabutan kepada Kuasa Tergugat I, Kuasa Tergugat II, TurutTergugat ( Prinsipal) :1. PT. Bank Negara Indonesia ( Persero) Tok, Kantor Pusat Jakarta Cq PT. BankNegara Indonesia ( Persero) Tok Kantor Wilayah Cq PT. Bank Negara Indonesia( Persero) Tok.
Pengadilan PA MAJALENGKA Perdata Agama
Register : 24-07-2017 — Putus : 02-10-2017 — Upload : 15-06-2020
Putusan PA MAJALENGKA Nomor 2212/Pdt.G/2017/PA.Mjl
Tanggal 2 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
    1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
    2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
    3. Memberi ijin kepada Pemohon (Nana Sutisna bin Uta Surta ) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Rakasih binti Sarbini) di hadapan sidang Pengadilan Agama Majalengka;
    4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Majalengka untuk mengirimkan salinan penetapan ikrar talak kepada Pegawai
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 15-09-2010 — Putus : 03-11-2010 — Upload : 13-08-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 1236/Pid.B/2010/PN.JKT.Sel.
Tanggal 3 Nopember 2010 —
44 — 17
  • ARTHA THERESIA, SH.MH.PANITERA PENGGANTI,S UTA J 1, SH.MH,
Pengadilan PT JAYAPURA Perdata
Register : 29-12-2014 — Putus : 23-02-2015 — Upload : 15-06-2015
Putusan PT JAYAPURA Nomor 81/PDT/2014/PT JAP
Tanggal 23 Februari 2015 — - PEMKAB MANOKWARI PROV. PAPUA BARAT Cq. PERUSAHAAN DAERAH AIR MINUM (PDAM) KABUPATEN MANOKWARI vs Tn. REX SABENAN, dk.
30 — 32
  • obyekperkara, sebab tergugat sendiripun sebagai badan hukum/lembaga hukum memiliki hakdan kewenangan untuk membeli hak atas tanah demi perluasan pelayanan publik khususmengenai pelayanan kepada pelanggan akan kebutuhan air diwilayah Reremi dansekitarnya, sehingga tergugat telah memiliki tanah objek sengketa tersebut dari tuan tanahSaudara Hans Mandacan, Ferdinan Mandacan dan Levina Mandacan, sebagaimanatermuat didalam Surat Pernyataan Pelepasan Hak Atas Tanah dan Ganti Rugi tanah/tanaman Nomor : 332/KSB/UTA
    sehingga dapatdipertanggungjawabkan secara hukum dan ada kepastian hukum antara hak dankewajiban untuk melaksanakan perjanjian tersebut.Oleh karena itu tergugat (Pemda dan PDAM) keberatan dan menolak dalildalilpenggugat bahwasannya tidak pernah ada perjanjian sewa menyewa tanah tersebut, sebabdari sisi keabsahan hak atas tanah, memang terbukti bahwa tergugat (PDAM) sudahPutusan perkara perdata Nomor 81/PDT/2014/PT JAP. hal 91011mempunyai alas hak atas tanah dang anti rugi tanah/tanaman Nomor: 332/KSB/UTA
    berlaku (baik azasmaupun kaedah hukum yang mengatur tentang pertanahan dan hukum perjanjian padaumumnya), maka mohon kepada Majelis Hakim yang terhormat, hendaknyamempertimbangkan dan memutuskan sebagai hukum, sebagai berikut:1 MENOLAK gugatan penggugat (tertanggal Manokwari, 26 Februari 2014) untukseluruhnya karena hukum.2 Menyatakan bahwa bukti suratsurat tergugat (PDAM dan PEMDA) atas objeksengketa, berupa:1 Surat Pernyataan Pelepasan Hak Atas Tanah dang anti rugi tanah / tanamannomor : 332/ksb/UTA
Pengadilan PN MENGGALA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 17-12-2018 — Putus : 24-10-2019 — Upload : 13-02-2020
Putusan PN MENGGALA Nomor 64/Pdt.G/2018/PN Menggala
Tanggal 24 Oktober 2019 — Yusuf S Hum Bin Hi Harun Bohar Lawan Menteri Agraria dan Tata Ruang, Dkk
178 — 66
  • pasal 180 ayat (1) HIR danpasal 191 ayat(1) Rbg dengan tindakan PELETAAN SITA (CONSERVATOIRBESLAH/BESLAG) terhadap harta benda bergerak berupa uang ganti rugi atastanah untuk J alan Tol Trans Sumatera (J TTS) seluas 311,078 ha. dalam STA109 +000 sampai dengan STA 112+185 sejumlah 17 ( tujuh belas bidang)berdasarkan penilaian Kantor J asa Penilai Publik SIH WIRYADI & Rekan No.092/S IHPN/10/10/2017 tanggal 10 Oktober 2017 sebesar Rp. 22.268.266.482,(Dua Puluh dua Milyar Dua Ratus Enam Puluh Delapan J uta
    Bahwa tindakan perbuatan Tergugat VII hanya berencana mengajukankonsinasi/penitipan atas hanya terhadap 13 (tiga belas ) bidang sesuaisurat : 49/BA/1518/P2T/V/2018 dan permohonan penitipan UGR no.TN.02.06/015415/CH/113 tanggal 11 Oktober 2018 senilai Rp.21.731.608.832.00, sedangkan berdasarkan penilaian Kantor J asaPenilai Publik SIH WIRYADI & Rekan No. 092/S IHP N/10/10/2017 tanggal10 Oktober 2017 adalah seharusnya sebesar Rp. 22.268.266.482, (DuaPuluh dua Milyar Dua Ratus Enam Puluh Delapan J uta
    di Desa Margo Rahayu Kecamatan Way Serdang KabupatenMesuji Provinsi Lampung, dengan daftar Pihak dan bidang sebanyak 13Bidang seluas 303,157 M2 dengan jumlah total Besarnya Nilai GantiKerugian sebesar Rp. 21.731.608.832. adalah bertentangan dengan hasilberdasarkan penilaian Kantor J asa Penilai Publik SIH WIRYADI & RekanNo. 092/S IHPN/10/10/2017 tanggal 10 Oktober 2017 sebanyak 17 (tujuhbelas) Bidang yang seharusnya sebesar Rp. 22.268.266.482, (Dua Puluhdua Milyar Dua Ratus Enam Puluh Delapan J uta
    Matriil yang di derita Penggugat berupa tidak dapatmenerima uang ganti rugi atas tanah yang terkena jalur jalan tol transSumatera (JJ TS) dalam validasi nominative atas tanah dari STA 109 +000sampai dengan STA 112+185 sejumlah 17 ( tujuh belas bidang)berdasarkan penilaian Kantor J asa Penilai Publik SIH WIRYADI & RekanNo. 092/S IHPN/10/10/2017 tanggal 10 Oktober 2017. terhadap harta benda bergerakberupa sejumlah uang sebesar Rp. 22.268.266.482, (Dua Puluh duaMilyar Dua Ratus Enam Puluh Delapan J uta
    Menetapkan menyatakan dan menetapkan sita jaminan Uang Ganti Rugi atastanah objek sengketa sejumlah Rp. 21.731.608.832,00 (Dua Puluh Satu MilyarTujuh Ratus Tiga Puluh S atu J uta Enam Ratus Delapan Ribu Delapan Ratus TigaHalaman 17 dari 59 Putusan Nomor 64/P dt.G/2018/P N.MglPuluh Dua Rupiah) dalam suatu penetapan di Pengadilan Negeri menggalaselama perkara aquo belum mempunyai kekuatan hukum tetap;Dalam Pokok Perkara:1.2.Menerima dan mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan perbuatan
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 13-01-2012 — Putus : 30-04-2012 — Upload : 12-08-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 364/Pid.B/2012/PN.JKT.Sel.
Tanggal 30 April 2012 —
23 — 25
  • ARLJIWANTARA,SH, MHPanitera PenggantiS UTA JI, SH, MH
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Pidana Umum Pencurian
Register : 12-10-2016 — Putus : 08-02-2017 — Upload : 05-07-2017
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 1694/Pid.B/2016/Pn.Jkt.Pst
Tanggal 8 Februari 2017 — AZWARI
66 — 13
  • ., yang seluruhnyaberjumlah Rp. 242.000.000, ( dua ratus empat jpuluh dua uta rupiah )dan uang tersebut ntelah digunakan oleh terdakwa untuk kepentinganpribadi terdakwa sehingga akibat perbuatan tersebut saksi H. KusnadiHadipraktikno, ST.MM mengalami kerugian sebesar Rp. 242.000.000,( dua ratus empat puluh empat juta rupiah ) atau sekitar jum lah tersebut ; Bahwa sakisi H.
    Kusnadi Hadipraktikno, ST.MM., yang seluruhnyaberjumlah Rp. 242.000.000, ( dua ratus empat puluh dua uta rupiah ) danHalaman 6 dari 13 Halaman Putusan Nomor:1694/ Pid.B / 2016 / PN.JKT.PST.uang tersebut ntelah digunakan oleh terdakwa untuk kepentingan pribaditerdakwa sehingga akibat perbuatan tersebut saksi H. KusnadiHadipraktikno, ST.MM mengalami kerugian sebesar Rp. 242.000.000,(dua ratus empat puluh empat juta rupiah ) atau sekitar jum lah tersebut ; Bahwa sakisi H.
Pengadilan PA PATI Perdata Agama Perceraian
Register : 19-05-2010 — Putus : 22-10-2010 — Upload : 31-12-2014
Putusan PA PATI Nomor 0937/Pdt.G/2010/PA.Pt.
Tanggal 22 Oktober 2010 — Penggugat Tergugat
15 — 0
  • UTA&E 7D,h/?TOOZA&xBae * w eAEUb4i:sE@bE D1 , Ola?34t?729; ?ya:xltM2Y6? ?P 840 NTF'dcELSUAOB2+6jPeuY ; idAeg? ??VSCR&?i*DhEB ANwY*uyx4j;UafO 22%40XItv!?Sp CliifU 2?924GU 2. a"ii??1Q54+pAgXAbj2p 4 e?fEii E?? 2 xIi B27)AALE?Xca#l&C a??y+a=%OAMIZAcfU i4TA%s 6DREAA DeAt+2bcdC?sATwO i.??Kx 2C1"ji60uEOSU a 99M6e2D G!cmU40? ?271kB'XO*?772UNg 63M? OjfEai!?)7tOdK28bv# #;3 1 < 2i7Y16x8 oed VilEo A'ODDj"#+NB:fY @u5L? zf?? ~9G1L6."B" mjP4Cj8034wE fFO/ 12737128 U4D:28i67 ?in O e&* v?
Pengadilan PT PEKANBARU Pidana Umum Penipuan
Register : 03-01-2017 — Putus : 07-02-2017 — Upload : 13-02-2017
Putusan PT PEKANBARU Nomor 2/PID.B/2017/PT.PBR.
Tanggal 7 Februari 2017 — DAFRIJON Bin (Alm) RAJA ISMAIL.
52 — 21
  • Tidak lama kemudi dakwamembawa mobil tersebut dan menemui saksi > kemudian(satumembayarkan uang rental sebesar Rp.1.000.000, (Satu uta rupiah) masih ada kekurangan sebesar Rp.1.100.000 (satu 4 ratus ribu rupiah).Terdakwa mengatakan kepada saksi RIN ahwa terdakwa inginmemperpanjang sewa mobil tersebut selama3 (tiga) hari karena saksiRINALDY percaya kemudian G ALDY menyepakati untukmencoba menghubungi ter kan tetapi tidak bisa karena saksiRINALDY curiga dan , khawatir saksi RINALDY mencoba mencariterdakwa