Ditemukan 6892 data
RAJA INDRA
Tergugat:
1.GUBERNUR JAMBI
2.KOMISI PEMILIHAN UMUM KABUPATEN SAROLANGUN
Intervensi:
1.Aang Purnama, S.E.
2.Azakil Azmi
355 — 156
Penggugat merupakan peserta pemilu danmasuk dalam Daftar Calon Tetap Anggota Dewan Perwakilan Rakyat DaerahKabupaten Sarolangun Pada Pemilihan Umum Tahun 2019 dan ParaPenggugat juga telah mengikuti tahapan pemilihan secara langsung PemilihanUmum Tahun 2019 dan kemudian telah memperoleh rekapitulasi hasilpenghitungan suara Calon Anggota Dewan Perwakilan Rakyat DaerahKabupaten Sarolangun Tahun 2019 (vide gugatan, vide bukti TI.5 dan TI.20);Menimbang, bahwa berdasarkan bukti TI.16, TI.17 ternyata namaPara
- Tentang : Kompilasi Hukum Ekonomi Syariah
dana investasi terikat atau unitinvestasi; dane. rincian investasi terikat menurut jenis mata uang rupiah dan mata uang asing, tempat, jangka waktu,sektor usaha, dan komposisi besarnya pemilikan dana.BAB VIIAKUNTANSI ZIS DAN QARDHPasal 795Pengungkapan dan pengakuan tentang laporan sumber dana dan penggunaan dana ZIS harusmenjelaskan:a. periode yang dicakup oleh laporan sumber dana dan penggunaan dana ZIS;b. dasar penentuan zakat para pemegang saham jika perusahaan diharuskan membayar zakat atas namapara
144 — 102 — Berkekuatan Hukum Tetap
Peraturan Pemerintah Nomor 224 Tahun 1961Tentang Pelaksanaan Pembagian Tanah dan Pemberian GantiKerugian, Pasal 3 ayat (1) menyebutkan:Pemilik tanah yang bertempat tinggal diluar kKecamatan tempat letaktanahnya, dalam jangka waktu enam bulan wajib mengalinkan hak atastanahnya kepada orang lain di kecamatan tempat letak tanah itu ataupindah ke kecamatan letak tanah tersebut;Bahwa berdasarkan fakta persidangan, berdasarkan objek sengketaberupa semua Sertifikat Hak Milik dan semua Akta Jual Beli atas namaPara
Sebagaimana fakta persidangan yang telah didalilkan olen PemohonKasasi/Turut Terbanding/Tergugat II diatas bahwa terbukti ParaTermohon Kasasi/Para Terbanding/Para Penggugat tidak pernahmengusahakan, mengerjakan sendiri tanahnya dan atau merawattanahnya;Bahwa berdasarkan fakta persidangan, berdasarkan objek sengketaberupa semua Sertifikat Hak Milik dan semua Akta Jual Beli atas namaPara Termohon Kasasi/Para Terbanding/Para Penggugat tersebut (videBukti P1 s/d P205), faktanya Para Termohon Kasasi/ParaTerbanding
84 — 48
Tergugat.12.Menghukum para Tergugat untuk menyerahkan obyek sengketasebagaimana yang dimaksud dalam point 1 s/d point 24 untuk dibagikepada ahli waris yang berhak sesuai hukum Islam / Faraid dan apabilahtidak dapat dibagi secara natura diserahkan kepada lembaga yangberwenang untuk dilelang dan hasilnya dibagi kepada ahli waris yangberhak.13.Menyatakan sita jaminan (Konservatoir beslag) atas obyek sengketadalam perkara ini sah dan berharga.14.Menyatakan menurut hukum bahwa segala suratsurat yang atas namapara
189 — 148
Sel.oleh karenanya berhak mengajukan gugatan sebagaimana dimaksud dalamPasal 61 UU No.40 Tahun 2007 diatas.Bahwa berdasarkan catatan dalam Daftar Pemegang Saham Perseroan namaPara Penggugat tidak pernah tercantum sebagai pemegang saham padaTergugat . Dan berdasarkan catatan dalam Datar Pemegang Saham Tergugat adalah sebagai berikut: (Alm).
71 — 17
perkara ini ;MENGADILI:DALAM EKSEPSIL :e Menolak Eksepsi para Tergugat LII, IJ, IV,V, dan Tergugat VII,VIII,IX,X,XLXILXIIL IVX, XV, XVLXVILXVUI, XIX, XX,XXI, XXII dan turuttergugat untuk seluruhnya ; DALAM POKOK PERKARA : 1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian ;2 Menyatakan para Tergugat III, III, 1V,V, dan TergugatVI, VHI, X,X,X1,XII, XU,IVX, XV, XVI,XVILXVIII, XIX, XX,XXI, XXII telah melakukan perbuatanmelawan hukum;3 Menyatakan suratsurat yang menyangkut perpanjanga sertifikat HGB atas namaPara
Pembanding/Penggugat II : Sujina Diwakili Oleh : Jaka Mahendra, S.H
Pembanding/Penggugat III : Suharman Diwakili Oleh : Jaka Mahendra, S.H
Pembanding/Penggugat IV : Sudirman Diwakili Oleh : Jaka Mahendra, S.H
Pembanding/Penggugat V : Sukarmi Diwakili Oleh : Jaka Mahendra, S.H
Pembanding/Penggugat VI : Megawati Diwakili Oleh : Jaka Mahendra, S.H
Pembanding/Penggugat VII : Ajijah Diwakili Oleh : Jaka Mahendra, S.H
Pembanding/Penggugat VIII : Elina Maulia Diwakili Oleh : Jaka Mahendra, S.H
Pembanding/Penggugat IX : Maryani Diwakili Oleh : Jaka Mahendra, S.H
Pembanding/Penggugat X : Erna Diwakili Oleh : Jaka Mahendra, S.H
Pembanding/Penggugat XI : Trinawati Diwakili Oleh : Jaka Mahendra, S.H
Pembanding/Penggugat XII : Apriyansyah Diwakili Oleh : Jaka Mahendra, S.H
Pembanding/Penggugat XIII : Deri Andika Diwakili Oleh : Jaka Mahendra, S.H
Pembanding/Penggugat XIV : Muhammad Reza Diwakili Oleh : Jaka Mahendra,
78 — 58
sudah sangat jelasdan cukup membuktikan peristiwa hukum sebagaimana Gugatanpara Pembanding dan Posita angka 2 s/d Posita angka 15 adalahmerupakan penjelasan aspek historis penguasaan tanah objeksengketa dan merupakan penjelasan fakta perihal jejakjejak sejarahpenguasaan dan perolehan tanah milik para Pembanding hinggasampai Petitum angka 2 para Pembanding yaitu terhadap objektanah sengketa dalam perkara ini tanah seluas 41,9 Ha ( empatpuluh satu koma sembilan hektar ) terdiri dari 21 SPHAT atas namapara
1.Suparwati Binti Sukiman
2.MISDI Bin Sukiman
3.SARIPAH Binti SUKIMAN
4.SARTINI Binti SUKIMAN
5.LASIMAH Binti SUKIMAN
6.SEGER Bin SUKIMAN
7.SOLIHUN Bin SUKIMAN
8.SARIYAH Binti SUKIMAN
9.ROLINA Binti SUKIMAN
Tergugat:
1.SUGIWATI Binti SUKIMAN
2.MESNEM
3.RATIM
4.Kementerian Agraria dan Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional BPN Kantor Pertanahan Kabupaten Rokan Hilir
246 — 215
Konvensi, bahwa TergugatKonvensi menyampaikan kepada Majelis Hakim yang mengadili danmemeriksa perkara ini, dikarenakan dalil dalil gugatan paraPenggugat dalam Konvensi tidak memiliki dasar hukum yang kuatsehingga mohon agar dalil dalil gugatan para Penggugatdikesampingkan atau setidak tidaknya dinyatakan tidak diterima,kecuali yang diakui kebenarannya tentang pembagian warisan telahterjadi sebagaimana Surat Keterangan tanah diterbitkan olehPenghulu (Kepala Desa) Bahtera Makmur tercatat surat atas namapara
60 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pada Bank BRI, Nomor Rekening 005301068221504, atas namaNAMDEWA, Nomor Rekening 0336001012438501, atas namaNAMDEWA, Nomor Rekening 005301067654500 atas namaWISUDEWAN WIJEN KRISNA;Bahwa saksi NAMDEWA dan saksi WISUDEWAN WIEN KRISNAmengakui bahwa rekeningrekening tersebut telah dibuka atas namapara saksi atas permintaan Terdakwa dan buku serta Kartu ATMnyadipegang oleh Terdakwa dan saksisaksi tidak mengetahui transaksitransaksi yang terjadi melalui rekening tersebut karena saksi tidakpernah melakukannya
157 — 36
Bgr23.24.25.26.1) Penetapandanpengesahan hak ahli waris pengganti atas namaPara Penggugat serta pembagian harta warisan ;2) Keringanan pembayaran hutang pokok Tergugat pada Turut Tergugat;Bahwa dengan tidak adanya keterkaitan antara posita dan petitumgugatan a quo, makasangat tidak jelas apakah gugatan yang diajukanoleh Penggugat mengenai sengketa kepemilikan tanah ataupengurusan perusahaan atau waris atau perselisinan hutang piutang; Bahwa sesungguhnya sudah sangat jelas bahwa tidak ada korelasiatauhubungan
107 — 10
Harga sebesar Rp. 7.000.000.000 (tujuh miliar rupiah);Sebagai pembayaran tahap pertama sebesar Rp. 1.000.000.000, (satumiliar rupiah);Sisanya sebesar Rp. 6.000.000.000, (enam miliar rupiah) akan dibayarpada saat Sertipikat tanah dan bangunan tersebut di atas atas namaPara Penggugat;Segala sesuatu yang akan dijual dan dibeli itu terhitung mulaipelunasan menjadi milik Tergugat ;Dalam perjanjian itu dibuat Surat Kuasa yang pada pokoknya ParaPenggugat memberi kuasa kepada Tergugat untuk melakukanpenjualan
MUHAMAD ISMET BIN R.H. NASRUDIN LUKNAN TANUDJIWA
Tergugat:
1.RADEN IWAN NASRUDDIN TANUDJIWA ATAU R.H. IWAN MULYAWAN N.RO.SH BIN R.H. NASRUDIN LUKNAN TANUDJIWA
2.RADEN LUKNAN ATAU LUKNAN A.B NASRUDIN BIN R.H. NASRUDIN LUKNAN TANUDJIWA
3.RADEN GUNADI NASRUDIN ATAU R. IKHSAN GUNADI NASRUDIN BIN R.H. NASRUDIN LUKNAN TANUDJIWA
4.RADEN AHSAN NASRUDIN TANUDJIWA ATAU ANDI AHSAN NASRUDIN BIN R.H. NASRUDIN LUKNAN TANUDJIWA
5.INAYATI DAMAYANTI BINTI R.H. NASRUDIN LUKNAN TANUDJIWA
Turut Tergugat:
PT.WIJAYA KARYA BANGUNAN GEDUNG
226 — 53
menandatangani surat permohonan fatwa waris kePengadilan Agama kota Bogor selanjutnya Pada tanggal 25 Agustus1989 Pengadilan Agama meregistrasi surat permohonan tersebut dengannomor 688/1989, 3 han kemudian persisnya tanggal 28 Agustus 1989ibunda Hj.Wiwi. menandatangani surat kuasa khusus kepada sayaSehingga pada tanggal 5 Maret 1990 Pengadilan Agama kota Bogormenerbitkan fatwa waris dengan putusan/penetapan no.688/1989.Putusan / penetapan waris no.688/1989 telah memutuskan dan telahmenetapkan nama namapara
Terbanding/Pembanding/Tergugat I : Iranius Melkianus Sabaat
Terbanding/Pembanding/Tergugat II : Hermanuel Y. Sabaat
Terbanding/Pembanding/Tergugat III : Yayasan Pendidikan Katolik Arnoldus Kupang
Terbanding/Pembanding/Intervensi I : TAMAR SABAAT
Terbanding/Pembanding/Intervensi II : FILMON SABAAT
Terbanding/Pembanding/Intervensi III : AGUSTENCI SABAAT
Terbanding/Pembanding/Intervensi IV : HENDRIK SABAAT
Terbanding/Pembanding/Intervensi V : JUNDRI A. SABAAT
Terbanding/Pembanding/Intervensi VI : ESTER SABAAT
Terbanding/Pembanding/Intervensi VII : MARTHEN TOSI
Terbanding/Turut Tergugat I : Kantor Badan Pertanahan Kabupaten Kupang
Terbanding/Turut Tergugat II : Bupati Kupang
380 — 98
Namundi dalam menyebutkan batasbatas tanah 20 Ha tersebut disebutkan namapara tetangga batas Tanah Hak Adat Simon Naimanu 175 Ha karena kalautidak demikian maka Gambar Kasar Tanah 20 Ha atas nama Simon Naimanutersebut semua sisinya akan berbatasan dengan tanah miliknya sendiri(artinya semua berbatasan dengan tanah Simon Naimanu).Bahwa keberatan dalil para Pembanding I, II/Tergugat , Il pada huruf edalam Memori Banding halaman 8 juga harus ditolak seluruhnya karenaberdasarkan SK Gubernur NTT Nomor
166 — 60
Dayang Sumbi No. 2 Bandung in casuobjek tanah sengketa meskipun telah dimenangkan berdasarkan PutusanPeninjauan Kembali Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor : 26 PK/PDT/2012 tanggal 2 April tahun 2012 sebelum ada proses balik namaSertifikat Hak Milik No.285 atas nama MAGNUS JAYA menjadi atas namaPara Penggugat (SITI HADIJAH dan ROSY ROSTIKA);Menimbang, bahwa oleh karena Para Penggugat (SITI HADIJAH danROSY ROSTIKA) belum dapat melakukan tindakan hukum terhadap tanahdan bangunanJin.
MAHLIL HS, DKK.
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Aceh Singkil
Intervensi:
1.Paksa Tarigan
1.PERSEROAN TERBATAS DELIMA MAKMUR, Dalam hal ini diwakli oleh MEINARKO DANANTO
226 — 148
Fase Pertama diketahui oleh Penggugat Intervensi mengenaiSertifikat Hak Milik para Tergugat II Intervensi yang dikeluarkan olehTergugat yaitu : Pada waktu Tergugat melakukan pengukurantanggal, 28 Oktober 2016 terhadap tanah yang hendak diterbitkanSertipikat Hak Milik tanggal, 14 November 2016 untuk dan atas namapara Tergugat II Intervensi atas tanah seluas 1.927.304 M2, hal initelah diketahui oleh sejumlah karyawan PT.
Delima Makmurakan tetapi selama pengumuman tersebut dipublikasikanHalaman 226 dari 543 HalamanPutusan Perkara Nomor: 15/G/2017/PTUNBNA.Penggugat Intervensi tidak ada mengajukan keberatan keberatan atau sanggahan sehingga terbit Sertifikat atas namapara Tergugat II Intervensi sesuai dengan Sertifikat Hak Milik No.18 s/d 120 tanggal, 14 Nopember 2016 ;Cc.
Akan tetapi demi hukum sertifikat atas namapara Tergugat Il Intervensi sebagaimana tersebut diatas, justru harusdinyatakan sah dan berkekuatan hukum oleh karena itu harusdipertahankan sebagai bukti hak atas tanah para Tergugat II Intervensi ; Bahwa dalil penggugat Intervensi yang menyatakan bahwa bidangHGU No. 9/1998 seluas 5.163,85 Ha yang dahulu di Desa Biskang danGosong Telaga Selatan Kecamatan Simpang Kanan dan KecamatanSingkil Kabupaten Aceh selatan Provinsi Daerah Istimewa Aceh sekarangdengan
Syafaruddin, S.SosHalaman 382 dari 543 HalamanPutusan Perkara Nomor: 15/G/2017/PTUNBNA.Dambhuri, SEHerri Sahputra, SHAsbaruddinAlinuddinArwisOl(Nomor Urut 2 s/d 8 mewakili masyarakat) Untuk membicarakanterkait dengan Surat Masyarakat menyangkut 103 SHM yangditerbitkan oleh Tergugat tanggal, 14 November 2016 atas namapara Tergugat II Intervensi, (Bukti T.Il.Intv.1 s/d 589);115.
Pembanding/Penggugat II : OEI GIOK LENG Disebut juga OEI GIOK LING
Terbanding/Tergugat I : RAIS AZIS
Terbanding/Tergugat II : USMAN AHMAD BALATIF Disebut juga H. USMAN AHMAD BALATIF
Terbanding/Tergugat III : NIDHAL AS BASHEL
Terbanding/Tergugat IV : LAILA ABDUL GAWI
Terbanding/Tergugat V : JAFAR USMAN Bin ABDUL AZIZ, BBA
Terbanding/Tergugat VI : ABDUL NASER BAHADJADJ
Terbanding/Tergugat VII : Ir. H. Ali Umar alias Ali Bin Umar Bahadjadj
Terbanding/Turut Tergugat I : ENDANG JAYA SURBAKTI, S.H, M.Kn
Terbanding/Turut Tergugat II : Kepala Pertanahan Kota Medan
122 — 71
Bahwa berdasarkan Akta Jual Beli No. 668/MA/VII/1997 tanggal 10 Juli1997 yang dibuat dihadapan Turut Tergugat Andreas Ngikut Meliala SH,PPAT di Medan dan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor: 1167 tanggal 4Februari 1997 kemudian ditingkatkan haknya menjadi Sertifikat Hak MilikNomor; 839/Pandau Hulu tanggal 4 Februari 1997 terdaftar atas namaPara Pembanding, Sedangkan Terbanding II, Terbanding III dan TerbandingVI tidak memiliki alas hak baik dalam bentuk Sertifikat Hak Milik atauSertifikat Hak Guna
97 — 22
Interna Permai (Tergugat Il) tidak mempunyaihubungan hukum lagi dengan tanah tersebut apalagi Sertipikat HGB atas namaPara Penggugat.Peraturan Menteri Dalam Negeri No. 1 Tahun 1977 kemudian dicabut denganPeraturan Menteri Negara Agraria/Kepala Badan Pertanahan Nasional No.9Tahun 1999 tentang Tata Cara Pemberian dan Pembatalan Hak Atas Tanah danHak Pengelolaan.Bahwa, tanda bukti hak atas Hak Pengelolaan tentu saja berbentuk sertipikattanah seperti sertipikat tanah lainnya, sehingga Tergugat Ill menolak
Pembanding/Tergugat II : PEMERINTAH KOTA SAMARINDA KELURAHAN AIR HITAM Diwakili Oleh : ASRAN YUNISRAN, SE., SH.
Pembanding/Tergugat III : OEI BIE LAN Diwakili Oleh : PARULIAN SINAGA, SH
Pembanding/Tergugat IV : BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA SAMARINDA Diwakili Oleh : ATMAJIANSYAH, SH.
Terbanding/Penggugat : H. FAZRI
Terbanding/Turut Tergugat I : Ahli waris H. BUSRA AJIB ALM yaitu RASINAH sebagaiIstri
Terbanding/Turut Tergugat II : Ahli waris H. BUSRA AJIB ALM yaitu ASNAH sebagaiAnak
Terbanding/Turut Tergugat III : Ahli waris H. BUSRA AJIB ALM yaitu INOOR sebagai Anak
Terbanding/Turut Tergugat IV : Ahli waris H. BUSRA AJIB ALM yaitu ASNIAH sebagai Anak
Terbanding/Turut Tergugat V : Ahli waris H. BUSRA AJIB ALM yaitu RABIYATUL ADAWIYAH sebagai Anak
Terbanding/Turut Tergugat VI : Ahli waris H. BUSRA AJIB ALM yaitu HAMIDAH sebagai Anak
Terbanding/Turut Tergugat VII :
80 — 45
pemegang sertifikatdan Kepala Kantor Pertanahan yang bersangkutan ataupun tidakHalaman 87 dari 118 Putusan No. 122/Pdt/2017/PT.SMR.mengajukan gugatan ke Pengadilan mengenai Penguasaan tanah ataupenerbitan sertifikat tersebut.Keberatan Keempat :Menimbang bahwa terhadap bukti P.I5, P.ll5, T.l.l1, T.ll2, T.l.ll3 danT.LI4 serta T.lll10 yang merupakan pernyataan dari Pejabat CamatSamarinda Ulu dan para Pejabat Pemerintahan Kota Samarinda yangdahulunya menandatangani dan memproses suratsurat tanah atas namapara
298 — 228 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa tidak ada kekhawatiran akan adanya pengalihan atas objeksengketa dikarenakan objek sengketa masih tercantum atas namaPara Termohon Kasasi, dahulu Para Terbanding/Para Penggugatsebagai Pemohon Sita dan berada dalam penguasaan serta masihdipergunakan oleh Para Termohon Kasasi, dahulu ParaTerbanding/Para Penggugat sendiri;b.
Bahwa tidak ada kekhawatiran akan adanya pengalihan atas objeksengketa dikarenakan objek sengketa masih tercantum atas namaPara Termohon Kasasi, dahulu Para Terbanding/Para Penggugatsebagai Pemohon Sita dan berada dalam penguasaan serta masihdipergunakan oleh Para Termohon Kasasi, dahulu ParaTerbanding/Para Penggugat sendiri;e.
Bahwa tidak ada kekhawatiran akan adanya pengalihan atas objeksengketa dikarenakan objek sengketa masih tercantum atas namaPara Termohon Kasasi, dahulu Para Terbanding/Para Penggugatsebagai Pemohon Sita dan berada dalam penguasaan serta masihdipergunakan oleh Para Termohon Kasasi, dahulu ParaTerbanding/ Para Penggugat sendiri;b.
129 — 68
Penggugatdibawah upah minimum yang berlaku adalah merupakan pelanggaranPidana Ketenagakerjaan dengan kualifikasi tindak Pidana Kejahatansebagaimana yang disebutkan dalam pasal 185 ayat (1) dan ayat (2)Undang undang nomer 13 tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan,adapun penerimaan upah yang diterima oleh para Penggugat yangdibayarkan oleh Tergugat dibawah upah Minimum kabupaten Bekasiyang berlaku pada tahun 2012 adalah senilai Rp 1.491.000; (Satu JutaEmpat Ratus Sembilan puluh satu ribu rupiah) , adapun nama namapara