Ni Ketut Eni Wahyuni membuat 4 cek dan ditandatangani oleh Sdr.Indra Wijaya selaku Direktur Utama yang memiliki kewenanganmenandatangani cek. Atas penerbitan 4 (empat) cek tersebut maka 12deposito tersebut dicatat oleh BPR Legian telah dicairkan dan SaksiMeilinda menerima kompensasi fee sSeSuai perjanjian sebesar Rp995.000.000, namun dana pencairan deposito tidak diterima oleh SaksiMeilinda.

INDRA WIJAYA;Halaman 88 dari 172 Pts.Pidana No.782/Pid.Sus/2021/PN.Dps Bahwa Saksi mau menandatangani slip penarikan karena saksi terlebihdahulu membuat MOA (Memorandum of approval) yang berisi permohonanuntuk mendapat persetujuan pengeluaran biaya kepada direksi (ditandatangani dan disetujui oleh Dirut BPR Sdr.Indra Wijaya) terkait keperluanpribadi Saksi Titian Wilaras.Bahwa apabila tidak ada memo intern/MOA (Memorandum of Approval) yangtelah disetujui Direksi maka bagian teller/back office tidak

Saat itu Sdr.Indra Wijaya, Terdakwa, Sdri.Ni Putu Dewi Wirastini, dan saksi Andree Muliamenyadari bahwa hal tersebut merupakan penyimpangan ketentuanperbankan, namun hal itu tetap dilakukan dikarenakan adanya perintah darisaksi Titian Wilaras selaku PSP BPR Legian, sehingga Sdr. Indra Wijaya,Terdakwa, Sdri.

Internasional Sdr.INDRA yaitu meminta memperlihatkankeaslian berupa Akta pendirian perusahaan, SIUP, NPWP dan Kontrakpekerjaan yang sudah pernah dilaksanakan, sedangkan untuk ljasah tenagateknis perusahaan hanya foto copy nya saja.61Bahwa evaluasi penawaran yang dilakukan Saksi bertentangan dengan PerpresNo.54 tahun 2010 tentang Pengadaan barang/jasa Pemerintah, dan seharusnyatindakan saksi apabila tidak ada penawaran yang memenuhi syarat administrasi,teknis dan harga maka sesuai Pasal 83 Ayat (1

tidakmengikuti/mengetahui pelaksanaan pekerjaan,karena telah ditunjuk timpenerima/pemeriksa barang yang bertanggungjawab untuk serah terima barangyaitu Sdr.RODI ANHADI Staf Tata Usaha RSUD Ulin Banjarmasin, Serta untukpembayaran sudah dilakukan 100 % juga tidak mengetahui karena merupakantanggungjawab Bendahara RSUD Ulin Banjarmasin Sdri.MARKIAH.Bahwa saksi menyetorkan kerugian keuangan negara tersebut tidak ada perintahdari KPA, dan Sumber uang pengembalian kerugian negara dari pihak penyediabarang/jasa Sdr.INDRA

Indra dan Tutu Sugiarti, tidak dapat menjadi alasan untukmembebaskan diri dari tanggungjawab pidana sebab Terdakwa mengetahuihal itu dan sudah kewajiban hukum bagi dirinya untuk melakukan tugaspenandatanganan surat perusahaan;Terdakwa dalam kenyataannya membiarkan orang lain (dalam hal ini Sdr.Indra dan Sdri. Tuti Sugiarti) untuk melakukan hal itu, dengan dalihTerdakwa tidak memahami atau mengetahui tugas, kewajiban sertatanggungjawab selaku pemilik dan Direktur perusahaan CV.

Indra Hamidi apakah kenal, Kemudian sdr.Indra Hamidi mengatakan tidak kenal;Bahwa Sdr Indra Hamidi pergi menuju ke rumah kosong tersebut kemudianbertanya kepada para terdakwa untu mengetahui alasan Para Terdakwadisana, namun Para Terdakwa mengatakan tidak tinggal didaerah tersebut;Bahwa setelah melihat bibit sawit, Saksi dengan Sdr Indra Hamidi pergi daritempat tersebut, namun merasakan keanehan terhadap Para Terdakwa, akanHalaman 11 dari 45 Putusan Nomor 11/Pid.Sus/2021/PN Skmtetapi karena Sdr.

Bahwa, ternyata Fakta hukum terungkap jelas dan terang berdasarkan data yangada pada Kantor Tergugat terhadap permasalahan a quo sebelumnya pernahditerima surat sebagaimana Surat dari Sdr.INDRA ROSANO,SH tanggal 20Desember 2017 Perihal Permohonan Penjelasan Terbitnya Sertifikat No.3157dengan dilampiri fotocopy gambar spanduk, Tanda Terima tanggal 03 November2017, dan fotocopy hasil scan surat dari OLAS WIRATMA tanggal 3 Novemberhalaman 20 dari 65 halaman Putusan Nomor : 32/G/2019/PTUN.BDG2017 perihal

Internasional Sdr.INDRA yaitu memintamemperlihatkan keaslian berupa Akta pendirian perusahaan, SIUP, NPWP danKontrak pekerjaan yang sudah pernah dilaksanakan, sedangkan untuk ljasahtenaga teknis perusahaan hanya foto copy nya saja.

Bahwa terdakwa menyetorkan kerugian keuangan negara tersebut tidak adaperintah dari KPA, dan Sumber uang pengembalian kerugian negara dari pihakpenyedia barang/jasa Sdr.INDRA danterdakwa diminta bantuan untukmenyetorkan ke kas umum daerah.Menimbang, bahwa di persidangan Jaksa Penuntut Umum telah mengajukanbarang bukti berupa :1. 1 (satu) lembar SLIP SETORAN Bank Kalsel tanggal 26 Desember 2012 Namapenyetor SAIFULLAH JIMAT Alamat JIn.HKSN Komplek Herlina Blok A49Banjarmasin, Penerima setoran No.rekening

Aris dan Sdr.Indra menghubungi Saksi lagi melalui HP dan menyuruhSaksi untuk menempelkan semua paket shabushabu diJl. Muararajeun Bandung, JI. Lombok depan stasiunSiliwangi Bandung, SMK Kartika dekat caf UpnormalBandung, JI. Cikutra Bandung tepatnya di dalam sebuahgang, JI. Suci Bandung di depan Bank BRI dan di depanrumah di dekat taman Super Hero Jin. BengawanBandung.6. Bahwa Saksi berangkat dari rumah untukmenyimpan paket shabushabu di tempattempat yangtelah ditentukan oleh Sdr. Aris dan Sdr.

IQRAM dan sdr.INDRA;Bahwa fungsi pengawasan dan penjagaan barang bukti kapalMT.TABONGANEN 19 berada di bawah bidang penyidikan dan15barang hasil penindakan secara struktural di bidang penyidikan danbarang hasil penindakan, terdapat seksi barang hasil penindakanyang melakukan pengelolaan barang bukti tersebut, secara tugas danfungsi yang melakukan tugas dan tanggung jawab untukpengawasan dan penjagaan barang bukti ada dibawah kendali seksibarang hasil penindakan namun selama proses penyidikan diawasioleh

sekitar bulan Juni tahun 2021, dan saat itu ketikaHalaman 50 dari 114 Putusan Nomor xxx/Pid.Sus/20xx/PN SbsSaksi Fransisika Alias Siska Anak Mio mengunjungi rumah saksi korban,lalu saksi korban Tricsa Sweety Anak Paulus bercerita kepada SaksiFransisika Alias Siska Anak Mio bahwa dirinya dalam keadaan hamilanak dari Terdakwa TERDAKWA, akan tetapi Terdakwa tidak maubertanggungjawab dan malah menuduh saksi korban berhubunganbadan dengan lakilaki lain; Bahwa saksi tidak kenal dengan orang yang bernama sdr.INDRA

INDRA tersebut memang benar penah mengirimkanchat pada Saksi Petrus Indra dan suara dalam rekaman voice note yangdiperdengarkan pada persidangan hari ini itu adalah benar suara dari sdr.INDRA tersebut;Terhadap keberatan yang disampaikan oleh Terdakwa, saksi menyatakantetao dengan keterangannya dan Terdakwa menyatakan tetap dengankeberatannya serta saksi menyampaikan hal sebagai berikut; Bahwa saksi merasa sakit hati dan tidak terima denganperbuatan Terdakwa yang barubaru ini tepatnya sebelum persidangan

OCID dan sdr.INDRA dan sdr.

INDRA IRAWAN sekitar tahun 2007,Sdr.INDRA IRAWAN bekerja di PT PPLA ketika PT MACOLINE INDONESIApada waktu itu bekerja sama dengan PT. PPLA yang memiliki Gudang diCARGO DISTRIBUTION CENTER (CDC) Sdr. INDRA IRAWAN bekerja di PT.PPLA kemudian waktu PT MACOLINE INDONESIA bekerja pindah danmenjalin kerjasama dengan PT MBPI pada tahun 2015 Sdr. INDRA IRAWANmasuk bekerja menjadi karyawan di PT. MACOLINE INDONESIA.

Sdr.Indra Irawan adalahpegawai perusahaan bongkar muat PT.Macoline Indonesia. Dimana Sadr.Indra Irawan yang melakukan stuffing barang konsolidasi ekspor kedalamkontainer OBLU4051522/40 digudang PT.MBP International; Bahwa saksi tidak mengenal Agus Herfani alias Agus Biang. Bahwa Sdr. INDRA IRAWAN tidak pernah melakukan penyetoranpembayaran secara tunai terkait dengan pekerjaan stuffing yang dilakukanoleh Sdr.

OCID dan sdr.INDRA dan sdr.

Selanjutnya Terdakwa mengatakan "udah ambil aja, lepasin kartunya" lalu Sdr.Indra mengambil 2 (dua) handphone merek blackberry dan blueberry dari bagasisepeda motor Saksi2.6. Bahwa sekitar pukul 20.10 Wib Saksi, Terdakwa, Sdr.' Indra, Sdr. Fajridan Sdr. Hendra menyuruh Saksi2 dan Saksi3 pulang, saat itu Saksimengatakan "udah jangan diulangi lagi, saya tembak kamu."

Indra Gumbira, SE selaku Kepala Marketing selanjutnyadata konsumen dan nomor handphone konsumen tersebut oleh Sdr.Indra Gumbira, SE diberikan kepada sales yang bernama saksi SriYani, saksi Yenny Angraeni, saksi Yulianty Dewi alias Anty dan jugasaksi Sri Yani, saksi Yenny Angraeni, saksi Yulianty Dewi alias Antyjuga menerima data konsumen dari Sdr.

Dan selanjutnya saksi bersama dengan Sdr.INDRA AQUARIUS melakukan pengecekan ke BCA Juanda Bogor untukmemastikan kebenaran informasi yang saksi dapat;Bahwa dari informasi BCA Juanda Bogor benar ternyata transfer danasebesar Rp 125. 323.000, (Seratus dua puluh lima juta tiga ratus duaHalaman 18 dari 56 Putusan Nomor 116/Pid.B/2017/PN.Bgrpuluh tiga ribu rupiah) tersebut = dilakukan di BCA KCPSuryakencana, kemudian sebagaimana hasil pengecekan saksi danSaksi INDRA AQUARIUS bahwa transfer tersebut dilakukan

Dan ada salah satu sekelompok motor tersebut adabicara sini..sini..sambil mengacungkan senjata tajam kemudian temansaksi sebanyak 7 (tujuh) orang menghampiri kepada kelompok motorterebut, kemudian teman saksi dilempari batu, akhirnya saling melemparantara temanteman saksi dengan kelompok motor tersebut, kemudiankelompok motor tersebut menyulut penatasan yang diarahkan ke temanteman saksi, dan secara tibatiba teman saksi yakni sdr.Indra (korban)terjatuh;Bahwa benar saksi tidak kenal dengan kelompok

Untuk penyetoran pajak bulan April, Mei, Juni,dan Juli 2014 sebesar Rp19.006.162,, Kasir (sdr.Indra) hanya memberikan uang secara fisikkepada Pemohon Kasasi untuk penyetoran pajaksebesar Rp7.700.000, pada tanggal 09 Juli2014 (vide P.5.A);d.

Indo Bara yangmenunjukkan bukti BG pembayaran pembelian biji plastik Polytam ke Sdr.Indra, (bukti. T.4); Foto copy Delevery Order Indo Thai No. 1520090 tanggal 10 November2015 dan No. 15200643 tanggal 13 Oktober 2015, (bukti. T.5);Halaman 36 dari 65 Hal Putusan Nomor 144 / Pid B/ 2017 / PN.Skh Foto copy surat pengantar pengiriman, surat jalan, dan Nota PenjualanPolytam, dari PT. Teko Tri Plasticindo kepada PT.

Bahwa pada hari tanggal dan bulan lupa sekira akhir tahun 2011Terdakwa dengan berpakaian loreng datang ke rumah Saksidengan tujuan untuk menemui anak Saksi yang bernama Sdr.Indra sehingga sejak saat itu Saksi kenal dengan Terdakwa lalusaat itu Terdakwa menyerahkan uang sebesar Rp. 2.000.000,(dua juta rupiah) kepada anak Saksi.3.

Jo.Putusan Kasasi Mahkamah Agung Nomor 656.K/ Pdt .Sus.PHI/2020 tanggal 29Juni 2020 pada halaman 49 menyatakan ; bahwa menurut keterangan saksiTergugat Sdr.Indra Achmad Kosim dan Sdr.Deskorizal, S.sos dalam persidanganmemberikan keterangan pada pokoknya bahwa para Penggugat pada saatbekerja di Perusahaan Tergugat II mendapat seragam, alat kerja dan fasilitas yangmemadai dan cukup yang diberikan sebagai alat perlindungan kerja pada saatmelaksanakan tugas di tempat Tergugat Il telan sesuai dengan peraturanperundangundangan