Ditemukan 851 data
Urut Berdasarkan
Putus : 14-03-2011 — Upload : 02-07-2018
Putusan PN SENGETI Nomor 01/Pid.B/2011/PN.Snt Tanggal 14 Maret 2011 —
31 — 12
31 — 12
sebagai burang bubti dalam perkara ini maka barnmg bukti tersebut dapatdiperumbangkan sehagai barany bukti yang sah dipersidangan .Menimbang. bahwa dalam perkars ini juga terdapat petunjuk berupa hasil Viswin etRepertum yang dikeluarkan oleh Rumah Sakit GBhayangkara No Pol.R41 ZOO Rumkit tertangeal 28 Olaober 2010 yang ditandatangani Dr.
Register : 08-04-2015 — Putus : 09-09-2015 — Upload : 22-10-2015
Putusan PA PEKANBARU Nomor 509/Pdt.G/2015/PA.Pbr Tanggal 9 September 2015 — Penggugat vs Tergugat
36 — 50
36 — 50
Sebidang tanah perumahan seluas 985 M 2 yang terletak di NagariKoto Tangah Simalanggang KecamatanXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXKXXXXXKXXXXKKXXXXKKXXXXKXXXXXKXXXXKKXXxxxxxxKota Sumatera Barat, dengan batasbatas sehagai berikut: Utara berbatas dengan Tanah milik adat; Selatan berbatas dengan Tanah milik adat; Barat berbatas dengan Tanah milik adat; Timur berbatas dengan Tanah milik adat;5.4.
Register : 12-05-2020 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 27-11-2020
Putusan PN Cikarang Nomor 90/Pdt.G/2020/PN Ckr Tanggal 23 September 2020 — MURNIASIH BINTI H. DAMIN, dkk Vs SURYANI, dkk
211 — 143
211 — 143
Tidak memiliki kedudukan hukum//ega/ standing untuk mengajukan gugatan(persona standi in judicio):1)Bahwa Almarhum Welly Tangkuman, SE adalah anak dari Almarhumah HjSarinoh, maka bukan hanya para Penggugatsaja yang berstatus sebagaiAhli Waris dari Almarhumah HJ Sarinoh tetapi Almarhum WellyTangkuman, SE juga sehagai ahli waris dari Almarhumah Hud Sarinoh;Bahwa ketika Almarhum Weily Tangkuman, SE meninggal, makaTergugat sebagainya istri yang otomatis menjadi salah satu ahli waris(Almarhum) Welly Tangkuman
Putus : 30-05-2011 — Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 933 K/PID.SUS/2011 Tanggal 30 Mei 2011 — SUTRISNO bin MARTO PAWIRO ; JAKSA/PENUNTUT UMUM pada KEJAKSAAN NEGERI KLATEN
29 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
29 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sriyanto sehagai Rendahara.Anggota KSMP :1. Setyo Diharjo Sudiman.Parno SusitoWarbini.Anggit RDPurwo Diharjo.oa fF ONRubiyem.Hal. 3 dari 67 hal. Put. No. 933 K/PID.SUS/201 17. Darmanto.8. Poninten/Poniyem.9. Sapto/ Saptadi.10. Harjo Darsono/Ny. Sunti H.D11. Sutrisno12. Maryadi13.
Sriyanto sehagai Rendahara.Anggota KSMP :1. Setyo Diharjo Sudiman.Hal. 15 dari 67 hal. Put. No. 933 K/PID.SUS/2011Parno SusitoWarbini.Anggit RDPurwo Diharjo.Rubiyem.Darmanto.on ea fe SS PfPoninten/Poniyem.9. Sapto/ Saptadi.10. Harjo Darsono/Ny. Sunti H.D11. Sutrisno12. Maryadi13.
Register : 14-10-2016 — Putus : 02-05-2017 — Upload : 19-06-2017
Putusan PA BLITAR Nomor 3637/Pdt.G/2016/PA.BL Tanggal 2 Mei 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
34 — 5
34 — 5
Selanjutnya penggugat mohon kepada Ketua Pengadilan AgamaBlitar c.q. majelis hakim berkenan untuk menerima, memeriksa dan mengadiliperkara ini dengan menjatuhkan putusan sehagai berikui7. Mengabulkan gugatan Penggugat2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat terhadap Penggugat3. Membebankan biaya kepada Penggugat menurut perundangundanganyang berlaku.
Register : 24-06-2003 — Putus : 17-12-2003 — Upload : 11-06-2014
Putusan PN KAYUAGUNG Nomor - 11/PDT.G/2003/PN.KAG Tanggal 17 Desember 2003 — - H.KOSIM BIN H. NASRUL VS H. SAKNI SENALI, DKK
115 — 28
115 — 28
Saksi Sopian, dilakukan pemcriksaan ditempat dan tidak disumpah, akan tetapidiambil keterangannya yang menerangkan sehagai berikut :Bahwa benar saksi memiliki tanah di Km 15 /16 Desa SungaiRambutan Kecamatan Inderalaya KabupatenOK ;Bahwa benar saksi menerangkan tidak tahu berbatasan dengan siapatanah saksitersebut; Bahwa benar saksi menerangkan tidak tahu dimana letak tanah milkAsri;Bahwa benar saksi menerangkan bahwa tanah saksi tersebut tidakpernah terjual kepada orangMenimbang, bahwa untuk mendapatkan
Putus : 23-07-2013 — Upload : 23-01-2014
Putusan PN PRAYA Nomor 77/PDT.G/2012/PN.PRA Tanggal 23 Juli 2013 — - JUMANEM ;
- Drs. H. M. IKROM, DKK.
76 — 38
76 — 38
Syafei) adalah merupakan penguasaan tanpa hak,untuk itu sangat patut dihukum untuk menyerahkan Tanah Obyek Sengketakepada Penggugat sehagai orang yang paling berhak ;Bahwa penyelesaian sengketa secara kekeluargaan dan ataupun melalui instansipemerintah setempat sangat sulit mendapatkan penyelesaian. sehingga Penggugatmengajukan gugatan ini ke Pengadilan Negeri Praya, guna untuk diperiksa dandan diputus sebagaimana prosedur hukum yang berlaku ;10.
Register : 23-06-2014 — Putus : 30-10-2014 — Upload : 13-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 106/G/2014/PHI/PN.BDG Tanggal 30 Oktober 2014 — SURYADI SAPUTRA; SYAHRIL; MASRUDIN; SETYO SARTONO, DKK; LAWAN; PT.PLASINDO LESTARI;
59 — 22
59 — 22
tidak menccrminkan adanya kcbebasanberserikat.Bahwa atas sikap PT.Plasindo Lestari yang diajak duduk berunding melaluisurat maupun secara lisan masalah PKB sebagaimana diuraikan dalam dalilsebelumnya terutama yang tidak merespon dan tidak ada itiJvjd baik untukduduk berunding membahas masalah PKB sehingga SPPL dirasa sudah cukupuntuk melakukan upaya terakhir keputusan organisasi yaitu mogok kerjaberdasarkan Undangundang No. 13 tahun 2003 tentang ketenagakerjaan pasal137 yang berbunyi Mogok kerja sehagai
Register : 07-04-2016 — Putus : 14-06-2016 — Upload : 20-06-2016
Putusan PT JAKARTA Nomor 256/PDT/2016/PT.DKI Tanggal 14 Juni 2016 — DEWI ANGGRAENI SUDARWATI >< NOVRY SABMEN SIMANJUNTAK DAN BAN DJU KARTA
75 — 50
75 — 50
No.256/PDT/2016/PT.DKI.tidaklah meminta bukti pendukung lainnya, karena akta tersebutmerupakan akta yang dibuat oleh notaris sehagai pejabat yangberwenang untuk itu. Di mana sebagai pejabat yang berwenangnotaris diberikan kepercayaan oleh negara untuk menjalankansebagian fungsi publik dari negara. Karena diberikan kepercayaanoleh negara, maka akta yang dibuat oleh pejabat tersebut dapatdipastikan kebenarannya ;8.
Register : 13-12-2010 — Putus : 13-09-2011 — Upload : 08-05-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 548/PDT.G/2010/PN.JKT. PST Tanggal 13 September 2011 — DR.R WENDEILYNA S, M.SI >< Dra. SEMI MUDJIARTI
48 — 25
48 — 25
Saksi AGUSTINUS G NGAMA, telah memberi keterangan dibawahsumpah dinersidanaan vana naria nnknknva sehagai berikut;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat maupun dengan Tergugat ;Bahwa saksi bekerja sebagai Guru pada SMK Bunda Mulia JakartaPusat, juga sebagai Wali Kelas dari siswi bernama RosalynVeronica (anak Penggugat) di SMK Bunda Mulia;Saksi mengenal Rosalyn Veronica anak Penggugat karena saksiadalah wali kelas dari Rosalyn Veronica anak Penggugat di SMKBunda Mulia;Bahwa benar sejak bulan Oktober 2010
Register : 14-07-2014 — Putus : 02-09-2014 — Upload : 27-11-2014
Putusan PN DEMAK Nomor 107/Pid.Sus.B/2014/PN Dmk Tanggal 2 September 2014 — Ahmad Bassori bin Ismail
76 — 9
76 — 9
terdakwa dimintai keterangan oleh Penyidikberkaitan dengan perkara terdakwa, terdakwa memberi keterangandengan tidak ada paksaan ataupun ancaman dari Peyidik;Bahwa terdakwa hanya membaca sebagian saja hasil BAP yangdibuat oleh Penyidik dan kemudian terdakwa menandatangani BAPtersebut;mena Menimbang, bahwa Terdakwa/Penasihat Hukumnya tidakmengajukan alatalat bukti di persidangan, meskipun telah diberikankesempatan yang cukup untuk itu ;0"mena Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti,SEHAGAI
Putus : 28-06-2012 — Upload : 13-11-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 309 K/Pdt.Sus/2012 Tanggal 28 Juni 2012 — PT ISS FACILITY SERVICES. dk ; PT BUANA ELOK SEMESTA TENTRAM (PT BEST). dkk
94 — 82 — Berkekuatan Hukum Tetap
94 — 82 — Berkekuatan Hukum Tetap
demikian, makabukti surat berupa foto copy tersebut, merupakanalat bukti yang tidak sah didalam persidangan";Berdasarkan Putusan Mahkamah Agung ini, fotocopy tidak dapat digunakan sebagai bukti;iil.Putusan Mahkamah Agung R.I No. 3609 K/Pdt/1985, tertanggal 9 Desember 1987 menyatakansebagai berikut: "Surat bukti yang hanya berupa foto copy dan tidakpernah ada surat aslinya, oleh karena mana suratbukti tersebut harus dikesampingkan";Berdasarkan Putusan Mahkamah Agung ini, fotocopy tidak dapat digunakan sehagai
Register : 14-03-2018 — Putus : 12-09-2018 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 9/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Smr Tanggal 12 September 2018 — Penggugat:
AMIRUDIN
Tergugat:
PT Krakas Jaya Mandiri
100 — 25
AMIRUDIN
Tergugat:
PT Krakas Jaya Mandiri
100 — 25
Bahwa Mogok kerja yang diinisiasi dan dilakukan oleh Penggugatpada tanggal 4,5,6, 7, dan 8 September 2016 bertentangan denganPasal 137 Undangundang Nomor 13 Tahun 2003 TentangKetenagakerjaan (UU Ketenagakerjaan) dinyatakan sehagai hakdasar pekera/buruh dan serikat pekena/senkat buruh dilakukan secdrasah, tertib, dan damai sebagai akibat gagalnyaperundingan; Lebih lanjut,mogok kerja dapat dianggap sah apabila memenuhi norma yangdiatur dalam ketentuan Pasal 139 dan Pasal 140 UUKetenagakerjaan, halmana
Putus : 16-01-2008 — Upload : 21-11-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 112/Pdt.G/2007/PN.SBY Tanggal 16 Januari 2008 —
34 — 7
34 — 7
DPRD Kota Surabaya dalam hal im selaku Turut Tergugat telahmelakukan perbuatan melawan hukum karena melakukan proses Penggantian AntarWaktu (PAW) keanggotaan Penggugat di DPRD Kota Surabaya, padahal Turut Tergugatjelasjelas mengetahui bahwa alasan yang mendasari PAW yaitu SK DPP PAN Nomor :PAN/Kpts/KUSJ/007/1/2007 tentang penghentian keanggotaan Penggugat dari PANadalah masih berstatus sengketa dan belum final SK DPP PAN tersebut berstatussengketa dan belum final karena berdasarkan alasanalasan sehagai
Register : 15-06-2017 — Putus : 04-09-2017 — Upload : 20-11-2017
Putusan PN PELALAWAN Nomor 178/Pid.Sus/2017/PN PLW Tanggal 4 September 2017 —
448 — 48
448 — 48
dalam tahun 2017, bcrtcmpat di Dalam Kawasan Suaka MargaSatwa Kelurahan Kerumutan Kecamatan Kerumutan Kabupaten Pelalawan, atausetidaktidaknya pada tempattempat lain yang masih termasuk di dalam DaerahHukum Pengadilan Negeri Pelalawan, Dengan sengaja yang melakukan, yangmenyuruh melakukan, dan yang turut sera melakukan perbuatan Melakukanpenebangan pohon dalam kawasan hutan lanpa memiliki izin yang dikeluarkan olehpejabat yang berwenang perbuatan tersebut dilakukan olch para terdakwa dengancaracara sehagai
Putus : 09-09-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 908/B/PK/PJK/2016 Tanggal 9 September 2016 — PT. KARUNIA KENCANA PERMAISEJATI vs. DIREKTUR JENDERAL PAJAK
32 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
32 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
Perolehan Barang Kena Pajak atau Jasa Kena Pajak sebelumPengusaha dikukuhkan sehagai Pengusaha Kena Pajak;b. Perolehan Barang Kena Pajak atau Jasa Kena Pajak yang tidakmempunyai hubungan langsung dengan kegiatan usaha;c. Perolehan dan pemeliharaan kendaraan bermotor berupa sedan danstation wagon, kecuali merupakan barang dagangan atau disewakan;d.
Register : 31-12-2014 — Putus : 16-04-2015 — Upload : 19-01-2022
Putusan PT PEKANBARU Nomor 254/PDT/2014/PT PBR Tanggal 16 April 2015 — Pembanding/Penggugat : NORMAN Diwakili Oleh : SUWANDI SH
Terbanding/Tergugat : FATHMAHNUR
Terbanding/Tergugat : M.FAISAL
Terbanding/Tergugat : REFIKA
Terbanding/Tergugat : ANDI KURNIAWAN.ST
Terbanding/Tergugat : AL QAUSAR
Terbanding/Tergugat : DEFARIMA
45 — 40
Terbanding/Tergugat : FATHMAHNUR
Terbanding/Tergugat : M.FAISAL
Terbanding/Tergugat : REFIKA
Terbanding/Tergugat : ANDI KURNIAWAN.ST
Terbanding/Tergugat : AL QAUSAR
Terbanding/Tergugat : DEFARIMA
45 — 40
Rosna Syamsidarberdasarken Akta Jual Beli No. 019/SH/ 1983 tanggal 03011983, dengan batasbatas tanah sehagai berikut : Utara berbatas dengan Tanah sdr.Sulung 200 M ; Timur berbatas dengan Tanah sdr.M.Yunus 100 M. Selatan berbatas dengan Tanah Linus dan Ajis 200 M; Barat berbatas dengan Tanah sdr.
Register : 28-09-2016 — Putus : 17-11-2016 — Upload : 13-12-2016
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 829/Pid.B/2016/PN Blb Tanggal 17 Nopember 2016 — ASHADI DIAN PERMANA
49 — 8
49 — 8
BANCEUY TUNGGAL JA YA dan barang itu ada dalamtangannya bukan karena kejahatan yang dilakukan oleh terdakwa yangmemegang barang itu berhubungan dengan pekerjaannya, yang merupakanbeberapa perbuatan mempunyai hubungan yang demikian rupa sehingga harusdianggap sehagai satu tindakan yang dilanjutkan walaupun tiapliap perbuatan itumasingmasing merupakan kejahatan atau pelanggaran yaitu dengan earasebagai berikut: Pada wakiu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, bermula pada saatTerdakwa sebagai salesman
Register : 21-03-2018 — Putus : 25-05-2018 — Upload : 25-07-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 184/PDT/2018/PT.DKI Tanggal 25 Mei 2018 — PT.CITRA SURYA INDONESIA >< EZZET CHEHAB CS
138 — 65
138 — 65
Maka berdasarkan halhal tersebut diatas Tergugat mohon agargugatan Penggugat ditolak oleh Majelis hakim dan atau setidaknyadinyatakan tidak dapat diterima(Niet Ontvankelijke Verklaard).Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas mohon Majelis Hakim yangmemeriksa a quo berkenan menjatuhkan Putusan sehagai berikut :DALAM EKSEPSI:1. Menerima Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya.2.
Putus : 16-01-2008 — Upload : 21-11-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 112/Pdt.G/2007/PN.SBY Tanggal 16 Januari 2008 —
34 — 4
34 — 4
DPRD Kota Surabaya dalam hal im selaku Turut Tergugat telahmelakukan perbuatan melawan hukum karena melakukan proses Penggantian AntarWaktu (PAW) keanggotaan Penggugat di DPRD Kota Surabaya, padahal Turut Tergugatjelasjelas mengetahui bahwa alasan yang mendasari PAW yaitu SK DPP PAN Nomor :PAN/Kpts/KUSJ/007/1/2007 tentang penghentian keanggotaan Penggugat dari PANadalah masih berstatus sengketa dan belum final SK DPP PAN tersebut berstatussengketa dan belum final karena berdasarkan alasanalasan sehagai