PUTUSANNomor : 1526/Pdt.G/2009/PA .NgjBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHAESAPengadilan Agama Nganjuk yang mengadili perkara perdata pada tingkat pertamatelah menjatuhkan keputusan sebagai berikut dalam perkara antara :PENGGUGAT umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak ada, tempat tinggal diKabupaten Nganjuk, sebagai "PENGGUGAT";MELAWANTERGUGAT. umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan teknisi elektronika, tempat tinggal diKota Jakarta pusat, sebagai "TERGUGAT"; Pengadilan

yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Gugat antara:PENGGUGAT, tempat dan tanggal lahir Manado, 12 Mei 1992, agama Islam,pekerjaan Tiada, Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Atas,tempat kediaman di Kelurahan Malendeng Lingkungan Il (Kompleks Mesjid Al Ghufron ) Kecamatan Paal Dua Kota Manadosebagai Penggugat;melawanTERGUGAT tempat dan tanggal lahir Kotamobagu, 23 Agustus 1993, agamaIslam, pekerjaan Teknisi

persidangan, lalumemberi keterangan masingmasing pada pokoknya sebagai berikut1 Saksi HENDRAYANI Bin MISERAN, (dibawah sumpah)Bahwa saksi tidak kenal dengan Terdakwa dan tidak ada hubungan keluarga maupunpekerjaan ;Bahwa terdakwa ditangkap pada hari Rabu tanggal 04 Desember 2013 sekitar jam 11.30Wita, bertempat di Jalan Pangeran Antasari tepatnya didalam Toko Wahyu PonselKel.Barabai Utara Kec.Barabai Kab.HST;Bahwa terdakwa bekerja di Toko Wahyu Ponsel Kel.Barabai Utara Kec.BarabaiKab.HST sebagai teknisi

keterangan saksi tersebut diatas terdakwa membenarkan dan tidak keberatan ;2 Saksi ISEMET NURI Bin JUMANSYAH (Dibawah sumpah) ;= Bahwa saksi tidak kenal dengan Terdakwa dan tidak ada hubungan keluargamaupun pekeryjaan ;= Bahwa terdakwa ditangkap pada hari Rabu tanggal 04 Desember 2013 sekitarjam 11.30 Wita, bertempat di Jalan Pangeran Antasari tepatnya didalam TokoWahyu Ponsel Kel.Barabai Utara Kec.Barabai Kab.HST;Bahwa terdakwa bekerja di Toko Wahyu Ponsel Kel.Barabai Utara Kec.BarabaiKab.HST sebagai teknisi

Saksi DESPRIDHA KURNIAWAN Als WAWAN Als PABRIK BIN APRIANIYASMIN (dibawah sumpah) ;= Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa dan tidak ada hubungan keluarga maupun pekerjaan ;= Bahwa saksi ditangkap pada hari Rabu tanggal 04 Desember 2013 sekitar jam11.30 Wita, bertempat di Jalan Pangeran Antasari tepatnya didalam TokoWahyu Ponsel Kel.Barabai Utara Kec.Barabai Kabupaten Hulu Sungai Tengah;= Bahwa saksi bekerja di Toko Wahyu Ponsel Kel.Barabai Utara Kec.BarabaiKab.HST sebagai teknisi handphone;= Bahwa pada

Selamat sebagai Pabrik Meubel, tempatusaha Penggugat di Prropinsi Sumatera Utara yang mendapat aliran listrik dariTergugatI ;Bahwa TergugatIl sebagai Tim P2TL telah melakukan tindakan penertibanpemakaian tenaga listrik (P2TL) di pabrik meubel tempat usaha Penggugat padatanggal 29 Juni 2012 sesuai Berita Acara Pemeriksaan Peneftiban PemakaianTenaga Listrik (P2TL) No. 000036/P2TL/MED/2012 ;Bahwa temuan Pemeriksaan Tim P2TL pada tanggal 29 Juni 2012 dan selamapemeriksaan tetap didampingi pihak Konsumen (Teknisi

/Penggugat dk. pada tanggal 29 Juni 2012 sesuai Berita AcaraPemeriksaan Peneftiban Pemakaian Tenaga Listrik (P2TL) No. 000036/ P2TL/MED/2012 ;5 Bahwa temuan pemeriksaan tim P2TL pada tanggal 29 Juni 20L2 dan selamapemeriksaan tetap didampingi pihak konsumen (Teknisi Listrik Pabrik) yangbernama Jhony maka ditemukan sebagai berikut :1 Memperbesar pembatas daya dengan cara mengganti bahan pelebur fuse linkdengan bahan kabel tembaga 2,5 mm?

Pengadilan Negeri Medan) dalam putusannya telahmengabulkan gugatan Penggugat/ Terbanding secara juridis adalah tindakanyang salah atau keliru sebab seluruh pertimbangan hukum judex factie diPengadilan Negeri Medan tidak dilengkapi dengan buktibukti yang autentikhanya rekayasa dari Penggugat/ Terbanding;e Bahwa temuan pemeriksaan tim P2TL pada tanggal 29 Juni 2012 danselama pemeriksaan tetap didampingi pihak konsumen (teknisi listirkpabrik) yang bernama Jhony maka ditemukan sebagai berikut :1 Memperbesar

Penggugat untuk sebagian karena terbukti Para Pembandingsemula Tergugat I dan II telah melakukan perbuatan melawan hukum;Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Para Pembanding semula Tergugat I dan IIdalam memori bandingnya menyatakan pada pokoknya bahwa putusan Majelis HakimTingkat Pertama tersebut salah atau keliru yang menyatakan bahwa Para Pembandingsemula Tergugat I dan II telah melakukan perbuatan melawan hukum karena denganadanya temuan oleh team P2TL pada tanggal 29 Juni 2012, yang diketahui oleh Jhony(teknisi

Allu, Kelurahan Karangtuang, KecamatanBantaeng, Kabupaten Bantaeng.Agama : Islam;Pekerjaan : Teknisi PLN Bantaeng;Terdakwa tersebut berada dalam Tahanan Rumah oleh:1. Penuntut Umum, sejak tanggal 9 Agustus 2017 sampai dengan tanggal28 Agustus 2017;2. Perpanjangan Penahanan oleh Penuntut Umum, sejak tanggal 29Agustus 2017 sampai dengan tanggal 27 September 2017;3. Majelis Hakim Pengadilan Negeri, sejak tanggal 25 September 2017sampai dengan tanggal 24 Oktober 2017;4.

PENETAPANNomor 1800/Pdt.G/2019/PA.JBASA 2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Barat yang memeriksa dan mengadili perkaraCerai Talak pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan penetapan sebagai berikut dalam perkara yang diajukan oleh;PENGGUGAT, NIK: XXXX Lahir tanggal 27 September 1968, Agama Islam,Pendidikan SMA, Pekerjaan Karyawan swasta (teknisi), Tempattinggal di kota Jakarta Barat, selanjutnya disebut Pemohon ;MELAWANTERGUGAT,

yangakan disampaikan dan mohon Penetapan ;Menimbang bahwa pemeriksaan perkara ini telah dicatat dalam berita acarasidang dan untuk mempersingkat uraian Penetapan ditunjuk kepada berita acarasidang tersebut sebagai bagian yang tidak terpisahkan dari Penetapan ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohon adalahsebagaimana telah diuraikan diatas ;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon telah di umnumkan dalam tempo14 hari hal ini telah sesuai dengan ketentuan pedoman teknisi

Melawi ; Bahwa pada saat kejadian pencurian tersebut, saksi merupakan kepala kantor DealerYamaha KSM Nanga Pinoh sedangkan Terdakwa sebagai teknisi di dealer tersebut ; Bahwa awalnya pada hari Senin tanggal 01 April 2013 sekira pukul 01.00 Wib, saksimasih bertemu dengan Terdakwa karena saksi dan temantemannya sedang berkumpuldi rumah saksi dan tak lama kemudian datang Sdr. HENDRA SETIADI PUTRAdengan mengendarai (satu) unit sepeda motor Vega ZR No.Pol.

KB 8747 AKbeserta buku KIR, (satu) lembar STNK Pick Up No.Pol KB 8031 JL beseta bukuKIR, 1 (satu) lembar STNK sepeda motor Yamaha RX King KB 2045 QI, 1 (satu)buah cap perusahaan, 2 (dua) buah cap kassa, (satu) buah cap lunas, 2 (dua) buah HPInventaris merk Nokia ; Bahwa pada saat itu, saksi merupakan kepala bagian keuangan Dealer Yamaha KSMNanga Pinoh sedangkan Terdakwa sebagai teknisi di dealer tersebut ;Bahwa posisi brankas tersebut disimpan di dalam ruangan tepatnya di bawah tanggauntuk naik ke

Nanga Pinoh Kab.Melaw1 5 22 nnn nnn nnn nnn nn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nen nnn nnn ee Bahwa pada saat itu Terdakwa masih merupakan teknisi di delaer tersebut ; Bahwa brankas beserta isinya tersebut adalah milk Dealer Yamaha KSM (KapuasSukses Mandiri) Jl. Juang Km. 1 Kec. Nanga Pinoh Kab. Melawi ;Bahwa yang mempunyai ide untuk mengambil brankas tersebut adalah Sdr. HENDRA,di mana minggu sebelum mengambil brankas tersebut Sdr.

DUNDA Limboto ;Bahwa saksi melihat waktu dilakukan uji fungsi oleh teknisi dari rekanan PT.

SANI TIARAPRIMA untuk memeriksa alatnya, waktu itu saya lihat alat itu lagi diinstall;Hal.54 s/d111Putusan No.14/PID.SUS TIPIKOR/2012/PN.GTLOBahwa sejauh yang saya ketahui barangnya sesuai;Bahwa pembuatan Berita Acara bukan dari saksi;Bahwa saksi hanya membantu teknisi untuk melakukan uji fungsi, kKemudian merekamenyuruh saksi untuk menandatangani bahwa teknisi sudah bekerja melakukan tugasnya;Bahwa saksi menandatangani berita acara itu untuk 4 (empat) alat sedang untuk 4 (empat)alat lain saksi tidak

SANI TIARA PRIMAuntuk memeriksa alatnya, waktu itu saya lihat alat itu lagi diinstall; Bahwa sejauh yang saya ketahui barangnya sesuai; Bahwa pembuatan Berita Acara bukan dari saksi; Bahwa saksi hanya membantu teknisi untuk melakukan uji fungsi, kemudian merekamenyuruh saksi untuk menandatangani bahwa teknisi sudah bekerja melakukan tugasnya; Bahwasaksi menandatangani berita acara itu untuk 4 (empat) alat sedang untuk 4 (e mpat)alat lain saksi tidak mengetahui; Bahwa saksi tidak membuat laporan kepada

;Bahwa padawaktu pemasangan ada kami kirim 4 orang teknisi;Bahwa biayateknisi ditanggung oleh pemesan;Bahwa total biaya pemasangan yang dibayarkan berjumlah sebesar Rp. 44.200.000, Bahwa PT.

Surat Pernyataan tersedianya tenaga ahli/teknisi full timer Tgl. 7 Oktober 2009;6. Surat Pernyataan tersedianya Workshop Tgl. 7 Oktober 2009;7. Copy ljazah , KTP dan Sertifikat Tenaga Ahli PT. SANI TIARA PRIMA;8. Brosur produkproduk alatalat kesehatan;9. Foto copy SertifikatISO 13485:2007 danISO 9001:2000;10.Lampiran ijin penyalur alat kesehatan dari Departemen Kesehatan Dirjen PelayananKefarmasian dan Alat Kesehatan;11. Lampiran Sertifikat produk alat kesehatan;12.

penguasaanterhadap barangbarang itu untuk diri sendiri maupun orang lain;perbuatan mana dilakukan terdakwa diantaranya dengan caracara sebagai berikut :Bahwa terdakwa sejak tahun 2009 selaku pemilik Toko NEO TWININDO yangbergerak dibidang juabeli Komponen/Spare Part komputer di Pertokoan HarcoMangga Dua Blok A Nomor 53 Sawah Besar Jakarta Pusat dimana terdakwamemperkerjakan 3 (tiga) karyawan/karyawati yaitu saksi WULANDARI selakuAsisten terdakwa Saksi BAHRUDIN selaku Kurir dan saksi ARID BUDIMANselaku Teknisi

terdakwa,tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan;perbuatan tersebut dilakukan terdakwa diantaranya dengan caracara sebagai berikut :e Bahwa terdakwa sejak tahun 2009 selaku pemilik Toko NEO TWININDO yangbergerak dibidang juabeli Komponen/Spare Part komputer di Pertokoan HarcoMangga Dua Blok A Nomor 53 Sawah Besar Jakarta Pusat dimana terdakwamemperkerjakan 3 (tiga) karyawan/karyawati yaitu saksi WULANDARI selakuAsisten terdakwa Saksi BAHRUDIN selaku Kurir dan saksi ARID BUDIMANselaku Teknisi

A No. 53, Sawah BesarJakarta Pusat yang bergerak dibidang jual beli komponen/spare part komputer;Bahwa karyawan/karyawati yang bekerja di Toko terdakwa yaitu sebanyak 3(tiga) orang yaitu saksi WULANDARI (Asisten), saksi BAHRUDIN (Kurir) dansaksi ARIF BUDIMAN (teknisi), karena pemilik Toko NEO TWININDO yang21sebelumnya bernama FX TRI WIJAYANTO bangkrut maka untuk kegiatan Tokokelanjutannya diberikan sepenuhnya kepada Terdakwa, artinya bahwa TokoNEO TWININDO sejak diberikan oleh Sdr FX TRI WIJAYANTO

A No. 53, Sawah BesarJakarta Pusat yang bergerak dibidang jual beli komponen/spare part komputer;e Bahwa karyawan/karyawati yang bekerja di Toko terdakwa yaitu sebanyak 3(tiga) orang yaitu saksi WULANDARI (Asisten), saksi BAHRUDIN (Kurir) dansaksi ARIF BUDIMAN (teknisi), karena pemilik Toko NEO TWININDO yangsebelumnya bernama FX TRI WIJAYANTO bangkrut maka untuk kegiatan Tokokelanjutannya diberikan sepenuhnya kepada Terdakwa, artinya bahwa TokoNEO TWININDO sejak diberikan oleh Sdr FX TRI WIJAYANTO

Berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan menurut keteranganpara saksi, surat dan keterangan terdakwa sendiri serta petunjuk sebagaiberikut :32Bahwa terdakwa sejak tahun 2009 selaku pemilik Toko NEO TWININDOyang bergerak dibidang juabeli Komponen/Spare Part komputer diPertokoan Harco Mangga Dua Blok A Nomor 53 Sawah Besar JakartaPusat dimana terdakwa memperkerjakan 3 (tiga) karyawan/karyawatiyaitu saksi WULANDARI selaku Asisten terdakwa Saksi BAHRUDINselaku Kurir dan saksi ARID BUDIMAN selaku Teknisi

Nomor Mesin :G15AID1078608 No BPKB: N 03138881 , Atas nama: CV Gema Sakti PerkasaAlamat Jalan Pasar Baru ruko No 26 Rt 02/09 Kelurahan Muka Kec Cianjur Kab.Cianjur berikut 1 (Satu) lembar STNK dan 1 (satu) buah buku KIR yang di simpandi dalam dashboard ;Bahwa kejadiannya pada hari Selasa tanggal 28 November 2017 di ketahuisekitar jam 04.00 Wib di Kp Cipaku Rt 03 / 01 Desa Cisarandi KecWarungkondang Kab Cianjur;Bahwa yang menjadi korbannya adalah Sdr ANDRY Wijaya majikan saksi, saksibekerja sebagai teknisi

Cianjur berikut 1 (satu) lembar STNK dan1 (Satu) buah buku KIR yang di simpan di dalam dashboard ;Bahwa kejadiannya pada hari Selasa tanggal 28 November 2017 diketahui saksiApe Efendi sekitar jam 04.00 Wib di Kp Cipaku Rt 03 / 01 Desa Cisarandi KecWarungkondang Kab Cianjur;Bahwa saksi Ape Efendi bekerja sebagai teknisi Sound Sistem kebetulan besokpaginya mau pasang Sound Sistem di acara hiburan promosi barang sehinggamobil SUZUKI / ST 150 PICK UP FD saksi Ape Efendi bawa ke rumah saksi ApeEfendi

Bahwa informasi akan didirikan Menara Telekominikasi ditengah tengah pemukiman Penggugat diperoleh padapresentasi tanggal 21 Maret 2006 dengan pihak YayasanAl Falahiyyah dan team teknisi Natrindo Telepon Selulerdi Jl. Kebalen II No. 1 Rt. 002/005, Kelurahan RawaBarat, Kecamatan Kebayoran Baru Jakarta Selatan (BuktiPB. 1 ge = eee = oe = ere oes eee wo. Bahwa dalam pertemuan tersebut, dijelaskan bahwa di Jl.Kebalen II No. 1 Rt.002/005 Kel.

rusak,sehingga harus dibuang ke laut dan atas kerusakan tersebutPemohon Banding mengalami kerugian sebesar JPY2,068,441.44;e Bahwa atas kejadian tersebut Pemohon Banding jugamengeluarkan biaya tehnisi atas pengerjaan tersebut yaitusebesar JPY 1,300,000.00;Bahwa rincian atas kejadian biaya klaim tersebut adalah sebagaiberikut: Re Packing Produk lengket JPY 25,949,143.00Re Packing Produk atas produk yangdikirimvia udara dan laut JPY 16,042,632.00Produk Yang Rusak JPY 2,568,441.44Penggantian biaya teknisi

karenanya koreksikoreksi tersebut tidak dapat dipertahankan dan harus dibatalkan;pahwa koreksi Terbanding atas kerugian sebesar JPY 2,568,441.44yang disebabkan barang tercemar bakteri EColi sesuai bukti dapatdiyakini kebenaran dari nilai angka kerugian barang yang dimusnahkantersebut, sehingga menurut Majelis Hakim atas biaya kerugian produkyang rusak sebesar JPY 2,568,441.44 dapat dibiayakan oleh Pemohonbanding, sehingga atas koreksi tersebut tidak dapat dipertahankan *;Bahwe koreksi atas biaya Teknisi

Rp 495.533.710,00 JPY 5,965,441,44via udaraBiaya repacking atas pengiriman lewat3 Rp 381.635.392,88 JPY 4,594,286.00udara dan laut4 Biaya Kerugian karena produk rusak Rp 213.358.752,73 JPY 2,568,441.44Biaya Teknisi Rp 107.982.620,00 JPY 1,300,000.00Jumlah Rp 1.653.938.461,00 JPY 19,911,073.734.3. Bahwa SK Food Co., Ltd.

Salinan: PUTUSANNomor : 0220/Pdt.G/2016/PA.Pbgam ig 2 *SN ce SN aDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purbalingga yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara perdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusanatas perkara Cerai Talak antara: PEMOHON, umur 41 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaanwiraswasta (teknisi AC), bertempat tinggal di RT.019 RW.006Desa Senon Kecamatan Kemangkon KabupatenPurbalingga, selanjutnya disebut Pemohon / TergugatRekonvensi; ann

perlu ditanggapi;Bahwa posita 3 (tiga) adalah benar, namun perlu dijelaskan bahwarumah bersama yang dimaksud berdiri diatas tanah milik orangtuaTermohon) = 22222 nn nnn nn nnn non nnn nen n nnn cence nen ene neBahwa posita 4 (empat) adalah tidak benar, adapun yang benar adalahsebagai berikut:4.1.4.2.4.3.Bahwa, hubungan antara Pemohon tetap termohon sejakpernikahan sampai dengan kelahiran anak kedua (ANAK IlPEMOHON) baik baik saja, hidup rukun dan damai, dengankesepakatan Pemohon bekerja sebagai teknisi

Bahwa posita 4(empat) adalah tidak benar, adapun yang benar adalahsebagai berikut :4.14.24.34.44.5Bahwa, hubungan antara Pemohon dan Termohon sejakpernikahan sampai dengan kelahiran anak kedua (ANAK IllPEMOHON) sudah tidak baik lagi, sering bertengkar, bahkanTermohon sering mengusir Pemohon ketika Pemohon pulang kerumah, karena Pemohon hanya seorang Teknisi AC panggilandi Jakarta yang penghasilannya tidak menentu, sedangkanTermohon tinggal di rumah mengurus anak anak.Bahwa , selama ini pula Pemohon

Termohon sering cemburu buta dengan menuduh Pemohon telahberpacaran dengan perempuan lain apabila Pemohon terlambat pulangke rumah kediaman bersama dari bekerja, padahal Pemohon terlambatpulang ke rumah karena ada urusan pekerjaan dengan rekan kerjaPemohon yang pada waktu itu Pemohon bekerja sebagai teknisi di PT.Exel Comindo..

Blimbing Kota Malang ; Bahwa awalnya saksi menjual shabu ke terdakwa karena terdakwamemesan shabu ke saksi ; Bahwa Shabu yang dipesan terdakwa sebanyak 1 klip kecil seharga Rp.200.000,Halaman 7 dari 14 Putusan Nomor 272/Pid.Sus/2021/PN Mlig Bahwa cara saksi menyerahkan shabu secara langsung ke terdakwa ; Bahwa Terdakwa belum membayar harga shabu ; Bahwa saksi baru 1 kali menjual shabu ke terdakwa ; Bahwa tujuan terdakwa membeli shabu untuk dipakai sendiri ; Bahwa saksi tahu pekerjaan terdakwa sebagai teknisi

Bintang ;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidak keberatan ;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa semua barang bukti diakui sebagai milik terdakwa ; Bahwa Terdakwa mendapatkan shabu dari Andri Yuda Prastya BinSatiman dengan cara membeli ; Bahwa terdakwa baru satu kali membeli dari Andri Yuda Prastya BinSatiman; Bahwa tujuan terdakwa membeli shabu untuk dipakai sendiri ; Bahwa pekerjaan terdakwa sebagai teknisi

PUTUSANNomor:3640/Pdt.G/2009/PA.Kab.MlgBISMILLAHIRROHMANIRROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN AGAMA Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara gugat cerai antara :PENGGUGAT umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempattinggal di Kabupaten Malang, sebagai "Penggugat",LawanTERGUGAT umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi komputer, tempattinggal di Kota Malang, sebagai "Tergugat

Negeri Denpasar berwenang mengadiliberdasarkan pasal 84 (2) KUHAP, telah dengan sengaja memasukkan,mengeluarkan, mengadakan, mengedarkan dan/atau memelihara ikan yangmerugikan masyarakat, pembudidayaan ikan, sumber daya ikan, dan/ataulingkungan sumber daya ikan ke dalam dan/atau ke luar wilayah pengelolaanperikanan Republik Indonesia, yang dilakukan terdakwa dengan cara sebagaiberikut: Bahwa awalnya terdakwa berkenalan dengan seseorang bernama Mahdi,kemudian Mahdi mengetahui terdakwa bekerja sebagai Teknisi

Sus/2018/PN Dps.No.16 tahun 1992 tentang Karantina Hewan, Ikan dan Tumbuhan, yang dilakukanterdakwa dengan cara sebagai berikut: Bahwa awalnya terdakwa berkenalan dengan seseorang bernama MAHDI,yang kemudian Mahdi mengetahui terdakwa bekerja sebagai Teknisi Pesawatdi PT.

Pengadilan Negeri Denpasar yang berwenang memeriksa danmengadili perkara ini atau Pengadilan Negeri Denpasar berwenang mengadiliberdasarkan pasal 84 (2) KUHAP, telah dengan sengaja melakukan pelanggaranterhadap Tindakan Karantina sebagaimana dimaksud dalam Pasal 9 UU RI No.16tahun 1992 tentang Karantina Hewan, Ikan dan Tumbuhan, yang dilakukanterdakwa dengan cara sebagai berikut:: Bahwa awalnya terdakwa berkenalan dengan seseorang bernama MAHDI,kemudian Mahdi mengetahui terdakwa bekerja sebagai Teknisi

Galant petugas teknisi pesawat, hubungan saksidengan sdr. Galant sebatas rekan kerja, dimana saksi mempunyai tugasmengantar sdr. Gallant karena dia petugas teknisi; Bahwa terkait upaya penyelundupan tersebut, sdr.

GALLANT YUDHAARDIANATA, yang bersangkutan adalah pegawai Teknisi Pesawat di PT.Garuda Maintenance Facilities AeroAsia (GMF AeroAsia) dan yang satu lagibernama Wayan Juliana Saputra, yang merupakan sopir dari GMF; Bahwa saat diinterogasi sdr. Gallant mengatakan bahwa dalam upayameloloskan 1 (satu) buah koper berwarna hitam yang berisi benih lobster kedalam pesawat Garuda Indonesia GA 842 tujuan Singapura tersebut, sdr.GALLANT YUDHA ARDIANATA juga dibantu oleh sdr.

Hal tersebut tidak pemah dipikirkan, namumyang ada dalam pikiran Penggugat Rekonpensi hanyalah uang danuang;Bahwa tidak benar dan Tergugat Rekonpensi menolak dengan tegasdalil Penggugat Rekonpensi angka 8, 9, 10 dan 11, oleh karena23pekerjaan Tergugat Rekonpensi BUKAN sebagai Direktur dalamperusahaan Elite Komputer, lebihlebin berpenghasilan setiap bulansebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah), karena TergugatRekonpensi hanya sebagai karyawan biasa (teknisi) dalamperusahaan tersebut dan berpenghasilan

mengajukan bukti tertulis sebagai berikut:1.Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor : 172/17/VII/2011, Tanggal 12 Juli2011 atas nama Pemohon dan TERMOHON. diberi tanda (P1);Fotocopy Kartu Keluarga No. 3578080409130003, atas nama Kepala:Pemohon, Alamat Lapangan Dharmawangsa 74, RT003/RW001,Kelurahan Airlangga, Kecamatan Gubeng, Surabaya, diberi tanda (P2);Fotocopy sesuai dengan aslinya, SURAT KETERANGAN KERJA, yangdibuat XXX selaku Direktur ELITE COMPUTER, dan diberikan kepadaPemohon yang bekerja sebagai Teknisi

rupiah), yang mana bukti tersebut berlawanan denganketerangan Penggugat Rekonvensi dalam gugatan rekonvensinya yangmendalilkan bahwa Tergugat Rekonvensi berprofesi sebagai DirekturPerusahaan pada Elite Computer yang berpenghasilan kurang lebihsebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah);Menimbang bahwa oleh karena bukti T5 dan T6 bertentangandengan dalil gugatan Penggugat Rekonvensi, maka Majelis berpendapat b51bukti a quo patut dikesampingkan dan Tergugat Rekonvensi terbuktiberprofesi sebagai teknisi

pada perusahaan Elite Computer dengan gajiratarata Rp. 13.500.000, (tiga belas juta lima rattus ribu rupiah)sebagaimana bukti P3, P4, P5 dan P6 yang sejalan dengan daliljawaban Tergugat Rekonvensi;Menimbang bahwa oleh karena Tergugat Rekonvensi terbuktiberprofesi teknisi dengan penghasilan ratarata Rp. 13.500.000, perbulan sebagaimana pertimbangan di atas, maka Majelis berpendapatcukup adil dan patut jika Tergugat Rekonvensi dihukum untuk membayarkepada Penggugat Rekonvensi sebagai akibat dari perceraian

Rekonvensi harusmemberikan akses yang seluasluasnya bagi Tergugat Rekonvensisebagai ayahnya untuk bertemu kepada anak tersebut;Menimbang bahwa oleh karena Tergugat Rekonvensi terbuktisebagai ayah dari seorang anak tersebut yang bertanggungjawab dalamhal biaya nafkah seorang anak tersebut, Maka petitum PenggugatRekonvensi yang mohon agar Tergugat Rekonvensi dihukum untukmembayar nafkah seorang anak tersebut patut dikabulkan;Menimbang bahwa oleh karena Tergugat terbukti sebagai orangyang berprofesi teknisi

PENETAPANNomor xxxx/Pdt.G/2019/PA.LpkeaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lubuk Pakam yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat pertama dalam persidangan Hakim Majelis telahmenjatuhkan penetapan dalam perkara Cerai Gugat antara pihakpihak:Penggugat, umur 24 tahun, agama Islam, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga,Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Atas, tempatkediaman di Kabupaten Deli Serdang,, sebagaiPenggugat;MelawanTergugat, umur 27 tahun, agama Islam, Pekerjaan Teknisi