Ditemukan 2369 data
Urut Berdasarkan
Register : 24-12-2013 — Putus : 25-02-2014 — Upload : 08-05-2014
Putusan PA SLEMAN Nomor 1557/Pdt.G/2013/PA.Smn Tanggal 25 Februari 2014 — PENGGUGAT X TERGUGAT
23 — 1
23 — 1
Bagi Pemohon ikatan tali perkawinannya denganTermohon sudah sangat rapuh dan hanyalah "semu" karena telahkehilangan hakekat clan maknanya;Bahwa Pemohon sangat menyadari meskipun ikatan tali perkawinan antaraPemohon dan Termohon sudah tidak bisa diperbaiki lagi dan jalan terbaikharus berpisah dengan perceraian, tetapi harus tetap dilakukan secara baikbaik, hal ini demi keberlangsungan serta kepentingan masa depan danmenjaga goncangan psikologis anak semata wayang yang lahir dalamperkawinan Pemohon
Register : 12-10-2012 — Putus : 04-02-2013 — Upload : 23-11-2016
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 539/Pdt.G/2012/PN.JKT.BAR. Tanggal 4 Februari 2013 — PENGGUGAT,
TERGUGAT
59 — 7
59 — 7
Bahwa akibat dari kesulitan serta harapanharapan semu yangdijanjikan oleh Tergugat yang tiada putusputusnya, maka demimempertakankan kehidupan Penggugat dan anakanak, Penggugatakhirnya bekerja di dealer Daihatsu Motor Jakarta Barat. Itupun masihdiprotes dan di rongrong oleh tante Tergugat dengan alasan anakanak tidak ada yang asuh serta berucap berapa sih gajinya ?(maksudnya gaji Penggugat) ;.
Register : 27-08-2013 — Putus : 16-10-2013 — Upload : 09-06-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 666/Pid.B/2013/PN.Bwi Tanggal 16 Oktober 2013 — Terdakwa I. SLAMET HARIYANTO Bin USMAN
terdakwa II. SARTONO Bin SUKIRNO
40 — 5
40 — 5
rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam musyawarah Majelis Hakim Pengadilan Negeri Banyuwangi pada hariRABU, TANGGAL, 16 OKTOBER 2013, oleh kami STYOTO, SH,MH, selaku Ketua Majelis, TENNYERMA SURYATHI, SH,MH dan IMAM SANTOSO, SH. masing masing selaku Hakim Anggota, putusantersebut diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum pada hari dan tanggal itu juga oleh Hakim KetuaMajelis tersebut dengan didampingi oleh Hakim Hakim Anggota, dibantu oleh SUKARMAN, SH PaniteraPengganti serta dihadiri oleh SEMU
Register : 13-12-2011 — Putus : 23-04-2012 — Upload : 01-04-2015
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 534/Pdt. G/2011/PA Blk Tanggal 23 April 2012 — PENGGUGAT
VS
TERGUGAT
18 — 14
18 — 14
menyatakantidak mau lagi menjalin hubungan suami istri dengan Tergugat, demikian pula Tergugatmenerima keinginan Penggugat untuk bercerai dengan Penggugat;13Menimbang, bahwa perpisahan Penggugat dan Tergugat selama satu tahundelapan bulan dapat ditafsirkan sebagai perselisihan terus menerus, dengan demikiankehidupan yang harmonis dengan landasan cinta kasih tidak akan mungkin tercapai,sehingga maslahat mempertahankan rumah tangga tidak akan terwujud, namun pun bilaada kedamaian hanyalah bersifat semu
Register : 27-08-2013 — Putus : 17-10-2013 — Upload : 04-03-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 671/Pid.B/2013/PN.Bwi Tanggal 17 Oktober 2013 — - BUDIONO bin MARTO ;
71 — 3
71 — 3
., selaku Panitera Pengganti, dengandihadiri oleh SEMU, S.H., selaku Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Banyuwangi sertaTerdakwa;Hakim Anggota, Hakim Ketua,(TENNY ERMA SURYATHL S.H., M.H.) (SLY O T O, S.H., M.H.)13(IMAM SANTOSO, S.H.) Panitera Pengganti,(LILIK ASTUTI, S.H.)
Register : 14-01-2016 — Putus : 19-11-2015 — Upload : 14-01-2016
Putusan PN BEKASI Nomor 1170/Pid.SUS/2015/PN.Bks Tanggal 19 Nopember 2015 — .DEDI JUNAEDI als.ACONG
SUPARMAN als.KIPLING bin TASMAN
40 — 11
40 — 11
danMakanan ;Menimbang, bahwa dari fakta dipersidangan bahwa baik Terdakwa maupun Terdakwa Il bukanlah petugas kesehatan atau peneliti yang sedangmengembangkan ilmu pengetahuan dan teknologi dan juga belum ada persetujuandari Menteri (Menteri Kesehatan), sehingga penguasaan dan penyedian Narkotikagolongan dalam bentuk bukan tanaman (metamfitamina/sabu) tersebut adalahsecara tanoa hak dan melawan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, unsur ini telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semu
Register : 24-09-2014 — Putus : 29-10-2014 — Upload : 05-11-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 524/Pid.B/2014/PN Bwi. Tanggal 29 Oktober 2014 — Sumiyanto bin Kali
32 — 5
32 — 5
tanggal 29 Oktober 2014, olehAchmad Rasjid, S.H, sebagai Hakim Ketua, ibnu rusydi, s.h dan imam santoso, s.h,masingmasing sebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk berdasarkan Surat PenetapanKetua Pengadilan Negeri Banyuwangi Nomor 524/Pid.B/2014/PN Bwi. tanggal 24September 2014, putusan tersebut pada hari itu juga diucapkan dalam persidanganterbuka untuk umum oleh Hakim Ketua dengan didampingi para Hakim Anggotatersebut, dihadiri oleh Haryono, S.H, Panitera Pengganti pada Pengadilan NegeriBanyuwangi, Semu
Register : 14-01-2016 — Putus : 19-11-2015 — Upload : 14-01-2016
Putusan PN BEKASI Nomor 1406/Pid.SUS/2015/PN.Bks. Tanggal 19 Nopember 2015 — FAJAR MAULANA als.TILE bin IMAT.
40 — 12
40 — 12
danMakanan ;Menimbang, bahwa dari fakta dipersidangan bahwa baik Terdakwa maupun Terdakwa Il bukanlah petugas kesehatan atau peneliti yang sedangmengembangkan ilmu pengetahuan dan teknologi dan juga belum ada persetujuandari Menteri (Menteri Kesehatan), sehingga penguasaan dan penyedian Narkotikagolongan dalam bentuk bukan tanaman (metamfitamina/sabu) tersebut adalahsecara tanoa hak dan melawan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, unsur ini telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semu
Register : 20-11-2019 — Putus : 09-12-2019 — Upload : 18-12-2019
Putusan PA BANYUMAS Nomor 1827/Pdt.G/2019/PA.Bms Tanggal 9 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
46 — 3
46 — 3
sljoArtinya: Mencegah kerusakan harus didahulukan dari pada mdncarikebaikan;Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis berpandangan, sekalipun nafkahiddah merupakan kewajiban yang terjadi setelan perceraian, namun harus dibayarterlebih dahulu sebelum Pemohon mengucapkan ikrar talak, sehingga apa yangmenjadi hak Termohon bukanlah pepesan kosong, tetapi bisa menjadi kenyataandan pihakpihak pun tidak memandang putusan Pengadilan sebagai putusan semu,sehingga kewajiban Pemohon dalam hal pembayaran nafkah
Putus : 28-11-2014 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1396 K/Pdt/2014 Tanggal 28 Nopember 2014 —
39 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
39 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kasasi dahulu Terbanding /Tergugat danadanya bukti T7 berupa Surat Pernyataan dari Bapak Tukina, yang padaintinya memperkuat jawaban Pemohon Kasasi dahulu Terbanding /Tergugat,yaitu menyatakan hubungan antaranya adalah hutang Piutang, makaperikatan jualbeli antara Termohon Kasasi dahulu Pembanding /Penggugatdengan Pemohon Kasasi dahulu Terbanding /Tergugat tidaklah murnisebagai hubungan perikatan jual beli yang sesungguhnya akan tetapiperikatan jualbeli tersebut sebagai perikatan yang sifatnya semu
Register : 30-04-2019 — Putus : 29-04-2021 — Upload : 10-09-2021
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 393/Pdt.G/2019/PN JKT.SEL Tanggal 29 April 2021 — Penggugat:
M. NASIR DAY, selaku Direktur PT Sarana Pembangunan Riau
Tergugat:
1.Kingswood Capital Ltd.
2.H. Rahman Akil, MBA
815 — 308
M. NASIR DAY, selaku Direktur PT Sarana Pembangunan Riau
Tergugat:
1.Kingswood Capital Ltd.
2.H. Rahman Akil, MBA
815 — 308
Ada 4 perbuatan Hukum AdminstrasiNegara, yang pertama adalah penetapan, yang kedua legislasi semu,yang ketiga norma jabaran, yang keempat rencana. Yang terkaitdengan pertanyaan peraturan kebijakan itu adalah dua perbuatanhukum adminstrasi yang pertama Ahli sebutkan, penetapan dan jugalegislasi Semu yang merupakan perbuatan hukum yang dilakukan olehpemerintah sebagai penguasa administratif rule application.
Perbuatan hukum administrasi negara yang berupapenetapan dituangkan dalam penetapan yang mengandung normahukum yang individual, kongkrit dan sekali selesai atau final.Keputusan ini yang di dalam praktek dikenal sebagai keputusan tatausaha negara bisa di lihat di pasal 1 angka 9 UndangUndang nomor51 tahun 2009 yang merupakan perubahan ke dua dari 586.Sedangkan perbuatan hukum administrasi negara yang berupalegislasi semu dituangkan dalam keputusan administrasi yang bersifatpengaturan yaitu keputusan
Undangundang jelas adalah yang tertinggi langsung lahir dari pemegangkekuasaan legislative dimana di Indonesia dilaksankana di DPRbersama dengan Presiden, dasarnya pasal 5 ayat 1 (Satu) jo pasal 20,yang kedua bagaimana jenisjenis perundangundangan lain di bawahundangundang, maka kembali kepada perbuatan hukum administrasinegara tadi, dalam peraturan kebijakan, perbuatan hukum yangmelahirkan peraturan kebijakan adalah bungkus bagi perbuatanhukum administrasi negara yang bernama legislasi semu.
Register : 13-04-2018 — Putus : 06-09-2018 — Upload : 13-09-2018
Putusan PA MAGETAN Nomor 0479/Pdt.G/2018/PA.Mgt Tanggal 6 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 1
15 — 1
Dalil bantahan Tergugat yang menyatakan pengambilan kredit dari BRIuntuk memajukan usaha tersebut adalah semu, karena usaha yangdikelola oleh Tergugat dengan uang hasil kredit tersebut adalah tidakberkaitan dengan usaha keluarga (orang tua dan saudarasaudaraPenggugat, karena uang hasil pinjaman tersebut telah dipakai/dikelolasendiri oleh Tergugat alasannya untuk membayar hutanghutangnyakepada orang lain, sedangkan Penggugat memenuhi permintaanTergugat mengambil kredit BRI itu karena jaminanya milik
Putus : 30-03-2011 — Upload : 09-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3160 K/Pdt/2010 Tanggal 30 Maret 2011 — NY. CERELINA NGADIRAWATI dk ; RUSMANTO JANURI alias LALUS dk
57 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
57 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
dihubungkandengan surat bukti P.I, Pll2 dan PIl3 dan PI3, Pll4 makatanggal pembuatannya ternyata sama yakni tanggal 22Februari 2006 maka terbuktilan bahwa antara perbuatanhutang piutang dengan Akta Perjanjian Pengikatan JualBeli No. 86 dan Surat Kuasa Menjual dan Atau Melepas HakNo. 87 serta bukti T.I, T.ll6 Akta Perjanjian Pengosonganadalah saling berhubungan dan apabila dihubungkandengan jawaban Para Tergugat/Para Terbanding makaterbukti benar bahwa perjanjian ikatan jual beli akta No.86hanya lah jual beli semu
tidak berwenang atau melampaui batas wewenangnyasebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 30 UndangUndang No.14Tahun 1985 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang No.5Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang No.3Tahun 2009 ;bahwa hubungan hukum antara Saimin alias Wirohandoyodengan Tergugat adalah hubungan hukum piutang piutang ;bahwa pengikatan jual beli mengenai objek sengketa yaituAkta No.26 dan Akta Kuasa menjual yang berasal dari hubunganhutang piutang adalah penyerahan jual beli semu
Register : 31-08-2020 — Putus : 30-09-2020 — Upload : 01-10-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 390/PDT/2020/PT SMG Tanggal 30 September 2020 — Pembanding/Tergugat I : SRI WAHYUNI
Terbanding/Penggugat : DARMINI
Turut Terbanding/Tergugat II : SOBRA MUHAMMAD GUNTUR
Turut Terbanding/Tergugat III : ANJAS ADE SAPUTRA
Turut Terbanding/Tergugat IV : ANDRI DWI PRASETYO
Turut Terbanding/Tergugat V : ALFAN FEBRI SETIAWAN
125 — 104
Terbanding/Penggugat : DARMINI
Turut Terbanding/Tergugat II : SOBRA MUHAMMAD GUNTUR
Turut Terbanding/Tergugat III : ANJAS ADE SAPUTRA
Turut Terbanding/Tergugat IV : ANDRI DWI PRASETYO
Turut Terbanding/Tergugat V : ALFAN FEBRI SETIAWAN
125 — 104
Putusan PengadilanTinggi DI Yogyakarta No.86/1981/Pdt tanggal 29 Januari 1982 yangberbunyi : Akta Notaris yang dibuat dengan materi suatuperjanjian hutang piutang dengan jaminan tanah/rumah yangdibungkus sebagai suatu perjanjian jual beli tanah dengan hakmembeli kembali dengan tujuan digunakan untuk peralihan hakatas tanah debitur kepada kreditur bilamana debitur wanprestasi,maka hal demikian itu adalah suatu perjanjian semu atau purapura dan harus dinilai sebagai perjanjian hutang piutang11.Bahwa
78/PK/PDT/1984 Jo Putusan MARI nomor2650K/Sip/1982 tanggal 29 september 1983 Jo Putusan PengadilanTinggi DI Yogyakarta No. 86/1981/Pdt tanggal 29 Januari 1982 yangberbunyi: Akta Notaris yang dibuat dengan materi suatu penanjianutangpiutang dengan jaminan tanah/rumah yang dibungkus sebagaisuatu penanjian jual beli tanah dengan hak membeli kembali dengantujuan digunakan untuk peralihan hak atas tanah debitur kepada krediturbilamana debitur wanprestasi, maka hal demikian itu adalah suatuperanjian semu
Register : 02-11-2020 — Putus : 07-12-2020 — Upload : 08-12-2020
Putusan PA BANYUMAS Nomor 1704/Pdt.G/2020/PA.Bms Tanggal 7 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 4
21 — 4
berbunyi;a1 Loal sus 052 0 Sls zu lLaoVeArtinya: Mencegah kerusakan harus didahulukan dari pada mdncarikebaikan;Menimbang, bahwa oleh karena itu Hakim berpandangan, sekalipunnafkah lampau dan nafkah iddah serta mutah merupakan kewajiban yangterjadi setelah perceraian, namun harus dibayar terlebin dahulu sebelumPemohon mengucapkan ikrar talak, sehingga apa yang menjadi hak Termohonbukanlah pepesan kosong, tetapi bisa menjadi kenyataan dan pihakpihak puntidak memandang putusan Pengadilan sebagai putusan semu
Register : 16-10-2015 — Putus : 18-11-2015 — Upload : 06-12-2015
Putusan PA SURABAYA Nomor 1509/Pdt.P/2015/PA.Sby Tanggal 18 Nopember 2015 — PEMOHON
174 — 54
174 — 54
No. 1509 Gombloh & The Lemon Tree's Anno '69:Mawar Desa (1978) Ol.Mawar desa 02.Padang impian 03.Bayang bayang lonceng 04.Sang pemangku 05.Berjubel 06.Sinarsinar lembut kehidupan 07.Sasana Shanti Antropology 08.3600 Detik 09.Arindra 10.Citacita 11.Musafir 12.Hujan Tengah Hari Album 3 Gombloh & The Lemon Tree's Anno '69:Kadar Bangsaku (1979) Ol.Sketsa penari 02.Kadar bangsaku 03.Lajur dan Jalur peluncur 04.Lintas alam 05.Persada dan persada 06.Lingkaran semu 07.Serbuk pagi 08.Berbunga rasa damai 09
Register : 29-11-2012 — Putus : 15-01-2013 — Upload : 10-06-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 846/Pid.B/2012/PN.BWI Tanggal 15 Januari 2013 — SUTIKNO
47 — 5
47 — 5
biaya perkara sebesarRp.2.000, (dua ribu rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim padahari : SELASA, tanggal 15 JANUARI 2013 oleh kami : MADE SUTRISNA,SH.MHum sebagai Hakim Ketua Majelis, WAYAN RUMEGA, SH,MH danUNGGUL TRI ESTHI M, SH.MH masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusanmana pada hari itu juga diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umumoleh Hakim Ketua Majelis didampingi HakimHakim Anggota tersebut dengandibantu oleh ANI MULYANI,Sm.Hk, dihadiri SEMU
rupiah) ;Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim pada hari :SELASA, tanggal 15 JANUARI 2013 oleh kami : MADE SUTRISNA, SH.MHum sebagaiHakim Ketua Majelis, WAYAN GEDE RUMEGA, SH.MH dan UNGGUL TRI ESTHI M,SH.MH masingmasing sebagai Hakim Anggota dan pada hari itu juga putusantersebut diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum oleh Hakim KetuaMajelis dengan didampingi HakimHakim Anggota tersebut dengan dibantu oleh ANIMULYANI, Sm.Hk sebagai Panitera Pengganti, dihadiri SEMU
Register : 14-08-2018 — Putus : 19-12-2018 — Upload : 31-10-2019
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 464/Pdt.G/2018/PA.YK Tanggal 19 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
56 — 13
56 — 13
, maka pada diri Penggugat sudahtidak ada rasa cinta dan kasih sayang serta hormat kepada Tergugat, padahalhal tersebut merupakan sendi terwujudnya rumah tangga yang sakinah,mawaddah warahmah ;Menimbang, bahwa sebaliknya meskipun Tergugat menyatakan masihtetap ingin mempertahankan rumah tangganya dengan Penggugat, namunkarena keinginan tersebut hanya dari satu pihak saja, maka apabila rumahtangga Penggugat dengan Tergugat tetap dipertahankan, maka Tergugat hanyaakan mendapatkan kebahagiaan yang semu
Register : 01-10-2018 — Putus : 13-11-2018 — Upload : 13-11-2018
Putusan PA PACITAN Nomor 825/Pdt.G/2018/PA.Pct Tanggal 13 Nopember 2018 — PEMOHON dan TERMOHON
16 — 1
16 — 1
9Artinya: Mencegah kerusakan harus didahulukan dari pada mdncarikebaikan;Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis berpandangan, sekalipunnafkah iddah dan mutah merupakan kewajiban yang terjadi setelah perceraian,namun harus dibayar terlebih dahulu sebelum Pemohon mengucapkan ikrartalak, sehingga apa yang menjadi hak Termohon bukanlah pepesan kosong,tetapi bisa menjadi kenyataan dan pihakpihak pun tidak memandang putusanPengadilan sebagai putusan semu, sehingga kewajiban Pemohon dalam halpembayaran
Putus : 18-06-2014 — Upload : 12-08-2014
Putusan PT PALEMBANG Nomor 68 / PDT / 2014 / PT.PLG Tanggal 18 Juni 2014 — GANI ASMADI HASYIM VS NYIMAS ELIYA
25 — 16
25 — 16
Oleh karena itu seharusnyagugatan Penggugat ditolak, setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima.DALAM POKOK PERKARA :1 Bahwa tergugat menolak semua dalil dalil gugatan Penggugat, kecuali yangdengan tegastegas diakuinya2 Bahwa dalil penggugat No.1 adalah benar.3 Bahwa dalil Penggugat No.2 juga benar, tetapi kebenaran tersebut adalahkebenaran semu.