Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim dalam perkara a quo padahalaman 33 alinea Il menyatakan sebagai berikut;Menimbang bahwa dari uraian fakta dan pendapat diatas, terbukti bahwapenguasaan tanah obyek sengketa oleh keturunan alm.Amaq Samilahtersebut adalah tidak melawan hukum sebab didasarkan jual beli yangsah, sehingga dengan demikian Majlis Hakim menilai Penggugat tidakdapat membuktikan dalil pokok gugatannya tersebut;Pertimbangan hukum tersebut kontradiksi dan tumpang tindin denganpertimbangan

dilakukanpemanggilan sampai dengan gugatan diajukan;Bahwa Pasal 26 ayat (1), ayat (2), ayat (3) Peraturan Kepala BadanPertanahan Nasional RI Nomor 3 Tahun 2011 tentang Pengelolaan,Pengkajian dan Penanganan Kasus Pertanahan yaitu:(1) Penanganan kasus pertanahan dimaksudkan untuk memberikankepastian hukum atas penguasaan, pemilikan, penggunaan, danpemanfaatan tanah;(2) Penanganan kasus pertanahan sebagaimana dimaksud pada ayat (1)untuk memastikan tidak terdapat tumpang tindih pemanfaatan,tumpang tindin

penggunaan, tumpang tindin penguasaan dantumpang tindih pemilikan tanah;(3) Penanganan kasus pertanahan untuk memastikan pemanfaatan,penguasaan, penggunaan dan pemilikan sesuai ketentuan PeraturanPerundangundangan serta bukti kepemilikan tanah bersifat tunggaluntuk setiap bidang tanah yang diperselisihkan;Bahwa Tergugat tidak melaksanakan Pasal 7 ayat (1) dan Pasal 26 ayat(1), ayat (2), ayat (3), Peraturan Badan Pertanahan Nasional RI Nomor 3Halaman 15 dari 54 halaman.

Basunimelepaskan haknya diatas tanah yang tumpang tindin dengan Hairiah.Dilepaskan dengan surat pernyataan bukti P.11;Saya pernah diminta oleh pak H. Basuni untuk mediasi dan saya mediasiakan tetapi masalah angkaangka saya tidak ikut campur tangan, akantetapi mediasi tidak deal yang intinya keinginan pak H. Basuni walaupundulu tanah sudah dihibahkan akan tetapi mengharapkan semacam tali asih;Bahwa pada saat pak H.

Basuni bin Abas menandatanganisurat pernyataan pelepasan hak pada tanggal 27 Mei 1998 tersebut,permasalahan tumpang tindin lahan sudah selesai serta muncul kembalisetelah pernyataan tersebut dicabut;Menimbang, bahwa dari bukti Tlntv4 dan Tlkntv9, terdapat faktayang menyebutkan bahwa Tergugat mengakui bahwa H.

Bahwa objek sengketa T1 s.d.T6 data fisik maupun data yuridis juga tumpang tindin dengan objek fisikdikuasai Para Pemohon Kasasi/Para Penggugat/Pembanding berdasarkanLetter C Desa Nomor 368 atas nama Moch. Koiron (bukti P20);Gambar Situasi bukti T16 s.d. T21 sebagai lampiran sertifikat objeksengketa (T1 s.d.

Penetapan batasbatasnya;Dikarenakan Pasal 3 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 10 Tahun 1961diabaikan oleh Tergugat/Terbanding dalam menerbitkan Gambar SituasiT.16 s.d. 7.21, maka terjadi tumpang tindin antara tanah milik ParaPenggugat/Pembanding (tanah negara) Gambar Situasi Nomor 276/P/1995dan tanah Letter C Desa Nomor 368 atas nama Moch. Koiron/P20) denganSertifikat objek sengketa bukti T1 s.d. T6;Gambar Situasi bukti T16 s.d. T21 sebagai lampiran Sertifikat objeksengketa T1 s.d.

Ade lIrawan Hidayat sebagai pihak Penjual denganApriyatna sebagai pihak Pembeli bermasalah tumpang tindin denganSertifikat Hak Milik Nomor 1146 atas nama Elin Khodijah, maka bidangtanah tersebut tidak terpilih, sehingga bidang tanah yang terpilin danselanjutnya diproses pelepasan dan pencairan anggaran ganti rugi kepadapihak yang berhak adalah:a. Tanah Kosong dengan luas tanah 2.100 M2, nama Pemegang Hak H.

Ade lrawan Hidayat sebagai Pihak Penjual denganApriyatna sebagai Pihak Pembeli bermasalah karena tumpang tindin denganSertifikat Hak Milik Nomor 1146 atas nama Elih Khodijah, maka bidang tanahtersebut tidak terpilih, sehingga bidang tanah yang terpilin dan selanjutnyaHalaman 34 dari 52 Putusan Nomor 2/Pid.SusTPK/PT.Btn.12.diproses pelepasan dan pencairan anggaran ganti rugi kepada pihak yangberhak adalah:a. Tanah Kosong dengan luas tanah 2.100 M2, nama Pemegang Hak H.

KoordinasiPenanaman Modal Daerah dan Pelayanan Terpadu Satu Pintu ProvinsiSulawesi Tenggara nomor: 224/BKPMDPTSP/IX/2015 tanggal 17September 2015.Bahwa pada point 1 hal 8 gugatan Penggugat memiliki lahan seluas 19.625m2 sesuai UndangUndang Republik Indonesia Nomor 4 Tahun 2009Tentang Pertambangan Mineral dan Batubara Penggunaan Tanah Untukkegiatan Usaha Pertambangan Pasal 134 ayat 1 Berbunyi :Hak atas WIUP, WPR, atau WIUPK tidak meliputi hak atas tanah permukaanbum.Dengan demikian tidak terjadi tumpah tindin

kepemilikan.Bahwa sesuai UndangUndang Republik Indonesia Nomor 4 Tahun 2009Tentang Pertambangan Mineral dan Batubara Penggunaan Tanah Untukkegiatan Usaha Pertambangan Pasal 138 Berbunyi :Hak atas IUP, IPR, atau UPK bukan merupakan pemilikan hak atas tanah.Dengan demikian tidak terjadi tumpah tindin kepemilikanBahwa sesuai UndangUndang Republik Indonesia Nomor 11 Tahun 2020Tentang Cipta Kerja Pasal 162 berbunyi :Setiap orang yang merintangi atau mengganggu kegiatan usahapertambangan dari pemegang

Abdullah Fatah ataukah sebagaiPemerintah Desa Karangsari, dengan pertimbangan Majelis Hakimtersebut maka Majelis telan salah dan menafikkan pertimbangannyasendiri bahwasannya adanya kepentingan pihak Pemerintah DesaKarangsari yang terkait dalam perkara, bukan malahan membenarkandalil gugatan Penggugat yang mencampuradukkan kapasitasnyaselaku Penggugat dengan membuat gugatan sebagai suatu borongankepentingan agar tidak tumpang tindin putusannya yang alasanefisiensi tidak jelas tujuannya sehingga kabur

dari Hak Guna Bangunan Nomor: 220/besar danHak Guna Bangunan Nomor: 233/Besar sebagaimana disebutkan dalamPutusan Nomor: 410/Pdt.G/2011/PN.Mdn, tanggal 29 Mei 2012 KepalaSeksi Hak Tanah dan Pendaftaran Tanah sesuai dengan Nota Dinastanggal 16 Maret 2015;Bahwa berdasarkan Nota Dinas Kepala Seksi Survei Pengukuran danPemetaan tanggal 18 Maret 2015 yang ditujukan kepada Kepala SeksiHak Tanah dan Pendaftaran Tanah telah memberikan penjelasan bahwatanah yang domohonkan tersebut tidak terjadi tumpang tindin

1577 K/Pdt/2013.melaksanakan pelayanan public khususnya dalam perkara aquo sesuaidengan tupoksi kewenangannya untuk menetapkan batas sebagaimanadiatur dalam ketentuan Pasal 18 Peraturan Pemerintah No.24/1997 Jo.Peraturan Menteri Negara Agraria / Kepala Badan Pertanahan NasionalNo.3/1997 pasal 19 ayat 2 telah memberikan keterangan bahwa Sertifikatinlitis (Sertifikat Hak Guna Bangunan No.7/Bendungan) terdapat overlapdengan Sertifikat Hak Milik No.154/Bendungan' sehinggaterdapatpermasalahan tumpang tindin

karena Tergugat dalammenerbitkan Keputusan a quo adalah berdasarkan ketentuan PerundangundanganPasal 61 dan 62 dan 63 Peraturan Kepala Bandan Pertanahan Nasional RI No. 3Tahun 2011 pada intinya bahwa penyelesaian kasus pertanahan diluar pengadilandapat berupa perbuatan hukum administrasi pertanahan meliputi pembatalan hakatas tanah karena cacad hukum adminstrasi yang antara lain karena adanyakesalahan prosedur dalam proses pengukuran, pemetaan dan/atau perhitungan luasdan atau karena adanya tumpang tindin

Hafsah untuk memeriksa kebenaran sertifikat hak milik terdakwa serta BeritaAcara engukuran Balik Batas yang diserahkan Terdakwa kepada saksi ErikMuliawan, dan hasilnya tanah milik Terdakwa sesuai SHM 28213 posisinyaberada di Parit Seruat dan bukan di Parit Nabe, dan Berita Acara PengukuranBalik Batas yang dikeluarkan oleh pihak BPN menyatakan Bahwa setelahdilakukan ploting oleh bagian pemetaan terindikasi tumpang tindin denganHM.2347 dengan Nomor GS.2496/1998 maka peta bidang hasil pemngembalianbatas

Bahwa atas kontradiksi yang tertuang dalam dalil gugatan termasuk jugadalam petitum yang dimohonkan terkait keabsahan jual beli oleh Penggugatserta adanya permohonan menyatakan cidera janji Karena Penggugat tidakmembeli kembali obyek dimaksud telah menjadikan esensi gugatanmenjadi tumpang tindin sehingga patut apabila gugatan Penggugat dapatdinyatakan kabur (Obscuur Libel).Berdasarkan uraian Jawaban Tergugat Dalam Eksepsi tersebut diatas makamohon kepada majelis Hakim yang menangani perkara a quo

Dimana, dalam prosesnya mengandung kecacatanhukum administrative, serta bertentangan dengan asas umumpemerintahan yang baik, sebagaimana dimaksud dalam pasal 10UndangUndang Nomor 30 Tahun 2014 yaitu :Asas Kepastian Hukum yaitu asas dalam Negara Hukum yangmengutamakan landasan ketentuan perundangundangan,kepatutan, keajegan dan keadilan dalam setiap kebijakanpenyelenggaraan pemerintah ;* Adanya tumpang tindin hak kepemilikan atas tanah akibatperbuatan Tergugat yang telah menerbitkan sertifikat hak

Putusan No. 48/PDT/2017/PT.BTN.22.23.Teddy,sebagai dasar kepemilikan Hak atas atas tanah oleh Tergugatseluas 2.190 M2 Sukasari Kota Tangerang dan sampai saat ini tidakpernah dilepaskan kepada siapapun dalam arti peralihan hak ataumelepaskan hak atas bidang tanah dimaksud baik sebagian maupunseluruhnya yang bersifat selamalamanya.Bahwa apa yang didalilkan oleh penggugat bahwa sertipikat Hak MilikNomor 1980/Sukasari adalah tumpang tindin dengan sertipikat HGBNomor 135/Sukasari adalah merupakan argumentasi

Putusan MARI tanggal 17 April 1979 Reg No.1149K/Sip/1979 menentukan bila tidak jelas batasbatas tanah sengketa makagugatan tidak dapat diterima.Bahwa gugatan PENGGUGAT adalah Nebis In Idem karenaPENGGUGAT sebelumnya telah pernah mengajukan gugatan atas objekperkara yang sama dalam perkara 194/Pdt.G/2011/PN.JKT.Sel yang telahdiputus pada tanggal 23 Agustus 2011 oleh Majelis Hakim PengadilanJakarta Selatan yang amar putusannya adalah menolak gugatanPENGGUGAT.Selanjutnya agar tidak terjadinya tumpang tindin

PN.Jkt.Selmengenai batasbatas tanah tersebut tidak menyebabkan gugatan kabur olehkarenanya eksepsi Tergugat II tersebut diatas harus ditolak ; Bahwa gugatan PENGGUGAT adalah Nebis In Idem karenaPENGGUGAT sebelumnya telah pernah mengajukan gugatan atas objekperkara yang sama dalam perkara 194/Pdt.G/2011/PN.JKT.Sel yang telahdiputus pada tanggal 23 Agustus 2011 oleh Majelis Hakim PengadilanJakarta Selatan yang amar putusannya adalah menolak gugatanPENGGUGAT.Selanjutnya agar tidak terjadinya tumpang tindin

Seharusnya Tergugat teliti dalammenerbitkan suatu alas hak yang diterbitkan tersebut, apakahterdapat tumpang tindin dengan alas hak yang lain, namun halitu diabaikan oleh Tergugat. Adapun tindakan tergugat yang telahmengeluarkan objek perkara a quo di atas lokasi yang samadengan Hak Guna Usaha Penggugat, telah merugikanPenggugat serta bertentangan dengan ketentuan dalam pasalincasu.

hukum tetap menyangkuttentang kepemilikan yang sah terhadap tanah lokasi Objek Sengketa atausetidaknya Penggugat sampai dengan gugatan a quo diajukan belum dapatmembuktikan bahwa dirinya adalah sebagai satusatunya pemegang hak sahbidang tanah sebagaimana tertera dalam Objek Sengketa a quo;Halaman 65 dari 69 halaman Putusan Nomor : 19/G/2020/PTUN.PBRMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum dan fakta dalampersidangan, Majelis Hakim berpendapat bahwa oleh karena tanah lokasiObjek Sengketa tumpang tindin

Keputusan Tergugatmenerbitkan objek gugatan telah bertentangan dengan ketentuan Pasal19 ayat (1) jo Pasal 19 ayat (2) UndangUndang No. 5 Tahun 1960tentang UUPA, yang selengkapnya berbunyi sebagai berikut:Pasal 19 ayat (1) UndangUndang No. 5 Tahun 1960:Untuk menjamin kepastian hukum oleh Pemerintah diadakanpendaftaran tanah di seluruh wilayah Republik Indonesia menurutketentuanketentuan yang diatur dengan Peraturan Pemerintah;Penerbitan objek gugatan oleh Tergugat telah tumpang tindin dengantanah

C) yang tumpang tindin dengan tanah milik Tergugat (Hj.RUDIANA). Bahwa gugatan Penggugat mempermasalahkan tanah seluas8.825 M2 (delapan ribu delapan ratus dua puluh lima meter persegi),yang terletak setempat Jalan Garuda Sakti, Desa Karya Indah,Kecamatan Tapung, Kabupaten Kampar, sesuai Sertifikat Hak MilikNomor 1934 tertanggal 19 Agustus 2005, Surat Ukur Nomor1858/18.22/R/2005 tertanggal 15 Agustus 2005, atas nama Ilr.LAURENCIUS.

Akte Penglepasan Hak Dengan Ganti Rugi Nomor01769/PTTSDBT/IV/2019 tanggal 29 April 2019 seluas 300 M* yangternyata tumpeng tindin dengan objek sengketa (vide: bukti P5A s/d.P5E, Berita Acara Pemeriksaan Setempat);Bahwa pada tanggal 31 Maret 2009, Tergugat menerbitkan SuratKeputusan Bupati Deli Serdang Nomor: 560 Tahun 2009 tentangPembentukan Tim Peneliti Secara Komprehensif Pada Lokasi YangHalaman 33 Putusan Perkara Nomor : 9/G/2020/PTUNMDN.Diduga Sebagai Situs Benteng Putri Hijau Di Desa Deli TuaKecamatan

jelas dannyata obyek sengketaa quo yang dikeluarkan oleh kantor pertanahan/ATR BPN Kota Bandung tersebut patut terindikasi salah kepemilikanyaitu obyek sertifikat tanah wakaf tersebut terbit diatas tanah milikPenggugat, karena tanah adat Persil 180 A SIII Kohir C No.2101 masihtercatat a/n Nyonya IMAS, sehingga dengan demikian terhadap tanahmilik adat dengan Kohir C No. 2101 Persil 180 A seharusnya belum adaperalihan apapun atau terbit sertifikat hak milik apapun salah Kohir,Persil, serta tumpang tindin

Imas di Kantor PertanahanNasional sehingga tidak terjadi tumpang tindin dengan tanah milikPenggugat sebagai ahli waris Nyonya Imas. Sejak didaftarkan atasnama Ny. Imas dan beralih sampai akhirnya dipegang oleh TergugatIl Intervensi Pengugat tidak memiliki hak dan kepentingan yangcukup untuk mengajukan gugatan ini;.