dapat dibagi secara natura, maka dapat dijual secara lelang, kKemudianhasilnya dibagi antara Pembanding dan Terbanding, sesuai dengan bagianmasingmasing sebagaimana dinyatakan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa tentang permohonan sita jaminan (conservatoirbeslag) sebagaimana petitum gugatan, Majelis Hakim Tingkat Bandingmenambah pertimbangan bahwa Jurusita Pengadilan Agama Arso telahmelakukan sita jaminan atas harta objek sengketa, yang hasilnya sebagainanatertuang dalam Berita Acara Sita Jamainan

Astra SedayaFinance adalah sebesar Rp. 105.018.000, (Seratus lima juta delapan belasribu rupiah); Bahwa sampai sekarang obyek jamainan pidusia berupa 1 (Satu) unitMobil, Merk Toyota, Tyoe New Avanza, Nomor Polisi DR 2510 DF, Model MiniBus, Tahun Pembuatan 2015, warna Siver Metalik, Nomor RangkaMHKM1BB3JFK028895, Nomor Mesin K3MF45298, tidak diketahui dimanakeberadaannya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat

Astra Sedaya Finance adalahsebesar Rp. 105.018.000, (Seratus lima juta delapan belas ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan = faktafakta yang terungkapdipersidangan bahwa akibat perbuatan Terdakwa yang secara diamdiam telahmengalinkan barang jaminan tersebut kepada pihak lain tanpa persetujuan daripenerima Fidusia dimana sampai sekarang obyek jamainan pidusia berupa 1(satu) unit Mobil, Merk Toyota, Tyoe New Avanza, Nomor Polisi DR 2510 DF,Model Mini Bus, Tahun Pembuatan 2015, warna Siver Metalik

dan diterima, danPenggugat membayar uang sebesar Rp 10.000,00 (sepuluh ribu rupiah)sebagai iwadh kepada Tergugat, maka jatuhlah talak satu Tergugat kepadaPenggugat;Bahwa setelah menikah Tergugat pernah semalam tinggal serumah di rumahorang tua Penggugat nemun belum berhubungan sebagai suami isteri, setelahitu Tergugat pergi meninggalkan Penggugat;Bahwa setelah pergi tersebut Tergugat tidak pernah kembali dan tidak pernahmengirim nafkah serta saat pergi Tergugat tidak ada meninggalkan hartasebagai jamainan

berhasil.Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan unsurtersebut satu persatu dengan menghubungkan faktafakta yang terjadi dalamrumah tangga Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta diatas antara Penggugatdengan Tergugat telah terjadi perselisinan dan pertengkaran terus menerusyang ditandai dengan adanya sikap Tergugat yang melarang Penggugatbekerja sementara Tergugat sediri tidak pernah memberi nafkah kepadaPenggugat, serta Tergugat mengambil uang Koperasi dengan jamainan

Bahwa dalam perjanjian kredit tersebut diatas poin angka 1 pada Pasal 9juga diatur guna menjamin pinjaman debitur supaya dibayar dengansemestinya baik pokok maupun bunganya maka Bank / Kreditur( Penggugat ) telah diserahkan dan Bank/Kreditur telah menerima denganbaik sebagai jamainan adalah :Halaman 2 dari 12 Putusan No. 7/Pdt.G.S/2020/PN RbgSebidang tanah beserta segala sesuatu yang ada diatasnya sebagaimanadengan tanda bukti hak sebagai berikut : 1 (Satu ) buah Sertipikat HakMilik Nomor : 568,

Hasyim bin Saronih, denganperbandingan 2 : 1 antara laki laki denganperempuan; Memerintahkan kepada para Tergugat dan/atau siapa saja yangmemperoleh hak atas tanah tersebut menyerahkan secaralangsung dan sekaligus tanah tersebut kepada paraPenggugat untuk dilakukan pembagian waris; Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan yang telahdiletakan terhadap tanah seluas + 3465 m2 (lebihkurang tiga ribu empat ratus enam puluh lima meterpersegi) , dan memerintahkan Panitera/Jurusita untukmengangkat sita jamainan

Penggugat; Bahwa, semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanrukun dan harmonis akan tetapi tidak berjalan lama setelah itusering bertengkar karena faktor ekonomi yang tidak mencukupidikarenakan Tergugat belum ada pekerjaan; Bahwa sejak awal Januari 2018 Tergugat pulang ke rumahorang tuanya ke Desa Talang Berangin, Kecamatan KinalKabupaten Kaur; Bahwa semenjak pergi Tergugat tidak pernah kembali dan tidakpula mengirim nafkah untuk Penggugat dan tidakj ada pula hartayang dituinggalkan sebagai jamainan

persengkongkolan dari Tergugat , Il, III danIV;Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya pada pokoknyamendalilkan objek sengketa yang dikuasai adalah bagian dari tanah TongkonanPaken yang sudah dikuasai secara turun temurun dan tidak tahu menanahuadanya permohonan kredit dari Penggugat serta adanya perobahan luas tanahmilik Penggugat;Menimbang, bahwa Tergugat Il dalam jawabannya pada pokoknyamendalilkan bahwa : Benar Penggugat mengajukan permohonan kredit pada Tergugat II sebesarRp.600.000.000 dengan jamainan

ketentuan UU Nomor 13 Tahun 2003 Pasal 99 ayat (1) yangberbunyi: Setiap pekerja/ouruh dan keluarganya berhak memperolehJamainan sosial tenaga Kerja;Bahwa selama Suami Penggugat bekerja pada Tergugat tidak pernahdidaftarkan dalam program Jaminan Sosial Tenaga Kerja tersebutsebagaimana yang syaratkan dalam ketentuan perundangan yang berlakusehingga kepersertaan sebagai Pekerja Penerima Upah/gaji tidak ada dantidak terdaftar sebagaimana umumnya pekerja diperusahaanperusahaan;Bahwa adaupun program Jamainan

kediamanbersama, hingga akhirnya berpisah tempat tinggal;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 5 (lima) orang anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukun lagi seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat seringmarahmarah tanpa alasan yang jelas dan Tergugat sering menjalincinta dengan perempuan lain;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama10 (Sepuluh) bulan, Tergugat yang pergi meninggalkan rumah kediamanbersama tanpa memberikan jamainan

Bahwa dalam perjanjian kredit tersebut diatas poin angka 1 pada Pasal 3juga diatur guna menjamin pinjaman debitur supaya dibayar dengansemestinya baik pokok maupun bunga maka Bank / Kreditur (ParaPenggugat) telah diserahkan dan Bank/Kreditur telah menerima denganbaik sebagai jamainan adalah : Sebidang tanah perumahan C. 1099 Ps 32 D Il beserta segala sesuatuyang ada dan akan ada diatasnya terletak di Desa Grawan KecamatanKaliori Kabupaten Rembang, Bukti SHM No. 262 NIB 11.14.01.1100111Pengakuan hak

memeriksa dan memutuskan : Ditingkat pertama mengenai perselisihan hak ; Ditingkat pertama dan terakhir mengenai perselisihan kepentingan ; Di tingkat pertama mengenai perselisihan pemutusan hubungankerja ; Di tingkat pertama dan terakhir mengenai perselisihan antara serikatpekerja/serikat burun dalam satu perusahaan ;Bahwa dalam gugatannya para Penggugat telah rancu dan kaburdalam mendalilkan, karena primer petitum point 5 juga menyertakantentang sita jaminan barang bergerak milik Tergugat ;Bahwa sita jamainan

loketpelayanan pelanggan untuk dibuatkan surat ijin penyambungan (SIP) yangditandatangani oleh Manajer Ranting lalu diserahkan lagi kepada pemohon untukmenghubungi instalatur yang terdaftar di PLN untuk pemasangat instalasi di bangunanpemohon dengan biaya yang ditentukan oleh kedua belah pihak antara pemohon denganpihak instalatur diluar biaya yang ditentukan PT PLN, kemudian pihak instalaturmengeluarkan surat jaminan instalasi yang diserahkan kepada calon pelanggan dan calonpelanggan membawa surat jamainan

pelayanan pelanggan untuk dibuatkan surat 1jin penyambungan(SIP) yang ditandatangani oleh Manajer Ranting lalu diserahkan lagi kepadapemohon untuk menghubungi instalatur yang terdaftar di PLN untuk pemasangatinstalasi di bangunan pemohon dengan biaya yang ditentukan oleh kedua belah pihakantara pemohon dengan pihak instalatur diluar biaya yang ditentukan PT PLN,kemudian pihak instalatur mengeluarkan surat jaminan instalasi yang diserahkankepada calon pelanggan dan calon pelanggan membawa surat jamainan

loket pelayanan pelanggan untuk dibuatkan surat ijinpenyambungan (SIP) yang ditandatangani oleh Manajer Ranting lalu diserahkanlagi kepada pemohon untuk menghubungi instalatur yang terdaftar di PLN untukpemasangan instalasi di bangunan pemohon dengan biaya yang ditentukan olehkedua belah pihak antara pemohon dengan pihak instalatur diluar biaya yangditentukan PT PLN, kemudian pihak instalatur mengeluarkan surat jaminaninstalasi yang diserahkan kepada calon pelanggan dan calon pelanggan membawasurat jamainan

., Majelis Hakim Banding tidak sependapat denganpertimbangan hukum serta amar putusan Judex Facti tingkat pertama denganalasan serta pertimbangan sebagai berikut : Menimbang, bahwa pelelangan jaminan tambahan oleh kreditur atasbarang jaminan milik debitur yang telah sesuai dengan ketentuan yang berlakutidak dapat dibatalkan dengan alasan bahwa jamainan pokok harus dilelangterlebin dahulu sebelum jaminan tambahan, karena tidak ada ketentuan yangmengatur hal tersebut dan lagi pula baik jaminan pokok

pelawan posita No. (4) yang menyatakan Terlawan tidakmau tahu kondisi usaha pelawan yang sedang mengalami kerugian dantidak member keringanan karena yang benar Terlawan telahmemberikan toleransi yang cukup kepada Pelawan dengan memberikan2 (dua) kali perpanjangan dan addendum perjanjian sebagaimanadijelaskan pada jawaban No. 5 diatas, namun karena Pelawan sudahtidak kooperatif lagi mempertanggung jawabkan hutangnya, sehinggaTerlawan mengajukan permohonan eksekusi lelang hak tanggunganatas obyek jamainan

diterima, danPenggugat membayar uang sebesar Rp 10.000,00 (sepuluh ribu rupiah)sebagai iwadh kepada Tergugat, maka jatuhlah talak satu Tergugatkepada Penggugat;woBahwa setelah menikah keadaan rumah tangga para pihak hiduprukun, namun demikian Tergugat pernah 2 (dua) kali pergi meninggalkanPenggugat, terakhir pada bulan Januari 2017 yang lalu;Bahwa setelah pergi tersebut Tergugat tidak memperdulikanPenggugat, tidak pernah mengirimkan nafkah dan saat pergi Tergugat tidakada meninggalkan harta sebagai jamainan

Tergugat kepadaPenggugat;Bahwa setelah menikah keadaan rumah tangga para pihak rukun sekitar 4oa(empat) rukun, setelah itu tidak rukun karena Tergugat tidak memberi nafkahPenggugat, selanjutnya Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sampaisekarang sudah sekitar 1 (satu) tahun;Hal 10 dari 14 hal, Putusan Nomor 0436/Pdt.G/2017/PA.AGM Bahwa setelah pergi tersebut Tergugat tidak memperdulikan Penggugat, tidakpernah kembali dan mengirim nafkah serta saat pergi Tergugat tidak adameninggalkan harta sebagai jamainan

Yunus Sidik (orang tua Penggugat 1, 2,3,4,5 dan suami Penggugat 6)menyerahkan obyek sengketa kepada Amrin Hasan (Tergugat I) sehingga padatahun 1996 Amrin Hasan (Tergugat I) dan Astiati Alias Rus (Tergugat II) tinggalbersama keluarganya pada obyek sengketa sedangkan sertifikat obyek sengketatetap berada di Bank BRI Cabang Sumbawa atau Panitia Urusan PelelanganNegera (PUPN) sebagai jamainan kredit ;Bahwa setelah Tergugat I tinggal di obyek sengketa teryata Tergugat I tidakmembayar atau melunasi hutang

kepadaPenggugat; Bahwa setelan menikah para pihak hidup rukun dan dari pernikahantersebut telah dikaruniai seorang anak sekarang dalam asuhan Penggugat; Bahwa pada bulan Oktober 2013 Tergugat pamit mencari pekerjaan,namun setelah pergi Tergugat tidak pernah memperdulikan Penggugat, tidakdiketahui alamatnya, tidak pernah kembali, dan tanpa ada kabar berita sertaHal 11 dari 13 hal, Putusan Nomor0620/Pdt.G/2017/PA.AGMtidak pernah mengirimkan nafkah, dan saat pergi Tergugat tidak adameninggalkan harta sebagai jamainan