Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini menurut hukum;SUBSIDER :Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon perkara inidiputus menurut hukum dengan seadiladilnya (ex aequo et bono) ;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapbkan Pemohon danTermohon datang mengadap ke muka sidang, Majelis Hakim telahberupaya mendamaikan kedua pelah pihak akan tetapi tidak berhasil;Bahwa, terhap permohonan Pemohon tersebut Termohonmenyatakan keberatan permohonan cerai ini diajukan di PengadilanAgama

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Pemohon denganTermohon terjadi pada awal bulan juni 2012 dengan sebab Pemohonmenasehati Termohon agar tidak berkata kasar kepada pemohon danpatuh terhap Pemohon akan tetapi termohon tidak terima bahkan sampaipergi dan pulang kerumah orang tua Pemohon yang berakibat antaraPemohon dan Termohon pisah tempat tinggal Termohon pulang ke rumahorang tua Termohon dan tinggal sebagaimana alamat Termohon tersebut diatas, sedangkan Pemohon tetap tinggal di rumah kediaman

Pasal 116 huruf b dan fKompilasi Hukum Islam Tahun 1991;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas maka petitum gugatan Pemohon untuk diberi isimenjatuhkan talak satu raji terhap Termohon dapat dikabulkan.Menimbang , bahwa berdasarkan Pasal 84 UndangUndang Nomor7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama, diperintahkan untuk mengirimsalinan penetapan ikrar talak i kepada Pegawai Pencatat Niukah dimanaPemohonbertempat tinggal serta tempat dimana Pemohon dan Termohonmelangsungkan

Memberi izin kepada Pemohon (XxXxxxxxxXXXXxxxxx) untuk menjatuhkan talaksatu rajI terhap Termohon (XXxXXxXXxXXXXXxxxxx) didepan sidang PengadilanAgama Bogor;4. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitungsebesar Rp 211.000, (dua ratus sebelas ribu ribu rupiah) ;Demikianlah putusan ini dijatuhkan pada hari Kamis tanggal 29 Agustus2012M. yang bertepatan dengan tanggal 22 Syawal 1434 H. oleh kamiDRS. SAPRUDIN,SH sebagai Hakim Ketua, DRA.EUIS NURJANAH = danDRA.

Hal ini merupakan pelanggaran terhap ketentuan BukuKedua PTK 007 di dalam Bab II Bagian F angka 4 huruf b ;22.5. Bahwa pelanggaranpelanggaran terhap ketentuan hukum merugikanPENGGUGAT, sehingga memenuhi ketentuan Pasal 1365 KUH Perdatauntuk dikategorikan sebagai perbuatan melawan hukum ;22.6.

Putusan No: 0720/Padt.G/2017/PA.PtkMenimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya adalah gugatanperceraian yang didasarkan atas dalil antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi pertengkaran yang disebabkan sikap Tergugat yang kurang memberiperhatian dan kasih sayang terhap Penggugat dan anakanaknya sertaTergugat diketahui selingkuh dengan wanita lain, akibatnya Penggugat danTergugat menjadi tidak lagi bisa membina rumah tangga yang bahagiasebagaimana citacita perkawinan sebelumnya;Menimbang, bahwa

No : 2167/Pdt.G/2017/PA.Krspertengahan bulan Oktober 2017, yang di sebabkan pada saat orang tuaSakit hingga meninggal orang tua Termohon dan Termohon tidak pernahmenjenguk orang tua Pemohon meskipun sudah di kabri dan di minta untukkerumah orang tua Pemohon namun Termohon tidak pernah menghiraukandan hal tersebut membuat Pemohon sangat merasa sakit hati terhap sikapTermohon dan orang tuanya yang sangat tidak menghargai Pemohonsehingga Pemohon meninggalkan tempat tinggal bersama, dan setelah ituantara

sekarang sudahberpisah tempat tinggal semenjak Termohon bekerja di Jakarta sampaisekarang dan Pemohon kembali ke rumah orangtuanya dan selamaberpisah tidak ada komunikasi lagi; Bahwa pihak keluarga sudah berusaha mendamaikannamun tidak berhasil:Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut di benarkan seluruhnyaoleh Pemohon dan Pemohon telah mencukupkan bukti yang diajukan dantidak akan mengajukan bukti lagi;Bahwa dalam tahap kesimpulan Pemohon menyatakan tetap padapendiriannya untuk menjatuhkan talak terhap

Bahwa terkait dengan pengurusan pensiun yatim terhap anak HENDRA,namun anak ini masih tergolong usia dibawah umur dan belum dapatmengurus segala sesuatu menyangkut pensiun yatimnya perlupenetapan wali ;. Bahwa tujuan untuk itu pemohon mengajukan permohonan ini kepadapengadilan untuk mengelurkan penetapan kepada pemohon menjadiwali kepada anak HENDRA dalam pengurusan dan atau melakukansegala perbuatan hukum menyangkut pensiunan yatimnya pada PT.Taspen Cabang Ambon maupun pada instansi terkait ;.

AWB dan kami pun mengintai dengan menyeberangi jembatanmenuju batas kebun menunggu 2 unit sepeda motor tersebut lewatBahwa pada saat 2 (dua) unit sepeda motor tersebut bejalan lebihkurang 100 (seratus) meter kemudian kami menyetop dan menangkapmereka, kKemudian saksi dan rekan rekan yang lainnya menyuruh keduaOrang tersebut untuk duduk serta melakukan introgasi terhap pelakutersebut, Terdakwa Samsul Arifin mengakui melakukan pencurian sawittersebut bersama Terdakwa Agus Vemi dan Hamdan Buya.

AWB dan kami punmengintai dengan menyeberangi jembatan menuju batas kebunmenunggu 2 unit sepeda motor tersebut lewat.Bahwa pada saat 2 (dua) unit sepeda motor tersebut bejalan lebihkurang 100 (seratus) meter kemudian kami menyetop dan menangkapmereka, kemudian saksi dan rekan rekan yang lainnya menyuruh keduaOrang tersebut untuk duduk serta melakukan introgasi terhap pelakutersebut, Terdakwa Samsul Arifin mengakui melakukan pencurian sawittersebut bersama Terdakwa Agus Vemi dan Hamdan Buya.

Bahwa, rumah tangga Penggugat dengat Tergugat sekarang tidakrukun lagi, dan telah pisah tempat tinggal selama 1 (satu) tahun,penyebabnya karena Tergugat suka mabuk mabukan dan jugamelakukan kekerasan terhap Penggugat (KDRT)..3. Bahwa, antara Penggugat dengan Tergugat sudah sulit untukrukun lagi dalam rumah tangganya.4.

Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan karena Tergugat tidak senangterhadap anak Pengugat (anak dari mantan suami Penggugat) dan bahkan Tergugat tidakmau memberi nafkah untuk anak tersebut;Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut terus berlanjut dan mencapai puncaknyasekitar bulan September tahun 2005, yang disebabkan Tergugat tidak ada perubahan dantetap pada perbuatan semula yaitu Tergugat tidak senang terhap anak Penggugat (anak darimantan suami Penggugat) dan juga tidak mau

kini 2 tahun lebin dan selama pisah tidak ada jaminan biayahidup terhadap Penggugat ;e Bahwa telah dinasihati namun Penggugat tidak keinginan hidupbersama dengan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atasdapat disimpulkan fakta hukum sebagai berikut :e Bahwa Penggugat dan Tergugat pasangan suami istrisah sampaisekarang belum pernah bercerai;e Bahwa pemicu terjadi perselisihan dalam rumah tangga Penggugatdengan Tergugat karena Tergugat orangnya suka emosi danringan tangan terhap

batas pada sekitar tanah sesuai SHM Nomor 446/Kel.Lontar dan SHM No.452/Kel.Lontar, dan lainlain perbuatan dalamarti seluasluasnya, yang kemudian pada :Tanggal 15 Mei 2011, jam 10.00 Wib, saksi Eko Subiantoro dan saksiJajang Sopandi telah melihat Terdakwa 1 Djaelani bin Kaspar, Terdakwa2.Drs.R.Bambang Sunyoto bin R.Soemanto, Terdakwa 3 Moh.AgusWibowo bin Moh.Pueng Wah datang ke dalam komplek PerumahanNatura Jl.Makam KuwukanKel.Lontar, kec.Sambikerep, Kota Surabayadan langsung melakukan pengrusakan terhap

didalam Akta PerjanjianKerjasama Nomor 22 tanggal 15 Oktober 2009 yang dibuat dihadapan JatiLelono.S.H., Notaris di Surabaya;Menimbang, bahwa pada tanggal Tanggal 15 Mei 2011, jam 10.00 Wib,saksi Eko Subiantoro dan saksi Jajang Sopandi telah melihat Terdakwa 1Djaelani bin Kaspar, Terdakwa 2.Drs.R.Bambang Sunyoto bin R.Soemanto,Terdakwa 3 Moh.Agus Wibowo bin Moh.Pueng Wah datang ke dalam komplekPerumahan Natura Jl.Makam KuwukanKel.Lontar, kec.Sambikerep, KotaSurabaya dan langsung melakukan pengrusakan terhap

SUTI dan Saksi masuk mengaku sebagaiPetugas Polisi dari Polsek Kemranjen dan akhirnya Saksi tangkap dan dibawake Kantor Polsek Kemranjen guna diproses secara hukum;Bahwa, Terdakwa tidak melawan dan setelah Saksi tanya memang telahmelakukan penipuan terhap Sdr. SUTI, kemudian Saksi serahkan ke bagianPenyidik untuk diproses lebih lanjut;Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwamenyatakan tidak keberatan dan membenarkannya;4.

SUTI dan Saksi masuk mengaku sebagai10Petugas Polisi dari Polsek Kemranjen dan akhirnya Saksi tangkap dan dibawake Kantor Polsek Kemranjen guna diproses secara hukum;e Bahwa, Terdakwa tidak melawan dan setelah Saksi tanya memang telahmelakukan penipuan terhap Sdr.

menjadi masalah pokok dalam perkara ini adalahPenggugat mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat, dengan alasan dalam rumahtangganya sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugatmenikah lagi dengan perempuan lain dan tidak berlaku adil terhadap Penggugat ;Menimbang, bahwa dari jawab menjawab antara Penggugat dengan Tergugatternyata Tergugat telah mengakui bahwa rumah tangganya sering terjadi perselisihan danpertengkaran adapun alasannya karena Tergugat tidak adil terhap

Menetapkan Penggugat sebagai pemegang hak hadlonah /hak asuh terhap anaknya yang bernama ANAKPENGGUGAT DAN TERGUGAT umur 1 tahun 2 bulan,sampai dewasa ;4. Menghukum Tergugat untuk memberi nafkah hadlonahterhadap anaknya yang bernama ANAK PENGGUGATDAN TERGUGAT umur 1 tahun 2 bulan, sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) dan ada penambahansebesar 15 % pertahun sampai anak tersebut dewasa ;5.

rasa bersalah danTergugat sudah menikah lagi dengan perempuan lain hal ini diketahui olehPenggugat dari Perempuan tersebut yang mengaku bahwa Perempuan tersebutmemang sudah menikah dengan Tergugat, pada saat Penggugat menanyakankepada Tergugat, Tergugat memang mengakuinya, pada tanggal 04 April 2018Tergugat dan Penggugat menjalankan perdamaian dan sepakat untuk berdamai.Selang beberapa bulan kemudian Tergugat kembali melakukan perselingkuhan lagihal ini membuat Penggugat merasa sangat sakit hati terhap

tangga Penggugat dengan Tergugat awalnya hidup rukundan harmonis, namun sejak tahun 2012 rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulaikurang harmonis dan sering terjadi pertengkaran karena faktor ekonomi keluargayang tidak mencukupi kebutuhan seharihari;Bahwa, sejak Penggugat hamil usia 5 bulan Tergugat mulai kurang perhatianterhadap Penggugat dan sampai anak tersebut lahirpun Tergugat masih bersikapyang cuek terhadap Penggugat, selain itu sikap Tergugat dan orang tuanya punsamasama acuh serta cuek terhap

Memberi izin kepada Pemohon (XXXXXX Bin XXXXXX) untuk menjatuhkantalak satu raji terhap Termohon (XXXXXXXXXX Binti XXXXXXXXXX)didepan sidang Pengadilan Agama Bogor;6. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitungsebesar Rp 331.000, (tiga ratus tiga puluh satu ribu rupiah);Demikianlah putusan ini dijatuhkan pada hari Selasa tanggal 25 Maret 20142014 Masehi. yang bertepatan dengan tanggal 23 Jumadil Awal 1435 Hijriyah. olehkami DRS.