Ditemukan 9408 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : penginapan penggunaan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 11-07-2017 — Upload : 20-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1169 K/Pdt/2017
Tanggal 11 Juli 2017 — PT NUSA RAYA PROPERTINDO VS KASMIRAH
151 — 122 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 1169 K/Padt/2017dengan posita angka 9 butir (2) sub kerugian immateriil gugatan a quo.Lebih dari itu, ketentuan sebagaimana Pasal 1243 dan Pasal 1246 KitabUndang Undang Hukum Perdata tidak mengatur secara konstitutif tentangkerugian immateril;Sebab menurut hukum kerugian immateriil hanya dapat diperhitungkandalam perkaraperkara kematian, luka berat, dan penghinaan sebagaimanamenurut Pasal 1370, Pasal 1371, dan Pasal 1372 Kitab UndangUndangHukum Perdata.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 17-05-2021 — Putus : 09-07-2021 — Upload : 11-08-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 229/PDT/2021/PT DKI
Tanggal 9 Juli 2021 — Pembanding/Penggugat : JASON SURJANA TANUWIDJAJA
Terbanding/Tergugat I : TANTI BENIWATI
Terbanding/Tergugat II : TANSRI SARIDJU BENUI
Terbanding/Tergugat III : TANSRI MAHADJU BENUI
Terbanding/Tergugat IV : SRI PINIWATI BENUI
Terbanding/Turut Tergugat I : TANSRI MAHADJU BENUI
Terbanding/Turut Tergugat II : TANSRI SARIDJU BENUI
Terbanding/Turut Tergugat III : TANSRI SINGADJU BENUI
Terbanding/Turut Tergugat IV : RENO CHRYSSANTI HERA MEDIANOVA, SH
Terbanding/Turut Tergugat V : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA TIMUR
133 — 79
  • Selain itu, Mahkamah Agung melalui putusannya No. 1157 K/Sip/1971tanggal 26 Januari 1972 menyatakan bahwa suatu tuntutanganti rugiimmateriil hanya dapat dikabulkan dalam hal adanya penghinaan. Berikutkutipannya:Gugatan inmateriil dalam suatu gugatan dapat dikabulkan bilamanatuntutan tersebut disebabkan oleh karena tenjadinya suatuPenghinaanterhadap Penggugat.Tergugat in casu tidak melakukan penghinaan dalam bentuk apapunkepada Penggugat.
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata
Register : 08-09-2015 — Putus : 08-06-2016 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 72/PDT.G/2015/PN Smr
Tanggal 8 Juni 2016 — Penggugat:
PT. TIARA MAS ENGINEERING diwakili oleh FAISAL IBNU HADJAR, S.Sos. (Direktur Utama) dan H. SONDY RIANTO (Komisaris Utama)
Tergugat:
PT. REA KALTIM PLANTATIONS diwakili oleh MARK ALAN PARRY (Presiden Direktur)
163 — 11
  • yaitu berupahilangnya kepercayaan dari mitra kerja Penggugat, karenaPenggugat mengalami kesulitan permodalan dan tidak mampu lagiuntuk menerima order pekerjaan yang akan diberikan oleh mitrakerja, berhubung segala kemampuan financial Penggugat telahdicurahkan untuk menyediakan bahan material danperalatanperalatan yang diperlukan untuk melaksanakan pekerjaan dariTergugat, selain itu perbuatan Tergugat tersebut merupakanpelecehan etika bisnis yang ditujukan kepada Penggugat, Tergugattelah melakukan penghinaan
    yaitu berupahilangnya kepercayaan dari mitra kerja Penggugat, karenaPenggugat mengalami kesulitan permodalan dan tidak mampu lagiuntuk menerima order pekerjaan yang akan diberikan oleh mitrakerja, berhubung segala kemampuan financial Penggugat telahdicurahkan untuk menyediakan bahan material dan peralatanperalatan yang diperlukan untuk melaksanakan pekerjaan dariTergugat, selain itu perbuatan Tergugat tersebut merupakanpelecehan etika bisnis yang ditujukan kepada Penggugat, Tergugattelah melakukan penghinaan
    2015/PN Smr hilangnya kepercayaan dari mitra kerja Penggugat, karenaPenggugat mengalami kesulitan permodalan dan tidak mampu lagiuntuk menerima order pekerjaan yang akan diberikan oleh mitrakerja, berhubung segala kemampuan financial Penggugat telahdicurahkan untuk menyediakan bahan material dan peralatanperalatan yang diperlukan untuk melaksanakan pekerjaan dariTergugat, selain itu perbuatan Tergugat tersebut merupakanpelecehan etika bisnis yang ditujukan kepada Penggugat, Tergugattelah melakukan penghinaan
Pengadilan PN MEDAN Pidana Khusus
Register : 26-11-2020 — Putus : 12-04-2021 — Upload : 26-06-2024
Putusan PN MEDAN Nomor 3564/Pid.Sus/2020/PN Mdn
Tanggal 12 April 2021 — Penuntut Umum:
CHANDRA PRIONO NAIBAHO,SH
Terdakwa:
1.Joniar M. Nainggolan
2.Benni Eduward Hsb
60 — 20
  • Nainggolandan Terdakwa IIBenni Eduward Hsbtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja dan tanpa hak mendistribusikan dan / atau membuat dapat diaksesnya Informasi Elektronik yang memiliki muatan penghinaan atau pencemaran nama baik sebagaimana dalam Dakwaan Alternatif Kedua.
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Pidana Khusus
Register : 19-03-2020 — Putus : 09-06-2020 — Upload : 16-07-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 438/Pid.Sus/2020/PN Jkt.Utr
Tanggal 9 Juni 2020 — Penuntut Umum:
ERMA OCTORA, SH
Terdakwa:
DEDE SUPARDI BIN H. SUPRIADI
3545 — 7157
  • Pluit Kec.Penjaringan Jakarta Utara, atau pada suatu tempat lain yang masih beradadalam daerah hukum Pengadilan Negeri Jakarta Utara, yang dengan sengajadan tanpa hak mendistribusikan dan/atau mentransmisikan dan/ataumembuat dapat diaksesnya Informasi Elektronik dan/atau DokumenElektronik yang memiliki muatan penghinaan dan/atau pencemaran namabaik sebagaimana dimaksud dalam Pasal 27 ayat (3).
    atasnama ADE INDRIYATI dengan mengirimkan pesan WA tanggal 18DESEMBER 2019 dengan katakata: Bangsat :maling, gua Sumpahinkeluarga melarat Ssampe mati, untuk pesan voice note denganmengatakan adalah: Woy anjing lo, ga bayar bayar juga ya; Bahwa nasabah yang Saksi tagih dengan katakata kasar danpenghinaan tersebut adalah nasabah yang melakukan pinjaman onlinedi aplikasi KASCASH yang mana nama nasabah tersebut adalah ADEINDRIYATI; Bahwa untuk perintah melakukan penagihan dengan cara kasaratau. melakukan penghinaan
Pengadilan PN BALIGE Perdata
Register : 20-04-2020 — Putus : 04-11-2020 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN BALIGE Nomor 42/Pdt.G/2020/PN Blg
Tanggal 4 Nopember 2020 — Penggugat:
1.OSMAN FERDINAN PANJAITAN
2.SAUR PANJAITAN
3.JORAM PANJAITAN
4.AMIR PANJAITAN
Tergugat:
1.TIODOR BR SIAGIAN ALS OMPU TARULI BR SIAGIAN
2.RKARDO HASIBUAN
3.TARULI ASIMA BR PANJAITAN
4.ROBIN PANJAITAN
74 — 40
  • RAJA SIMUMBOLUMBOL ada memiliki seorangpembantu yang dibawa dari Bandar Pulau Asahan yang bernama PARASI yang merupakan moyang para Tergugat, sebagaimana dalil Penggugat padapoint 9 ( Sembilan ) ;Bahwa Raja Sijorat VI PARASI adalah anak dari pada RAJA PANE yangmerupakan anak/keturunan dari RAJA SIJORAT PARALIMAN, sebagaimanayang telah dikemukakan pada point 14 ( empat belas ) diatas ;Bahwa para Tergugat mensomers para Penggugat untuk membuktikannyadipersidangan, sebab dalil ini adalah suatu bentuk penghinaan
    Bahwa para Tergugat pada akhirakhir ini mengakungaku Lumban Tor DesaNatolutali , Kecamatan Silaen, Kabupaten Toba Samosir ( sekarang disebutHalaman 33 dari 63 Putusan Nomor 42/Pdt.G/2020/PN BigKabupaten Toba ) adalah milik para Tergugat rekonvensi dengan menyatakanbahwa moyang para Penggugat yang bernama RAJA SIJORAT VI PARASIadalah pembantu dan merupakan penumpang atas tanah perkara adalah bentuksuatu penghinaan terhadap seluruh anak/keturunan dari RAJA SIJORAT PARASIatau RAJA SIJORAT VI RAJA SIJORAT
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 29-09-2017 — Upload : 02-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2005 K/PDT/2017
Tanggal 29 September 2017 — NY. KHEMLANI RANI HASSARAM VS P. RAJKUMAR SINGH
101 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dengan demikian, dapat dikatakan bahwa kerugianmateriil sebagai akibat dari tindak penghinaan dapat dinyatakandalam sejumlah uang tertentu dan penggantiannya juga, paling tidakpada akhirnya, diwujudkan dalam sejumlah uang tertentu; Kerugian immateriil adalah yang dapat dinilai dengan sejumlahuang, dan kerugian immateriil erat kaitannya dengan moral dankejiwaan sehingga lebih dirasakan sebagai kerugian psikis.
    Nomor 3215 K/Pdt/2001:"suatu pemuatan berita yang mengandung arti kulatif onrechtmatigedaadadalah pemberitaan yang melanggar atau melebihi batasbataskepatutan (onrechtmatigedaad dalam arti luas) adalah jelas sebagaiperbuatan mencemarkan nama baik";Putusan Makamah Agung Republik Indonesia Nomor 483 K/Pdtf2010:"Tergugat secara pribadi sekaligus penulis dalam suatu tulisan yangmencemarkan nama baik Pemohon Kasasi";Bahwa Pencemaran nama baik tidak menentukan batasan tentang apayang dimaksud dengan penghinaan
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata
Register : 07-10-2021 — Putus : 08-11-2021 — Upload : 08-11-2021
Putusan PT PALEMBANG Nomor 125/PDT/2021/PT PLG
Tanggal 8 Nopember 2021 — Pembanding/Penggugat : H. Helmi Promalik Diwakili Oleh : INDRA CAHAYA, SH
Terbanding/Tergugat I : Muhammad Nur Bin H. Malkan
Terbanding/Tergugat II : Undang Kamaludin
Terbanding/Tergugat III : Amin Jauhari
Terbanding/Tergugat IV : H. Winarno, S.Ag Bin H. Wiro Sumarjo
Terbanding/Tergugat V : Haryanto
Terbanding/Tergugat VI : PT. PP London Sumatera Indonesia, Tbk. qq Terawas Indah Estate/Eka Sari Regional
Terbanding/Tergugat VII : Eliana Binti Anang Tap
128 — 54
  • Bahwa tentang kerugian immateril yang dituntut oleh Penggugattersebut sangat tidak berdasar pada hukum, karena selain tidakmemiliki dasar perhitungan jelas, tuntutan kerugian immateriil tersebutjuga tidak memenuhi ketentuan sebagaimana diatur didalam pasal1370, 1371 dan 1372 KUH Perdata, yang mensyaratkan adanyakematian, luka berat dan penghinaan sebagai akibat, sebagaimanadimaksud dalam putusan Mahkamah Agung No. 650/PK/Pdt/1994.Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas maka sudah sepatutnyajika
    disebabkan oleh yang bersangkutan belum melunasi hutangnyakepada Tergugat VI;Bahwa tentang ganti kerugian immateriil yang juga dituntut olehPenggugat sebagaimana tersebut telah dikatakan Majelis Hakim juga tidakberdasar pada hukum dikarenakan selain tidak memiliki dasar perhitungan yangjelas, tuntutan ganti kerugian immateriil tersebut tidak memenuhi ketentuansebagaimana diatur didalam Pasal 1370 KUH.Perdata, Pasal 1371 KUHPerdatadan Pasal 1372 KUHPerdata yang mensyaratkan adanya kematian, luka beratdan penghinaan
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 18-03-2019 — Putus : 03-10-2019 — Upload : 02-03-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 147/Pdt.G/2019/PN Jkt.Utr
Tanggal 3 Oktober 2019 — Penggugat:
1.ERNAWATI
2.MAULANO ANDREPATI V
3.THE WAN JU
Tergugat:
1.PT. BINAKARYA BANGUN PROPERTINDO
2.PT. BANK MAYBANK INDONESIA, Tbk
3.MENTERI PEKERJAAN UMUM dan PERUMAHAN RAKYAT REPUBLIK INDONESIA
4.OTORITAS JASA KEUANGAN
5.PT. BURSA EFEK INDONESIA
6.PT. BINAKARYA JAYA ABADI, Tbk
7.GUBERNUR PROVINSI DKI. JAKARTA
8.KEPALA DINAS PENANAMAN MODAL DAN PELAYANAN TERPADU SATU PINTU PROVINSI DKI JAKARTA
335 — 2681
  • Ketentuan palingakhir ini pada umumnya berlaku dalam hal menilaikankerugian, yang diterbitkan dari sesuatu kejahatan terhadappribadi seorang.Pasal 1372 KUHPerdata berbunyi:Tuntutan perdata tentang hal penghinaan adalahbertujuan mendapat penggantian kerugian serta pemulihankehormatan dan nama batik.
    Dalam menilai satu dan lain,Hakim harus perhatikan beratringannya penghinaan, begitupula pangkat, kedudukan dan kemampuan kedua belah pihak,dan pada keadaan.Artinya ganti kerugian Immateril hanya dapat diberikan dalamhalhal tertentu saja seperti perkara Kematian, luka berat, danpenghinaan.BAHWA TERGUGAT I DALAM KEADAAN PENUNDAAN KEWAJIBAN PEMBAYARAN UTANG (PKPU) PUTUSAN FE Bahwa terkait adanya Putusan Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat No. 102/Pdt.SusPKPU/2019IPN.Niaga.Jkt.Pst Tertanggal
Pengadilan PN TOBELO Perdata
Register : 22-11-2018 — Putus : 17-07-2019 — Upload : 22-08-2019
Putusan PN TOBELO Nomor 93/Pdt.G/2018/PN TOB
Tanggal 17 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
213 — 114
  • seseorang melakukan suatu Perbuatan Melawan Hukum maka diaberkewajiban membayar ganti rugi akan perbuatannya tersebut, dan sebagaimanadiatur dalam Pasal 1371 ayat (2) KUHPerdata tersirat pedoman yang isinya Jugapenggantian kerugian ini dinilai menurut kedudukan dan kemampuan kedua belahpihak, dan menurut keadaan.Bahwa pedoman selanjutnya mengenai ganti kerugian dalam PMH yaitu pasal1372 ayat (2) KUHPerdata yang isinya: dalam menilai sesuatu dan lain hal, Hakimharus memperhatikan berat ringannya penghinaan
    kerugian yang nyata telahdideritanya (materil) maupun keuntungan yang akan diperolah kemudian hari(Immateril), hal mana untuk pemenuhan tuntutan kerugian Immateril diserahkankepada Subjektfitas Hakim dengan prinsip Ex Aquo Et Bono.Bahwa Mahkamah Agung dalam Putusan perkara Peninjauan Kembali Nomor650/PK/Pdt/1994 menerbitkan pedoman yang isinya berdasarkan pasal 1370, 1371,1372 KUHPerdata ganti kerugian immaterial hanya dapat diberikan dalam halhaltertentu Saja seperti perkara kematian, luka berat dan penghinaan
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 14-11-2016 — Upload : 07-03-2017
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 73.PDT.G.2016.PN.JKT.BRT
Tanggal 14 Nopember 2016 — PENGGUGAT DAN PARA TURUT TERGUGAT
92 — 22
  • dukungan moril selamaProses penyidikan oleh Polda Metrojaya sebesar Rp 20.000.000,( dua puluh juta rupiah) ,Bahwa adapun kerugian Immateril yang dialami oleh Penggugat karenakehilangan kesempatan bisnis karena kehilangan kepercayaan dankarena pikiran , tenaga dan waktu tersita karena Laporan Polisi yangdilakukan oleh Para Tergugat, jika dinilai dengan uang sebesar Rp12.500.000.000, ( dua belas milyar lima ratus juta rupiah ) ,Bahwa pasal 1372 KUHPerdata menyatakan ; Tuntutan perdata tentanghal penghinaan
    diajukan untuk memperoleh penggantian kerugian sertapemulihnan kehormatan dan noma baik Dalam menilai satu sama lain,hakim harus memperhatikan kasar atau tidaknya penghinaan, begitupula pangkat, kedudukan dan kemampuan kedua belah pihak dankeadaan.Selanjutnya pasal 1373 KUHPerdata menyatakan ; Selain itu, orangyang dihina dapat menuntut pula supaya dalam putusan jugadinyatakan bahwa perbuatan yang te'lah dilakukan adalah perbuatanHalaman 6 dari 63 Putusan Perdata Nomor 73/Pdt.G/2016/PN .Jkt.Brt25,26.2
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 18-09-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 290 PK/Pdt/2015
Tanggal 18 September 2015 — HAMID ALI vs AHLI WARIS SURYANTO (alm), yaitu: 1.1. NANIK RAHMAWATI, dk
52 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dalam Rekonvensi yang diperkirakan sebesr Rp500.000.000,00 (lima ratusjuta rupiah);Berdasarkan semua hal tersebut di atas mohon kiranya Pengadilan Negeriberkenan memutuskan sebagai berikut:Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat Dalam Rekonvensi danPenggugat II Dalam Rekonvensi untuk seluruhnya;Menyatakan bahwa perbuatanperbuatan Tergugat dalam MRekonvensimerupakan penghinaan bagi Penggugat Dalam Rekonvensi dan Penggugat IIDalam Rekonvensi;Menghukum Tergugat Dalam Rekonvensi untuk atas tanda penerimaanmembayar
Pengadilan PT BANDA ACEH Perdata
Register : 16-07-2018 — Putus : 09-08-2018 — Upload : 03-07-2020
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 67/PDT/2018/PT BNA
Tanggal 9 Agustus 2018 — Pembanding/Tergugat : PT. INDO SAWIT PERKASA
Terbanding/Penggugat IV : Hanidar pelis Diwakili Oleh : JAMALUDDIN MAHA
Terbanding/Penggugat II : Ramedhani Diwakili Oleh : JAMALUDDIN MAHA
Terbanding/Penggugat V : Ahmad Rapiki maha Diwakili Oleh : JAMALUDDIN MAHA
Terbanding/Penggugat III : Sumiati maha Diwakili Oleh : JAMALUDDIN MAHA
Terbanding/Penggugat I : Muhammad Yani Diwakili Oleh : JAMALUDDIN MAHA
Terbanding/Penggugat VI : ALHAMDINI MAHA Diwakili Oleh : JAMALUDDIN MAHA
39 — 13
  • Bahwa Penggugat telah salah dan keliru dalam dalil gugatannya yangmemohonkan kerugian inmateril sebesar Rp.80.000.000,(Delapanpuluh juta rupiah), sebab berdasarkan Putusan Mahkamah Agungperkara Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994 menerbikanpedoman yang isinya Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372KUHPerdata gantikerugian immateril hanya dapat diberikandalam halhal tertentu saja seperti perkara Kematian, luka beratdan penghinaan, oleh karenanya kerugian inmateril yang tersebutharuslah ditolak.Oleh
Pengadilan PA LIMBOTO Perdata Agama
Register : 19-07-2018 — Putus : 17-12-2018 — Upload : 10-04-2019
Putusan PA LIMBOTO Nomor 395/Pdt.G/2018/PA.Lbt
Tanggal 17 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 7
  • Pemohon Konvensi dan Termohon Konvensi sudah memiliki 1orang anak yang saat ini dalam pengasuhan Termohon Konvensi; Bahwa setahu saksi awalnya rumah tangga Pemohon Konvensi danTermohon Konvensi dalam keadaan rukun namun sejak tahun 2014 PemohonKonvensi dan Termohon Konvensi telah berpisah tempat tinggal; Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab keterpisahan PemohonKonvensi dan Termohon Konvensi; Bahwa benar saksi juga ikut telah melaporkan Pemohon Konvensi keDirektorat Reskrim Polda Gorontalo karena penghinaan
Pengadilan PN TANJUNG PANDAN Pidana Khusus
Register : 22-11-2019 — Putus : 19-12-2019 — Upload : 19-11-2020
Putusan PN TANJUNG PANDAN Nomor 164/Pid.Sus/2019/PN Tdn
Tanggal 19 Desember 2019 — Penuntut Umum:
TRI AGUNG SANTOSO, SH.
Terdakwa:
IVAN HARTONO Alias IPAK Anak dari SUMARYAKI .Alm
356 — 249
  • Hal tersebut jelas menunjukanadanya penghinaan terhadap tata cara berdoa umat Islam dari segi maknadan lagam.
Pengadilan PA PROBOLINGGO Perdata Agama Perceraian
Register : 17-12-2015 — Putus : 14-12-2015 — Upload : 17-12-2015
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 274/Pdt.G/2015/PA.Prob
Tanggal 14 Desember 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
21 — 1
  • Termohon menanggapi dengan kalimat Subhanallah... betapa teganyaPemohon kepada darah dagingnya sendiri, ini merupakan penghinaan bagi mereka(anakanak) Pemohon sebab sudah barang tentu tidak akan terpenuhi kebutuhannyasecara wajar baik fisik, mental, spiritual maupun sosial. Maka menurut Termohonhal ini merupakan unsur penelantaran.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 12-02-2014 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1030 K/Pdt/2013
Tanggal 12 Februari 2014 — 1. Drs. GO ARON alias ANTON HARYO KUSUMO, DKK VS Dr. HAKIM GANI
26 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • , kasasi dari Tergugat I, II,III, IV dan VI;7 Menghukum biaya perkara kepada Tergugat I, Tergugat II, Tergugat II,Tergugat IV dan Tergugat V;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Tergugat II dan IIItelah mengajukan gugatan rekonvensi yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Bahwa segala sesuatu yang dikemukakan dalam bagian konvensi,mohon dianggap telah tercantum dalam bagian rekonvensi ini;2 Bahwa segala tudingan yang didalilkan Tergugat Rekonvensiseperti dikemukakan di atas adalah merupakan penghinaan
Pengadilan PA MAKASSAR Perdata Agama
Register : 23-11-2017 — Putus : 11-04-2018 — Upload : 24-04-2018
Putusan PA MAKASSAR Nomor 2280/Pdt.G/2017/PA.Mks
Tanggal 11 April 2018 — Penggugat:
CHAERUNNISA, S.PSi. Binti H. ISKANDAR TOMPO
Tergugat:
Ahmad Afif, S.Ag.,M.Si., bin H. Muh. Islam
18 — 9
  • tangganya telah sering terjadi perselisihan dan pertengkarandengan versi/ alasan yang berbeda;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil gugatan Penggugat,Tergugat telah memberikan pengakuan murni atas dalildalil Penggugat,meskipun pada dalil angka 4, Tergugat menyatakan bahwa terjadinyaperselisinan dan pertengkaran dalam rumah tangga Penggugat danTergugat karena masalah "amplop" sebagai sisa dari living cost perjalanandinas ke Jakarta untuk mengikuti pelatihan nasional di akhir Desember2014 Tergugat, penghinaan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 25-11-2015 — Upload : 13-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1953 K/Pdt/2015
Tanggal 25 Nopember 2015 — SYAHRI RAMADHAN BURHANUDDIN alias KOKO vs NEGARA REPUBLIK INDONESIA cq KEPALA KEPOLISIAN REPUBLIK INDONESIA cq KEPALA KEPOLISIAN DAERAH METRO JAYA cq KEPALA KEPOLISIAN RESOR DEPOK cq KEPALA KEPOLISIAN SEKTOR BOJONG GEDE, dk
102 — 65 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • arti kata ketentuan tersebut, yangdilahirkan secara postuma;Pasal 1371 KUHPerdata mengatur mengenai terjadinya luka atau cacatanggota badan dengan sengaja dari pada Pelaku:Penyebab luka atau cacatnya sesuatu anggota badan dengan sengajaatau karena kurang hatihati memberikan hak kepada si korban untuk,selain penggantian biayabiaya penyembuhan, menuntut penggantiankerugian yang disebabkan oleh luka atau cacat tersebut;Pasal 1372 KUHPerdata mengenai tindakan penghinaan:Tuntutan Perdata tentang hal penghinaan
    Begitu jugadengan Pasal 1372 KUHPerdata mengenai Penghinaan juga diatur dalamPasal 310, 311 KUHP. Namun, tidak berarti jika sudah diatur secara pidana,artinya tidak bisa diajukan lewat jalur perdata.
Pengadilan PN TANJUNG SELOR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 09-10-2013 — Upload : 17-09-2014
Putusan PN TANJUNG SELOR Nomor 11/Pdt.G/2013/PN.Tg.Slr
Tanggal 9 Oktober 2013 — PERDATA : PT PIPIT MUTIARA JAYA MELAWAN PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq KEMENTRIAN DALAM NEGRI REPUBLIK INDONESIA cq PEMERINTAH PROVINSI KALIMANTAN TIMUR cq PEMERINTAH KABUPATEN TANAH TIDUNG
105 — 79
  • Majelis Hakim untuk menolak tuntutan Penggugat mengenaipembayaran atas hilangnya keuntungan yang dapat diharapkan tersebut;Menimbang, bahwa mengenai tuntutan Penggugat yang menuntut Tergugat untukmembayar kerugian moriil sebesar Rp.1.000.000.000, (satu milyar rupiah), maka MajelisHakim berpendapat bahwa sesuai dengan Pasal 1370, Pasal 1371 dan Pasal 1372 KUHPerdata, maka kerugian moril atau kerugian imateriil dalam perbuatan melawan hukum hanyadapat dikenakan dalam perkara kematian, luka berat dan penghinaan
    , dimana pendapat MajelisHakim tersebut telah sesuai pula dengan Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung No.650/PK/Pdt/1994 yang menyatakan Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdataganti kerugian immateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja seperti perkaraKematian, luka berat dan penghinaan, oleh karenanya cukup beralasan bagi Majelis Hakimuntuk menolak tuntutan Penggugat mengenai ganti kerugian moriil atau imateriil tersebut;53Menimbang, bahwa oleh karena dari keseluruhan tuntutan