Ditemukan 9451 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : surat syarat sahat samat sarah sadat
Pengadilan PA PEKANBARU Perdata Agama
Register : 15-09-2017 — Putus : 20-02-2018 — Upload : 04-08-2018
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1310/Pdt.G/2017/PA.Pbr
Tanggal 20 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 9
  • Maka gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak memenuhi sarat formildan karenanya gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterimaatau NO (Niet Ontvankelijke Verklaard);B. Dalam Pokok PerkaraHal. 15 dari 46 hal.
Pengadilan PN SLEMAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 24-12-2013 — Putus : 05-11-2014 — Upload : 19-05-2015
Putusan PN SLEMAN Nomor 217/PDT.G/2013/PN.SLMN
Tanggal 5 Nopember 2014 — PERDATA: 1.SUYANTO HARJONO 2.SURTININGSIH 3.SUDIGDO 4.SUPROJO 5.SUHARYONO 6. JUWANTI SUSANA 7.SUSWANTO 8.RISWANTO X 1.SUHADI HARJO SUKARTO 2.DARODJAH 3.SUWARTINI 4.BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN) KABUPATEN SLEMAN 5.CAMAT SEYEGAN 6.ENDANG SUMARNINGSIH, SH MKN
50 — 4
  • Mujimin sarat dengan rekayasa perbuatan melawan hukumuntuk memiliki tanah tersebut dengan mematikan Almh. Mujinem yang semasa itumasih hidup, yang bertujuan untuk dimiliki mereka berdua dengan cara melawanhukum dengan merekayasa dengan jualbeli antara ayah dan anak dan dengan itikadburuk dan licik memaksa Alm.
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus Korupsi
Register : 15-05-2018 — Putus : 08-08-2018 — Upload : 16-07-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 55/Pid.Sus/TPK/2018/PN.Bdg
Tanggal 8 Agustus 2018 — Muslim Bin Lili Rusli
73 — 25
  • sesampainya saksibersama saksi RIVAL di Kantor Dinas Perhubungan Kab.Bandung Barat, saksiRIVAL langsung menyerahkan uang Sebesar Rp.25.000.000, (dua puluh limajuta rupiah), namun terdakwa MUSLIM tetap meminta sisanya yang sebesarRp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah), selanjutnya saksi RIVAL meminta waktusampai hari Senin tanggal 16 April 2018; Bahwa benar Saksi mengetahui bahwa uang sebesar Rp.35.000.000, (tiga puluhlima juta rupiah) yang diminta oleh TerdakwaMUSLIM kepada saksi RIVALmemang salah satu sarat
Pengadilan PN LUBUK LINGAU Pidana Khusus
Register : 01-08-2019 — Putus : 18-12-2019 — Upload : 23-12-2019
Putusan PN LUBUK LINGAU Nomor 468/Pid.Sus/2019/PN Llg
Tanggal 18 Desember 2019 — Penuntut Umum:
AGRIN NICO REVAL, S.H.
Terdakwa:
HASANI BIN MUHAMMAD SHOLEH
228 — 64
  • Citraloka Bumi Begawan dari pemilikSebelumnya Sdr RAYA Bin AHMAD, serta Berkas ganti rugi tersebutadalah Salah satu Sarat peningkatan Hak Guna Usaha (HGU) PT.CitralokaBumi Begawan; Bahwa berdasarkan Surat Permintaan tersebut yang selanjutnya ahlitindak lanjuti setelah adanya Surat Tugas dari Kepala Kantor PertanahanHalaman 25 dari 44 Putusan Nomor 468/Pid.Sus/2019/PN LigKabupaten Musi Rawas dengan nomor :31/ St04.10/II/ 2018 tertanggal 07Februari 2018 yang mana telah pula ahli buatkan Hasil Penelitian
Pengadilan PTUN MEDAN TUN Pertanahan
Register : 18-12-2014 — Putus : 25-06-2015 — Upload : 22-02-2016
Putusan PTUN MEDAN Nomor 90/G/2014/PTUN-MDN
Tanggal 25 Juni 2015 — IRAWAN TRISNO : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MEDAN
86 — 30
  • BankUmum (SBU) Cabang Medan dalam Likwidasi,dimana Penggugat tidak memiliki alas hak terhadap tanah aquo dimana menurut hukumpenerbitan sertipikat aquo tidak ada merugikan kepentingan Penggugat SEHINGGAPENGGUGAT TIDAK BERHAK ATAS TANAHTERPERKARA, karena yang berhak adalah orangyang terdaftar namanya dalamsertipikat a quo, dengan demikian Penggugat belummempunyai kapasitas untuk mengajukan gugatandalam. ....19dalam perkara a quo, karena menggugat tanpa alasan dan dasar hukum kepemilikan yang jelas dan sarat
Pengadilan PA Lebong Perdata Agama
Register : 13-09-2017 — Putus : 27-03-2018 — Upload : 07-05-2019
Putusan PA Lebong Nomor 86/Pdt.G/2017/PA Lbg
Tanggal 27 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
89 — 25
  • Bahwa bukti Surat dari para Tergugat yang menyatakanbahwarumah tersebut adalah diperoleh dari Surat Hibah/Wasiyat yangtidak tertera dan tidak ditanda tangani oleh siapa yangmenyerahkan/memberi dan siapa yang menerima hibah/wasiyattersebut, yang hanya ada tanda tangan saksisaksi surattermasuk Turut tergugat yang tidak mengerti sarat syahnyasebuah surat Hibah/wasiat yang langsung menanda tanganisurat hibah/wasiat tanpa meneliti kebenaran baik surat maupunisi dan tujuan surat hibah/wasiat tersebut;2
Pengadilan DILMIL II 08 JAKARTA Pidana Umum Penghinaan
Putus : 19-10-2011 — Upload : 08-07-2014
Putusan DILMIL II 08 JAKARTA Nomor 241-K/PM II–08/AD/IX/2011
Tanggal 19 Oktober 2011 — Imam Sujono, Kapten
43 — 11
  • Bahwa Terdakwa Pada hakekatnya telah mengetahui bahwatidak ada sarat masuk TNI menggunakan uang akan tetapi Terdakwamenggunakan kesempatan tersebut untuk mendapatkan uang yangdigunakan untuk kepentingan sendiri dan Terdakwa sudah mengetahuianggota TNI tidak dibenarkan ikut campur masalah weerping ataupunmenerima uang untuk mengurus masalah weerping.2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 27-02-2012 — Upload : 03-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2304 K/Pid/2011
Tanggal 27 Februari 2012 — KARIM BIN H. SOBRAWI
35 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Hal ini sebagaimana yang dimuat pada halaman 41 alinea 2 sampaidengan alinea 4 halaman 41 , yang tampak pada kalimat :ase bahwa peristiwa pembunuhan ini adalah pembunuhan dalam keluargayang sarat dengan ingin memiliki harta korban yaitu abang tua tertua kakaknomor 2 dari Terdakwa terbukti dari pembagian uang yang diambil darilemari korban* ;ase bahwa dalam perkara ini semua saksi menyatakan bahwe si korbanAbdul Rosad bin H.
Pengadilan PN BOGOR Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 11-10-2018 — Putus : 13-11-2018 — Upload : 10-12-2018
Putusan PN BOGOR Nomor 302/Pid.Sus/2018/PN Bgr
Tanggal 13 Nopember 2018 — Penuntut Umum:
YUSTIKA, SH
Terdakwa:
KOSWARA Alias JAKA Bin alm MAD KOSIM
72 — 10
  • ROESLAN SALEH bahwa : kesalahan memang susuatu yang pentingdalam menentukan ukuran pidana, tetapi sama sekali bukan sebagai alat untukmencari ukuran pidana itu, manfaat jaga merupakan sarat mutlak bagikepatutan pidana, baik menurut ancaman maupun menurut ukuran dan anekamacam pelaksanaannya (Segi lain hukum pidana, hal. 23) ;Halaman 39 Putusan Nomor : 302/Pid.Sus/2018/PN.BgrMenimbang, bahwa sesuai pula dengan Politik Hukum Pemerintah, yangtertuangkan melalui Surat Edaran Mahkamah Agung RI Nomor 03
Pengadilan PA TANJUNG KARANG Perdata Agama Perceraian
Register : 03-08-2016 — Putus : 23-05-2017 — Upload : 25-08-2017
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 875/Pdt.G/2016/PA.Tnk
Tanggal 23 Mei 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
21 — 6
  • Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa sesuai teori pembuktian maka kepada Penggugatdibebankan wajib bukti dalil gugatan yang dibantah oleh Tergugat dan kepadaTergugat dibebankan wajib bukti atas dalil bantahannya;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya Penggugatmengajukan bukti surat, berupa P.1, sampai P.14, P.1 sampai P.6, P.9,P.10masingmasing bukti tersebut bermeterai cukup, dinazegelen kator pos, namununtuk P.3, P.9, P.10 tidak dapat dicocokkan dengan aslinya sehingga tidakterpenuhi sarat
Pengadilan PA GORONTALO Perdata Waris
Register : 30-07-2011 — Putus : 18-07-2012 — Upload : 25-09-2013
Putusan PA GORONTALO Nomor 406/Pdt.G/2011/PA.Gtlo
Tanggal 18 Juli 2012 — Syarifudin Masulili Bin Dahlan Masulili, dkk Melawan Mari Kairupan binti Taib S. Kairupan, dkk
103 — 41
  • Biaya perkara menurut Hukum.Menimbang, bahwa terhadap replik Penggugat tersebut maka Tergugatmengajukan duplik secara tertulis yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Tergugat tetap berpegang teguh pada semua dalil dalam eksepsi danjawaban sebelumnya, dan menolak semua dalildalil yang diajukan dalamreplik Penggugat, para Tergugat menganggap bahwa semua dalil yang diajukanoleh para penggugat sarat dengan kebohongan dan mengenyampingkan faktafakta hukum yang sah dan mengedepankan informasiinformasi
Pengadilan PTUN SURABAYA TUN
Register : 30-12-2019 — Putus : 15-07-2020 — Upload : 24-07-2020
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 182/G/2019/PTUN.SBY
Tanggal 15 Juli 2020 — Penggugat:
ARI MACHDUN MUSTAWAN
Tergugat:
BUPATI BLITAR
237 — 123
  • 222 n nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnnBahwa perlu PENGGUGAT sampaikan juga jika proses penghitungansurat suara tidak dilakukan dengan cara membuka, membacadan/atau menghitung kotak suara perdusun, melainkan dilakukansecara berbarengan antara Dusun Tapan dan Dusun Bakung, danoleh karenanya menimbulkan suasana yang tidak tertib sertamembingungkan bagi saksi masingmasing calon Kepala Desa karenapengeras suara yang saling bersautan, maka kami semakin yakin jikaproses Pemilihan Kepala Desa Bakung sarat
Pengadilan PTUN MEDAN TUN Pertanahan
Register : 14-11-2012 — Putus : 18-03-2013 — Upload : 16-04-2013
Putusan PTUN MEDAN Nomor 86/G/2012/PTUN-MDN
Tanggal 18 Maret 2013 — Metteh Ginting Vs Kpl.Kantor Pertanahan Kota Medan,Cs
56 — 40
  • , sehin jelaslah bahPenggugat tersebut hanya mengusahai dan bukan memiliki alas hakterhadap tanah aquo dimana menurut hukum penerbitan sertipiktidak ada merugikan kepentingan Penggugat SEHINGGA PENGGUGATTIDAK BERHAK ATAS TANAH TERPERKARA, karena yang berhakadalah orang yang terdaftar namanya dalam sertipikat aquo, dengandemikian Penggugat belum mempunyai kapasitas untuk mengajukan gugatandalam perkara a quo, karenamenggugat tanpa alasan dan dasarhukumkepemilikan yang jelas dan sarat dengan REKAYASA
Pengadilan PTUN SURABAYA TUN
Register : 23-03-2020 — Putus : 01-09-2020 — Upload : 06-10-2020
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 55/G/2020/PTUN.SBY
Tanggal 1 September 2020 — Penggugat:
M A W A R D I
Tergugat:
KEPALA DESA KESAMBIRAMPAK
Intervensi:
WAHYU CANDRA ADINATA
247 — 141
  • yang mau diberhentikannya awalnya 12orang mengerucut menjadi 8 orang, termasuk orang yang tidak memenuhipersyaratan tanggal 27 Januari 2020, yang diberhentikan sepihak tadi tidakmasuk kerja akhirnya kepala Desa membuat surat ke kecamatan dankecamatan mengeluarkan rekomendasi akhirnya dengan surat Kepala Desapada tanggal 13 Pebruari 2020 terbitlah surat rekomendasi pemberhentiansebagai dasar dari surat Keputusan Kepala Desa tetang pemberhentianPerangkat Desa, yang 4 orang dianggap tidak memenuhi sarat
Pengadilan PT MATARAM Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 17-12-2015 — Upload : 11-02-2016
Putusan PT MATARAM Nomor 158 / PDT / 2015 / PT.MTR
Tanggal 17 Desember 2015 — CORRUS CONSTANTINO Melawan H A N A S E dan NI LUH SUARNI Sebagai Turut Terbanding
102 — 71
  • TENTANG EKSEPSIBahwa setelah mencermati gugatan Penggugat tertanggal 2 Februari 2015,maka secara terang dan nyata gugatan tersebut sarat dengan nuansa CacatFormil. Adapun hal tersebut dapat Tergugat II uraikan sebagai berikut :1.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 27-10-2016 — Putus : 04-01-2017 — Upload : 10-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 508/PDT/2016/PT BDG
Tanggal 4 Januari 2017 — Terbanding/Tergugat V : H. Atit Yunandang Bin H. Enang Hidayat
Terbanding/Tergugat III : Ati Yuliati Binti H. Enang Hidayat
53 — 24
  • BDG sebelah Sarat : Gang Galan setapak);8. Menghukum dan memerintahkan TERGUGAT dan TERGUGAT II secaratanggung renteng membayar ganti kerugian materil yang ditaksir sebesarRp 1.070.000.000, (Satu milyar tujuh puluh juta rupiah) dan kerugian morilsebesar Rp 1.000.000.000, (Satu milyar rupiah) kepada PENGGUGATsekaligus dan seketika;9.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 06-06-2014 — Putus : 10-12-2014 — Upload : 19-11-2015
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 338/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel
Tanggal 10 Desember 2014 — Ir. ERMANSYAH JAMIN Lawan PT. PERUSAHAAN LISTRIK NEGARA/PLN (Persero).
144 — 80
  • atas tanah yang bukan miliknya, yang dirugikan adalah pemiliktanah tersebut ;Bahwa PPJB terjadi karena objek dibeli dengan menggunakan kredit Bank atauobjek masih ada keterkaitan dengan pihak lain contohnya adalah harta warisan, bisasaja sipenjual merupakan ahli waris namun masih perlu proses, sehingga ditempuhlahperikatan PPJB ;Bahwa suatu perjanjian yang sudah disepakati oleh kedua belah pihak dapatdibatalkan, apalagi bila diproses PPJB tersebut bertentangan dengan Pasal 1320KUHPerdata, tentang sarat
    kepemilikannya disaat telah ditanda tangani Akta Jual Belinya ;e Bahwa pengertian PPJB adalah perjanjian untuk mengikatkan diri antara dua belahpihak yang satu untuk menjual dan yang satu untuk membeli, namun dalam hal iniobjek yang diperjual belikan belum beralih, sampai pada fase AJB barulah objektersebut beralih kepemilikannya;e Bahwa suatu perjanjian yang sudah disepakati oleh kedua belah pihak dapat dibatalkan,apalagi bila diproses PPJB tersebut bertentangan dengan Pasal 1320 KUHPerdata,tentang sarat
Pengadilan PN DEPOK Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 11-04-2019 — Putus : 16-01-2020 — Upload : 23-02-2021
Putusan PN DEPOK Nomor 85/Pdt.G/2019/PN Dpk
Tanggal 16 Januari 2020 — .Ny SAYATI 2.HERU Bin MUHAMMAD ATTA 3.HENI WAHYUNI Binti MUHAMMAD ATTA 4.MURIYANI Binti MUHAMMAD ATTA 5.BOY SETIAWAN bin MUHAMMAD ATTA 6.Ny MUNZIAH Binti MUHAMMAD ATTA MELAWAN Drs MUCHDAN BAKRIE 2.PEMERINTAH REPUBLIK INDNESIA Cq MENTERI DALAM NEGERI Cq WALI KOTA DEPOK Cq LURAH RANGKAPAN JAYA 3.KETUA SERIKAT SEKERDJA PEGAWAI DEPARTEMEN LUAR NEGERI 4.Asisten Wedana Kepala Kecamatan JHON LEONAR WAWORUNTU Notaris Pejabat Pembuat Akta tanah PPAT DAN 1. Koperasi Pegawai dan Pensiunan Bulog Seluruh Indonesia 2.SURYA SUDRAJAD SH 3. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA DEPOK
600 — 516
  • pernahmendaftarkan haknya atas tanah redtribusi yang mereka terimakepada instansi pemerintah terkait yaitu Kantor Pendaftaran Tanah.Disamping itu pra penerima redtribusi tidak melakukan kewajibanHalaman 31 Putusan Nomor 85/Pdt.G/2019/PN.Dpk8.68.78.88.9berupa pembayaran pajak kepada Negara sebagaimana ditentukanoleh peraturan UndangUndang yang berlaku.Bahwa dengan tidak dipenuhinya syaratsyarat seperti disebutkandiatas maka hak para Penggugat yang menerima reditribusi atastanah a quo tidak memenuhi sarat
    Hal ini sesuai dengan sarat Kepala DirektoratAgraria Provinsi Jawa Barat tertanggal 18 juli 1975 No.A.604/DR/L1/4/1975 yang pada pokoknya menyatakan tidakkeberatan atas tanah tersebut di kembalikan kepada pihak MohamadTaher Bakrie. Demikian juga dengan surat Bupati Kepala DaerahTingkat Il Bogor No.
Pengadilan PN MAKALE Perdata Tanah
Register : 02-06-2009 — Putus : 27-08-2010 — Upload : 18-07-2013
Putusan PN MAKALE Nomor 31/Pdt.G/2009/PN MKL
Tanggal 27 Agustus 2010 — AMPERA; ANSAR PABIANAN; KADIR SALEWA; SUPRIADI; MUHAMMAD MARAJANG; I T A; SYAMSUL KINAN; HERNITA L; TAJUDDIN LABA; TAKKO; BURHANUDDIN; ROMBE KILA; RIPONG BILA; RUBEN DJONSIWARD; RA’BANG; RAPANG ALIQ; JUFRI DELU; LE’BO; ABD. MAJID; PAONGANAN; JABIR; MASSI; ISMAIL TANGKE PADANG; JAGA; lawan NUSIA; RAKKO; SOBA; MANENG AMBE KAPALLA; KAMARULLAH; RANTE MAPPASANDA; KIDING; AMBILI; MUDA PAPA ARWAN; MARTHEN PASILA; M. NOOR PALAGA; BIRI; MUHAMMAD SALU’; SAMUEL BOSONG;
89 — 21
  • saksi diberitahu oleh para penggugat kalau objeksengketa itu pernah diperkarakan antara TANDI RANO sebagaiPenggugat melawan dengan RANGNGAN dkk sebagai Tergugat ; Bahwa letak objek yang diperkarakan waktu itu masih satulokasi dengan objek sengketa yang sekarang (Sawah Tandung)tetapi yang sekarang tidak masuk perkara yang dulu ; Bahwa saksi tahu batasbatas objek perkara yang digugat TANDI RANO yaitu Utara dengan Pangi, Buttubalo ; selatan dengan Salukuang, Tippongan ; vimut dengan tanah Kolongan ; sarat
Pengadilan PN JAMBI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 13-03-2018 — Putus : 08-10-2018 — Upload : 23-04-2019
Putusan PN JAMBI Nomor 30/Pdt.G/2018/PN Jmb
Tanggal 8 Oktober 2018 — ATI (penggugat) lawan 1. Sumadi, 2. Tina (tergugat)
122 — 23
  • Menghukum Tergugat Rekonpensi atau siapa saja yang menguasasi danmenempati banguan rumah yang berdiri di atas tanah Setifikat Hak Miliknomor 6939/Thehok seluas 140 m2 yang terletak di jalan Rd.Wijaya lorong$D.183 RT.23 Kelurahan Thehok, Kecamatan Jambi Selatan, Kota Jambi,untuk menyerahkan kepada Penggugat Rekonpensi dalam keadaan baikdan tanpa sarat apapun juga..