Ditemukan 2369 data
Urut Berdasarkan
Register : 22-05-2013 — Putus : 18-06-2013 — Upload : 05-05-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 421/Pid.B/2013/PN.Bwi Tanggal 18 Juni 2013 — - NUR TRIYAS BIN NUR YANTO Alias ILYAS ;
21 — 3
21 — 3
Putusan mana diucapkan dalam Persidangan yang terbuka untuk Umum padahari itu juga oleh Hakim Ketua Majelis didampingi kedua Hakim Anggota tersebut,dibantu oleh LILIK ASTUTI,SH Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri tersebut,dihadiri oleh :SEMU,SH Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Banyuwangidan dihadiri sendiri oleh TERDAKWA.HAKIM ANGGOTA I. HAKIM KETUA MAJELISJAMUJI,SH.MH STYOTO,SH.MH.HAKIM ANGGOTA II. PANITERA PENGGANTI.IMAM SANTOSO ,SH.MH LILIK ASTUTI,SH.
Register : 06-06-2014 — Putus : 08-12-2014 — Upload : 22-07-2015
Putusan PN DEMAK Nomor 14/Pdt.G/2014/PN Dmk Tanggal 8 Desember 2014 — Drs. SETIAWAN SANTOSO, M.M., PH.D., beralamat di Jl. Kuala Mas XII/560, Rt 004 Rw 014 Kel. Panggung Lor Kec. Semarang Utara Kota Semarang, Jawa Tengah, dalam hal ini memberikan kuasa kepada AHMAD HADI PRAYITNO, S.H., M.H., ARIF HIJRAH SAPUTRA, S.H., dan HERRY UTAMI, S.H., Para Advokat, berkantor di Jl. Padi Raya No. 103 A Genuk Indah, Kel. Gebangsari, Kec. Genuk, Kota Semarang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 30 Mei 2014, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;
Lawan:
1. KARMANI Bin KASTAM, beralamat di Dk. Kayon Rt 02/Rw 03, Kelurahan Batursari, Kecamatan Mranggen, Kabupaten Demak, dalam hal ini memberikan kuasa kepada ARWANI, S.H. Advokat, beralamat di Jl. K.H. Abdul Rahman No. 154 Menur Mranggen, Demak, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 7 Juli 2014, selanjutnya disebut sebagai Tergugat I;
2. SITI ZULAIKAH Bin SAERI, beralamat di Dk. Kayon Rt 02/Rw 01, Kelurahan Batursari, Kecamatan Mranggen, Kabupaten Demak, dalam hal ini memberikan kuasa kepada SARI VEMIANTIKA, S.H. dan SUGENG RIYADI, S.H. Advokat & Konsultan Hukum âÂÂSARI VEMIANTIKA, S.H. & Partnersâ beralamat di Genuk Perbalan IX No. 4-Semarang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 26 Juni 2014, selanjutnya disebut sebagai Tergugat II;
3. ROHADI Bin SAERI, beralamat di Dk. Kayon Rt 02/Rw 01, Kelurahan Batursari, Kecamatan Mranggen, Kabupaten Demak, dalam hal ini memberikan kuasa kepada SARI VEMIANTIKA, S.H. dan SUGENG RIYADI, S.H. Advokat & Konsultan Hukum âÂÂSARI VEMIANTIKA, S.H. & Partnersâ beralamat di Genuk Perbalan IX No. 4-Semarang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 26 Juni 2014, selanjutnya disebut sebagai Tergugat III;
4. RUMIATUN Binti SAERI, beralamat di Ds. Kebonbatur Rt 04/Rw 03, Kelurahan Kebonbatur, Kecamatan Mranggen, Kabupaten Demak, dalam hal ini memberikan kuasa kepada SARI VEMIANTIKA, S.H. dan SUGENG RIYADI, S.H. Advokat & Konsultan Hukum âÂÂSARI VEMIANTIKA, S.H. & Partnersâ beralamat di Genuk Perbalan IX No. 4-Semarang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 26 Juni 2014, selanjutnya disebut sebagai Tergugat IV;
5. PATMIYATI Binti SAERI, beralamat di Ds. Pucang Gading Rt 02/Rw 10, Kelurahan Batursari, Kecamatan Mranggen, Kabupaten Demak, dalam hal ini memberikan kuasa kepada SARI VEMIANTIKA, S.H. dan SUGENG RIYADI, S.H. Advokat & Konsultan Hukum âÂÂSARI VEMIANTIKA, S.H. & Partnersâ beralamat di Genuk Perbalan IX No. 4-Semarang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 26 Juni 2014, selanjutnya disebut sebagai Tergugat V;
6. MUHAMMAD KHADLIQ Bin SAERI, beralamat di Dk. Kayon Rt 05/Rw 01, Kelurahan Batursari, Kecamatan Mranggen, Kabupaten Demak, dalam hal ini memberikan kuasa kepada SARI VEMIANTIKA, S.H. dan SUGENG RIYADI, S.H. Advokat & Konsultan Hukum âÂÂSARI VEMIANTIKA, S.H. & Partnersâ beralamat di Genuk Perbalan IX No. 4-Semarang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 26 Juni 2014, selanjutnya disebut sebagai Tergugat VI;
7. Kepala Desa Batursari, Kecamatan Mranggen, Kabupaten Demak, yang beralamat di Kantor Kepala Desa Batursari, Kecamatan Mranggen, Kabupaten Demak, selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat;
227 — 24
227 — 24
Dmk telahmenyatakan bahwa hubungan hukum jual beli tanah obyek sengketa dengan hakmenebus/membeli kembali antara Penggugat dengan Saeri Bin Kanan tanggal2051989 bukan merupakan jual beli tanah obyek sengketa melainkan adalahhubungan hutang piutang yang semu dengan jaminan tanah obyek sengketa makadalam diktumnya antara lain menyatakan:e Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian dengan verstek;e Menyatakan obyek sengketa adalah sah milik Penggugat: Karmani Bin Kastam;e Menyatakan ikatan jual beli
selatan tanah sawah milik Salipan,sebelah timur tanah sawah milik Sarbini dan sebelah barat tanah sawah milik Sugiyan;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan Putusan No. 24/Pdt.G/2012/PN.Dmk yang telah berkekuatan hukum tetap, pada amar nomor 4 dan nomor 5, makahubungan hukum jual beli tanah obyek sengketa dengan hak menebus/membelikembali antara Karmani Bin Kastam dengan Saeri Bin Kanan tanggal 2051989 bukanmerupakan hubungan jual beli tanah obyek sengketa melainkan adalah hubunganhutang piutang yang semu
dengan jaminan tanah obyek sengketa, dan ikatan jual bellitertanggal 2051989 (bukti P1) dan surat perjanjian hak menebus kembali atas tanahobyek sengketa tertanggal 2051989 (bukti P2) adalah batal demi hukum;Menimbang, bahwa dengan dinyatakannya hubungan hukum antara KarmaniBin Kastam dengan Saeri Bin Kanan tanggal 20 Mei 1989 adalah hubungan hutangpiutang yang semu dengan jaminan tanah obyek sengketa dan bukti P1 dan bukti P2telah dinyatakan batal demi hukum (sesuai bukti Tl1), menurut penilaian
Register : 07-04-2014 — Putus : 29-04-2014 — Upload : 16-05-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 179/Pid.Sus/2014/PN.Bwi Tanggal 29 April 2014 — TRUBUS WAHONO Bin MUSIRIN
37 — 10
37 — 10
,MHum, sebagaiHakim Ketua Majelis, IMAM SANTOSO, SH serta KETUT SOMANASA, SH.MHmasingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan tersebut diucapkan dalam sidangyang terbuka untuk umum pada hari dan tanggal itu juga oleh Hakim Ketua Majelistersebut, dengan didampingi oleh HakimHakim Anggota, dibantu oleh HARYONO, SHsebagai Panitera Pengganti dan dihadiri SEMU, SH sebagai Jaksa Penuntut Umumpada Kejaksaan Negeri Banyuwangi dan terdakwa ;Hakim Hakim Anggota, Hakim Ketua Majelis ,1.
Register : 06-01-2015 — Putus : 25-02-2015 — Upload : 21-05-2015
Putusan PA PARIGI Nomor 11/Pdt.G/2015/PA.Prgi Tanggal 25 Februari 2015 — penggugat
tergugat
17 — 9
17 — 9
nyata dalam kehidupan rumah tangga mereka;Menimbang, bahwa secara syari suatu perkawinan yang di dalamnyasering diwarnai perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus apabilatetap dipertahankan, akan menimbulkan mudharat yang lebih besar, diantaranya hilangnya rasa percaya diri, beban psikis, perasaan ketakutanberlebihnan maupun lainnya dari masingmasing pihak dan kemudharatanseumpama ini dalam terminologi syariat Islam harus dihilangkan dibandingkansekadar mempertahankan ikatan perkawinan yang semu
Register : 15-01-2014 — Putus : 05-03-2014 — Upload : 06-06-2014
Putusan PN SUMBAWA BESAR Nomor 8 /Pid.B/2014/PN.SBB Tanggal 5 Maret 2014 — ABDUL RAHIM ALS AHIM AK ABDULLAH ( ALM )
42 — 22
42 — 22
PUTUSANNomor : 8 /Pid.B/2014/PN.SBBDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Sumbawa Besar yang memeriksa dan mengadili perkaraperkarapidana pada peradilan tingkat pertama, dengan acara pemeriksaan biasa telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa : Nama lengkap: ABDUL RAHIM ALS AHIM AK ABDULLAH ( ALM ) ;Tempat lahir : Sumbawa ;Umur/tanggal lahir: 30 tahun / 23 Maret 1983 ;Jenis kelamin : lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Dusun Semu RT
Register : 18-09-2017 — Putus : 15-11-2017 — Upload : 20-11-2017
Putusan PA PACITAN Nomor 728/Pdt.G/2017/PA.Pct Tanggal 15 Nopember 2017 — PEMOHON dan TERMOHON
14 — 2
14 — 2
Gls cle ade asladll ol 9Artinya: Mencegah kerusakan harus didahulukan dari pada mdncarikebaikan;Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis berpandangan, sekalipunnafkah iddah dan mutah merupakan kewajiban yang terjadi setelah perceraian,namun harus dibayar terlebih dahulu sebelum Pemohon mengucapkan ikrartalak, sehingga apa yang menjadi hak Termohon bukanlah pepesan kosong,tetapi bisa menjadi kenyataan dan pihakpihak pun tidak memandang putusanPengadilan sebagai putusan semu, sehingga kewajiban Pemohon
Register : 19-11-2014 — Putus : 04-12-2014 — Upload : 24-12-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 647/Pid.B/2014/PN Bwi. Tanggal 4 Desember 2014 — NURUS SALAM Bin ABDUROHIM
42 — 3
42 — 3
000, (dua ribu rupiah)Demikian diputuskan dalam Rapat Musyawarah Majelis Hakim pada hari ini ,KAMIS, TANGGAL 4DESEMBER 2014 , oleh kami ACHMAD RASJID, SH. selakuHakim Ketua Majelis, IBNU RUSYDI, SH. dan IMAM SANTOSO, SH. masingmasingselaku Hakim Anggota, dan Putusan tersebut diucapkan dalam sidang yang terbuka untukumum pada hari dan tanggal itu juga oleh Hakim Ketua Majelis tersebut, dengan didampingioleh HakimHakim Anggota, dibantu oleh SUKARMAN, SH. selaku Panitera Pengganti dandihadiri oleh SEMU
Register : 08-11-2017 — Putus : 29-11-2017 — Upload : 15-05-2018
Putusan PT SURABAYA Nomor 87/PID.SUS/2017/PT SBY Tanggal 29 Nopember 2017 — ZAINAL ABIDIN
92 — 116
92 — 116
MUKASIM / SENI 75 m2 08Feb09 7.000.000,26.MBOK SEMU / 75m?
MBOK SEMU 75 m?/ PADI SUPADI 10Apr12 1.000.000. 08Feb09 7.000.000, JAMAIYAH 12Apr12 500.000, SUPRIYADI 10Apr12 500.000,31. KOJIN 113 m? 18Apr13 10.000.000,32. MBOK 113 m? 18Apr13 10.000.000,MINSRITOTAL 114.750.000, 190.750.000.
Putus : 31-12-2008 — Upload : 12-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1651 K/Pdt/2008 Tanggal 31 Desember 2008 — NY. ENDANG PRAMUHASTUTI VS Drs. HERMAWAN BUDI SANTOSO alias HOO WEN PING
78 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
78 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
HERMAWAN HADI SANTOSO alias HOOWEN PING) padahal jual belinya tidak dikehendaki oleh Penggugat, sehinggabertentangan dengan Pasal 1320 KUHP Perdata ;Bahwa dengan adanya dalih penyerahan obyek sengketa tersebut untukmenutup hutangnya Penggugat kepada HADI GUNAWAN yang dibungkusdengan suatu Perbuatan Hukum Jual Beli Tanah seperti diuraikan di atas, makaperbuatan jual beli ini menurut hukum adalah perbuatan jual beli semu atau jualbeli purapura apalagi apa yang disebut sebagai hutang Penggugat tersebut
,tetapi tidak pernah ada bukti otentik audit perincian berapa sebenarnya hutangPenggugat kepada HADI GUNAWAN melalui akuntan publik yang netral/tidakmemihak, sehingga perbuatan jual beli semu/purapura yang dilakukan olehHADI GUNAWAN tersebut menurut ketentuan adalah batal demi hukum, karenadidasari oleh suatu perbuatan melawan hukum ;Bahwa seandainya jual beli obyek sengketa yang dilakukan pada waktuitu secara mufakat/jujur, riil lazimnya harus dihadapkan ke Notaris/PPAT danyang lazimnya pun harus
Putus : 02-10-2012 — Upload : 22-10-2012
Putusan PN SURABAYA Nomor 349/PDT.G/2012/PN.Sby Tanggal 2 Oktober 2012 — Siek Herry Setiawan
Vivi Soegito
42 — 6
42 — 6
bersikap terlalu jujurmengutarakan kepada Tergugat bahwasanya Penggugat sudah tidak cinta dan tidaksayang lagi kepada Tergugat karena adanya kehadiran pihak ketiga dan sehingga timbulada percekcokkan dan pertengkaran terus menerus sampai pada akhirnya puncaknya 31Desember 2011 Penggugat memutuskan untuk meninggalkan rumah yang jadi kediamanbersama dan pisah ranjang hingga sekarang hidup berpisah dengan Tergugat ; Bahwa Penggugat tidak mau dicap sebagai pengecut dan tidak bertanggung jawab sertahidup semu
Register : 07-05-2015 — Putus : 08-07-2015 — Upload : 08-10-2015
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 294/Pid.B/2015/PN.Bwi Tanggal 8 Juli 2015 — FIRMAN ADI BAGUS
51 — 9
51 — 9
,MH. masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan mana diucapkandalam sidang terbuka untuk umum pada hari Rabu, tanggal 8 Juli 2015 oleh HakimKetua dengan didampingi para Hakimhakim Anggota tersebut, dibantu oleh AniMulyani, Sm,Hk, Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Banyuwangi, sertadihadiri oleh Semu, SH., Penuntut Umum dan Terdakwa.Hakimhakim Anggota, Hakim Ketua,Redite Ika Septina, SH.,MH. H.
Register : 02-01-2015 — Putus : 08-04-2015 — Upload : 19-05-2015
Putusan PA PARIGI Nomor 04/Pdt.G/2015/PA.Prgi Tanggal 8 April 2015 — penggugat
tergugat
19 — 14
19 — 14
nyata dalam kehidupan rumah tangga mereka;Menimbang, bahwa secara syari suatu perkawinan yang di dalamnyasering diwarnai perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus apabilatetap dipertahankan, akan menimbulkan mudharat yang lebih besar, diantaranya hilangnya rasa percaya diri, beban psikis, perasaan ketakutanberlebihan maupun lainnya dari masingmasing pihak dan kemudharatanseumpama ini dalam terminologi syariat Islam harus dihilangkan dibandingkansekadar mempertahankan ikatan perkawinan yang semu
Register : 23-02-2018 — Putus : 03-05-2018 — Upload : 12-08-2019
Putusan PTA BANTEN Nomor 0017/Pdt.G/2018/PTA.Btn Tanggal 3 Mei 2018 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
133 — 110
133 — 110
Karena putusan volunteer merupakan produk pengadilan yangdiberikan kepada pemohon secara ex parte, meskipun kebenaran yangtercantum di dalamnya kebenaran sepihak dari Pemohon serta dayakekuatan mengikatnyapun hanya terhadap diri Pemohon, namun kalauputusan dibiarkan hidup, seolaholah apa yang diterangkan di dalamnyasemuanya benar walaupun kebenarannya bersifat semu.
Register : 24-08-2020 — Putus : 13-10-2020 — Upload : 14-10-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 407/Pdt/2020/PT MDN Tanggal 13 Oktober 2020 — Pembanding/Penggugat : RICCA Diwakili Oleh : RICCA
Terbanding/Tergugat : HERY ANTO
78 — 31
Terbanding/Tergugat : HERY ANTO
78 — 31
Bahwa dari segala sesuatu yang Pembanding uraikan di atas, sangatjelas terbukti gugatan Pembanding adalah gugatan yang didasarkanpada fakta yang konkret dan relevan yakni jelas dan nyatamembuktikan suatu keadaan atau peristiwa yang berkaitan langsungdengan perkara yang disengketakan, bukan hanya gugatan yangdidasarkan pada fakta yang abstrak dalam hukum pembuktiandikategorikan sebagai hal yang semu, oleh karena itu sangat bernilaisebagai alat bukti untuk membuktikan sesuatu kebenaran dan JudexFactie
Register : 11-09-2019 — Putus : 17-10-2019 — Upload : 18-10-2019
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 2150/Pdt.G/2019/PA.Bjn Tanggal 17 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 3
18 — 3
ini sejalandengan kaidah usul figih yang berbunyi:dys oalw> 22) e fSlos alu Jou0 Artinya: Mencegah kerusakan harus didahulukan daripada mencarikemaslahatan.Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis Hakim berpandangan,sekalipun nafkah iddah dan mutah merupakan kewajiban yang terjadi setelahperceraian namun harus dibayar terlebih dahulu sebelum Pemohonmengucapkan ikrar talak, sehingga apa yang dituntut Termohon bisa menjekenyataan dan pihakpihak pun tidak memandang putusan pengadilan sebagaiputusan semu
Putus : 22-07-2009 — Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 239 K/TUN/2007 Tanggal 22 Juli 2009 — Ir. ACHJAR RIADI, MSc, ; PANITIA PENYELESAIAN PERSELISIHAN PERBURUHAN PUSAT (P4 â P),
42 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
42 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dalam halini Tergugat bukanlah sebuah institusi administrasi biasa, dalam ilmuhukum Tergugat dikenal sebagai institusi Pengadilan semu.
Register : 20-07-2020 — Putus : 22-09-2020 — Upload : 22-09-2020
Putusan PA BATANG Nomor 1037/Pdt.G/2020/PA.Btg Tanggal 22 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 7
14 — 7
No. 1037/Pdt.G/2020/PA.Btg.Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon telah menyampaikankesimpulan akhir secara lisan pada sidang tanggal 08 September 2020, yangpada pokoknya Pemohon menyatakan tetap ingin menceraikan Termohon danTermohon tidak keberatan bercerai dengan Pemohon asalkan Pemohonmemenuhi semu tuntutan Termohon;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini makamenunjuk segala sesuatu yang terjadi dalam pemeriksaan di persidangan yangtercatat dalam berita acara persidangan perkara
Register : 02-01-2019 — Putus : 09-04-2019 — Upload : 10-04-2019
Putusan PA PACITAN Nomor 1/Pdt.G/2019/PA.Pct Tanggal 9 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 1
20 — 1
sljoArtinya: Mencegah kerusakan harus didahulukan dari pada mdncarikebaikan;Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis berpandangan, sekalipunnafkah iddah dan mutah serta nafkah madiyhah merupakan kewajiban yangterjadi setelah perceraian, namun harus dibayar terlebin dahulu sebelumTergugat mengucapkan ikrar talak, sehingga apa yang menjadi hak Penggugatbukanlah pepesan kosong, tetapi bisa menjadi kenyataan dan pihakpihak puntidak memandang putusan Pengadilan sebagai putusan semu, sehinggakewajiban
Putus : 27-02-2014 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 7 K/MIL/2014 Tanggal 27 Februari 2014 — M U K A D I
28 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
28 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
yang sama lainnya tidak digunakanpertimbangan ini ;Mencermati salah satu amar Putusan Majelis Hakim Tingkat Bandingsebagaimana pada uraian Mengadili Sendirr poin 4 (empat) halaman 17 (tujuhbelas) Putusan Tingkat Banding Nomor : 89K/BDG/PMTII/AU/IX/2013tanggal 25 September 2013 yang menyatakan Memerintahkan apabilaTerdakwa diketemukan agar dilakukan perawatan/pengobatan ataspenyakitnya, menurut hemat saya selain putusan tersebut tidak memilikikepastian hukum, juga keputusan yang salah dan bersifat semu
Register : 31-10-2016 — Putus : 07-02-2017 — Upload : 05-06-2017
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 1597/Pdt.G/2016/PA.Bpp Tanggal 7 Februari 2017 — Penggugat vs Tergugat
13 — 9
13 — 9
XX maka perusahaan tersebut akan memberikan jaminankesehatan kepada karyawannya berupa asuransi kesehatan atau minimalBPUJS tetapi kenyataannya pada saat Penggugat hendak melahirkan secaraceasar Tergugat tidak dapat memberikan jaminan kesehatan apapunkepada Penggugat dan pada saat itu Tergugat hanya punya uang Rp1.800.000, (satu juta delapan ratus ribu rupiah) yang merupakan sisa uangpinjaman Penggugat pada pihak sekolah dan semu biaya rumah sakit pascaPenggugat melahirkan ditanggung oleh ibu Penggugat