Bahwa Penggugat telah berketetapan hati untuk bercerai dari Tergugatkarena untuk membina rumah tangga yang bahagia tidak mungkinterwujud;8. Bahwa berdasarkan alasan dan dalildalil sebagaimana yang telahdiuraikan di atas, maka Penggugat mohon kepada Bapak Ketua PengadilanAgama Bengkulu melalui Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini memutuskan sebagai berikut:halaman 2 dari 11 Putusan Nomor 691/Padt.G/2019/PA.BnPRIMAIR1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2.

antara Penggugat dan Tergugat dipandangtelah cukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika keduanya ingin berbaikkembali satu sama lain, akan tetapi dari kesimpulan Penggugat yang padapokoknya menyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat serta dariketidakhadiran Tergugat untuk membela kepentingannya di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya, pengadilan menilai bahwa kedua belahpihak telah samasama tidak berkeinginan lagi untuk mempertahankan rumahtangganya satu sama lain, oleh karena itu hati

kedua belah pihak dipandangtelah pecah dan telah sulit untuk disatukan kembali;halaman 8 dari 11 Putusan Nomor 691/Padt.G/2019/PA.BnMenimbang, bahwa dengan pecahnya hati kedua belah pihak, rumahtangga mereka dipandang telah pecah pula, sehingga tidak ada harapan lagibagi keduanya untuk hidup rukun kembali sebagai suami isteri, dengandemikian perkawinan mereka dikategorikan sebagai perkawinan yang telahpecah (broken marriage);Menimbang, bahwa dengan pecahnya hati dan rumah tangga kedua belahpihak

Tergugat suka berkata kasar yang menyakitkan hati Penggugat,c. Tergugat kurang perhatian dan kasin sayang kepada Penggugat dananak, seperti disaat sedang sakit,d. Tergugat suka pulang larut malam bahkan pulang pagi (Tergugat pulangsesuka hatinya),e. Tergugat sekarang telah menikah lagi;.

kemball; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah mempunyai anak dua orangsekarang ikut bersama Penggugat; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat awalnyabaik dan harmonis selama satu tahun, akan tetapi setelah itu antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar,tetap hanya ada mendengar dua kali ;Bahwa penyebab karena Tergugat kurang memberikan nafkah,Tergugat suka berkatakata kasar menyakitkan hati

anak dua orangsekarang ikut bersama Penggugat; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat awalnyabaik dan harmonis selama satu tahun, akan tetapi setelah itu antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar,; Bahwa penyebab karena Tergugat kurang memberikan nafkah kepadaPenggugat dan Tergugat sering keluar malam,Tergugat kurangperhatian kepada keluarga,Tergugat sering berkatakata kasar yangmenyakitkan hati

Pertengkaran disebabkan karena Tergugat kurang memberikan nafkah,Tergugat suka berkatakata kasar menyakitkan hati Penggugat dan Tergugatkurang kasih sayang serta sering pulang larut malam dan telah menikahdengan Perempuan lain;4. Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah, sejak bulan September 2014,Tergugat yang pergi dari rumah kediaman bersama;5.

dengan Penggugatdan Tergugat lebih meilin orang tuanya daripada Penggugat, akibat daripertengkaran tersebut Tergugat pergi meninggalkan tempat kediamanbersama sehingga Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempattinggal selama lebih kurang tiga bulan dan selama berpisah tempattinggal tersebut di antara Penggugat dan Tergugat tidak ada komunikasilagi ; bahwa orang tua Penggugat telah mengupayakan perdamaian di antaraPenggugat dan Tergugat tetapi tidak berhasil ; bahwa Penggugat telah berketetapan hati

kurang tiga bulandipandang telah cukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika Penggugatdan Tergugat ingin berbaik kembali satu sama lain, akan tetapi darikesimpulan Penggugat yang pada pokoknya menyatakan tetap ingin berceraidengan Tergugat dan dari ketidakhadiran Tergugat untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya,pengadilan menilai bahwa kedua belah pihak telah samasama tidakberkeinginan lagi untuk mempertahankan rumah tangganya satu sama lain,oleh karena itu hati

kedua belah pihak dipandang telah pecah dan telah sulituntuk dipertemukan lagi ;Menimbang, bahwa dengan pecahnya hati kedua belah pihak, rumahtangga mereka dipandang telah pecah pula, sehingga tidak ada harapan lagibagi keduanya untuk dapat hidup rukun kembali sebagai suami isteri,Putusan Pengadilan Agama Bengkulu 20130616 halaman 6 dari 9 halamandengan demikian perkawinan mereka dikategorikan sebagai perkawinanyang telah pecah (broken marriage) ;Menimbang, bahwa dengan pecahnya hati dan rumah tangga

Bahwa sebagai isteri yang baik Penggugat selalu mengingatkan kepadaTergugat untuk mau bekerja dengan baik supya bisa memenuhi kebutuhanPutusanNomor: 480/Pdt.G/2015/PA.Clp.Halaman 2 dari 10 halaman10.11.ekonomi keluarga, namun setiap diingatkanTergugat marahmarah sehinggamenimbulkan perselisihan dan pertengkaran terus menerus yang membuatPenggugat merasa sakit hati dan tertekan bathinnya; Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada awal bulan Meitahun 2010 dalam permasalahan yang sama

Gandrungmangu, Kabupaten Cilacap.; Bahwa untuk memenuhi kebutuhan ekonomi keluarga maka pada awalbulan Pebruari tahun 2011 Penggugat pergi bekerja sebagai Tenaga KerjaWanita (TKW) di HONGKONG sampai dengan sekarang ;Bahwa baik selama Penggugat masih berada di rumah orangtua Penggugatmaupun berada di Hongkong selama + 4 (empat) tahun 8 (delapan) bulanantara Penggugat dan Tergugat pisah rumah serta tidak pernah adakomunikasi yang baik layaknya suami isteri yang baik, sehingga Penggugatsemakin sakit hati

Tergugat telah dipanggil dengan patut untuk hadir dalam persidangan,sedangkan ketidakhadirannya itu berdasarkan alasan yang sah; Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Penggugatmelalui kuasanya agar bersabar dan dapat rukun kembali dengan Tergugatnamun tidak berhasil karena pihak Penggugat tetap berkeras hati untukbercerai dengan Tergugat; Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak dapat mendamaikan keduabelah pihak dan tidak dapat dilaksanakan Mediasi karena Tergugat tidak hadirdi persidangan

dapat mendamaikan keduabelah pihak karena Tergugat tidak menghadiri persidangan; Menimbang, bahwa sesuai dengan Pasal 7 ayat (1) PERMA Nomor 1Tahun 2008 kewajiban para pihak menempuh Mediasi apabila kedua belahpihak hadir, oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat Mediasi tidak dapatdilaksanakan karena pihak Tergugat tidak hadir;Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Penggugatsupaya bersabar dan dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidakberhasil, karenan Penggugat tetap berkeras hati

Termohon selalu menyakiti hati saya sehingga terjadi cek cok terusmenerus;b. Termohon telah pergi meninggalkan pemohon sejak tahun 2018sampai dengan sekarang termohon pulang ke Rumah Orangtuanya tapan seizin pemohon6.

keterangan para saksi, Majelis Hakim telah menemukan faktafakta hukumyang disimpulkan sebagai berikut: Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami istri sah; Bahwa Pemohon dengan Termohon pernah hidup rukun dan harmonis; Bahwa Pemohon dan Termohon telah di karuniai 2 (dua) orang anak; Bahwa Termohon tidak merasa cukup dengan penghasilan Pemohon; Bahwa serinmg terjadi pertengkaran antara Pemohon dan Pemohon; Bahwa Termohon pergi meninggalkan Pemohon tanpa izin Pemohon; Bahwa Pemohon telah berketetapan hati

untuk bercerai dengan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terjadikeretakan ikatan batin sebagai suami istri, akibat perselisihan hingga terjadipisah tempat tinggal yang sudah berlangsung sekitar 2 Tahun, dan tidak adaharapan untuk kembali rukun karena keduanya sudah tidak salingmempedulikan bahkan Pemohon telah berketetapan hati untuk bercerai denganTermohon, yang tentunya rumah tangga seperti itu sudah

Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 joPasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, atau setidaktidaknya permohonanPemohon untuk bercerai dengan Termohon telah memiliki cukup alasan, makapermohonan Pemohon patut dikabulkan dengan memberi izin kepada Pemohonuntuk menjatuhkan talak satu raji teryhadap Termohon;Menimbang, bahwa pertimbangan di atas sejalan dengan firman Allahsurah AlBaqarah ayat 227 berbunyi : Bale Ades ail OL GUN 1 9852 O15Artinya : Dan jika mereka berketatapan hati

dan harmonis, akan tetapi sejak Januari2016 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak rukun danharmonis lagi, karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangterus menerus; Bahwa saksi mengetahui penyebab perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dengan Tergugat karena Tergugat kurangtanggungjawab terhadap nafkah keluarga dan rumah tangga bersama,Halaman 4 dari 11 Halaman Putusan Nomor 1665/Pdt.G/2016/PA.CjrTergugat sering berkatakata kasar terhadap Penggugat sehinggamembuat sakit hati

Penggugat dengan Tergugat sudahberpisah sejak Maret 2016 ;Bahwa saksi mengetahui penyebab perpisahan Penggugat denganTergugat karena rumah tangganya sudah tidak rukun dan harmonis lagisejak Januari 2016;Bahwa saksi mengetahui penyebab ketidak rukunan Penggugat danTergugat karena terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus yang disebabkan Tergugat kurang tanggungjawab terhadapnafkah keluarga dan rumah tangga bersama, Tergugat sering berkatakata kasar terhadap Penggugat sehingga membuat sakit hati

dapat diperiksa dan diputustanpa kehadiran Tergugat;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil Penggugat mengajukangugatan cerai ke Pengadilan Agama terhadap Tergugat karena sejak Januari2016 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak rukun danharmonis, karena telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus yang disebabkan karena Tergugat kurang tanggungjawab terhadapnafkah keluarga dan rumah tangga bersama, Tergugat sering berkatakatakasar terhadap Penggugat sehingga membuat sakit hati

keluarga dekat Penggugat dipersidangan yang dibawah sumpahnya masingmasing menerangkan yangHalaman 7 dari 11 Halaman Putusan Nomor 1665/Pdt.G/2016/PA.Cjrdapat disimpulkan, sejak Januari 2016 rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah tidak rukun dan harmonis, karena telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus yang disebabkan karena Tergugat kurangtanggungjawab terhadap nafkah keluarga dan rumah tangga bersama,Tergugat sering berkatakata kasar terhadap Penggugat sehingga membuatsakit hati

saling mengalah sehingga sering bertengkar: Bahwa pada sekitar bulan September 2013 Tergugat tanpa pamit pergimeninggalkan Penggugat pulang kerumah orang tua Tergugat sendiri di DesaSidaurip, Kecamatan Kawunganten, Kabupaten Cilacap dan sejak itulah antaraPenggugat dengan Tergugat berpisah tempat tinggal sampai dengan sekarangselama + tahun 5 bulan dan tidak pernah berkumpul kemballi;Bahwa Penggugat merasa perkawinannya dengan Tergugat tidak dapatdipertahankan lagi ,sehingga Penggugat berketetapan hati

persidangan namun Tergugat tidak hadir dan tidak pula menyuruh oranglain sebagai kuasanya yang sah untuk hadir dipersidangan meskipun telah dipanggildengan sah dan patut; Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak dapat mendamaikan keduabelah pihakdan tidak dapat melaksanakan mediasi karena Tergugat tidak hadir di persidangan;Menimbang, bahwa majelis telah berusaha menasehati Penggugat agarmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil,karena Penggugat tetap berkeras hati

dengan patut akan tetapi tidak datangmenghadap harus dinyatakan tidak hadir; Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 7 ayat (1) PERMA Nomor tahun2008 kewajiban para pihak memempuh Mediasi apabila kedua belah pihak hadir, olehkarena itu Majelis Hakim berpendapat Mediasi tidak dapat dilaksanakan karena pihakTergugat tidak hadir;Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Penggugat supayabersabar dan dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidak berhasil, karenaPenggugat tetap berkeras hati

membiarkan Penggugat tanpa ada itikad baikuntuk rukun kembali dan tidak memberikan nafkah wajib kepada Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta itu pula maka harus dinyatakan terbuktibahwa Tergugat sebagai suami telah dengan sengaja melalaikan kewajiban dantanggung jawabnya terhadap Penggugat selaku isterinya yang sah, oleh karena itudengan diajukannya gugatan ini ke Pengadilan maka dapat disimpulkan bahwaPenggugat sudah merasa tidak ridho atas perbuatan Tergugat tersebut sehinggaberketetapan hati

tahun 2008 mulai terjadi percekcokan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat disebabkan masalah kebutuhan ekonomi keluarga yang tidaktercukupikarena Tergugat malas bekerja dan tidak bertanggung jawab terhadap keluarga; Bahwa sebagai isteri yang baik Penggugat selalu menasehati kepada Tergugat untuk bekerjadengan baik, supaya bisa memenuhi kebutuhan ekonomi keluarga, namun setiap dinasehatiTergugat marahmarah sehingga menimbulkan percekcokan dan pertengkaran, sehinggaPenggugat merasa sakit hati

persidangan namun Tergugat tidak hadir dan tidak pula menyuruh orang lain sebagaikuasanya yang sah untuk hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil dengan sah dan patut; Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak dapat mendamaikan keduabelah pihak dan tidakdapat melaksanakan mediasi karena Tergugat tidak hadir di persidangan; Menimbang, bahwa majelis telah berusaha menasehati Penggugat agar mengurungkanniatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil, karena Penggugat tetapberkeras hati

dengan patut akan tetapi tidak datang menghadap harusdinyatakan tidak hadir; Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 7 ayat (1) PERMA Nomor 1 tahun 2008kewajiban para pihak memempuh Mediasi apabila kedua belah pihak hadir, oleh karena ituMajelis Hakim berpendapat Mediasi tidak dapat dilaksanakan karena pihak Tergugat tidak hadir;4Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Penggugat supaya bersabardan dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidak berhasil, karena Penggugat tetapberkeras hati

membiarkanPenggugat tanpa ada itikad baik untuk rukun kembali dan tidak memberikan nafkah wayibkepada Penggugat; Menimbang, bahwa berdasarkan fakta itu pula maka harus dinyatakan terbukti bahwaTergugat sebagai suami telah dengan sengaja melalaikkan kewajiban dan tanggung jawabnya5terhadap Penggugat selaku isterinya yang sah, oleh karena itu dengan diajukannya gugatan ini kePengadilan maka dapat disimpulkan bawa Penggugat sudah merasa tidak ridho atas perbuatanTergugat tersebut sehingga berketetapan hati

dalamperkawinan yang sah, dengan demikian Majelis berkesimpulan bahwaPemohon secara hukum mempunyai legal standing (kedudukan Hukum) untukmengajukan permohonan cerai talak terhadap Termohon;Menimbang, bahwa alasan pokok yang dijadikan dasar Pemohonmengajukan permohonan cerai talak karena rumah tangga Pemohon danTermohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karenaTergugat tidak mau menerima apa adanya atas hasil kerja Pemohon dan selalumerasa kurang, sehingga Pemohon sakit hati

serta dihubungkan denganketerangan saksisaksi Pemohon di persidangan, maka harus dinyatakanterbukti bahwa Pemohon dan Termohon terikat dalam pernikahan yang sahsecara hukum yang menikah pada tanggal 13 Mei 2011;Menimbang, bahwa saksi saksi yang dihadirkan Pemohon pada intinyamemberikan keterangan bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran karena Tergugat tidak mau menerima apaadanya atas hasil kerja Pemohon dan selalu merasa kurang, sehinggaPemohon sakit hati

diajukanPemohon tersebut diatas, maka Majelis berpendapat bahwa dalil dali yangdiajukan Pemohon pada angka 3 sampai dengan angka 8 harus dinyatakanterbukti;Menimbang, bahwa dalildalil Permohonan Pemohon serta keteranganpara saksi telah diperoleh faktafakta sebagai berikut ; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon telah sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang di sebabkan karena Tergugat tidak maumenerima apa adanya atas hasil kerja Pemohon dan selalu merasa kurang,sehingga Pemohon sakit hati

Oleh karena ituPermohonan Pemohon patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa Majelis perlu menguhkan dalil nash dalam FirmanAllah SWT dalam Al Qur'an Surat Al Bagarah Ayat 227 yang berbunyi:CO Ae Ladle alaitte ayArtinya:Apabila mereka berazam (bertetap hati) untuk talak, makasesungguhnya Allah Maha Mendengar lagi Maha Mengetahu!

Putusan No.0047/Pdt.G/2019/PA.K.Kps Bahwa sejak tahun 2017 antara Pemohon dan Termohon mulai tidakharmonis disebabkan Termohon sering menolak jika diajak berhubunganbadan oleh Pemohon; Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggalsekitar 1 (Satu) tahun lamanya; Bahwa Pemohon telah diberi nasehat untuk rukun kembali denganTermohon, akan tetapi tidak berhasil; Bahwa Pemohon telah berketetapan hati untuk bercerai denganTermohon;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas,

MajelisHakim menyatakan terbukti bahwa sejak tahun 2017 antara Pemohon danTermohon mulai tidak harmonis disebabkan Termohon sering menolak jikadiajak berhubungan badan oleh Pemohon, akibat perselisihan hingga terjadipisah tempat tinggal yang sudah berlangsung sekitar 1 tahun lamanya, dantidak ada harapan untuk kembali rukun karena keduanya sudah tidak salingmempedulikan bahkan Pemohon telah menyatakan ketetapan hati untukbercerai dengan Termohon;Menimbang, bahwa dalam fakta persidangan tersebut

diatas,Pemohon telah berketetapan hati untuk mentalak Termohon, hal ini sejalandengan AlQuran surat AlBagarah ayat 227 yang berbunyi:zAa UOazeCG CaGaCh YAa Cada OaiU UaiaArtinya : Dan jika mereka telah berazam (bertetap hati untuk) talak, makasesungguhnya Allah Maha Mendengar lagi Maha Mengetahu!

tergugat IT;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar penggugat;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa penggugat dengan surat gugatannya bertanggal14 Januari 2012, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Watansoppengdengan Nomor 34 / Pdt.G / 2012 / PA Wsp. dengan perubahan dan perbaikan secukupnya dipersidangan, telah mengemukakan halhal pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa pasangan suami istri, almarhum Ali telah meninggal dunia pada tahun 1990,dan istrinya almarhumah Hati

Intang Binti Ali (penggugat HI);Bahwa tiga orang diantara anakanak almarhum Ali dan almarhumah Hati tersebuttelah meninggal dunia, yaitu Hj. Setti Binti Ali, Hj. Napi Binti Ali , dan pewarissendiri Hj. Atika Binti Ali;Bahwa almarhumah Hj. Setti Binti Ali, dan almarhumah Hj. Napi Binti Ali,keduanya lebih dahulu meninggal dunia dari Hj. Atika;Bahwa adapun almarhumah Hj. Setti Binti Ali, semasa hidupnya pernah menikahdengan almarhum Madde Hj.

Rahmatia ( penggugat IV), kedua almarhumahtersebut meninggal dunia lebih dahulu dari pewaris, tetapi memiliki ahli warissebagaimana diuraikan tersebut;Bahwa sebelum almarhum Ali dan almarhumah Hati meninggal dunia, keduanyatelah membagikan harta warisan kepada anakanaknya, tidak terkecuali kepadaalmarhumah Hj. Atika;Bahwa almarhumah Hj.

Atika Binti Ali, dari orang tuanya almarhum Ali danalmarhumah Hati, sementara objek sengketa angka 5, dan 6 adalah harta bersamaalmarhumah Hj. Atika Binti Ali dengan tergugat;Page 5 of 12 Penetapan Nomor34/Pdt.G.2012/PA Wsp.Bahwa objek sengketa angka 1, diperoleh almarhumah dengan cara membeli dariHusseng, dan uang yang digunakan membeli tanah tersebut adalah dari hasil kebunbawaan almarhumah Hj.

Penggugat dan Tergugat terjadi setelah mereka berselisih dan bertengkar ;Menimbang, bahwa perselisihan dan pertengkaran di antara suami isteri merupakan halyang lumrah dan bisa terjadi pada setiap rumah tangga, dapat terjadi dengan sebab apa sajadan bermula dari siapa saja, oleh karena itu hal yang paling pokok yang harus diperhatikan didalam sebuah perkawinan adalah masih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belahpihak, apabila ikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hati

keduanyatelah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antara suami isteri tersebut ;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetap ingin berceraidengan Penggugat , serta dari ketidakhadiran Tergugat untuk membela kepentingannya dipersidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya, pengadilan menilai bahwa keduabelahpihak telah samasama tidak berkemnginan lagi untuk mempertahankan rumah tangganya satusama lain, oleh karena itu hati keduanya dipandang telah pecah dan tidak

dapat dipertautkanlagi ;Menimbang, bahwa dengan pecahnya hati kedua belah pihak, rumah tangga merekadipandang telah pecah pula, sehingga tidak ada lagi harapan bagi keduanya untuk dapat hiduprukun kembali sebagai suami isteri, dengan demikian perkawinan mereka dikategorikansebagai perkawinan yang telah pecah (broken marriage) ;Menimbang, bahwa dengan pecahnya rumah tangga serta hati kedua belah pihak,dipandang telah sulit untuk mewujudkan tujuan perkawinan sebagaimana diformulasikan didalam pasal

lalu Tergugat pergi darirumah selama seminggu, kemudian kembali lagi ke rumah, namunPenggungat meminta izin kepada Tergugat untuk keluar dari rumah danpulang ke rumah orang tua Penggugat, sejak saat itu Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal dan sejak itu juga Penggugat dan Tergugatsudah tidak pernah menjalankan tugas serta kewajiban sebagai layaknyasuami isteri ; bahwa rumah tangga Penggugat Tergugat benarbenar sudah tidakharmonis dan sulit untuk dipertahankan, Penggugat telah berbulat hati

Penggugat dan Tergugat dipandang telahcukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika keduanya ingin berbaik kembalisatu sama lain, akan tetapi dari kesimpulan Penggugat yang pada pokoknyamenyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat serta dari ketidakhadiranTergugat untuk membela kepentingannya di persidangan setelah dipanggildengan sepatutnya, pengadilan menilai bahwa kedua belah pihak telah samasama tidak berkeinginan lagi untuk mempertahankan rumah tangganya satusama lain, oleh karena itu hati

kKedua belah pihak dipandang telah pecah dantelah sulit untuk dipertautkan kembali ;Menimbang, bahwa dengan pecahnya hati kedua belah pihak, rumahtangga mereka dipandang telah pecah pula, sehingga tidak ada harapan lagibagi keduanya untuk hidup rukun kembali sebagai suami isteri, dengan Putusan Pengadilan Agama Jambi 2019550halaman 7 dari 10 halamandemikian perkawinan mereka dikategorikan sebagai perkawinan yang telahpecah (broken marriage) ;Menimbang, bahwa dengan pecahnya hati dan rumah tangga

Pada tahun 2006 Tergugat selalu mengungkit masa laluPenggugat sehingga menyakiti hati Penggugat padahal sebelummenikah antara Penggugat dan Tergugat telah berjanji untuktidak mengungkit masa lalu;3.3.

Tergugat sering berkata yang tidak enak didengar sehinggamenyakiti hati Penggugat;3.

126 HIR maka pemeriksaan perkara ini dapatdilanjutkan tanpa hadirnya Tergugat ;Menimbang, bahwa inti dari gugatan Penggugat pada pokoknyabahwa antara Penggugat dan Tergugat terjadi pertengkaran sejak bulanOktober 2006 karena tidak ada kesadaran dari Tergugat untukmemberikan nafkah lahir untuk memenuhi kebutuhan seharihari kepadaPenggugat karena Tergugat berpikir Penggugat bekerja dan bisamemenuhi kebutuhan sendiri, pada tahun 2006 Tergugat selalumengungkit masa lalu Penggugat sehingga menyakiti hati

Penggugatpadahal sebelum menikah antara Penggugat dan Tergugat telah berjanjiuntuk tidak mengungkit masa lalu dan pada pertengahan bulan September2012 Penggugat meninggalkan kediaman bersama karena antaraPenggugat dan Tergugat sudah merasa tidak cocok lagi dan juga seringterjadi pertengkaran, mengingat hingga saat ini ternyata Tergugat tetaptidak mau menyadari dan memperbaiki kesalahan kesalahannya dan justrumembuat kondisi rumah tangga semakin memburuk dan sekaligus telahmenimbulkan kecewa dan sakit hati

antara Penggugat danTergugat disebabkan masalah ekonomi yang tidak tercukupi karenaTergugat tidak pernah jujur mengenai penghasilannya dan Penggugathanya diberi semaunya Tergugat;Bahwa sebagai isteri yang baik Penggugat selalu mengingatkan kepadaTergugat untuk jujur mengenai penghasilannya dan diberikan kepadaPenggugat untuk bisa mencukupi kebutuhan ekonomi keluarga, namunsetiap diingatkan tergugat marahmarah sehingga menimbulkanperselisihan dan percekcokan yang berkepanjangan membuat Penggugatsakit hati

yang sama dengan posita 3(tiga) dan 4 (empat) di atas yang akhirnya Tergugat pergi meninggalkanPenggugat dan anaknya pulang ke rumah orangtua Tergugat di RT. 001 /RW. 005, Desa Bumireja, Kecamatan Kedungreja, Kabupaten Cilacapsampai dengan sekarang:Bahwa selama + 3 (tiga) bulan antara Penggugat dan Tergugat pisahrumah dan Tergugat tidak pernah memberi nafkah baik lahir maupunbatin kepada Penggugat serta tidak ada komunikasi yang baik layaknyasuami isteri yang baik, sehingga penggugat semakin sakit hati

dalam persidangan namun Tergugat tidak hadir dan tidakpula menyuruh orang lain sebagai kuasanya yang sah untuk hadirdipersidangan meskipun telah dipanggil dengan sah dan patut;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak dapat mendamaikankeduabelah pihak dan tidak dapat melaksanakan mediasi karena Tergugattidak hadir di persidangan;Menimbang, bahwa majelis telah berusaha menasehati Penggugatagar mengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapitidak berhasil, karena Penggugat tetap berkeras hati

dengan patut akan tetapi tidak datang menghadap harusdinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 7 ayat (1) PERMA Nomor1 tahun 2008 kewajiban para pihak memempuh Mediasi apabila kedua belahpihak hadir, oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat Mediasi tidak dapatdilaksanakan karena pihak Tergugat tidak hadir;Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehatiPenggugat supaya bersabar dan dapat rukun kembali dengan Tergugatnamun tidak berhasil, karena Penggugat tetap berkeras hati

lebih kurang empat tahun, dan selama berpisahtempat tinggal tersebut Penggugat dan Tergugat masih berkomunikasiterutama masalah anak namun Tergugat tidak pernah menjemput ataumenjenguk Penggugat apalagi memberiu nafkah ; bahwa pihak keluarga telah berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat akan tetapi tidak berhasil karena Penggugat sudah tidak maulagi membina rumah tangga bersama Tergugat ; Putusan Pengadilan Agama Bengkulu 20140685 halaman 2 dari 11 halaman bahwa Penggugat telah berketetapan hati

dipandang telah terlalu cukup untuk berpikir dan menentukan sikap jikaPenggugat dan Tergugat ingin berbaik kembali satu sama lain, akan tetapidari kesimpulan Penggugat yang pada pokoknya menyatakan tetap inginbercerai dengan Tergugat dan dari ketidakhadiran Tergugat untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil kembali dengansepatutnya, pengadilan menilai bahwa kedua belah pihak telah samasamatidak berkeinginan lagi untuk mempertahankan rumah tangganya satu samalain, oleh karena itu hati

kKedua belah pihak dipandang telah pecah dan telahsulit untuk dipertemukan lagi ;Menimbang, bahwa dengan pecahnya hati kedua belah pihak, rumahtangga mereka dipandang telah pecah pula, sehingga tidak ada harapan lagibagi keduanya untuk dapat hidup rukun kembali sebagai suami isteri, dengandemikian perkawinan mereka dikategorikan sebagai perkawinan yang telahpecah (broken marriage) ;Menimbang, bahwa dengan pecahnya hati dan rumah tangga keduabelah pihak, dipandang telah sulit untuk mewujudkan tujuan

secara berturutturut, serta Tergugattidak meninggalkan harta yang dapat digunakan untuk biaya hidupPenggugat dan anaknya, karenanya Penggugat tidak ridho danmengadukan halnya ke Pengadilan Agama Cilacap untuk memutuskanperkawinan Penggugat dan Tergugat dengan cara perceraian;Bahwa dalil gugatan Penggugat telah memenuhi unsur atau alasanalasanperceraian sebagaimana diatur dalam pasal 116 huruf g Kompilasi HukumTeBerdasarkan alasanalasan sebagaimana tersebut di atas, maka dengan segalakerendahan hati

menyuruhorang lain sebagai kuasanya yang sah untuk hadir dipersidangan meskipuntelah dipanggil dengan sah dan patut;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak dapat mendamaikan keduabelahpihak dan tidak dapat melaksanakan mediasi karena Tergugat tidak hadir diPElSIDANGAN ~~ nne nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn on nnn name nannnnnnnnMenimbang, bahwa majelis telah berusaha menasehati Penggugat agarmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapi tidakberhasil karena Penggugat tetap berkeras hati

dipanggildengan patut akan tetapi tidak datang menghadap harus dinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 7 ayat (1) PERMA Nomor 1tahun 2008 kewajiban para pihak memempuh Mediasi apabila kedua belahpihak hadir, oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat Mediasi tidak dapatdilaksanakan karena pihak Tergugat tidak hadir;Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Penggugatsupaya bersabar dan dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidakberhasil, karena Penggugat tetap berkeras hati

tidak memberikan nafkah wajib kepada Penggugat sertatidak jelas alamatnya; 222 nnn ne nnn nnn nnn nnn mene nenaMenimbang, bahwa berdasarkan fakta itu pula maka harus dinyatakanterbukti bahwa Tergugat sebagai suami telah dengan sengaja melalaikankewajiban dan tanggung jawabnya terhadap Penggugat selaku isterinya yangsah, oleh karena itu dengan diajukannya gugatan ini ke Pengadilan maka dapatdisimpulkan bahwa Penggugat sudah merasa tidak ridho atas perbuatanTergugat tersebut sehingga berketetapan hati

pertengkarantersebut Penggugat pergi dengan membawa anak meninggalkan tempatkediaman bersama sehingga Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal selama lebih kurang 1 tahun 6 bulan dan selama berpisahtempat tinggal tersebut di antara Penggugat dan Tergugat tidak adakomunikasi lagi ; Putusan Pengadilan Agama Bengkulu 20150766halaman 2 dari 11 halamanbahwa teman Penggugat dan Tergugat telah mengupayakan perdamaian diantara Penggugat dan Tergugat namun tidak berhasil ;bahwa Penggugat telah berketatapan hati

Tergugatdipandang telah cukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika Penggugatdan Tergugat ingin berbaik kembali satu sama lain, akan tetapi dari kKesimpulanPenggugat yang pada pokoknya menyatakan tetap ingin bercerai denganTergugat serta dari ketidakhadiran Tergugat untuk membela kepentingannya dipersidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya, pengadilan menilai bahwakedua belah pihak telah samasama tidak berkeinginan lagi untukmempertahankan rumah tangganya satu sama lain, oleh karena itu hati

keduabelah pihak dipandang telah pecah dan telah sulit untuk dipertautkan kembali ;Menimbang, bahwa dengan pecahnya hati kedua belah pihak, rumahtangga mereka dipandang telah pecah pula, sehingga tidak ada harapan lagibagi keduanya untuk hidup rukun kembali sebagai suami isteri, dengandemikian perkawinan mereka dikategorikan sebagai perkawinan yang telahpecah (broken marriage) ;Menimbang, bahwa dengan pecahnya hati dan rumah tangga kedua belahpihak, tujuan perkawinan untuk membentuk rumah tangga

terjadi pada tanggal 1 Juli2014 dengan sebab perilaku Tergugat yang telah disebutkan di atas,akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut Tergugat pergimeninggalkan tempat kediaman bersama, sehingga semenjak ituPenggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal, dan selamaberpisah tersebut di antara Penggugat dan Tergugat tidak ada lagikomunikasi ; bahwa pihak keluarga telah mengupayakan perdamaian di antaraPenggugat dan Tergugat tetapi tidak berhasil ; bahwa Penggugat telah berketetapan hati

kurang dua bulandipandang telah cukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika Penggugatdan Tergugat ingin berbaik kembali satu sama lain, akan tetapi darikesimpulan Penggugat yang pada pokoknya menyatakan tetap ingin berceraidengan Tergugat dan dari ketidakhadiran Tergugat untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya,pengadilan menilai bahwa kedua belah pihak telah samasama tidakberkeinginan lagi untuk mempertahankan rumah tangganya satu sama lain,oleh karena itu hati

kedua belah pihak dipandang telah pecah dan telah sulituntuk dipertemukan lagi ;Menimbang, bahwa dengan pecahnya hati kKedua belah pihak, rumahtangga mereka dipandang telah pecah pula, sehingga tidak ada harapan lagibagi keduanya untuk dapat hidup rukun kembali sebagai suami isteri, Putusan Pengadilan Agama Bengkulu 20140427 halaman 6 dari 9 halamandengan demikian perkawinan mereka dikategorikan sebagai perkawinanyang telah pecah (broken marriage) ;Menimbang, bahwa dengan pecahnya hati dan rumah

Yani RT. 01/ RW. 01 Desa SidarejaKecamatan Sidareja Kabupaten Cilacap dan sejak itulah antara Penggugat danTergugat berpisah tempat kediaman sampai dengan sekaran keduanya telah berpisahkurang lebih selama 6 bulan:7 Bahwa Penggugat sudah berusaha memecahkan kemelut rumah tangganya dengantergugat melalui bantuan keluarga akan tetapi Tergugat tetap pada pendirianya,sehingga Penggugat telah berketetapan hati memilih jalan perceraian untukmengakhiri pernikahannya dengan Tergugat;Berdasarkan alasanalasan

hadirdalam persidangan namun Tergugat tidak hadir dan tidak pula menyuruh orang lainsebagai kuasanya yang sah untuk hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil dengansah dan patut;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak dapat mendamaikan keduabelah pihakdan tidak dapat melaksanakan mediasi karena Tergugat tidak hadir di persidangan;Menimbang, bahwa majelis telah berusaha menasehati Penggugat agarmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil,karena Penggugat tetap berkeras hati

dengan patut akan tetapi tidak datangmenghadap harus dinyatakan tidak hadir; Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 7 ayat (1) PERMA Nomor tahun2008 kewajiban para pihak memempuh Mediasi apabila kedua belah pihak hadir, olehkarena itu Majelis Hakim berpendapat Mediasi tidak dapat dilaksanakan karena pihakTergugat tidak hadir;Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Penggugat supayabersabar dan dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidak berhasil, karenaPenggugat tetap berkeras hati

membiarkan Penggugat tanpa ada itikad baik untuk rukun kembali dan tidakmemberikan nafkah wajib kepada Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta itu pula maka harus dinyatakan terbuktibahwa Tergugat sebagai suami telah dengan sengaja melalaikan kewajiban dantanggung jawabnya terhadap Penggugat selaku isterinya yang sah, oleh karena itudengan diajukannya gugatan ini ke Pengadilan maka dapat disimpulkan bahwaPenggugat sudah merasa tidak ridho atas perbuatan Tergugat tersebut sehinggaberketetapan hati