tentangKetenagakerjaan telah dinyatakan tidak memiliki kKekuatan hukum yangmengikat olen Mahkamah Konstitusi;Menyatakan putus hubungan kerja antara Penggugat Konvensi denganTergugat Konvensi atas keinginan pengusaha;Menghukum dan mewajibkan Penggugat Konvensi untuk membayarkompensasi atas pemutusan hubungan kerja setidaknya sebesar 2 (dua)kali ketentuan Pasal 156 ayat (2), 1 (satu) kali ketentuan Pasal 156 ayat(3) dan ketentuan Pasal 156 ayat (4) Undang Undang Nomor 13 Tahun2003 tentang Ketenagakerjaan dengan perhitungan

Ketenagakerjaan telahdinyatakan tidak memiliki kekuatan hukum yang mengikat olehMahkamah Konstitusi:Menyatakan putus hubungan kerja antara Penggugat Konvensi denganTergugat Konvensi atas keinginan pengusaha;Menghukum dan mewajibkan Penggugat Konvensi untuk membayarkompensasi atas pemutusan hubungan kerja setidaknya sebesar 2 (dua)kali ketentuan Pasal 156 ayat (2), 1 (satu) kali ketentuan Pasal 156 ayat(3) dan ketentuan Pasal 156 ayat (4) Undang Undang Nomor 13 Tahun2003 tentang Ketenagakerjaan dengan perhitungan

Ketenagakerjaan telah dinyatakan tidak memiliki kekuatan hukumyang mengikat oleh Mahkamah Konstitusi;Menyatakan putus hubungan kerja antara Pemohon Kasasi denganTermohon Kasasi atas keinginan Pengusaha;Menghukum dan mewajibkan Termohon Kasasi untuk membayarkompensasi atas pemutusan hubungan kerja setidaknya sebesar 2 (dua)kali ketentuan Pasal 156 ayat (2), 1 (satu) kali kKetentuan Pasal 156 ayat(3) dan ketentuan Pasal 156 ayat (4) Undang Undang Nomor 13 Tahun2003 tentang Ketenagakerjaan dengan perhitungan

perhitungan atau pemeriksaan fisik pakan gudangtersebut untuk memastikan perhitungan yang telah Saksi lakukanserta agar ketiga orang tersebut juga mengetahui sendiri kKeadaanfisik pakan dalam gudang tersebut;Bahwa setelah Saksi menyuruh Saksi NURHASANAH ALIAS NANA,Saksi HENI NURHAYANI ALIAS HENI dan Terdakwa FIANTI ALIASOKTA untuk menghitung fisik pakan gudang tersebut ketiga orangtersebut langsung mengambil buku stok pakan gudang dan menujuHalaman 30 dari 86 HalamanPutusan Pidana Nomor 51/Pid.B

/2020/PN Tli.ketempat pakanpakan yang akan mereka hitung kembali danbertepatan dengan hal tersebut Saksipun langsung duduk dimejakasir untuk menunggu ketiga orang tersebut selesai melakukanperhitungan;Bahwa Saat ketiga orang tersebut melakukan perhitungan Saksiduduk di meja kasir untuk menunggu ketiga orang tersebut selesaimelakukan perhitungan;Bahwa pada saat ketiga orang tersebut selesai melakukanperhitungan, ketiga orang tersebut memberitahukan kepada Saksibahwa hasil dari perhitungan mereka bertiga

haltersebut bisa terjadi dan segera menjelaskan kepada Saksi perihalhasil perhitungan tersebut yang terjadi ketidakcocokan dan Saksi punpada saat itu memberitahukan bahwa kita akan membuat beritaacara pemeriksaan stok sesuai dari hasil perhitungan bersama danjumlah hasil yang telah disepakati bahwa memang benar terjadiketidak cocokan atau kekurangan stok pakan;Bahwa ketiga orang tersebut yakni Saksi HENI NURHAYANI ALIASHENI, Saksi NURHASANAH ALIAS NANA dan Terdakwa FIANTIALIAS OKTA menyetujui pembuatan

buku stok pakan gudangdan menuju ketempat pakanpakan yang akan mereka hitung kembalidan bertepatan dengan hal tersebut Saksipun langsung duduk dimejakasir untuk menunggu ketiga orang tersebut selesai melakukanperhitungan;Bahwa benar saat ketiga orang tersebut melakukan perhitungan Saksiduduk di meja kasir untuk menunggu ketiga orang tersebut selesaimelakukan perhitungan;Bahwa benar pada saat ketiga orang tersebut selesai melakukanperhitungan, ketiga orang tersebut memberitahukan kepada Saksibahwa

hasil dari perhitungan mereka bertiga memang betul sesuaidengan kekurangan/selisih yang telah Saksi sampaikan sebelumnya;Bahwa benar setelah ketiga orang tersebut memberitahukan kepadaSaksi bahwa hasil perhitungan mereka memang betul terjadi ketidakcocokan atau kekurangan jumlah pakan Saksi langsung menanyakankepada ketiga orang tersebut mengapa hal tersebut bisa terjadi,namun pada saat itu mereka bertiga hanya menjawab tidak tau ci.

Bahwa, Tergugat bahkan selalu. perhitungan dalammemberikan nafkah kepada Penggugat, yang membuatPenggugat terpaksa bekerja demi memenuhi kebutuhan danmencukupi perekonomian keluarga;6.4. Bahwa, sejak Penggugat bekerja Tergugat malah justrusering menaruh rasa curiga kepada Penggugat, padahalPenggugat selalu berusaha menjadi seorang isteri yang setia danselalu menjaga kehormatan dan keharmonisan keluarga;7.

kediaman bersama di rumah orangtua Pemohon; Bahwa, Penggugat dan Tergugat dikaruniai 1 orang anak; Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukundan harmonis, namun sekarang rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak harmonis lagi karena sering berselisin dan bertengkar; Bahwa, saksi tahu bentuk perselisihan dan pertengkaran yang seringadalah cekcok mulut; Bahwa, saksi tahu penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat tersebut adalah Tergugat selalu perhitungan

tahu selama berumah tangga Penggugat dan Tergugattinggal di rumah kediaman bersama di rumah orangtua Pemohon; Bahwa, Penggugat dan Tergugat dikaruniai 1 orang anak; Bahwa, saksi tahu semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis, namun sekarang sudah tidak harmonis karena seringberselisin dan bertengkar; Bahwa, saksi tahu bentuk perselisihan dan pertengkaran tersebut adalahsering cekcok mulut; Bahwa, saksi tahu penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebutadalah Tergugat selalu perhitungan

Bahwa, penyebab perselisinan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat selalu perhitungan dalammemberikan nafkah kepada Penggugat, yang membuat Penggugatterpaksa bekerja demi memenuhi kebutuhan dan mencukupiperekonomian keluarga;5. Bahwa, puncak perselisihnan antara Penggugat dan Tergugatadalah sejak lebih kurang 7 bulan, Penggugat pergi meninggalkanTergugat dan pulang ke rumah orang tua Penggugat sendiri sampaisekarang6.

Bahwa untuk itu besarnya nilai BIAYA, KERUGIAN DAN BUNGA yangdiderita oleh Penggugat dan harus dibayar oleh Tergugat saat ini adalah totalselurunnya sebesar Rp. 819.027.800,(delapan ratus Sembilan belas juta duaHalaman 3 dari 11 Putusan Perdata Gugatan Nomor 44/Pat.G/2020/PN SDApuluh tujuh ribu delapan ratus rupiah) dengan rincian perhitungan sebagaiberikut:a.

NILA SISA ANGSURAN POKOK pinjaman yang belum dilunasi olehTergugatsejak Mei 2012 sd Oktober 2013 total sebesar Rp. 23.381.879,(duapuluh tiga juta tiga ratus delapan puluh satu ribu delapan ratus tujuh puluhSembilan rupiah), dengan rincian perhitungan sebagai berikut:1. Plafond Pinjaman : Rp.30.000.000,2. Total Pembayaran Angsuran Pokok : Rp.6.618.121,3. Sisa Angsuran Pokok (1 2) : Rp.23.381.879,b.

BUNGA PINJAMAN yang tertunggak atau tidak dibayar olen Tergugat sejakMei 2012 sd Oktober 2013 total total seluruhnya sebesar Rp. 7.548.121,(tujuhjuta lima ratus empat puluh delapan ribu seratus dua puluh satu rupiah) denganrincian perhitungan sebagai berikut;1. Plafond Pinjaman : Rp.30.000.000,2. Bunga pinjaman per bulan :1,8%3. Total kewajiban bunga per bulan hingga Oktober 2013 : Rp.12.960.000,4. Total pembayaran bunga Debitur : Rp.5.411.879,5.

Bahwa pada bukti P3 maka besarnya bunga pinjaman adalah 1,8%/ bulandengan perhitungan besarnya angsuran beserta bunganya untuk setiapbulannya adalah sebesar Rp.1.790.000,00;5.

Sarana UsahaSejahtera Insanpalapa, NPWP 02.778.945.2609.001, beralamat di JalanKetintang 152A, Surabaya sehingga perhitungan PPN Masa Pajak Oktober2009 yang masih harus (lebih) dibayar menjadi sebagai berikut:Halaman 4 dari 15 halaman.

Bahwa berdasarkan uraian dan perhitungan tersebut di atas, PutusanMajelis Hakim pengadilan Pajak yang menerima permohonan bandingTermohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) danmembatalkan sebagian koreksi yaitu sebesar nilai potongan hargaatau diskon penjualan sebesar Rp33.114.657,00 tersebut adalah tidaksesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan perpajakanyang berlaku yaitu bahwa potongan harga yang dapat dikurangkanadalah potongan harga yang tercantum di dalam Faktur Pajak.

Sarana Usaha Sejahtera Insanpalapa, NPWP02.778.945.2609.001, beralamat di Jalan Ketintang 152A, Surabayasehingga perhitungan PPN Masa Pajak Oktober 2009 yang masihharus (lebih) dibayar menjadi sebagaimana perhitungan diatas,adalah tidak benar serta nyatanyata bertentangan dengan ketentuanperaturan perundangundangan perpajakan yang berlaku;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebut,Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan

perubahan status dan Pengusaha tidak mau melanjutkanhubungan kerja;Menyatakan, bahwa Tergugat 1 dan Tergugat 2 belum membayarkanPesangon, Penghargaan Masa Kerja, dan Penggantian Hak yangseharusnya diterima akibat pemutusan hubungan kerja terhadapPenggugat 1, Penggugat 2, Penggugat 3, dan Penggugat 4;Menyatakan besarnya Uang Pesangon, Uang Penghargaan MasaKerja, dan Uang Penggantian Hak yang seharusnya diterima yangbelum dibayarkan oleh Tergugat 1 dan Tergugat 2 kepada Penggugatpenggugat adalah dengan perhitungan

dan perincian sebagai berikut:1) Penggugat 1 dengan masa kerja 19 (sembilan belas) tahun: 2 kaliUang Pesangon (UP) ditambah 1 kali Uang Penghargaan MasaKerja (UPMK), dan ditambah Uang Penggantian Hak (UPH)dengan perhitungan untuk Uang Pesangon sebesar 2 kali (masakerja 19 (sembilan belas) tahun) berarti Uang PesangonnyaHalaman 2 dari 15 hal.Put.Nomor 628 K/Padt.SusPHI/2018adalah 9 (sembilan) bulan upah yaitu 9 (sembilan) kaliRp2.577.000,00 (dua juta lima ratus tujuh puluh tujuh ribu rupiah)= Rp23.193.000,00

kerjanya 13 (tiga belas)Halaman 3 dari 15 hal.Put.Nomor 628 K/Padt.SusPHI/2018tahun yaitu 5 (lima) bulan upah, yaitu 5 (lima) kali Ro2.667.000,00(dua juta enam ratus enam puluh tujuh ribu rupiah) =Rp13.335.000,00 (tiga belas juta tiga ratus tiga puluh lima riburupiah) dan Uang Penggantian Hak berupa PenggantianPerumahan sebesar 15% (lima belas persen) dari uang pesangonditambah penghargaan masa kerja, yaitu. berjumlahRp9.201.150,00 (sembilan juta dua ratus satu ribu seratus limapuluh rupiah), sehingga perhitungan

Penghargaan Masa Kerja untukpekerja yang masa kerjanya 14 (empat belas) tahun yaitu 5 (lima)bulan upah, yaitu 5 (lima) kali Rp.2.742.000,00 (dua juta tujuh ratusempat puluh dua ribu rupiah) = Rp13.710.000,00 (tiga belas jutatujuh ratus sepuluh ribu rupiah) dan Uang Penggantian Hak berupaPenggantian Perumahan sebesar 15% (lima belas persen) dari uangpesangon ditambah penghargaan masa kerja, yaitu berjumlahRp9.459.900,00 (sembilan juta empat ratus lima puluh sembilan ribusembilan ratus rupiah), sehingga perhitungan

Mashuri, M.Siselaku Ketua ULP, belum ditandatangani dan tanpa tanggal;1 (satu) bundel print out dokumen berupa Harga Perhitungan Sendiri(HPS) yang terdiri dari :1 (satu) lembar print out Harga Perhitungan Sendiri (HPS) PenggandaanAlQur'an dan terjemahan tahun Anggaran 2012 yang di bawahnyaterdapat kolom tandatangan Drs. H.

Mashuri, M.Si selaku Ketua ULP;1 (satu) bundel asli dokumen berupa Harga Perhitungan Sendiri (HPS)yang terdiri dari :1 (satu) lembar asli Harga Perhitungan Sendiri (HPS) Penggandaan AIQur'an dan terjemahan Tahun Anggaran 2012 yang ditandatangani olehDrs. H. Ahmad Jauhari, M.Si selaku Pejabat Pembuat Komitmen tanggal21 November 2011;o12.1 (satu) lembar asli Harga Perhitungan Sendiri (HPS) Penggandaan JUZAMMA dan Terjemahan Tahun Anggaran 2012 yang ditandatangani olehDrs. H.

Mashuri, M.Si selaku Ketua ULP;11.1 (satu) bundel asli dokumen berupa Harga Perhitungan Sendiri(HPS) yang terdiri dari :1 (satu) lembar asli Harga Perhitungan Sendiri (HPS) Penggandaan AIQur'an dan terjemahan tahun Anggaran 2012 yang ditandatangani olehDrs. H. Ahmad Jauhari, M.Si selaku Pejabat Pembuat Komitmen tanggal21 November 2011.1 (satu) lembar asli Harga Perhitungan Sendiri (HPS) Penggandaan JUZAMMA dan Terjemahan Tahun Anggaran 2012 yang ditandatangani olehDrs. H.

ADH AKSARA) yang merupakan Perhitungan Harga PokokPenjualan (HPP) Satuan dan Harga per Eksemplar PT.Macananjaya Cemerlang, yang terdiri dari : 1 (satu) lembarperhitungan dengan oplah 653.000 eksemplar dan isi 624 halaman;1 (satu) lembar perhitungan oplah 200.000 eksemplar dan isi 568halaman; dan 1 (satu) lembar perhitungan Pembuatan Hardcoverdengan oplah 653 eksemplar.540. 1 (satu) bundel printout email mengenai progress pekerjaanalquran PT.

Mashuri, M.Si selaku Ketua ULP;11. 1 (satu) bundel asli dokumen berupa Harga Perhitungan Sendiri(HPS) yang terdiri dari :a. 1 (satu) lembar asli Harga Perhitungan Sendiri (HPS)Penggandaan AlQur'an dan terjemahan tahun Anggaran 2012yang ditandatangani oleh Drs. H. Ahmad Jauhari, M.Si selakuPejabat Pembuat Komitmen tanggal 21 November 2011;34612.o1 (satu) lembar asli Harga Perhitungan Sendiri (HPS)Penggandaan JUZ AMMA dan Terjemahan Tahun Anggaran 2012yang ditandatangani oleh Drs. H.

Syai dengan Sutiknotentang Sewa Lahan Tambak;1 (satu) bendel Nota Penjualan hasil tambak dari tanggal 06 Januari2010 s/d 31 Desember 2010;1 (satu) bendel Nota Penjualan hasil tambak dari tanggal 07 Januari2011 s/d 26 Maret 2011;14 lembar Nota Penjualan.1 (satu) lembar fotocopy perhitungan modal bapak Sai;1(satu) lembar fotocopy perhitungan modal bapak Sutikno;1 (satu) lembar bon bapak Sai selama 1 tahun;1 (satu) lembar fotocopy perhitungan modal bapak Sai dan bapakSutikno;1 (satu) lembar laporan

Modal Bapak Sai Bapak Tek,Perhitungan Modal Bapak Sai dan Pak Sai Bon selama 1 Tahun dalamberkas perkara; Saksi menerangkan bahwa yang benar saksi dibebaniuang sewa mulai 22 April 2009 sampai dengan 2011; Rinciannya olehsaksi sudah diserahkan ke penyidik;Foto copi suratsurat yang terlampir didalam berkas perkara, yaitu : buktiPerhitungan Modal Bapak Sai Bapak Tek, Perhitungan Modal BapakSai, Pak Sai Bon Selama 1 Tahun adalah benar; buktibukti rincian ituadalah benar dan dibuat oleh pak Sai (terdakwa

bukan saksi yang bikin; Tetapi memangperhitungannya hampir sama dengan perhitungan yang saksi bikin;Di perhitungan itu tertulis Komponen sewa Rp. 2. 000. 000, per hektarper 1 tahun; Tertulis di perhitungan barang bukti : sewa = Rp. 2.000.000x 6, 5 Ha= Rp. 13. 000.000, x 2 tahun = Rp. 26. 000.000, Maksudnyabahwa modal Sai adalah tambak, dimana tambak di asumsikan kalau disewa itu sebesar itu;Saksi tinggal di rumah terdakwa sejak tahun 2005, karena saksi sebagaimenantunya terdakwa; Tetapi sekitar

Bramastyo Kusumo Negoro, bahwaSurat bukti perhitungan Modal Bapak Sai Bapak Tek, surat PerhitunganModal Bapak Sai, dan surat Sai Bon selama 1 tahun (sebagaimana barangbukti/terlampir dalam berkas perkara) bukan saksi yang bikin; Tetapi memangperhitungannya hampir sama; Kalau hitung hitungan yang ada di saksijumlahnya : Modal Sai Rp. 30. 452. 500, dan pajak 2 tahun Rp. 28. 300. 280;Sedangkan kalau di barang bukti : Modal Sai Rp. 26.000.000, dan pajak 2tahun Rp. 28. 300. 280;Di perhitungan itu tertulis

SIM; Awalnya 3 hektar dekat sungai,kemudian ditambah lagi 3 hektar; Mulai kerjasama antara terdakwa denganSutikno pada tahun 2009; Luas tanah kerjasama semuanya 6, 8 hektar;Perjanjian terdakwa dengan Sutikno itu bagi hasil, maksudnya hasilnya dibagidua antara terdakwa dengan Sutikno;Barang bukti surat berupa Perhitungan Modal Bapak Sai Bapak Tek,Perhitungan Modal Bapak Sai, Pak Sai bon selama 1 tahun yang terlampirdalam berkas perkara; Yang dalam barang bukti surat tersebut tertulis sewaRp. 2. 000.000

Selain itumenurut perhitungan Jawa (weton) kurang baik ;5. Bahwa dengan demikian Pemohon berpendapat penolakan wali nikahpemohon tersebut tidak berorientasi pada kebahagiaan pemohon,sehingga oleh karenanya pemohon tetap bertekad untuk melangsungkanpernikahan dengan calon suami pemohon ;6. Bahwa antara pemohon dan calon suami pemohon tidak ada hubungannasab ataupun hubungan sesusuan yang menjadi halangan bagi pemohondan calon suami pemohon untuk melangsungkan pernikahan ;7.

Selain itumenurut perhitungan Jawa (weton) kurang baik ;Bahwa dirinya sudah beberapa kali berusaha datang untuk menemui WaliNikah Pemohon untuk melamar Pemohon, namun tidak pernah berhasilkarena Wali Nikah Pemohon tidak bersedia menemui dirinya ;Bahwa antara dirinya dengan Pemohon tidak ada halangan atau laranganuntuk melakukan pernikahan ;Bahwa dirinya sudah siap dan mantap ingin menikah dengan Pemohonsecara resmi dan siap pula untuk menanggung resiko apapun yang akantimbul akibat langkah yang diambilnya

Selain itumenurut perhitungan Jawa (weton) kurang baik ;> Calon Suami Pemohon telah berusaha menemui Wali Nikah Pemohon untukmelamar Pemohon, namun lamarannya ditolak oleh Wali Nikah Pemohon ;> Antara Pemohon dengan MOCHAMMAD IRVAN EFENDY tidak adahalangan atau larangan kawin baik menurut agama maupun menurutperaturan perundangundangan ;> Baik Pemohon maupun Calon Suaminya samasama Siap untuk menikah danSiap pula untuk bertanggung jawab sebagai suami dan istri ;> Baik Pemohon maupun Calon Suaminya

Perjanjian Kerja BersamaPasal 30 ayat (6) maka perhitungan kompensasi tersebut tetap salah danmelanggar ketentuan normatif ;31 Bahwa dalam lembar perhitungan kompensasi, Para Penggugat hanya menerimadana pensiun saja dengan alasan jumlah pesangon lebih kecil dari dana pensiun ;32 Bahwa untuk memperjelas hal tersebut maka Para Penggugat mengirimkan suratkepada Kementerian Tenaga Kerja dan Transmigrasi Republik Indonesia.

Bahwa perhitungan jumlah kompensasi yang harus dibayarkan oleh Tergugatkepada Para Penggugat atas perubahan atau perbaikan perjanjian tersebutadalah sebagai berikut :Nama Masa Kerja Upah (Rp) (Rp) UPMK (Rp) UPH (Rp) Total (Rp)Husin 1.182, 11.820, 304.964,009.334, 738.226,126.260, 933.029, 486.557, (Bukti P16) ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas para Penggugat mohon kepadaPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat supayamemberikan putusan sebagai berikut :1 Mengabulkan

Untuk kebutuhan anakanak Penggugat dan Tergugat seharihari saja Tergugat sangat perhitungan, hampir setiap saat anakanakPenggugat dan Tergugat di marahi Tergugat jika meminta uang.

Karena sifat Tergugat yang terlalu perhitungan denganPenggugat membuat Penggugat merasa tidak tahan lagi dengan Tergugatdan memilih berpisah saja dengan Tergugat.Bahwa, Penggugat sering menyelesaikan permasalahan yang terjadidalam rumah tangga dengan Tergugat, dan sekarang antara Penggugatdan Tergugat telah bersepakat untuk berpisah..

Untuk kebutuhan anakanakPenggugat dan Tergugat seharihari saja Tergugat sangat perhitungan,hampir setiap saat anakanak Penggugat dan Tergugat di marahi Tergugatjika meminta uang. Sebelum Penggugat dan Tergugat samasama mengelolausaha rumah makan, Penggugat dan Tergugat bekerja masingmasing,sehingga Penggugat tidak pernah meminta uang kepada Tergugat, dan untukkebutuhan anakanak Penggugat dan Tergugat, Penggugat masih bisamemenuhinya.

Perintah Lembur) sejumlah lamanya jam lembur pada hariberikutnya, yang diajukan kepada saksi FADHLY RIZAL selaku Manager CyCr untukdi Acc, apabila SPL tersebut telah disetujui oleh saksi FADHLY RIZAL (telah ditandatangani) kemudian diserahkan kepada bagian HRD yang selanjutnya bagian HRDmelakukan rekapan lembur perbulannya dan karyawan tersebut akan menerimapembayaran uang lembur bersamaan dengan gaji yang akan diterima pada tanggal27 setiap bulannya melalui transfer ke ATM Bank Sinar Mas.e Bahwa perhitungan

Perintah Lembur) sejumlahlamanya jam lembur pada hari berikutnya, yang diajukan kepada saksi FADHLYRIZAL selaku Manager CyCr untuk di Acc, apabila SPL tersebut telah disetujui olehsaksi FADHLY RIZAL (telah ditanda tangani) kemudian diserahkan kepada bagianHRD yang selanjutnya bagian HRD melakukan rekapan lembur perbulannya dankaryawan tersebut akan menerima pembayaran uang lembur bersamaan dengan gajiyang akan diterima pada tanggal 27 setiap bulannya melalui transfer ke ATM BankSinar Mas.e Bahwa perhitungan

Perintah Lembur) sejumlahlamanya jam lembur pada hari berikutnya, yang diajukan kepada saksi FADHLYRIZAL selaku Manager CyCr untuk di Acc, apabila SPL tersebut telah disetujui olehsaksi FADHLY RIZAL (telah ditanda tangani) kemudian diserahkan kepada bagianHRD yang selanjutnya bagian HRD melakukan rekapan lembur perbulannya dankaryawan tersebut akan menerima pembayaran uang lembur bersamaan dengan gajiyang akan diterima pada tanggal 27 setiap bulannya melalui transfer ke ATM BankSinar Mas.Bahwa perhitungan

Tujuan Kredit Konsumtif.Bahwa berdasarkan perhitungan terakhir sampai dengan tanggal 24 Agustus2016, Tergugat dan Tergugat II berkewajiban untuk membayar seluruhjumlah hutangnya sebesar Rp. 54.369.715. (lima puluh empat juta tiga ratusenam puluh sembilan ribu tujuh ratus lima belas rupiah) yakni denganmenunggak 523 hari.

bawah ini.Hal 4 dari 10 Halaman Putusan Perdata Gugatan Sederhana No.07/Pdt.G.S/2016/PN.Pbr.Bahwa benar apa yang didalilkan oleh Penggugat pada poin gugatannyayang mendalilkan tentang adanya Akta Perjanjian Kredit Nomor 99 tanggal18 Desember 2012, akan tetapi Akta Perjanjian Kredit Nomor 99 tanggal 18Desember 2012 baru berakhir masanya tanggal 18 Desember 2017.Bahwa sangat tidak benar dan mengadaada apa yang didalilkan olehPenggugat dalam gugatannya poin 2 yang mendalilkan pada intinya,"berdasarkan perhitungan

telahtermuat dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini ;Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada halhalyang diajukan lagi dan mohon putusan ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat yang padapokoknya adalah mengenai :Bahwa, berdasarkan permohonan Tergugat dan Tergugat II telah memberikanpinjaman uang sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh puluh juta rupiah),berdasarkan Akta Perjanjian Kredit nomor 99, tanggal 18 Desember 2012.berdasarkan perhitungan

., sebuah perusahaan penyewaancontainer yang berdomisili di Inggris (UK).Bahwa perhitungan pajak yang terutang menurut Terbanding,sebagaimana telah ditetapkan dalam Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Nomor : 00093/ 204/01/058/03 tanggal 24Desember 2003 adalah sebagai berikutDasar Pengenaan Pajak Rp. 1.969.899.766Hal. 2 dari 18 hal.

Put.No.29/B/PK/PJK/2008dari kantor Terbanding.Bahwa SPHP atas pemeriksaan Tahun Pajak 2001 tersebuttertanggal 19 Desember 2003 dan baru Pemohon Bandingterima melalui faksimili pada tanggal 24 Desember 2003pada pukul 15.00 WIB.Bahwa selain itu, SPHP tersebut tidak disertai penjelasanterperinci atas perhitungan koreksi koreksi yangdilakukan Terbanding.Bahwa hal ini jelas melanggar prosedur pemeriksaan pajakyang justru telah diatur dalam Keputusan DirekturJenderal Pajak sendiri.Bahwa beberapa hari setelah

CaraPerpajakan, NPWP adalah identitas Wajib Pajak dalammelaksanakan hak dan kewajiban perpajakannya, sehinggatelah terjadi kesalahan yang sangat mendasar,' yaitupenerbitan SPHP terhadap Wajib Pajak yang lain, dengandemikian SPHP tersebut cacat secara hukum dan harusdibatalkan.Bahwa berdasarkan Pasal 25 ayat (6) Undangundang Nomor.16 Tahun 2000, apabila diminta Wajib Pajak, maka DirekturJenderal Pajak wajib memberikan keterangan secaratertulis mengenai hal hal yang menjadi Dasar PengenaanPajak, perhitungan

Koreksi biaya akun 610300Technical Assistance Fee sebesar US$ 2,355,879.59Menurut TerbandingMenurut PemohonMenurut Majelis: bahwa atas Technical Assistance Fee sebesar US$ 2.355.879,59, Terbanding tidaksetuju atas sanggahan Pemohon Banding karena dari data/dokumen yang ada,diketahui bahwa perhitungan pembayaran atas jasa yang diterima tersebutmenggunakan jumlah mana yang terendah antara pendekatan 5% dari OperatingRevenues atau pendekatan 60% dari Adjusted Operating Income, tidak dihitungberdasarkan

Pemohon Banding tidak dapat memberikanperhitungan besarnya biaya yang dikeluarkan untuk mendapatkan intangible assetsebagai dasar perhitungan royalti tersebut;: bahwa koreksi Terbanding tidak berdasarkan bukti yang kuat karena Terbandingjustru mengabaikan buktibukti dan faktafakta yang diberikan termasuk fakta bahwaPemohon Banding telah memberikan Transfer Pricing Documentation kepadaTerbanding pada saat penyampaian tanggapan atas surat pemberitahuan hasilpemeriksaan pajak.

Pajak;: bahwa dalam sengketa banding ini tidak terdapat sengketa mengenai Kredit Pajak;: bahwa dalam sengketa banding ini tidak terdapat sengketa mengenai SanksiAdministrasi, kecuali bahwa besarnya sanksi administrasi tergantung padapenyelesaian sengketa lainnya;: bahwa atas hasil pemeriksaan dalam persidangan, Majelis berketetapan untukmenggunakan kuasa Pasal 80 ayat (1) huruf b Undangundang Nomor 14 Tahun2002 tentang Pengadilan Pajak untuk mengabulkan seluruhnya permohonan PemohonBanding, dengan perhitungan

hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam perkara gugatanPembagian Waris maka Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama DKI Jakartadapat menyetujui putusan Majelis Hakim Pengadilan Agama Jakarta Selatantersebut, , dan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama DKI Jakarta mengambilalih sebagian pertimbangan menjadi pendapat sendiri, namun demikian MajelisHakim Pengadilan Tinggi Agama DKI Jakarta perlu. memperbaiki danmenyempurnakan pertimbangan dan amar putusannya sebagai berikut ini:Menimbang, bahwa sistim perhitungan

pembagian harta warisan kepadaahli waris dalam perkara aquo Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat perluperbaikan karena pertimbangan putusan yang dijatuhkan oleh Majelis hakimTingkat Pertama dalam pertimbangan dan amar akan sulit di mengerti oleh parapihak dan tidak kongkret sehingga juga menyulitkan pelaksanaan Eksekusinya;Menimbang, bahwa sistim pembagian dan perhitungan warisan dalamperkara ini Sulit dipahami dan di mengerti sebagaimana Putusan Hakim TingkatPertama karena pembagian Tirkah

BapakSugiyanto Sebelah Barat : berbatasan dengan Jalan Mangga/rumah BapakYansin; Sebelah Timur : berbatasan dengan rumah Nomor 218 /JalanKedondong ;Menimbang, bahwa mengenai bagian Harta Warisan (Tirkah) untuk paraAhli Waris dua (2) orang anak lakilaki dan dua (2) orang anak perempuansesuai dengan Hukum Kewarisan dalam Islam Alguran surat, An Nisaa ayat11 jo Kompilasi Hukum Islam Pasal 176 di sebutkan bahwa bagian anak lakilaki adalah dua berbanding satu dengan anak perempuan sehingga dengandemikian menurut perhitungan

Bank Danamon Indonesia Tbk. sangat penting untukdiketahui demi perhitungan utang Debetur Pelawan/Semula Tergugat ;6. Bahwa selain asset milik Debetur Pelawan/Semula Tergugat yang telahdihipotikkan/dijaminkan pada PT. Bank Danamon Tbk. Pelawan/SemulaTergugat telah melakukan pembayaran/penyetoran uang tunai beberapa kalikepada Kreditur PT. Bank Danamon Indonesia Tbk, diantaranya ;10 Pembayaran/Penyetoran uang tunai sebesar Rp. 100.000.000, yangsemula merupakan panjar pembelian tanah di PT.

Bahwa dalildalil perhitungan bunga dan denda oleh Terlawan / SemulaPenggugat adalah tidak berdasar dan tidak beralasan Hukum, dan telahmelampaui asasasas kepatutan dan kewajaran dimana bunga dan dendatelah melampaui 1.000 % (seribu persen) dari utang pokok, sehingga sangatberalasan hukum bunga dan denda yang diperhitungkan Terlawan/ SemulaPenggugat Patut dan beralasan Hukum dikesampingkan ;Berdasarkan dalil dan alasan Hukum Pelawan/Semula Tergugat tersebut diatas,maka beralasan Hukum gugatan Terlawan

Bahwa oleh karena perhitungan pihak Kreditur PT.Bank Danamon Indonesiamengenai pembayaran angsuran dan jaminan kredit (hipotik) DebeturPelawan/Semula Tergugat tidak jelas, maka Pengalihan Piutang (Cessie)Nomor 89 tanggal 25 September 2006 yang dibuat didepan NyonyaSJARMENI S.

Tergugat sangat perhitungan terhadap Penggugat,meskipun Tergugat memiliki warung kelontong namun pada saatPenggugat membutuhkan atau mengambil makanan dari warungkelontong, Penggugat diharuskan untuk membayar kepada TergugatHalaman 2 dari 13 halaman, Putusan Nomor 749/Pdt.G/2021/PA.Mkdpadahal selama hidup bersama tidak pernah diberi nafkah olehTergugat.

halaman, Putusan Nomor 749/Pdt.G/2021/PA.Mkd Bahwa, saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat pada awalnya rukun dan harmonis, akan tetapi kuranglebih sejak bulan Mei 2020 sudah tidak rukun lagi sering terjadipertengkaran; Bahwa, saksi sering melihat dan mendengar Penggugat danTergugat bertengkar; Bahwa, saksi mengetahui yang menjadi penyebab ketidakharmonisan rumah tangga Penggugat dan Tergugat disebabkankarena Tergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugat danTergugat sangat perhitungan

Bahwa sejak 2020 antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat tidak memberinafkah kepada Penggugat dan Tergugat sangat perhitungan terhadapPenggugat karena meskipun Penggugat mempunyai warung kelontongnamun pada saat Penggugat mengambil makanan Penggugat diharuskanuntuk membayar kepada Tergugat;2.

Saat itu disampaikan penyebabpenyebab terjadinya kerusakan struktur tersebut, yang pada intinyaadalah pada kesalahan perhitungan perencanaan dimana desainyang direncanakan tidak memenuhi syarat stabilitas geser dan dayadukung. Perbedaan perhitungan tim ahli dan perhitungan konsultanperencana disebabkan karena analisis pembebanan yang diterapkanoleh konsultan perencana tidak tepat yaitu tidak memasukkan beratHal. 81 dari 136 hal. Put.

Setidaknya harus ada Ahli QuantitySurveyor, Ahli Geoteknik, Ahli Hidroteknik, Ahli Struktur, dan AhliTopografi ;Bahwa benar secara umum, perbedaan hasil perhitungan stabilitaspada laporan kami dengan hasil perhitungan pada dokumen desainHal. 84 dari 136 hal. Put.

Safety Factor nilainya 349 per m2 (tidak ada satuannya),perhitungan tersebut juga keliru;4.

asli (tidak ada tanah timbunan)dengan konstruksi pasangan batu kali, sedangkan dalam DED yangdibuat oleh CV Peta Connas Consultant dinding penahannya tegaklurus, diatasnya dinding ada gabion (bronjong) sama pasangan batukali yang posisinya berada diatas tanah timbunan ;Bahwa benar yang dimaksud dengan gambar dan perhitungan yangSaksi buat, dan perbedaan gambar perhitungan yang dibuat olehKonsultan Perencanaan CV Peta Connas Consultant adalah:1.

,MT., Dosen dari Universitas Merdeka Madiun, padahalaman 176 dalam Laporan Final yang dibuat oleh Perencanaan CVPeta Connas Consultant terdapat perhitungan pemasangantiangpancang, narnun perhitungan tersebut diabaikan oleh TerdakwaMARYANI, S.T., perlu diketahui juga oleh Majelis Hakim bahwa hasilsondir yang dibuat dalam Laporan Final CV Peta Connas Consultantmemakai stempel Universitas Merdeka Madiun bukan stempel dan CVPeta Connas Consultant milik Terdakwa, padahal Terdakwa memintakepada saksi Rosyid

1542/B/PK/PJK/2016Bahwa sehubungan dengan diterbitkannya KEP859/WPJ07/2010 ("KEP859") pada tanggal 3 September 2010 yang diterima oleh Pemohon Bandingpada tanggal yang sama, dengan ini Pemohon Banding mengajukanpermohonan Banding dan disampaikan sesuai dengan Pasal 27 ayat (1) dariUndangUndang ("UU") Nomor 6 Tahun 1983 sebagaimana telah diubahterakhir dengan UU Nomor 16 Tahun 2009 tentang Ketentuan Umum dan TataCara Perpajakan dan Pasal 35 dan 36 dari UU Nomor 14 Tahun 2002 tentangPengadilan Pajak;PERHITUNGAN

: Penyesuaian perbedaan fungsi (peranan) sebesarUS$ 6,120,000 yang mengakomodir biaya marketingyang dilakukan MC (Induk) seharusnya dihitungdengan proporsi dan dasar perhitungan yang lebihjelas.

Penyesuaian untuk beban pembiayaan (financingcost) sebesar US$ 3,432,764 yang merupakankeuntungan finansial KP dengan membayar bungadengan tingkat bunga di bawah nilai wajar tidakrelevan dengan penyesuaian harga serta tidakmemiliki dasar perhitungan yang jelas.

Penyesuaian ini lebih memilikidasar dan akurasi perhitungan yang jelas dan dapatdipertanggungjawabkan;Selanjutnya, atas perhitungan kewajaran harga jual denganmetode TNMM yang dijadikan bahan pertimbangan MajelisHakim dalam memutus sengketa a quo, pendapat dankeberatan Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding)adalah sebagai berikut: Sesuai dengan hierarki pemilihan metode Transfer Pricingyang diatur dalam SE04/PJ.7/1993 tanggal 9 Maret 1993,maka Termohon Peninjauan Kembali (Semula PemohonBanding

Putusan Nomor 1542/B/PK/PJK/2016Pemohon Peninjauan Kembali (Semula Terbanding berpendapatbahwa dalam memeriksa sengketa a quo, seharusnya MajelisHakim lebih menekankan pada validitas angkaangka penyesuaianyang dilakukan Termohon Peninjauan Kembali (Semula PemohonBanding).Berdasarkan uraian poinpoin di atas, faktanya terbukti bahwapenyesuaian perhitungan harga yang dilakukan TermohonPeninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding) tidak memilikidasar perhitungan yang kuat dan tidak dapatdipertanggungjawabkan