Ditemukan 390 data
12 — 6
tidakmemberatkan apabila kepada Tergugat rekonvensi dihukum untuk memberi mutahsejumlah Rp.1.000.000, (Satu juta rupiah) kepada Penggugat rekonvensi;Menimbang, bahwa Penggugat rekonvensi juga menuntut agar TergugatHalaman 11 dari 14 Halaman Putusan No. 861/Pdt.G/2018/PA.Gtlo.rekonvensi melunasi hutang di bank BRI, menurut majelis hakim bahwa tentanghutang di bank BRI yang didalilkan oleh Penggugat rekonvensi tidak jelas kapanperolehannya, sudah berapa yang dibayar, dan masih berapa sisa hutang, olehkarena itu tunutan
27 — 7
apabila Tergugat tetap akanmenceraikan Penggugat, maka Penggugat menuntut agar Tergugat memberikankepada Penggugat yaitu nafkah untuk 1 orang anak yang bernama; ANAKNYAASLI, lakilaki, umur 7 tahun ,yang sekarang berada dalam asuhanTermohon/Penggugat Rekonpensi sampai anak tersebut dewasa atau mandirisebesar Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah) tiap bulan. .Menimbang bahwa terhadap tuntutan Penggugat tersebut, Tergugat telahmemberikan jawaban yang pada pokoknya Tergugat menyatakan sanggupmengabulkan tunutan
15 — 0
Islam, berlaku secara mutlak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimana tersebut diatas, makahutang sebesar Rp. 5.000.000, ( lima juta rupiah ) adalah merupakan hutang bersama antaraPenggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi masingmasing sebesar Rp. 2.500.000,( dua juta lima ratus ribu rupiah );Menimbang, bahwa berikut akan dipertimbangkan mengenai sewa sawahyang kini dikuasai oleh Penggugat Rekonpensi;Menimbang, bahwa Tergugat Rekonpensi dalam repliknya menyatakan keberatanmemenuhi tunutan
114 — 26
Hal ini sejalan pula dengan YurisprudensiPutusan Mahkamah Agung RI Nomor 110K/AG/2007, tanggal 7 Desember2007, yang menyebutkan bahwa pertimbangan utama dalam masalahhadlanah (pemelihnaraan anak) adalah kemaslahatan dan kepentingan sianak, bukan sematamata yang secara normatif paling berhak;Menimbang, bahwa prinsip yang dijadikan pertimbangan dalamhukum Islam mengenai tunutan hak asuh anak di atas adalah sejalan puladengan ketentuan sebagaimana diatur oleh Pasal 41 UndangUndangNomor 1 tahun 1974
18 — 6
Tergugat dengan rincian Rp.150.000,00 perbulanatau seluruhnya sejumlah Rp. 9.000.000,00 (sembilan juta rupiah); Bahwa Tergugat harus membayar nafkah terhadap 4 (empat) orang anakPenggugat dan Tergugat sampai anak dewasa atau mandiri sejumlahRp. 150.000,00 setiap bulan; Menghukum kepada Tergugat untuk membayar uang mutah sejumlahRp. 1.000.000,00 (satu juta rupiah); Menghukum kepada Tergugat untuk membayar iddah selama 3 bulansejumlah Rp. 450.000,00 (empat ratus lima puluh ribu rupiah);Bahwa terhadap tunutan
21 — 16
,dengan berkesimpulan: Bahwa barang bukti berupa 7 (Tujuh) bungkuskertas koran berisi daun danbiji kering dengan berat netto 3,02 (tiga komanol dua) gram milik TerdakwaAbdul Halim Ritonga Alias Halim adalahbenar mengandung Metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan (satu) nomor urut 61 Lampiran Undang Undang Republik Indonesia No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 111 ayat (1)UU No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa berdasarkan surat tunutan
7 — 1
dicerai olehPemohon, namun Termohon mengajukan tuntutan kepada Pemohon berupa:nafkah madliyah, nafkah iddah dan mut'ah seluruhnya sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah), serta nafkah anak Pemohon dengan Termohon bernama Anak, umur 4 tahun 6 bulan, setiap bulan sebesar Rp. 500.000, (lima ratus riburupiah), sampai anak tersebut dewasa/mandiri, sebagaimana kesepakatandalam mediasi tanggal 12 Nopember 2018;Menimbang, bahwa atas jawaban dan tuntutan Termohon tersebut,Pemohon menyatakan sanggup memenuhi tunutan
Hj. Djumrah, dkk
Tergugat:
1.Candra Sarif
2.J Rahmat Timotius
3.PT Bank Rakyat Indonesia (Pesero), Tbk
4.Hartoyo Imam Gunawan dikenal dengan Hartoyo
5.Usman Djapar
6.6. PUPN (Panitia Urusan Piutang Negara) Cabang Kalimantan Timur Cq. KPPLN (kantor Pelayanan Piutang dan Lelang Negara Balikpapan
7.PT Aerowisatafood-ACS- Balikpapan
8.Pemerintah Kota Balikpapan
9.PT. Trans Studio Pusat
10.PT. BANK MEGA, Tbk
Turut Tergugat:
10.Kepala Kantor Pertanahan Kota Balikpapan
11.Soentoro SH selaku Notaris dan PPAT
Intervensi:
Hj Siti Nueraini
119 — 30
MENGADILI :
Dalam Provisi
- Menyatakan Tunutan Penggugat tidak dapat diterima;
Dalam Eksepsi
- Menyatakan Eksepsi Para Tergugat tidak dapat
13 — 0
Undangundang Nomor 7Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama, Panitera Pengadilan Agama Jember,diperintahkan untuk mengirimkan salinan penetapan ikrar talak kepadaPegawai Pencatat Nikah dimana Pemohon dan Termohon bertempat tinggaldan kepada Pegawai Pencatat Nikah di tempat perkawinan Pemohon danTermohon dilangsungkan;Dalam RekonvensiMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan PenggugatRekonvensi/Termohon Konvensi sebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi/ Termohon Konvensimengajukan tunutan
Terbanding/Penuntut Umum I : Nurhalma, SH
Terbanding/Penuntut Umum II : AFRIMAYANTI SH
20 — 12
Bahwa Pertimbangan Hukum dan Putusan Pengadilan tipikor Negeri BandaAceh Nomor 07/Pid.Sus/2020/PNBna, tanggal 25 Februari 2020secaraumumadalahsesuai hukumadalahbenarnamunpenjatuhanpidanaterhadap diri Terdakwa. dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun dan6 (enam) bulan yang putusan tersebut Sama persis dengan tunutan JPUadalah kekeliruan dalam menerapkan hukum dan atau menerapkan hukumtidak sebagaimana mestinya.6.
46 — 30
Penetapan Hakim Ketua Majelis tertanggal 31 Desember 2013No.601/Pen.Pid/Sus/2013/PN.Dpk tentang penetapan hariSidang pada hari RABU tanggal 08 Januari 2014;Telah mendengar tunutan Penuntut Umum yang dibacakan dimukapersidangan tanggal 11 Maret 2014 yang pada pokoknya menuntut,supaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Depok yang memeriksa danmengadili perkara ini memutuskan:1. Menyatakan Terdakwa HARYANTO Als.
karena unsurunsur dalam Pasal 82UU RI Nomor: 23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak sebagimanayang didakwaan dan dituntut oleh Penutut Umum telah Majelis Hakimpertimbangkan dan semua unsurunsur yang terkandung dalam Pasal 82UU RI Nomor: 23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak telahterpenuhi semuanya dan Terdakwa telah dinyatakan terbukti secarasah bersalah, maka Majelis Hakim tidak sependapat denganpembelaan/pledooi yang diajukan oleh Terdakwa dan PenasihatHukumnya namun sependapat dengan dakwaan, tunutan
22 — 2
., ,kemudian tunutan tersebut dalam tahap duplik diubah menjadi tuntutan nafkahanak tetap Rp. 1.000.000, perbulan dan nafkah idah dan nafkah lampau sertamuth'ah semuanya sebesar Rp. 15.000.000,Menimbang terhadap tuntutan rekonpensi tersebut diatas, maka majelishakim dengan mempertimbangkan bahwa Penggugat rekonpensi tidak bisamembuktikan berapa penghasilan Tergugat rekonpensi secara nyata danmeyakinkan kepada mejelis hakim, maka majelis hakim menilai gugatanrekonpensi tersebut tidak mempunyai alasan
18 — 13
No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika;Menimbang, bahwa berdasarkan surat tunutan Jaksa Penuntut Umumtanggal 17 Desember 2018 No. Reg. Perk : PDM502/Sbat/Euh.2/09/2018terdakwa telah dituntut sebagai berikut :1. Menyatakan bahwa Terdakwa AMIRUDDIN Als AMIR secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "tanpa hak atau melawanHalaman 5 dari 14.
11 — 7
PenggugatRekonpensi, selama istri tidak nusyuz;Menimbang, bahwa dalam konpensi Penggugat telah terbukti mencintailakilaki lain dan pergi dari rumah kediaman bersama, oleh sebab itu Majelismenilai bahwa Penggugat Rekonpensi dikategorikan telah nusyuzssebagaimana maksud ketentuan pasal 84 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam,Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makaberdasarkan pasal 149 huruf b dan pasal 152 Kompilsai Hukum Islam, gugatantentang nafkah iddah ditolak;Menimbang, bahwa terhadap tunutan
29 — 5
Ali Bin Sadir Sanwiharjauntuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000, (dua ribu rupiah);Setelah mendengar Permohonan terdakwa yang dikemukakan secaralisan, yang pada pokoknya menyatakan terdakwa mengakui atas kesalahannyasebagaimana surat tunutan Penuntut Umum serta terdakwa menyesali atasperbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi lagi oleh karena itu. mohonagar dijatuhi pidana yang seringanringannya;Setelah mendengar tanggapan lisan Penuntut Umum yang padapokoknya menyatakan tetap pada tuntutannya
Terbanding/Penggugat : THIONARDI
51 — 29
Bahwa oleh karena rusak dan bersemaknya tambak Penggugat tersebuttelah diluar tanggung Jawab Tergugat dikarenakan telah Tergugatkembalikan kepada Penggugat sejak pemberitahuan mengakhiri PerjanjianSewa pada bulan Maret 2013, maka segala Tunutan Penggugat baik dalambentuk ganti rugi materil maupun inmateril tidak berdasar serta tidakberalasan menurut hukum;9.
8 — 1
Penggugat menyan ggupibesaran tunutan Penggugat Rekonpensi/Termohon Kon pensi sebagai berikut :Halaman 3 dari 16 halaman Putusan Nomor : 0472/Pdt.G/2014/PA.Ngw1.Nafkah selama menjalani masa iddah sebesar Rp 5.000.000, (lima jutarupiah);Untuk mutah Tergugat Rekonpensi/Pemohon Konpensi menyanggupi akanmemberikan sebuah sepeda motor merek Honda type Vario pembuatan tahun2016 warna merah Nomor Polisi AE 3487 LL;Terhadap tuntutan nafkah atas 2 orang anak, Tergugat Rekonpensimenyanggupi akan memberikan
23 — 21
pidana terhadap Terdakwa FAIRUS ZAMAN BIN HOTIP selama 5(lima) tahun dikurangi masa penahanan dan denda sebesar Rp.800.000.000,(delapan ratus ribu rupiah) subsidari 3 (tiga) bulan penjara;Menyatakan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) linting kertas warna putih yangberisikan ganja dengan berat netto akhir 0,3021 gram (sisa hasil labkrim),dirampas untuk dimusnahkan;Membebankan supaya Terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp. 1.000,(seribu rupiah).Atas tunutan
42 — 11
Menetapkan agar terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara sebesarRp.2.000, (Dua ribu rupiah);Setelah mendengar Permohonan terdakwa yang dikemukakan secaralisan, yang pada pokoknya menyatakan terdakwa mengakui atas kesalahannyasebagaimana surat tunutan Penuntut Umum serta terdakwa menyesali atasperbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi lagi oleh karena itu mohonagar dijatuhi pidana yang seringanringannya ;Setelah mendengar tanggapan lisan Penuntut Umum yang padapokoknya menyatakan tetap
Terbanding/Penuntut Umum : DARWIS, SH
77 — 35
Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,(dua ribu rupiah); 222 nnn nn enn enna nen nn nn nnn enen nn nceenneeMenimbang, bahwa berdasarkan Tunutan dan dakwaan JaksaPenuntut Umum tersebut Pengadilan Negeri Cianjur telan memutus perkaraini pada tanggal 01 Desember 2015 Nomor : 255/Pid. B/2015/PN. Cjr, yangamarnya sebagai berikut :1. Menyatakan terdakwa Lucky Permana bin H.