Ditemukan 1447 data
126 — 52
Menjatuhkan pidana terhadap diri Terbanding berupa Tindakan RehabilitasiMedis terhadap diri Terbanding dan lokasi Rehabilitasi di tentukanberdasarkan Ketetapan Majelis Hakim Bading;Dan Atau :Apabila Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Maluku Utara berpendapat lain,mohon putusan yang seadiladilnya (Ex aequo et bono);Menimbang, bahwa selanjutnya setelah memeriksa dan meneliti denganseksama berkas perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan Negeri TernateNomor 23/Pid.Sus/2021/PN Tte, tanggal 13 April 2021
59 — 20
., tanggal 26 Agustus 2015 yang dimohonkan bandingtersebut harus dikuatkan ;Menimbang, bahwa oleh karena pihak Tergugat / Pembanding tetapdipihak yang kalah, baik dalam peradilan tingkat pertama maupun dalamperadilan tingkat bading, maka Tergugat / Pembanding harus dihukum untukmembayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan tersebut;Mengingat, ketentuanketentuan dalam R.Bg, KUHPerdata, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, sertaperaturan perundang undangan lainnya yang
93 — 50
M E N G A D I L I
- Menyatakan permohonan banding Pembanding secara formal dapat diterima untuk diperiksa di tingkat bading;
- Membatalkan Putusan Pengadilan Agama Praya Nomor 0163/Pdt.G/2017/PA.Pra tanggal 10 Agustus 2017 Masehi bertepatan dengan tanggal 17 Zulkaidah 1438 Hijriah;
Mengadili sendiri
Dalam Konvensi
- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
Mtr.perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009, biayaperkara di tingkat pertama dibebankan kepada Penggugat sedangkan di tingkatbanding dibebankan kepada Pembanding;Memperhatikan pasal pasal dalam peraturan perundangundanganyang berlaku dan hukum Islam yang berkaitan dengan perkara ini :MENGADILIMenyatakan permohonan banding Pembanding secara formal dapatditerima untuk diperiksa di tingkat bading;Membatalkan Putusan Pengadilan Agama Praya Nomor0163/Pdt.G/2017/PA.Pra tanggal 10 Agustus
NURMAN AHMADI
Terdakwa:
1.NYAI ROHAYATI
2.JA'ANA Bin JAAN
116 — 19
sebagai orang yang berhak atas kepemilikan tanahtersebut.Bahwa sengketa tanah tersebut telah di musyawarahkan antara saksiMinah Binti Simin dengan Terdawa dan Terdakwa II akan tetapi tidakada jalan temu sehingga akhirnya saksi Minah mengajukan Gugatan kePengadilan negeri Subang guna mendapatkan penyelesaian sengketatanah tersebut dengan No. 36/Pdt.G/Pn.SNG/2016.Bahwa pada tahun 2017 terhadap gugatan No. 36/Pdt.G/Pn.SNG/2016telah di Putus dan atas Putusan tersebut saksi Minah Binti Siminmengajukan Bading
Terbanding/Penggugat : Dr. AMIZIDUHU MENDROFA, SH.MH
Turut Terbanding/Tergugat I : IVAN. A.Md
Turut Terbanding/Tergugat II : MARDALISNA
Turut Terbanding/Tergugat IV : ZAINAL
104 — 90
rupiah), namun Tergugat 1dan Tergugat 2 belum pernah memenuhi isi perjanjian tersebut atauprestasi tersebut kepada Terbanding semula Penggugat sampai dengansekarang ini ;Menimbang, bahwa dari dalil tersebut diatas dapat disimpulkan didalam perkara ini titik pokok permasalahannya adalah ingkar janji dimanaTurut Terbanding semula Tergugat 1 dan Tergugat 2 tidak memenuhikewajiban mereka kepada Pembanding semula Penggugat dimanaprestasi tersebut belum terpenuhi sampai sekarang, Majelis HakimTingkat Bading
Terbanding/Penggugat : JACK WALAKANDOU
101 — 76
Menimbang, bahwa sebagaimana fakta yang terungkap dipersidangan bahwasemasa hidupnya SONNY WALAKANDOW pernah membeli tanah diperkuat denganbukti surat dari Terbanding yang semula Penggugat yakni bukti P 3, P4, P5 danpada waktu perkawinan antara SONNY WALAKANDOW dengan Pembanding yangsemula Tergugat tidak diperjanjikan soalsoal harta yang dimiliki, oleh karena suamiPembanding yang semula Tergugat ( Alm SONNY WALAKANDOW ) telah meninggaldunia sesuai surat bukti T 10, T11, maka menurut Hakim tingkat bading
Terbanding/Penuntut Umum I : M. INDRA GUNAWAN KESUMA,SH.,MH
Terbanding/Penuntut Umum II : NONA VERA KRISTANTY HEMATANG, S.H
Terbanding/Penuntut Umum III : EFAN APTUREDI, S.H.,M.H
68 — 27
jugaketerangan dari terdakwaterdakwa yang satu dengan lainnya saling mendukung;Menimbang, bahwa selain itu Majelis Hakim Tingkat Pertama telah dengantepat pula dalam merumuskan atau memberikan kwalifikasi mengenai tindakpidana yang telah terbukti dilakukan oleh Terdakwa tersebut sebagaimanatercantum dalam amar putusannya;Menimbang, bahwa dengan demikian maka pertimbangan Majelis Hakimtingkat pertama dapat disetujui Majelis Hakim Tingkat Banding dan diambil alihsebagai pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Bading
95 — 35
., tanggal 01 Juni 2016 yang dimohonkan bandingtersebut harus dikuatkan.Menimbang, bahwa oleh karena Para Penggugat / Para Pembandingtetap dipihak yang kalah, baik dalam peradilan tingkat pertama maupun dalamperadilan tingkat bading, maka Para Penggugat / Para Pembanding harusdihukum untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilantersebut.Mengingat,ketentuanketentuan dalam R.Bg, KUHPerdata, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, sertaperaturan perundang undangan
Terbanding/Tergugat : Nanik alias Sunani
97 — 38
Menolak gguatan Pembanding/semula Penggugat untuk yang lain dan selebihnya
8.Menghukum para Tergugat untuk membayar biaya perkara ini dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat bading sebsa Rp.150.000
58 — 17
YAHYAHARAHAP, SH dalam bukunya Kekuasaan Pengadilan Tinggi dalamtingkat banding hal 74 penerbit sinar grafika, yang pada pokoknya pihakberperkara dalam tingkat bading masih mempunyai hak untukmengajukan buktibukti yang belum lengkap seperti suratsurat maupunsaksisaksi dan lainlainnya ;Menimbang, bahwa mengacu kepada Yurisprodensi tersebutdiatas berikut juga uraian penjelasan M.
Terbanding/Penggugat : SRI HARYATI
Terbanding/Turut Tergugat I : Notaris Noor Saptanti , SH MH
Terbanding/Turut Tergugat II : Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Sukoharjo
Turut Terbanding/Tergugat II : Suwaty Spd
Turut Terbanding/Tergugat III : Tuan Suparmin
Turut Terbanding/Tergugat IV : SRI HARYANTI
Turut Terbanding/Tergugat V : Gunawan Bambang Irawan, SH
56 — 39
Skh. yang diputuskan pada tanggal 27 Juli 2020 yangdimohonkan bading ini;4. Menghukum kepada Pemohon Banding untuk membayar biaya yang timbuldalam perkara ini;Subsider:Namun apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon agar memberikanputusan dalam perkara ini seadiladilnya (ex equo et bonum);Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa danmempelajari secara seksama berkas perkara beserta turunan resmi putusanPengadilan Negeri Sukoharjo Nomor: 126/Pdt.G/2019/PN.
18 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
., yang dimohonkan bading tersebut;Mengadili Sendiri;Dalam KonvensiDalam Eksepsi :e Menolak eksepsi Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III seluruhnya;Dalam Pokok Perkara :e Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;e Menyatakan perbuatan Tergugat yang tidak menepati janjinya danperbuatan Tergugat Il yang merusak tanaman Penggugat dan mengusirdari tanah yang dikuasai Penggugat sebagai perbuatan melawan hukumdan ingkar janji;e Menyatakan Penggugat mempunyai hak atas tanah yang dikuasainyaselama
Pembanding/Tergugat I : RAFA' I
Pembanding/Tergugat II : YAHYA
Terbanding/Penggugat : AHMAD KASASI
Turut Terbanding/Tergugat V : MAULANA, SE
Turut Terbanding/Tergugat IV : HUR'AINI
61 — 26
Memori Banding danKontra Memori Banding tersebut telah diberitahukan dan menyerahkankepada kuasa para Pembanding/Tergugat No. 1,2,3, masingmasingtanggal 23 Mei 2019 dan kepada para Turut Terbanding/Para TergugatNo.4,5 ;Menimbang bahwa adapun Kontra Memori Banding dariTerbanding/Penggugat tersebut pada intinya adalah menolak alasanalasan /keberatan Banding dari Para Pembanding dan membenarkanPutusan Pengadilan Negeri Sungai Penuh Nomor : 26/ Pdt.G/ 2018/PN.Spn , tanggal 10 April 2019 yang dimohonkan Bading
Terbanding/Tergugat : HOESEN SETIAWAN
Terbanding/Tergugat : MANSYARI
Terbanding/Tergugat : NY. DEWI
47 — 12
hibah ini juga dinilai KELIRU karena tidak seharusnyaMajelis Hakim Tingkat Pertama mempermasalahkan sah atautidaknya pemberian hibah tersebut karenasubstansi perkara inibukanlah menyangkut masalah sah atau tidaknya pemberian hibadimaksud, melainkan perbuatan melawan hukum yangdilakukanTerbanding ;Berdasarkan halhal yang telah diuraikan diatas, PenggugatPembanding dengan segala kerendahan hatimemohon kiranyaKetua/ Majelis Hakim Tinggi berkenan memutus perkara ini, sebagaiberikut ;Menerima permohonan bading
115 — 32
yaitu sebesar Rp. 2.010.718.400,00;Prosedur Ekspor Barang Curah di Kantor Pengawasan dan Pelayanan Bea dan Cukai Tipe BPangkalan Bunbahwa dalam persidangan Majelis telah meminta kepada Terbanding prosedur ekspor barangcurah yang berlaku di Kantor Pengawasan dan Pelayanan Bea dan Cukai Tipe B PangkalanBun, tetapi sampai dengan persidangan selesai Terbanding tidak menyerahkan prosedur barangekspor curah yang berlaku di Kantor Pengawasan dan Pelayanan Bea dan Cukai Tipe BPangkalan Bun;bahwa Pemohon Bading
25 — 3
(disumpah), yang menerangkan pada pokoknyasebagai berikut: bahwa, Terdakwa adalah kakak tiri Saksi akan tetapi Saksi bersediadisumpah untuk memberikan keterangan yang benar dan tiada laindaripada yang sebenarnya; bahwa, masalah dalam perkara ini adalah mengenai Terdakwa yang tidakmau mencairkan uang H Siraju bin Bading yang berada di rekeningTerdakwa di BRI Cabang Bonto Pole Pangkep; bahwa, jumlah uang yang ada di rekening Terdakwa adalah Rp200.000.000, (dua ratus juta rupiah) yang merupakan hasil
98 — 41
., tanggal 5Desember 2017 yang dimohonkan banding tersebut harus diperbaiki sehinggadiktum selengkapnya seperti tersebut dibawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat / Pembanding tetap dipihakyang kalah, baik dalam peradilan tingkat pertama maupun dalam peradilantingkat bading, maka Tergugat / Pembanding harus dihukum untuk membayarbiaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan tersebut, dan ditingkat bandingsebesar sebagaimana tersebut dalam diktum putusan;Mengingat,ketentuanketentuan Pasal 19
101 — 26
tsampai dengan terbit surat penetapan ini walaupun sudah melampaui tanggal perkiraan ekspor; Menurut Majelis :bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan terhadap keputusan Terbanding, surat banding Pemohon Basurat uraian banding, surat bantahan, penjelasan Terbanding dan Pemohon Banding dalam persidadan bukti yang ada dalam berkas sengketa serta peraturan perundangundangan yang terkait dalamsengketa ini, Majelis berpendapat sebagai berikut:Prosedur Ekspor barang curah di Kantor Pabean Dumaibahwa Pemohon Bading
Terbanding/Tergugat : PANJI SUTRISNO, SE.,
120 — 157
Relaas pemberitahuan untuk mempelajari berkas perkara yang dibuat olehJurusita Pengganti Pengadilan Negeri Jakarta Selatan menyatakan bahwapada tanggal 27 Maret 2020 telah diberitahukan kepada kuasaPembanding semula Penggugat Konvensi/ Tergugat Rekonvensi, bahwaberkas perkara telah selesai diminutasi dan diberi kesempatan untukmempelajari berkas perkara tersebut sebelum dikirim ke Pengadilan Tinggi;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang bahwa, permohonan bading yang diajukan kuasaPembanding semula
68 — 13
., tanggal 3 Oktober 2016 yang dimohonkan bandingtersebut harus dikuatkan ;Menimbang, bahwa oleh karena pihak Penggugat / Pembanding tetapdipihak yang kalah, baik dalam peradilan tingkat pertama maupun dalamperadilan tingkat bading, maka Penggugat / Pembanding harus dihukum untukmembayar biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan tersebut.Mengingat,ketentuanketentuan dalam R.Bg, KUHPerdata, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, sertaperaturan perundang undangan lainnya yang