dokumen atau sebuah aktaadalah sah, oleh karena untuk menyatakan suatu dokumen atau sebuahakta adalah sah harus dalam bentuk gugatan;Menimbang, bahwa dalam perkara a quo, bahwasanya Pemohonmengajukan permohonan tentang penetapan satu orang yang sama terhadapdua nama yang berbeda, sehingga sebagaimana Keputusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor KMA/032/SK/IV/2006 Tentang Pemberlakuan Buku IIsebagai Pedoman Pelaksanaan Tugas Dan Administrasi Pengadilan edisi 2007pada Bab II yang mengatur tentang tekhnis

merugikan masyrakat, pembudidayaan ikan,sumber daya ikan, dan/atau lingkungan sumber daya ikan kedalam dan/ataukeluar wilayah pengelolaan perikanan Republik Indonesia.Perbuatan tersebut dilakukan dengan cara sebagai berikut :Pada hari Senin tanggal 01 Mei 2017 terdakwa mendapatkan tawaranpekerjaan dari saudara wan Purnomo (DPO) membawa koper berisipakaian bekas untuk dibawa ke Lampung kemudian dibawa kembali keBatam berisi pakaian butik, kKemudian saudara Wan Purnomo (DPO)menerangkan bahwa untuk tekhnis

ini maka ditunjuk segala hal yangtermuat dalam berita acara persidangan perkara ini dan merupakan bagian yang tidakdapat dipisahkan dari penetapan ini.TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana yang telah diuraikan di atas.Menimbang, bahwa terhadap surat permohonan Pengesahan Nikah Pemohontersebut, telah di umumkan melalui papan pengumuman Pengadilan Agama Takalarpada tanggal 19 Oktober 2012, sebagaimana maksud buku II Pedoman TekhnisAdministrasi dan Tekhnis

Farhan Safitri yang diajukan oleh Jaksa/Penuntut Umumsebagai terdakwa dipersidangan yang setelah dinyatakan identitasnya ternyatasesuai dengan identitas terdakwa Muhammad Farhan Safitri sebagaimanatermuat dalam surat dakwaan Jaksa/Penuntut Umum dimana yangbersangkutan telah membenarkan dan mengakui sehat jasmani dan rohani;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas apabiladihubungkan dengan unsur setiap orang sebagaimana dimaksud dalam ad.1diatas maka Majelis berpendapat bahwa istilan tekhnis

Farhan Safitri yang diajukan oleh Jaksa/Penuntut Umum sebagai terdakwa dipersidangan yang setelah dinyatakanidentitasnya ternyata sesuai dengan identitas terdakwa Muhammad FarhanSafitri sebagaimana termuat dalam surat dakwaan Jaksa/Penuntut Umumdimana yang bersangkutan telah membenarkan dan mengakui sehat jasmanidan rohani ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas apabiladihubungkan dengan unsur setiap orang sebagaimana dimaksud dalam ad.1diatas maka Majelis berpendapat bahwa istilah tekhnis

Farhan Safitri yangdiajukan oleh Jaksa/Penuntut Umum sebagai terdakwa dipersidangan yangsetelah dinyatakan identitasnya ternyata sesuai dengan identitas terdakwaMuhammad Farhan Safitri sebagaimana termuat dalam surat dakwaan Jaksa/Penuntut Umum dimana yang bersangkutan telah membenarkan dan mengakuisehat jasmani dan rohani ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas apabiladihubungkan dengan unsur barangsiapa sebagaimana dimaksud dalam ad.1diatas maka Majelis berpendapat bahwa istilan tekhnis

Pelawan memang benar tidakpunya kapasitas (legal standing) untuk mengajukan perlawanan dalamperkara ini, karena Pelawan adalah sebagai suami dari pihak TurvtTerlawan Tereksekusi/Tumt Tergugatl (Ni Gusti Ayu Made Agustini)sehingga terhadap perlawanan dari Pelawan tersebut sesuai ketentuandalam hukum acara perdata tidak dapat dibenarkan dan tidak dapatditerima karena hartaharta bersama merupakan jaminan pembayaranutang yang harus ditanggung bersama suami dan istri (Vide, PedomanTekhnis Administrasi Dan Tekhnis

PDT/2015).Sehingga bilamana Penggugat tidak menarik sebagai pihak dan mengikutsertakan Wayan Kondra sebagai pihak dalam perkara ini yang jugaberkepentingan sebagai orang yang mengaku berhak atas tanah obyekeksekusi, maka terhadap gugatan Penggugat tersebut adalah kekurangansubyek atau kurang lengkap (Plurium litis consortium), halmana sesuaiketentuan dalam hukum acara perdata, terhadap hartaharta bersama yangmenjadi jaminan pembayaran utang harus ditanggung bersama suami danistri (Vide, Pedoman Tekhnis

Administrasi Dan Tekhnis Peradilan UmumDan Perdata Khusus Buku Il Edisi 2007, Mahkamah Agung RI, Jakarta2008, hal. 101 103).Dan Konform dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No.2438K/Sip/1980, menyatakan : gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterimakarena tidak semua ahli wans turut sebagai pihak dalam perkara;Halaman 22 dari 76 Putusan Nomor 169/Pdt/2018/PT DPS.Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas maka terhadap gugatan Penggugatpatut untuk dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke

Administrasi Dan Tekhnis Peradilan UmumDan Perdata Khusus Buku Il Edisi 2007, Mahkamah Agung RI, Jakarta2008, hal. 101 103).Dan Konform dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No.2438K/Sip/1980, menyatakan : gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterimakarena tidak semua ahli waris turut sebagai pihak dalam perkara,;Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas maka terhadap gugatanPenggugat patut untuk dinyatakan tidak dapat diterima (Niet OntvankelijkeVerklaard)',Halaman 45 dari 76 Putusan Nomor 169/Pdt

EKSEPSI PLURIUM LITIS CONSORTIUMBahwa gugatan Penggugat adalah kurang lengkap (Plurium litis consortium)halmana Penggugat tidak mengikutsertakan suami Penggugat WayanKondra sebagai pihak dalam perkara ini, sehingga sesuai ketentuan dalamhukum acara perdata, terhadap hartaharta bersama yang menjadi jaminanpembayaran utang harus ditanggung bersama suami dan istri (Vide,Pedoman Tekhnis Administrasi Dan Tekhnis Peradilan Umum Dan PerdataKhusus Buku Il Edisi 2007, Mahkamah Agung RI, Jakarta 2008, hal.

peningkatan / penyiringan ruas jalan Berangas Sei limau Karangsari indah tahun 2011.Bahwa Prosedur untuk Terbitnya CCO (Change contract order) adalah draftCCO diajukan oleh kontraktor pelaksana, kKemudian draft CCO diperiksa olehkonsultan pengawas kemudian pihak konsultan pengawas melakukanpenghitungan terhadap perubahan pekerjaan yang diusulkan oleh Kontraktordan apabila perubahan pekerjaan tidak melebihi pagu anggaran kemudianCCO tersebut oleh konsultan pengawas diserahkan ke PPTK (Pejabatpelaksana tekhnis

kegiatan) untuk dilakukan pengecekan kembali apakahpengajuan perubahan pekerjaan benarbenar tidak melebihi pagu anggaran,setelah dicek dan dinyatakan benar kemudian draft CCO diusulkan kepadaKuasa pengguna anggaran (KPA) apakah draft CCO tersebut bisa disetujuiapa tidak, kemudian apabila distujui olen KPA lalu dilaksanakan rapat untukpersetujuan yang harus dihadiri oleh :> Kontraktor pelaksana (Yang bisa memberikan keputusan).> Konsultan pengawas.> PPTK (Pejabat pelaksana tekhnis kegiatan) dan>

Menunjuk dan mengangkat PPK (pejabat pembuat komitmen) dan PPTK(Pejabat pelaksana tekhnis kegiatan) pada SKPD tersebut. Menunjuk dan mengangkat Panitia lelang / pejabat pengadaan. Malakukan pengujian atas tagihan dan memerintahkan pembayaran. Melaksanakan pemungutan penerimaan bukan pajak kecuali yang diaturlain oleh undangundang. Mengadakan ikatan perjanjian, kerjasama dengan pihak lain dalam batasanggaran yang telah ditetapkan.

RIYAN PUTRA UTAMA berdasarkan laporan darikonsultan pengawas.Untuk system pembayaran pada proyek tersebut Berdasarkan berita acaraaanwezing pelelangan tekhnis pembayaran pada proyek pekerjaan tersebutadalah berdasarkan MC (MUONTLY CERTIVICATE) dan Saksimenandatangani dokumendokumen pencairan berupa dokumen berita acarahasil pekerjaan dan berita acara pembayaran fisik pada tanggal 21 Desember222011 sekira jam 11.00 wita dalam ruangan Saksi di kantor Dinas PU Kab.Kotabaru JIn.

Asisten Tekhnis Dinas PU Kab. Kotabaru.d. KPA (kuasa pengguna anggaran) Dinas PU Kotabaru yaitu sdr. H.AHMAD MUSLIM.e. Sdr. RAMLI (Pejabat pelaksana tekhnis kegiatan).Pengurangan volume pekerjaan dari RAB awal untuk menambah lebar jalan dari 4 m menjaSTA4+000, Box culvert 2x1, 5x6 (single) STA4+600 dan PT.

Dalam pelaksanaan baik sebelum maupun saat pelaksanaan pekerjaan wajib melaksanakandiskusi tekhnis dengan pasilitator atau pengawas lapangan agar pelaksanaan dapatterlaksana tepat waktu dan sesuai dengan rencana serta sesuai dengan spesipikasi;5.

Dalam pelaksanaan baik sebelum maupun saat pelaksanaan pekerjaan wajib melaksanakandiskusi tekhnis dengan pasilitator atau pengawas lapangan agar pelaksanaan dapat terlaksanatepat waktu dan sesuai dengan rencana serta sesuai dengan spesipikasi;5.

yangditentukan dalam dokumen Surat Perjanjian Pemberian Pekerjaan nomor :050/1.1.5/PSPNUSSP/LOAN ADBDAU/2009 tanggal 18 Mei 2009, Terdakwa selaku koordinator pelaksana kegiatan,tidak melaksanakan seluruh pekerjaan berdasarkan gambar kerja dan petunjuk serta pengarahan dariFasilitator dan pengawas lapangan, dan saat pelaksanaan pekerjaan tanpa diskusi tekhnis denganpasilitator atau pengawas lapangan, tanpa mela&kukan perubahan spesifikasi tekhnis, pelaksanaanpekerjaan Pembuatan Jalan Setapak Beton

Dan saat pelaksanaan pekerjaan tanpa diskusi tekhnis denganpasilitator atau pengawas lapangan, tanpa mela&kukan perubahan spesifikasi tekhnis, pelaksanaanpekerjaan Pembuatan Jalan Setapak Beton di Jalan SMAN IV link. V kel. Pematang Pasir Kec.

Taspen CabangMataram darialmarhumah HAMZAH,; Menimbang, bahwa dari uraian tersebut di atas di mana oleh karena anak yangbernama USWATUN HASANAH adalah orang yang masih terkualifisir sebagai orang yangbelum dewasa dan berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung R.I Nomor 477K/Sip/1976 tertanggal 13 Oktober 1976 yang menyebutkan bahwa hak perwalianakan berakhir dengan sendirinya setelah anak berusiah 18 tahun, maka denganmemperhatikan ketentuan dalam buku Pedoman Tekhnis Administrasi dan TekhnisPeradilan

Evaluasi Tekhnis dan harga, dilaksanakan tanggal 6September 2009 s/d 7 September 2009, dengan hasil :1. CV. Geonet Indonesia, skor penawaran tekhnis 72, 50harga 20,00 total skor : 92,502. CV. Winda Putri Lestari, skor penawaran tekhnis 61,80harga 18,84 total skor : 92,503. PT.

Oriza Indonesia, skor penawaran tekhnis 42,50harga 19,94 total skor :62,44Bahwa setelah selesai evaluasi tekhnis dan harga dandinyatakan memenuhi syarat, selanjutnya panitiamemanggilketiga perusahaan tersebut untuk pembuktian kualifikasidengan membawa dokumen asli dari dokumen yang difotocopy di dalam penawaran serta memberikan klarifikasitekhnis, pelaksanaannya tanggal 10 September 2009 denganhasil :1. PT.

Evaluasi penawaran dengan Metode Evaluasi dilakukan dengansistem Merit Point yaitu) sistem yang memperhitungkankeunggulan tehknis sepadan dengan harganya mengingatpenawaran harga sangat dipengaruhi oleh kualitas tekhnis,dengan tahapan sebagai berikut :1. Koreksi Aritmatik, dilaksanakan mulai tanggal 12 Agustus2009 dengan hasil sebagai berikut :e CV.

Evaluasi penawaran dengan Metode Evaluasi dilakukan dengansistem Merit Point;e Bahwa setelah selesai evaluasi tekhnis dan harga dandinyatakan memenuhi syarat, selanjutnya panitiamemanggilketiga perusahaan tersebut untuk pembuktian kualifikasidengan membawa dokumen asli dari dokumen yang difotocopy di dalam penawaran serta memberikan klarifikasitekhnis, pelaksanaannya tanggal 10 September 2009 denganhasil :1. PT.

Evaluasi penawaran dengan Metode Evaluasi dilakukandengan sistem Merit Point;Bahwa setelah selesai evaluasi tekhnis dan harga dandinyatakan memenuhi syarat, selanjutnya panitiamemanggilketiga perusahaan tersebut untuk pembuktian kualifikasidengan membawa dokumen asli dari dokumen yang difotocopy di dalam penawaran serta memberikanklarifikasitekhnis, pelaksanaannya tanggal 10 September 2009 denganhasil :1. PT.

2013 di gunakan sesuai peruntukanya dan hanyabeberapa yang dilaksanakan seperti pembelian buku teks pelajaran, foto kopisoal dan lembar jawaban untuk ulangan, pembayaran listrik dan telepon.e Bahwa penggunaan Dana BOS 2013 di SMAN 1 Belitang, tidak sesuaimekanisme seperti yang saksi baca di dalam buku petunjuk teknispenggunaan dana BOS karena pernah di Umumkan dan di rapatkan, saksisebagai dewan guru tidak di libatkan dalam program penggunaan Dana BOS2013 seperti yang tertulis dalam Buku petunjuk tekhnis

OKU Timur.Bahwa saksi menjelaskan bahwa Bendahara Dana BOS SMAN 1Belitang Tahun 2013 adalah terdakwa SUNARDI Bin REJOSUWITO sesuai SK Bendahara BOS yang dikeluarkan kepalasekolah SMAN 1 Belitang saksi KARJIONO Bin DULLAH UMAR.Bahwa saksi menjelaskan Bahwa penggunaan Dana BOS 2013 diSMAN 1 Belitang tidak sesuai mekanisme seperti yang tertera didalam buku petunjuk tekhnis penggunaan dana BOS SMA 2013,karena di SMAN 1 Belitang tidak pernah di Umumkan dan dirapatkan perihal penerimaan dan penggunaan

Dana BOS Tahun 2013dan saksi sebagai dewan guru tidak di libatkan dalam programpenggunaan Dana BOS 2013 seperti yang tertulis dalam Bukupetunjuk tekhnis BOS SMA Tahun 2013 serta semua penggunaanDana BOS hanya di lakukan sendiri oleh kepala sekolah dan terdakwaselaku Bendahara BOS , Dan dapat saksi jelaskan juga bahwa DanaBOS yang diterima tidak boleh disimpan secara pribadi / kelompoktanpa di ketahui orang lain.Halaman 39 dari 92 Putusan Nomor 35Pid.SusTPK/2016/PN Plge Bahwa berdasarkan buku petunjuk

EDWAR Bin SUMARDIMAN memberikan keterangandibawah sumpah dipersidangan pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :e Saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani serta bersediamemberikan keterangan di persidangan.e Jabatan saksi sebagai Kepala Bidang Pendidikan lanjutan yangbertugas sebagai pelaksana Tekhnis di Dinas Pendidikanuntuk SMP, SMA, SMK baik Negeri Maupun Swasta seperti :1 Mendata Seluruh Jumlah siswaSMP, SMA, SMK2 Mendata Jumlah Guru SMP ,SMA, SMK.3 Memproses Mutasi Siswa SMP ,SMA, SMK4

SUPARJAN sebagai KasiTenaga Tekhnis dan saksi diangkatsebagai Kabid Diklan DinasPendidkan Kab.OKU Timur padatanggal 04 Februari 2010berdasarkan SK dari Bupati OKUTimur.Bahwa Dana BOS adalah dana Bantuan Operasional Sekolahyang bersumber dari APBN Pusat dan untuk SMA Negeri Belitang Kab.

Puyangan Groupadalah senilai Rp. 597.712.000, (lima ratus sembilan puluh tujuh jutatujuh ratus dua belas ribu rupiah) sesuai dengan dokumen kontrak;Bahwa tahapan pembuatan kapal tersebut tidak dapat saksi jelaskankarena selama saksi menjadi Tim pengawas Tekhnis hanya satu kalimemantau pembuatan kapal nelayan tersebut tetapi bukan sebagai timpengawas melainkan sebagai Kasi Monitoring dan Evaluasi DinasKelautan dan Perikanan Kab.

terhadappembuatan kapal tersebut, sehingga kami tidak mengerti spesifikasitekhnis kapal tersebut, Saksi dkk selaku tim pengawas tekhnis tidakterima honor;Bahwa posisi kapal / lokasi pembuatan kapal saat itu jauh dari bibirpantai sekitar 200 meter dari pantai.

Puyangan Group sejak awalpelaksanaan pekerjaan (0%) dan akhir pelaksanaan pekerjaan, tetapidipertengahan pelaksanaan pekerjaan Terdakwa pernahmemerintahkan secara lisan kepada SUKRON RANGGA (anggotatim pengawas tekhnis) untuk mengecek pelaksanaan pekerjaanpembuatan 3 unit kapal tersebut dan terdakwa tidak pernahmemberikan bekal berupa dokumen lelang/kontrak, gambar, alat ujimaupun bimbingan tekhnis berupa pelatihan kepada tim pengawassecara langsung tetapi pernah mengarahkan untuk mengambildokumen

terlebih dahulu saat akan dimulai pekerjaan pembuatankapal dan terhadap kayu yang akan digunakan kepada Terdakwakarena Terdakwa bertanggung jawab terhadap fisik pekerjaan (sesuaitugas pokok Terdakwa) sehingga Terdakwa bisa memerintahkanpengawas tekhnis untuk mengecek kayu yang akan digunakan sebagaibahan material pembuatan kapal Saat dilakukan pemeriksaan olehteam pemeriksa barang/ jasa dari dinas Kelautan dan Perikanan Kab.Tanggamus.Bahwa terhadap 3 unit kapal tangkap ikan yang dibuat tersebut

bisa memanfaatkanya untuk operasionalpenangkapan ikan.Bahwa Terdakwa pekerjaan pembuatan 3 unit kapal tersebut tidaksesuai dengan spesifikasi tekhnis yang termuat dalam dokumenpengadaan/kontrak, karena jika sesuai dengan spesifikasi tekhnismaka kapal tidak akan mengalami kebocoran dan mengakibatkanPutusan Nomor 20/PidTPK/2014/PN.TK halaman 101 dari 152 halaman1kapal karam.

perlengkapannya, dan pembuatanembung, dengan perincian kegiatan sebagai berikut :e Pembuatan irigasi tanah dalam sebanyak 2 (dua) unit dengan biaya sebesar Rp.250.000.000,e Pengadaan pompa air beserta perlengkapannya sebanyak 10 (sepuluh) unitdengan biaya sebesar Rp. 300.000.000,, dane Pembuatan embung sebanyak 3 (tiga) unit dengan biaya sebesar Rp. 75.000.000, Bahwa selanjutnya terdakwa selaku Kepala Dinas Pertanian Kabupaten Manggarai Baratmemerintahkan Bidang Perkebunan untuk membuat Petunjuk Tekhnis

22September 2006 perihal : Penawaran, Pengelolaan Air dengan nilai penawaran sebesarRp. 622.000.000, (enam ratus dua puluh dua juta rupiah) dengan perincian : Pembuatan sumur bor sebanyak 2 (dua) unit dengan biaya sebesar Rp.250.000.000, Pengadaan pompa air beserta perlengkapannya sebanyak 10 (sepuluh) unit denganbiaya sebesar Rp. 297.000.000,, dan Pembuatan embung sebanyak 3 (tiga) unit dengan biaya sebesar Rp. 75.000.000,e Bahwa kemudian panitia pengadaan barang/jasa melakukan evaluasi adminsitrasi,tekhnis

Setelahpanitia pengadaan barang/jasa melakukan evaluasi administrasi, tekhnis dan hargaterhadap dokumen penawaran milik saksi PAULUS PEGAU, ternyata penawaransaksi PAULUS PEGAU dianggap memenuhi syarat baik dari segi administrasi,tekhnis dan harga untuk pekerjaan pembuatan irigasi tanah dalam, pengadaan pompaair beserta perlengkapannya, dan pembuatan embung, sehingga panitia pengadaanbarang/jasa melalui Surat Nomor : 41/PAN.DISTAN/TX/2006 tanggal 29 September2006 mengusulkan saksi PAULUS PEGAU selaku

Keputusan Kepala Dinas Pendidikan Kab.OKU Selaku Penanggung Jawab Kegiatan No : 800/19.1/III/XIV/2012 tanggal 13 Februari 2012;2. 1 (satu) buah buku petunjuk tekhnis pelaksanaan Dana Alokasi Khusus ( DAK ) Bidang pendidikan dan penjabaranya tahun anggaran 2008. 3. 1 (satu) bundel berkas Fotocofy laporan pertanggungjawaban pertama 2008 / SPJ SDN Simpang Pancur Kec. Pulau Beringin Kab.

Menyatakan barang bukti berupa :BARANG BUKTI SURAT ASLI :1.Keputusan Kepala Dinas Pendidikan Kab.OKU Selaku PenanggungJawab Kegiatan No : 800/19.1/III/XIV/2012 tanggal 13 Februari 2012;1 (satu) buah buku petunjuk tekhnis pelaksanaan Dana Alokasi Khusus( DAK ) Bidang pendidikan dan penjabaranya tahun anggaran 2008.1 (satu) bundel berkas Fotocofy laporan pertanggungjawaban pertama2008 / SPJ SDN Simpang Pancur Kec. Pulau Beringin Kab.

menginginkan pekerjaan rehabtersebut;Bahwa ada selisih kKeuangan sebesar Rp.12.000.000, karena ada kekeliruanpada pembuatan SPU;Bahwa terdakwa telah menitipkan uang sejumlah Rp.32.215.800, kepadaJaksa Penuntut Umum untuk mengganti kerugian negara;Menimbang, bahwa dipersidangan Jaksa Penuntut Umum mengajukanbarang bukti berupa :BARANG BUKTI SURAT ASLI :1.Keputusan Kepala Dinas Pendidikan Kab.OKU Selaku PenanggungJawab Kegiatan No : 800/19.1/III/XIV/2012 tanggal 13 Februari 2012;1 (satu) buah buku petunjuk tekhnis

Keputusan Kepala Dinas Pendidikan Kab.OKU Selaku PenanggungJawab Kegiatan No : 800/19.1/III/XIV/2012 tanggal 13 Februari 2012;. 1 (satu) buah buku petunjuk tekhnis pelaksanaan Dana Alokasi Khusus( DAK ) Bidang pendidikan dan penjabaranya tahun anggaran 2008.. 1 (satu) bundel berkas Fotocofy laporan pertanggungjawaban pertama2008 / SPJ SDN Simpang Pancur Kec. Pulau Beringin Kab.

Memerintahkan barang bukti berupa :Uang sejumlah Rp. 32.215.800, (Tiga puluh dua juta dua ratus lima belasribu delapan ratus rupiah); yang dititipbkan oleh terdakwa kepada pihakKejaksaan Negeri Baturaja dikembalikan untuk Negara;BARANG BUKTI SURAT ASLI :1.Keputusan Kepala Dinas Pendidikan Kab.OKU Selaku PenanggungJawab Kegiatan No : 800/19.1/III/XIV/2012 tanggal 13 Februari 2012;1 (satu) buah buku petunjuk tekhnis pelaksanaan Dana Alokasi Khusus( DAK ) Bidang pendidikan dan penjabaranya tahun anggaran

tangan ditemukan sebuah kotak rokokDJIE SAM SUE yang berisi 2(dua) buah slang kaca, 1(satu) sendok pipet plastik warnaoren, (satu) jarum api terbuat dari alumanium foil, 1(satu) buah isolasi transparan, 2(dua)buah korek api gas masingmasing warna merah dan putih, 2(dua) buah tutup korek api.Berdasarkan Laporan Hasil pengujian Badan Pengawasan Obat dan Makanan di Pontianakdengan Nomor: LP18/N/PLPol/I/2013 tanggal 11 Januari 2013 yang dibuat dan ditanda tanganiatas kekuatan sumpah jabatan oleh manager Tekhnis

ditemukan sebuah kotak rokok DJIE SAM SUE yang berisi 2(dua)buah slang kaca, 1(satu) sendok pipet plastik warna oren, 1(satu) jarum api terbuat darialumanium foil, 1(satu) buah isolasi transparan, 2(dua) buah korek api gas masingmasingwarna merah dan putih, 2(dua) buah tutup korek api.Berdasarkan Laporan Hasil pengujian Badan Pengawasan Obat dan Makanan di Pontianakdengan Nomor: LP18/N/PLPol/I/2013 tanggal 11 Januari 2013 yang dibuat dan ditanda tanganiatas kekuatan sumpah jabatan oleh manager Tekhnis

ditemukan sebuah kotak rokok DJIE SAM SUEyang berisi 2(dua) buah slang kaca, 1(satu) sendok pipet plastic warna oren, 1(satu) jarum apiterbuat dari aluminium foil, 1(satu) buah isolasi transparan, 2(dua) buah korek api gas masingmasing warna merah dan putih, 2(dua) buah tutup korek api.Berdasarkan Laporan Hasil Pengujian Badan Pengawasan Obat dan Makanan diPontianak dengan Nomor : LP18/N/PLPol//2013 tanggal 11 Januari 2013 yang dibuat danditanda tangani atas kekuatan sumpah jabatan oleh Manager Tekhnis

ditemukan sebuah kotak rokok DJIE SAM SUEyang berisi 2 (dua) buah slang kaca, 1(satu) sendok pipet plastic warna oren, 1(satu) jarum apiterbuat dari aluminium foil, 1(satu) buah isolasi transparan, 2(dua) buah korek api gas masingmasing warna merah dan putih, 2(dua) buah tutup korek api.Berdasarkan Laporan Hasil Pengujian Badan Pengawasan Obat dan Makanan diPontianak dengan Nomor : LP18/N/PLPol//2013 tanggal 11 Januari 2013 yang dibuat danditanda tangani atas kekuatan sumpah jabatan oleh Manager Tekhnis

tanah dengan alas hak atas tanah Sertipikat Hak MilikNomor : 4249 tanggal 13 Agustus 2014/SU No. 02737/ PEMATANGKANDIS/203 tanggal 15 Mei 2013, luas 2.208 M2 atas nama Reza Vahlefisesuai dengan Asas Kepastian Hukum adalah asas yang mengutamakanlandasan Perundang Undangan, Kepatutan dan keadilan dalam setiapkebijakan penyelenggara Negara;Penggugat sebagai pemohon izin mendirikan bangunan (IMB) dengan tidakdiprosesnya surat permohonan tanggal 1 Desember 2014, yang memenuhisyarat administrasi dan tekhnis

menyatakan : Bahwa saski mengatakan bertugas di Bidang Perizinan dan SeleksiAdmnistrasi (front office );Halaman 41 Bahwa saksi mengatakan setelah permohonan tersebut di terima oleh front Bahwa saksi mengatakan bahwa apabila permohonan Penggugat sudahdianggap lengkap lansung diprsoes untuk penerbitan Izin MendirikanBangunan dan dibuatkan surat pengantar ke Dinas Perkerjaan Umum yaitubidang Tata Ruang untuk diproses dan Bahwa saksi mengatakan terhadap permohonan Penggugat tidak dilakukankajian secara tekhnis

hukum dan perlindunganhukum kepada Penggugat pemilik tanah dengan alas hak atastanah = Sertifikat Hak Milik No.4249/SU.02737/PematangKandis/2013 tangal 15 Mei 2013, atas nama Reza Vahlefi, sesuaidengan Asas Kepastian Hukum adalah asas yang mengutamakanlandasan Perundang Undangan, Kepatutan dan keadilan dalamsetiap kebijakan penyelenggaraPenggugat sebagai pemohon izin mendirikan bangunan (IMB)dengan tidak diprosesnya surat permohonan tanggal 1 Desember2014, yang memenuhi syarat administrasi dan tekhnis

dalam mendirikan bangunan, namun tidakmendapat penjelasan secara jelas akan kekurangan syarat syarat yuridis yangseharusnya dipenuhi selain syarat syarat administrasi yang telah diajukan olehPenggugat dalam lampiran permohonannya yaitu foto copy KTP, Pas Foto 3 X 4.6lembar, surat permohonan izin mendirikan bangunan (IMB) tanggal 19 Agustus 2014yang mengetahui Lurah Pematang Kandis, surat pernyataan tanggal 19 September2014 yang mengetahui Lurah Pematang Kandis tentang kesedian memenuhipersyaratan tekhnis

Bahwa kemudian atas dilengkapinya persyaratan tersebut maka DinasPerhubungan Kota Padang telah menerbitkan Surat Rekomendasi No :551.11/643/DishubPd/2011 tanggal 05 Agustus 2011 tentang Rekomendasi RencanaPembangunan Gapura di Jalan Klenteng secara tekhnis lalulintas dapatdilaksanakan ; e.

hari ; Menimbang, bahwa dalil Tergugat tersebut mengacu pada pasal 14 Ayat (2)Peraturan Menteri Dalam Negeri Nomor: 32 Tahun 2010 tentang Pedoman IzinMendirikan Bangunan berbunyi : Bupati/walikota memberikan peringatan tertulissebanyakbanyaknya 3 (tiga) kali berturutturut dengan selang waktu masingmasing 7(tujuh) hari kalender; Menimbang, bahwa peraturan atau pasal 14 ayat (2) tersebut dapat diterapkan,manakala pelaksanaan pembangunan bangunan yang telah memiliki IMB tidak sesuaidengan persyaratan tekhnis

,M.SI;Bahwa Penggugat telah mendapatkan surat rekomendasi dari Dinas PerhubunganKota Padang telah menerbitkan surat No. 551.11/643/DishubPd/2011 tanggal 05Agustus 2011 tentang Rekomendasi Rencana Pembangunan Gapura di JalanKlenteng secara tekhnis laulintas dapat dilaksanakan (Vide BuktiBahwa diatas bangunan gapura ada terdapat papan reklame Suzuki milik PT.Elang Perkasa berdasarkan Surat Ketetapan Pajak Reklame Nomor : 862/PPPPN/11 tanggal 09 November 2011(vide bukti P5) dan hal tersebut bersesuaiandengan

Pupuk Organik Tahun Anggaran 2010 ; --------------------

DinasPeternakan dan Kesehatan Hewan Povinsi Jawa Tengah ; 10.Surat Perintah Walikota kepada Dinas Pertanian, Peternakandan Kelautan Kota Pekalongan terkait tindak lanjut hasil AuditInspektorat Kota Pekalongan ; 11.Usulan Kegiatan Pengembangan Sapi Betina Produktif danPenghasil Pupuk Organik Tahun Anggaran 2010 ; 12.Berita Acara Kematian Ternak dan Surat Visum dari DinasPertanian, Peternakan dan Kelautan Kota Pekalongan ; 13.Surat Permohonan Pencairan Dana dari Kelompok TernakLembu Aji kepada Ketua Tim Tekhnis

Pekalongan terkait tindak lanjut hasil AuditInspektorat Kota Pekalongan ; 11.Usulan Kegiatan Pengembangan Sapi Betina Produktif danPenghasil Pupuk Organik Tahun Anggaran 2010 ; 12.Berita Acara Kematian Ternak dan Surat Visum dari DinasPertanian, Peternakan dan Kelautan Kota Pekalongan ; 13.Laporan Pertanggung Jawaban Keuangan KegiatanPembibitan Sapi Potong Dana APBNP Kelompok TernakLembu Aji Kota Pekalongan Tahun 2010 ;14.Surat Permohonan Pencairan Dana dari Kelompok TernakLembu Aji kepada Ketua Tim Tekhnis

lanjut hasil AuditInspektorat Kota Pekalongan ; Usulan Kegiatan Pengembangan Sapi Betina Produktif danPenghasil Pupuk Organik Tahun Anggaran 2010 ; Berita Acara Kematian Ternak dan Surat Visum dari DinasPertanian, Peternakan dan Kelautan Kota Pekalongan ; 3313.14.15.16.17.18.19.20.2122.23.Laporan Pertanggung Jawaban Keuangan Kegiatan PembibitanSapi Potong Dana APBNP Kelompok Ternak Lembu Aji KotaPekalongan Tahun 2010 ;Surat Permohonan Pencairan Dana dari Kelompok TernakLembu Aji kepada Ketua Tim Tekhnis

Membantu menyelesaikan permasalahan yang ada danmeberikan solusi untuk pengambilan keputusan selanjutnya Bahwa saksi sebagai ketua Tim Tekhnis tidak melakukan verifikasiCPCL dikarenakan SK baru didapat pada minggu ke 2 bulan maretsementara program sudah berjalan sejak bulan Januari; BAhwa Kegiatan ini berjalan dahulu baru diterbitkan SK Tim Tekhnis; Bahwa saksi pernah turun kelapangan mensosialisasikan program; Bahwa sebagai anggota tim tekhnis saksi tidak menerima honor hanyamenerima perjalanan

/PN GtoBahwa saksi sebagai anggota Tim Tekhnis tidak melakukan verifikasiCPCL dikarenakan SK baru didapat pada minggu ke 2 bulan maretsementara program sudah berjalan sejak bulan januari.Bahwa Kegiatan ini berjalan dahulu baru diterbitkan SK Tim Tekhnis.Bahwa saksi pernah turun kelapangan mensosialisasikan programBahwa sebagai anggota tim tekhnis saksi tidak menerima honor hanyamenerima perjalanan Dinas SPPDBahwa saksi tidak tahu apa yang mendasari Dinas Pertanianmengeluarkan SK Ketua Kelompok penerima

Bahwa Dana Bansos tersebut digunakan untuk kegiatan PenanamanPadiinbrida seluas 2.000 Ha (dua ribu) Hektar dan PenanamanJagung Hibrida seluas 500 Ha (lima ratus) Hektar; Bahwa Tupoksi saksi sebagai KPA, melaksanakan kegiatan dengansukses, dan membuat SK dan Tim Tekhnis;Halaman 81 dari 225 Putusan Nomor 10/Pid.SusTPK/2019.

/PN Gto20.Bahwa Tim Tekhnis secara struktur bertanggung jawab ke KPA;Bahwa PPL secara struktur bertanggung jawab ke BP3K lalu ke BP4k;Bahwa tupoksi terdakwa selaku PPK adalah merencanakan,melaksanakan, monitoring, dan melaporkan;Bahwa hasil verifikasi Tim Tekhnis dilaporkan ke PPK lalu ke KPA;Bahwa hasil pembentukan CPCL oleh PPL dilaporkan ke BP3K;Bahwa yang menetapkan / mengesahkan CPCL adalah Kepala DinasPertanian Gorut;Bahwa kebutuhan kelompok yang di RUK harus sama karena sudahditetapkan oleh

/PN GtoMenimbang, bahwa sebagaimana fakta yang terungkap dalampersidangan bahwa pada Tahun 2015 Dinas Pertanian Perkebunan danKetahanan Pangan Kabupaten Gorontalo Utara mendapatkan anggaransebesar Rp.5.800.000.000,(lima milyar delapan ratus juta rupiah) untukkegiatan penanaman padi hibrida seluas 2.000 Ha dan kegiatan penanamanjagung hibrida seluas 500 Ha dengan pagu anggaran' sebesarRp.1.089.000.000,(satu milyar delapan puluh sembilan juta rupiah), yangakan dikelola berdasarkan Petunjuk Tekhnis

Nomor 2703 K/Pid.Sus/2015Kriminalistik dari Pusat Laboratorium Forensik Cabang Makassar NomorLab. 1654/DTF/VII/2015 tanggal 27 Juli 2005 diperoleh atau diterbitkandengan tidak berdasarkan prosedur dan atau tata cara penerbitan BeritaAcara Labfor berdasarkan ketentuan Pasal 80 Ayat (1) dan (2), Pasal 81Ayat (1) dan Ayat (2) serta Pasal 82 Peraturan Kepala KepolisianNegara Republik Indonesia Nomor 10 Tahun 2009 tentang Tata Caradan Persyaratan Permintaan Pemeriksaan Tekhnis Kriminalistik TempatKejadian

Permintaan tertulis dari Kepala Kesatuan Kewilayahan atau Kepala/Pimpinan Instansi.Laporan Polisi;BAP Saksi / Tersangka atau Laporan Kemajuan;BA Pengambilan, Penyitaan dan Pembungkusan Barang Bukti, dano 29 5Otentikasi Dokumen Pembanding.Ayat (2) : Pemeriksaan barang bukti dokumen sebagaimana dimaksuddalam Pasal 9 wajib memenuhi persyaratan tekhnis sebagai berikut :a. Dokumen bukti yang dikirimkan adalah dokumen asli bukanmerupakan tindasan karbon, fax atau fotocopy.b.

Kriminalistik dari Pusat Laboratorium ForensikCabang Makassar Nomor Lab. 1654/DTF/VII/2015 tanggal 27 Juli 2005yang diajukan oleh Terdakwa MUSTAGFIR SABRY, karena alat buktisurat tersebut di atas dalam pengujian tidak memenuhi persyaratanformil dalam mengajukan alat bukti surat sebagaimana diatur dalamPasal 80 Ayat (1) dan (2), Pasal 81 Ayat (1) dan Ayat (2) serta Pasal 82Peraturan Kepala Kepolisian Negara Republik Indonesia Nomor 10Tahun 2009 tentang Tata Cara dan Persyaratan PermintaanPemeriksaan Tekhnis