Tanggung jawab mutlak (tanpa kesalahan) sebagaimana diaturdalam pasal 1367 Kitab Undang Undang Hukum Perdata;Menimbang bahwa berdasarkan teori dan pasal dalam KitabUndang Undang Hukum Perdata maka Tergugat I seharusnyamempunyai tata kerja atau sistem kerja yang terkontrol terhadap semuaaktivitas karyawan karyawannya khususnya berkaitan dengan timbulnyaperikatan dengan konsumen;Menimbang bahwa terhadap perbuatan melawan hukum yangdilakukan oleh Tergugat II selaku karyawan Tergugat telah menyebabkankerugian

Penggugat menyebabkan terdapat perbedaan besaranangsuran dan jangka waktu angsuran sehingga terdapat kerugian yangdibebankan kepada Penggugat;Menimbang bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan mengenai batas pertanggung jawaban Tergugat danTergugat Il;Menimbang bahwa oleh karena Tergugat merupakan badanhukum dan Tergugat II merupakan karyawan Tergugat maka MajelisHalaman 34 dari 40 Putusan Perdata Gugatan Nomor 2/Pdt.G/2017/PN GtoHakim akan melihat ketentuan yang diatur dalam pasal 1367

Gtojawaban Tergugat II karena telah membuat kerugian dalam melaksanakantugasnya sebagai karyawan Tergugat I;Menimbang bahwa pengakuan Tergugat II tersebut tidak dibantaholeh Tergugat I;Menimbang bahwa dengan demikian pertanggung jawabanTergugat Il adalah kepada Tergugat karena hal tersebut merupakanpermasalahan interen antara perusahaan dengan karyawan sehinggadalam perkara in casu Majelis Hakim berpendapat kerugian yang dideritaPenggugat merupakan tanggung jawab Tergugat sebagaimanaketentuan pasal 1367

Kitab Undang Undang Hukum Perdata;Menimbang bahwa Turut Tergugat hanya sebagai pihak lain yangterlibat hanya dalam pembiayaan sehingga tidak beralasan hukum jugadikenakan pertanggung jawaban mengganti kerugian;Menimbang bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan diatasyaitu Tergugat dan Tergugat Il melakukan perbuatan melawan hukumserta Tergugat yang bertanggung jawab atas kerugian yang timbulsebagaimana Pasal 1367 Kitab Undang Undang Hukum Perdata makaPenggugat telah dapat membuktikan dalil gugatannya

karena dalam pertimbangan Majelis Hakim adabeberapa petitum yang tidak dikabulkan maka Majelis Hakim hanyamengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian dan menolak yangselebihnya;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkansebagian sehingga Tergugat I, Tergugat II dan Turut Tergugat berada dipihak yang kalah, maka Tergugat , Tergugat II dan Turut Tergugat harusdihukum untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukandalam amar putusan secara tanggung renteng;Memperhatikan Pasal 1367

Dengan memperoleh hak subrogasi tersebut Penggugat ,berdasarkan Pasal 284 KUHD, Pasal 40 dan 41 Undang Undang Nomor 17Tahun 2008 tentang Pelayaran dan Pasal 1367 BW tersebut di atasberwenang untuk mengajukan tuntutan ataupun gugatan ganti rugi terhadapTergugat atas rusaknya barang tersebut;19.

Dengan memperoleh hak subrogasi tersebut Penggugat ,berdasarkan Pasal 284 KUHD, Pasal 40 dan 41 Undang Undang Nomor 17Tahun 2008 tentang Pelayaran dan Pasal 1367 BW tersebut di atasberwenang untuk mengajukan tuntutan ataupun gugatan ganti rugi terhadapTergugat atas rusaknya barang tersebut;32.

Dengan memperoleh hak subrogasi tersebut maka Penggugat Il,berdasarkan Pasal 284 KUHD, Pasal 40 dan 41 Undang Undang Nomor 17Tahun 2008 tentang Pelayaran dan Pasal 1367 BW tersebut di atasberwenang untuk mengajukan tuntutan ataupun gugatan ganti rugi terhadapTergugat atas rusaknya barang tersebut;43. Karena atas kerusakan barang tersebut Penggugat II telahdirugikan sebesar Rp1.859.636.376, maka Penggugat II memohon kepadaHalaman 8 dari 29 hal. Put.

Dengan memperoleh hak subrogasi tersebut Penggugat Il,berdasarkan Pasal 284 KUHD, Pasal 40 dan 41 Undang Undang Nomor 17Tahun 2008 tentang Pelayaran dan Pasal 1367 BW tersebut di atasberwenang untuk mengajukan tuntutan ataupun gugatan ganti rugi terhadapTergugat atas rusaknya barang tersebut;54.

dilegalisir selanjutnya diberi tanda P1;2) Fotocopy Kartu Keluarga No.1170022001100002, tanggal 23 Agustus2017, yang telah dicocokkan dengan aslinya, telah diberi materaisecukupnya dan telah dilegalisir selanjutnya diberi tanda P2;3) Foto Copy Salinan Surat Keputusan dari Kepala Staf Angkatan DaratNo:Skep/59/III/2008, yang telah dicocokkan dengan aslinya, telah diberimaterai secukupnya dan telah dilegalisir selanjutnya diberi tanda P3;4) Asli Surat Keterangan dari Geuchik gampong Kutablang No.149/1367

surat dan/ telepon dan/sms), mendatangi kediaman atau menemui Para Penggugat danmembicarakannya tanpa harus menunggui di Ssuatu tempat lalu kemudianlangsung mengambilnya, apalagi dilakukan dengan cara melawan hukumdan di hadapan anakanak kecil;Bahwa berdasarkan pada dalildalil di atas, maka menurut hemat ParaHal 4 Putusan Nomor 697/PDT/2018/PT.DKIPenggugat ada perbuatan aktif dan pasif dari Para Tergugat yang telahmemenuhi unsurunsur perbuatan melawan hukum dalam Pasal 1365 JoPasal 366 Jo Pasal 1367

KUH Perdata, yang menyatakan:Pasal 1365 KUH Perdata: Tiaptiap perobuatan melawan hukum yangmembawa kerugian kepada orang lain, mewajibkan orang yang karenasalahnya menerbitkan kerugian itu, mengganti kerugian tersebut;Pasal 1367 KUH Perdata:Seseorang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yangdisebabkan perbuatannya sendiri, tetapi juga untuk kerugian yangdisebabkan perbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya ataudisebabkan barangbarang yang berada di bawah pengawasannya dst17.

Bahwa Perbuatan Melawan Hukum Tergugat dalam perkara a quo yangmenimbulkan kerugian bagi Para Penggugat secara Materiil dan Imaterill,sesuai prinsip vicarious liability, adalah merupakan tanggung jawabTergugat II (Vide Pasal 1367 KUH Perdata);18. Bahwa adapun kerugian tersebut perinciannya sebagai berikut:a.

Bahwa Tergugat II sebagai pimpinan/atasan langsung dari Tergugat maka, juga harus ikut bertanggungjawab terhadap perbuatan dari Tergugat tersebut diatas; Hal itu sebagaimana dimaksud dalam pasal 1367 KUHPerdata, diantaranya seorang tidak saja bertanggungjawab untukkerugian yang disebabkan karena perbuatannya sendiri, tetapi juga untukkerugian yang disebabkan karena perbuatan orangorang yang menjaditanggungannya, atau disebabkan oleh barangbarang yang beradadibawah pengawasannya..

Bahwa Tergugat Ill sebagai pimpinan tingkat daerah dan yangmenerbitkan surat perintah tugas sebagai Kapolsek/Tergugat , juga harusikut bertanggungjawab terhadap perbuatan dari Tergugat tersebut diatas.Hal itu. sebagaimana dimaksud dalam pasal 1367 KUH Perdata,diantaranya seorang tidak saja bertanggungjawab untuk kerugian yangdisebabkan karena perbuatannya sendiri, tetapi juga untuk kerugian yangdisebabkan karena perbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya,atau. disebabkan oleh barangbarang yang

Menetapkan sebagai hukum bahwa Tergugat II dan Ill melakukanperbuatan melawan hukum dan ikut bertanggungjawab atas perbuatanTergugat sebagaimana dimaksud dalam pasal 1367 KUH Perdata8. Menyatakan bahwa, Tergugat , II dan Ill (Para Tergugat) telah terbuktibersalah secara sah melakukan perbuatan melawan hukum dengan segalaakibat hukumnya;9.

SULAIMAN, BSC, M.H.) yang terdiri dari 10 (Sepuluh) pinturuko; Sertifikat Hak Milik Nomor 1367 atas nama H. SULAIMAN terdiri dari 1(satu) pintu ruko; Sertifikat Hak Milik Nomor 1368 atas nama H. SULAIMAN terdiri dari 1(satu) pintu ruko; Sertifikat Hak Milik Nomor 1369 atas nama H. SULAIMAN terdiri dari 1(satu) pintu ruko; Sertifikat Hak Milik Nomor 1370 atas nama H. SULAIMAN terdiri dari 1(satu) pintu ruko;Hal. 2 dari 25 hal. Put.

SULAIMAN, BSC, M.H.) yang terdiri dari 10 (Sepuluh) pinturuko; Sertifikat Hak Milik Nomor 1367 atas nama H. SULAIMAN terdiri dari 1(satu) pintu ruko; Sertifikat Hak Milik Nomor 1368 atas nama H. SULAIMAN terdiri dari 1(satu) pintu ruko; Sertifikat Hak Milik Nomor 1369 atas nama H. SULAIMAN terdiri dari 1(satu) pintu ruko; Sertifikat Hak Milik Nomor 1370 atas nama H. SULAIMAN terdiri dari 1(satu) pintu ruko; Sertifikat Hak Milik Nomor 1371 atas nama H.

Sulaimantanggal 10 September 2009 yang telah dilegalisir Nomor 1367;Hal. 14 dari 25 hal. Put. No. 1697 K /Pid/20151 (satu) persil fotokopi Sertifikat Hak Milik atas nama H. Sulaimantanggal 20 Februari 2003 yang telah dilegalisir Nomor 1368;1 (satu) persil fotokopi Sertifikat Hak Milik atas nama H. Sulaimantanggal 20 Februari 2003 yang telah dilegalisir Nomor 1369;1 (satu) persil fotokopi Sertifikat Hak Milik atas nama H.

Sulaiman tanggal 10 September 2009yang telah dilegalisir Nomor 1367 terdiri dari 1 (Satu) pintu ruko;Y Sertifikat Hak Milik atas nama H. Sulaiman tanggal 20 Februari 2003yang telah dilegalisir Nomor 1368 terdiri dari 1 (Satu) pintu ruko;Y Sertifikat Hak Milik atas nama H. Sulaiman tanggal 20 Februari 2003yang telah dilegalisir Nomor 1369 terdiri dari 1 (Satu) pintu ruko;Y Sertifikat Hak Milik atas nama H.

Maret tahun 1971, pada waktuSertifikat atas nama Djoko Djuwarno diterbitkan oleh Kantor AGRARIA yangsekarang bernama Kantor BPN (Badan Pertanahan Nasional) (TurutTergugat) yang bersangkutan Djoko Djuwarno (cucu dari Pawiro Kasio aliasPawiro Rejo (Almarhum)) (Tergugat (satu)) masih berumur + 12 Tahun,dengan kejadian tersebut diatas maka Perolehan Hak atas Tanah tersebutdiatas oleh Tergugat (satu) adalah Tidak Sah dan merupakan PerbuatanMelawan Hukum berdasarkan Pasal 1365 Jo Pasal 1366 Jo Pasal 1367

perbuatan11.melawan hukum dengan melanggar hak subjektif orang lain dalam hal ini hakyang ditentukan oleh peraturan perundangundangan yang berlaku, danTergugat bertentangan dengan kewajiban hukum yang ditentukan undangundang, dan Tergugat telah bertentangan dengan tata susila ataubertentangan dengan kepatuhan, ketelitian, dan kehatihatian yangseharusnya dimiliki seseorang dalam pergaulan dengan sesama wargamasyarakat atau terhadap harta benda orang lain berdasarkan Pasal 1365 JoPasal 1366 Jo Pasal 1367

Pasal 1367 Kitab UndangUndang Hukum Perdata.Pasal 1365 KUH Perdata berbunyi :Setiap perbuatan melanggar hukum yang membawa kerugian kepadaseorang lain mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkankerugian itu mengganti kerugian tersebut.Pasal 1367 KUH Perdata berbunyi :MajikanMajikan dan mereka yang mengangkat orangorang lain untukmewakili urusanurusan mereka adalah bertanggung jawab tentangkerugian yang diterbitkan oleh PelayanPelayan atau bawahanbawahanmereka di dalam melakukan pekerjaan untuk

Put.No.48/PDT/2016/PT KDI4A,45.46.47.48.49.50.51,melakukan pemantauan dan pengawasan terhadap TERGUGAT IV sebagaimanadiatur dalam pasal 1792 dan 1367 KUHPerdata:Bahwa atas perbuatan TERGUGAT , Il, Ill, IV yang melawan hukum sebagaimanadikemukakan diatas, maka selayaknya TERGUGAT , Il, Ill, IV dinyatakan olehPengadilan Negeri Kendari telah melakukan perbuatan melawan hukum penguasa(onrechtmatige overheidsdaad):Bahwa karenanya sudah sepatutnya pula menurut hukum bila TERGUGAT , Il, Ill,IV berdasarkan

Pasal 1365 dan 1367 KUHPerdata harus bertanggung jawab secaratanggung renteng atas seluruh kerugian yang timbul akibat perbuatan melawanhukum yang dilakukannya;B.

PARA PENGGUGAT terhadap PARA TERGUGAT yangsecara sewenangwenang memaksakan kehendaknya tanpa mau mendengarkanaspirasi dan keluhan PARA PENGGUGAT;Bahwa atas perbuatan TERGUGAT IV, V dan VI yang melawan hukumsebagaimana dikemukakan diatas, maka selayaknya TERGUGAT IV, V dan VIdinyatakan oleh Pengadilan Negeri Kendari telah melakukan perbuatan melawanhukum penguasa (onrechtrmatige overheidsdaad );Bahwa karenanya sudah sepatutnya pula menurut hukum bila TERGUGAT IV, V, VIberdasarkan Pasal 1365 dan 1367

kegiatan akademik PARA PENGGUGAT sehingga dengan sangatterpaksa PARA PENGGUGAT akhirnya MENYATAKAN BERHENTI KULIAH dariUniversitas Haluoleo;Bahwa atas perbuatan TERGUGAT Ill, IV dan V yang melawan hukumsebagaimana dikemukakan diatas, maka selayaknya TERGUGAT Ill, IV dan Vdinyatakan oleh Pengadilan Negeri Kendari telah melakukan perbuatan melawanhukum penguasa (onrechtmatige overheidsdaad);Bahwa karenanya, sudah sepatutnya pula menurut hukum bila TERGUGAT Ill, IVdan V berdasarkan Pasal 1365 dan 1367

TERGUGAT V dan TERGUGAT VI harus tidak sebagai pihak karena bukanmerupakan pihak yang dapat bertanggungjawab atas adanya kerugian akibatdari pada perbuatannya sebagaimana diatur dalam pasal 1365 KUHPerdatadan Pasal 1367 KUHPerdata.e. Dari uraian tersebut di atas tampak jelas bahwa gugatan PARA PENGGUGATtelah salah menempatkan salah satu pihak tergugat dalam perkara.5. Penolakan Sita Jaminana.

1367/Pdt.G/2013/PA.Btl.

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2013/PA.Btl.BISMILLAHITRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bantul yang memeriksa dan mengadili perkara perdata padatingkat pertama telah menjatuhkan putusan Cerai Talak sebagai berikut dalam perkaranya:PEMOHON, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh Bangunan, Pendidikan SMU,tempat kediaman di KABUPATEN BANTUL, selanjutnyadisebut sebagai PemohonMELAWANTERMOHON, umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh kerajinan, pendidikan

SMP,tempat kediaman di KABUPATEN BANTUL, selanjutnyadisebut sebagai Termohon;e Pengadilan Agama tersebut;e Telah membaca suratsurat berkas perkara;e Telah mendengar keterangan Pemohon dan Termohon di persidangan;e Telah memeriksa buktibukti surat dan mendengarkan keterangan saksisaksi dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 18Desember 2013 yang telah terdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Bantul dalamregister dengan nomor 1367/Pdt.G

Bahwa disebabkan Tergugat II telah terbukti bersalah melakukan perbuatanpidana tersebut di atas dan putusan tersebut telah berkekuatan hukum tetapmaka sesuai ketentuan Pasal 1365 dan 1367 KUHPerdata, putusan pidanatersebut diatas sebagai bukti otentik yang tidak terbantahkan tentangadanya perbuatan melawan hukum yang dilakukan Tergugat dan II dandapat dituntut membayar ganti rugi;8.

Bahwa sesuai ketentuan Pasal 1365 dan 1367 KUHPerdata, Penggugatberhak menuntut ganti kerugian dan kewajiban Tergugat dan Il untukmembayar kerugian Penggugat tersebut, dengan demikian perincian gantirugi adalah sebagai berikut:8.1.Biaya Perbaikan truck Trailer, Gandengan dan Container 40 FTa. Jasa Pengerjaan Rp124.932.000,00b. Spare Part Rp390.068.000,00TOC AL .occeceeecccecccceeeeeeeeseeseeeeeeseeeeeeees Rp515.000.000,008.2.Biaya sewa dereka.

DARNO) mengajukan Gugatan kePengadilan Negeri Jakarta Selatan melalui mekanisme pertanggungjawaban Perdata berdasarkan Pasal 1367 Kitab UndangUndangHukum Perdata (KUHPerdata) yang bunyi nya menentukan,Majikanmajikan dan mereka yang mengangkat orangoranglain untuk mewakili urusanurusan mereka, adalah bertanggungjawab tentang kerugian yang diterbitkan oleh pelayanpelayanatau bawahanbawahan mereka didalam melakukan pekerjaanuntuk mana orangorang ini dipakainya;Bahwa, PENGGUGAT (Ic.

Bahwa, Mekanisme pertanggung jawaban perdata berdasarkanPasal 1367 Kitab UndangUndang Hukum Perdata (KUHPerdata)yang bunyinya menentukan, majikanmajikan dan merekayang mengangkat orangorang lain untuk mewakili urusanurusan mereka, adalah bertanggung jawab tentang kerugianyang diterbitkan oleh pelayanpelayan atau Bawahanbawahan mereka di dalam melakukan pekerjaan untuk manaorangorang ini dipakainya;Bahwa, Perbuatan TERGUGAT , menyebabkan kerugian MATERIILterhadap PENGGUGAT maka PENGGUGAT minta ganti

Bahwa salah satu dasar hukum yang digunakan PENGGUGATKONVENSI dalam mengajukan gugatan yaitu Pasal 1367 KUHPerdatayang berbuny!

mempertanyakanmengenai dasar hukum PENGGUGAT KONVENSI dikarenakansebelumnya PENGGUGAT KONVENSI mencantumkan Pasal 1367KUHPerdata untuk pertanggungjawaban serta ganti rugi terhadapperbuatan yang dilakukan oleh TERGUGAT KONVENSI akan tetapipada dalil didalam positanya PENGGUGAT KONVENSI jugameminta ganti rugi berdasarkan Pasal 1365 KUHPerdata, terlihatjelas PENGGUGAT KONVENSI tidak memahami atau mengadangada dalam menentukan dasar hukum untuk mengajukan gugatana quo, yang dimana Pasal 1365 dan Pasal 1367

LAB :1367/NNF/2021 tanggal 13 Juli 2021Halaman 4 dari 14 Putusan Nomor 10/PID.SUS/2022/PT PBRyang memberikan kesimpulan bahwa barang bukti yang disita dariterdakwa berupa: 1 (Satu) bungkus plastik klip berisikan kristal warna putin denganberat netto 0,89 gram;Positif Metamfetamina yang terdaftar sebagai Golongan Nomor Urut 61Lampiran Peraturan Menteri Kesehatan RI Nomor 44 Tahun 2019 tentangPerubahan Penggolongan Narkotika didalam Lampiran UU RI No 35Tahun 2009 Tentang Narkotika.Bahwa Terdakwa dalam

LAB :1367/NNF/2021 tanggal 13 Juli 2021yang memberikan kesimpulan bahwa barang bukti yang disita dariterdakwa berupa: 1 (Satu) bungkus plastik klip berisikan kristal warna putin denganberat netto 0,89 gram;Positif Metamfetamina yang terdaftar sebagai Golongan Nomor Urut 61Lampiran Peraturan Menteri Kesehatan RI Nomor 44 Tahun 2019 tentangPerubahan Penggolongan Narkotika didalam Lampiran UU RI No 35Tahun 2009 Tentang Narkotika;Bahwa Terdakwa dalam memiliki, menyimpan, menguasai ataumenyediakan Narkotika

Sawahan Kota Surabaya sesuai dengan kutipan Akta Nikah Nomor :1367/75/III/ 2000, namun pada tanggal 24 Desember 2008 terjadiperceraian antara keduanya di Pengadilan Agama Surabaya sesuai denganAkta Cerai Nomor: 207/AC/2009/PA.Sby dan dari pernikahan tersebutkeduanya tidak dikaruniai keturunan, serta setelah perceraiannya Pewaristidak pernah menikah lagi.6) Bahwa pada tanggal 7 Juni 2020 Pewaris telah meninggal dunia karenasakit;7) Bahwa ketika Pewaris meninggal dunia, beberapa keluarganya telahmeninggal

perbuatan Tergugat yang tidak melakukan pengawasan terhadapTergugat Il sebagai wakil/pegawainya secara memadai dalampengadministrasian dana tunai dan efek Penggugat sehingga menimbulkankerugian bagi Penggugat merupakan kelalaian dan pelanggaran terhadapketentuan di bidang Pasar Modal, bertentangan dengan kewajiban Tergugat serta melanggar hak subjektif Penggugat, perbuatan mana adalahmerupakan perbuatan melawan hukum yang merugikan Penggugatsebagaimana diatur dalam Pasal 1365, Pasal 1366 dan Pasal 1367

sebagaimana di maksud pada ayat (1) dapat berupapengembalian uang atau penggantian barang dan/atau jasa yangsejenis atau setara nilainya, atau perawatan kesehatan dan/ataupemberian santunan yang sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan yang berlaku;(3) Dst...25.Bahwa menurut Pasal 1366 KUH Perdata, setiap orang bertanggung jawabtidak saja untuk kerugian yang disebabkan karena perbuatannya, tetapi jugauntuk kerugian yang disebabkan karena kelalaian atau kurang hatihatinya;26.Bahwa menurut Pasal 1367

Pasal 1367 KUHPerdataYang menyebutkan seseorang tidak saja bertanggung jawabuntuk kerugian yang disebabkan karena perbuatannya sendiritetapi juga untuk kerugian yang disebabkan karena perbuatanorangorang yang menjadi tanggungannya dan majikanmajikandan mereka yang mengangkat orangorang lain untuk mewakiliurusanurusan mereka adalah bertanggung jawab tentangkerugian yang diterbitkan oleh pelayanpelayan atau bawahanbawahan mereka di dalam melakukan pekerjaan untuk manaorangorang ini dipakainya;Menimbang

Pasal 1367 Kitab UndangUndang Hukum Perdata(KUHPerdata)Pasal 368 dan Pasal 333 Kitab UndangUndang Hukum PidanaFAKTA HUKUMBahwa, PENGGUGAT telah disekap/ditahan/ pengekangan sementara waktukebebasannya setidaktidaknya jam 1939 s/d 2330 (selama empat jam) olehTERGUGAT di Pos Security Pondok Indah Mall;Bahwa, PENGGUGAT telah dituduh mengambil barang/baju secara melawanhukum sejumlah Rp. 2.463.700, (dua juta empat ratus enam puluh tiga ributujuh ratus rupiah) pada tanggal 18 Nopember 2012;Bahwa, PENGGUGAT

Dengan demikianPengadilan Negeri Jakarta Selatan harus menyatakan eksepsi Tergugat tepat danberalasan dan selanjutnya menolak Gugatan atau setidaktidaknya menyatakanGugatan tidak dapat diterima.DASAR HUKUM GUGATAN AQUO SALING BERTENTANGAN11.12.13.14Bahwa dalam butir 11, Para Penggugat menyatakan bahwa dasar Gugatan aquoadalah Pasal 1365 KUHPerdata jo 1366 KUHPerdata jo 1367 KUHPerdata.Bahwa Pasal 1365 KUHPerdata mengarur mengenai perbuatan melawan hukum.Sedangkan Pasal 1366 KUHPerdata mengatu mengenai

Lebih lanjut, Pasal 1367 KUHPerdata, mengatur pertanggungjawaban perbuatan melawan hukum atas perbuatan orang lain.Penggunaan ketiga pasal di atas oleh Para Penggugat sebagai dasar hukum Gugatanaquo menyebabkan kekaburan gugatan oleh karena:(i) Pasal 1365 KUHPerdata mengatur perbuatan melawan hukum baik sebagai akibatkesalahannya sedangkan Pasal 1366 KUHPerdata adalah mengatur untuk yangperbuatan melawan hukum karena kelalaian atau kurang hatihatian; dan(ii) Pasal 1365 KUHPerdata & 1366 KUHPerdata

adalah perbuatan melanggarhukum yang dilakukan sendiri sedangkan Pasal 1367 KUHPerdata, adalah untukkerugian yang disebabkan oleh perbuatan orangorang yang menjaditanggungannya.Berdasarkan uraian diatas dapat dilihat bahwa Gugatan aquo yakni adalah kaburapakah perbuatan melawan hukum yang dituntut oleh Para Penggugat adalah akibatatas kesengajaan, kelalaian atau petanggungjawaban atas perbuatan orang lain.Dengan demikian Pengadilan Negeri Jakarta Selatan. menyatakan eksepsi tergugattepat dan beralasan

Pasal 1367 KUHPerdata, yang menyebutkan:"...seorang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yang disebabkanperbuatannya sendiri, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkanperbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya atau disebabkanoleh barangbarang yang berada di bawah pengawaesannya.... ";b.

ditingkat banding ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara Nomor 82/Pdt.G/2015/PN.JKT.UTR, . tanggal 16 Desember 2015, dapat dipertahankan dan di kuatkanMenimbang, bahwa , oleh karena Pembanding semula Tergugat danTurut Terbanding semula Tergugat Il berada di pihak yang kalah, maka harusdihukum untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan;Hal 12 dari 14 hal Put.451/Pdt/2016/PT.DKIMengingat Ketentuan Pasal 1367

Bahwa oleh karena Tergugat telah melakukan pembayaran terhadapseluruh tagihan pada tahun 2013 dan awal tahun 2014, baik melaluitransfer ke rekening Penggugat maupun ke rekening pegawainyaPenggugat yakni Tergugat Il, maka tidak ada perbuatan Tergugat yangmelawan hukum sebagaimana didalilkan oleh Penggugat, sehinggagugatan Penggugat tentang Perbuatan Melawan Hukum oleh Tergugat seharusnya ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima;10.Bahwa ketentuan Pasal 1367 ayat (1) dan ayat (3) KUH Perdata11

Bahwa ketentuan Pasal 1365 KUH Perdata Jo.Pasal 1367 KUHPerdata, menyatakan:Pasal 1365 KUH Perdata:Tiap perouatan yang melanggar hukum dan membawa kerugiankepada orang lain, mewajibkan orang yang menimbulkan kerugian itukarena kesalahannya untuk mengganti kerugian tersebut.Bahwa ketentuan Pasal 1367 ayat (1) dan ayat (3) KUH Perdatamenyatakan:Ayat (1) Seseorang tidak hanya bertanggungjawab atas kerugianyang disebabkan perbuatannya sendiri, melainkan juga atas kerugianyang disebabkan perbuatan orangorang

;Menimbang, bahwa karena ketentuan Pasal 1367 ayat (1) dan ayat (3)KUHPerdata berbunyi :Ayat (1) :"seseorang tidak hanya bertanggung jawab atas kerugian yangdisebabkan perbuatannya sendiri, melainkan juga atas kerugian yangdisebabkan perbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya....

KUHPerdata, menyatakan:Pasal 1365 KUH Perdata:Tiap perobuatan yang melanggar hukum dan membawa kerugiankepada orang lain, mewajibkan orang yang menimbulkan kerugian itukarena kesalahannya untuk mengganti kerugian tersebut.Bahwa ketentuan Pasal 1367 ayat (1) dan ayat (3) KUH Perdatamenyatakan:Ayat (1) Seseorang tidak hanya bertanggungjawab atas kerugianyang disebabkan perbuatannya sendiri, melainkan juga atas kerugianyang disebabkan perbuatan orangorang yang = menjaditanggungannya, .........Ayat

;Menimbang, bahwa sebagaimana bunyi Pasal 1367 KUHPerdata, yakni :Ayat (1): Seseorang tidak hanya bertanggungjawab atas kerugian yangdisebabkan perbuatannya sendiri, melainkan juga atas kerugian yangdisebabkan perbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya, .........

Gustiani;Dikembalikan kepada yang berhak melalui Terdakwa;- 1 (satu) lembar tarik tunai Bank BRI dengan Nomor Refrensi 1367;- 1 (satu) lembar tarik tunai Bank BRI dengan Nomor Refrensi 15140;Tetap terlampir dalam berkas perkara;6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp5.000,00 (lima ribu Rupiah);

satu) sim cardtelkomsel dengan nomor : 081271072750. 1 (satu) unit handphone merk Samsung jenis galaxy A50 warnahitam model SMA505F/DS dengan IMEI slot 1354465106338111 dan IMEI slot 2 : 3544661063381 19.Barang bukti tersebut dirampas untuk Negara. 1 (satu) buah ATM Bank BRI dengan nomor kartu 6013013018302229 dan nomor rekening : 579301011117537 atas namaGUSTIANI.Barang bukti tersebut dikembalikan kepada yang berhak melaluiterdakwa 1 (satu) lembar bukti tarik tunai bank BRI dengan nomor refrensi: 1367

dipersidangan berupa 1 (satu) unithandphone merek nokia model : RM1134 IMEI 1 : 354860084997195 warnahitam beserta 1 (satu) sim card telkomsel dengan nomor : 081271072750, 1(satu) unit handphone merek Samsung jenis galaxy A50 warna hitam modelSMA505F/DS dengan IMEI slot 1 : 354465106338111 dan IMEI slot 2 :354466106338119, 1 (satu) buah ATM Bank BRI dengan nomor kartu 6013013018302229 dan nomor rekening : 579301011117537 atas namaGUSTIANI, 1 (satu) lembar bukti tarik tunai bank BRI dengan nomor refrensi :1367

Gustiani;1 (satu) lembar tarik tunai Bank BRI dengan Nomor Refrensi 1367;satu) lembar tarik tunai Bank BRI dengan Nomor Refrensi 15140;satu) helai baju kaos dengan merk Gior Amor;)1 (satu)1 (satu)1 (satu) helai baju kaos dengan merk Papy Jhon;1 (satu) helai celana lepis pendek dengan merk 501;8 (delapan) lembar uang pecahan uang seratus ribu rupiah sejumlah Rp.800.000 (delapan ratus ribu rupiah);. 1 (satu) unit handphone merk samsung model SMB310E, IMEI 1357410/07/113666/7 dan IMEI 2 : 357411/07/

Gustiani yang telah disita dari Terdakwa, maka dikembalikan kepada yangberhak melalui Terdakwa;Menimbang, bahwa barang bukti berupa 1 (satu) lembar tarik tunai BankBRI dengan Nomor Refrensi 1367 dan 1 (satu) lembar tarik tunai Bank BRIdengan Nomor Refrensi 15140 merupakan barang bukti yang telah diambil olehpihak penyidik yang berwenang yang digunakan untuk menunjukan adanyatindak pidana yg dilakukan oleh Terdakwa dan ternyata barang bukti tersebuttidak diperlukan lagi oleh pihak manapun maka perlu

Gustiani;Dikembalikan kepada yang berhak melalui Terdakwa; 1 (satu) lembar tarik tunai Bank BRI dengan Nomor Refrensi 1367;Halaman 74 dari 75 Putusan Nomor 52/Pid.B/2021/PN Srl 1 (satu) lembar tarik tunai Bank BRI dengan Nomor Refrensi 15140;Tetap terlampir dalam berkas perkara;6.

Bahwa selama pernikahan, Pemohon dan Pemohon II tidak pernah menerimaBuku Nikah dari KUA Kecamatan Kota Tengah, Kota Gorontalo, karenapernikahan Pemohon dan Pemohon Il tidak dicatat di KUA tersebut, Olehkarenanya Pemohon dan Pemohon II sangat membutuhkan PenetapanPengesahan Nikah dari Pengadilan Agama Gorontalo, agar dapat memilikiBuku;Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak mampu membayar biaya yang timbulakibat perkara ini, karena miskin sesuai dengan Surat Keterangan TidakMampu Nomor : 421/KESRA/LLW/1367