., oleh karena itu saksisaksi tersebut secaraformil dapat didengar keterangannya;Menimbang, bahwa segala keterangan yang telah diberikan olehsaksisaksi berdasarkan pengetahuan sendiri dan secara substansiketerangan antara saksi saling bersesuaian sehingga memenuhiketentuan Pasal 308 R.Bg dan Pasal 309 R.Bg, oleh karena itu MajelisHakim menilai keterangan saksisaksi tersebut memiliki nilai pembuktianuntuk menguatkan dalildalil dalam permohonan Pemohon dan Pemohonll, berdsasarkan hal tersebut secara

Disamping itu. dipersidangan Ternohon Konpensimengajukan gugatan Rekonpensi menuntut agar diberikan nafkah madliyah, nafkahiddah, mutah dan biaya hidup anak, maka dengan adanya gugatan RekonpensiTermohon tersebut, menunjukkan bahwa Termohon telah mengakui bahwa antaraPemohon konpensi dan Termohon Konpensi adalah suami isteri yang sah;Menimbang, bahwa berdsasarkan pertimbangan tersebut Majelis HakimTingkat banding menilai bahwa dalil Termohon Konpensi pada bagian eksepsi yangmenyatakan bahwa Termohon

sahnya tidak pernah hadirmenghadap di persidangan dan ketidak hadirnya itu tidak ada pula petunjukdisebabkan oleh sesuatu halangan yang sah menurut hukum ; oleh karenanyapemeriksaan perkara a quo dilangsungkan tanpa hadir dan tanpa jawaban pihakTergugat serta Tergugat harus dinyatakan tidak pernah hadir menghadap dipersidangan.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 dinyatakan terbukti bahwaPenggugat berdomicili dalam wilayah Kota Medan yang menjadi yurisdiksi PengadilanAgama Medsan, oleh karenanya berdsasarkan

., oleh karena itu saksisaksi tersebut secaraformil dapat didengar keterangannya;Menimbang, bahwa segala keterangan yang telah diberikan olehsaksisaksi berdasarkan pengetahuan sendiri dan secara substansiketerangan antara saksi saling bersesuaian sehingga memenuhiketentuan Pasal 308 R.Bg dan Pasal 309 R.Bg, oleh karena itu MajelisHakim menilai keterangan saksisaksi tersebut memiliki nilai pembuktianuntuk menguatkan dalildalil dalam permohonan Pemohon dan Pemohonll, berdsasarkan hal tersebut secara

Tergugat telah dan masih terikat dalam perkawinan yang sah, tercatatpada Kantor Urusan Agama Kecamatan Langsa Barat, Kota Langsa, dengandemikian secara formil Penggugat adalah pihak yang berkepentingan dalamperkara ini;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti dua orang saksi diajukanPenggugat di persidangan, Hakim berpendapat bahwa saksi pertama dan saksikedua Penggugat telah memenuhi persyaratan formil karena ia telah hadirsecara pribadi di persidangan, telah memberikan keterangan di bawahSumpahnya berdsasarkan

memenuhi kebutuhan rumahtangga;Tergugat membantah posita angka 6 surat gugatan Penggugat denganmenyatakan Tergugat tidak mengusir Penggugat, Penggugat pergi darirumah dengan izin dari tergugat karena alasan bekerja di luar kota danPenggugat juga membawa perhiasan sejumlah setengah suku emas;Tergugat membantah posita angka 7 surat gugatan Penggugat denganmenyatakan Tergugat tetap berusaha menemui Penggugat dikediamannya untuk rukun kembali Kembali namun Tergugat tidak bertemudengan Penggugat karena berdsasarkan

Hukum ;Menimbang, bahwa sesuai dengan fakta Hukum yang terjadi dipersidangan telah jelasbahwa pada hari Minggu tanggal 07 Desember 2014 sekira jam 13,35 WIB di jalan Rudus dekatSD persit 22 Kelurahan 20 ILIR D II Kecamatan Kemuning Palembang telah mengambil 1(satu)buah tas dompet warna merah dengan merk TASKITA yang didalam tas tersebut ada uang tunaiRp.40.000,(empat ribu rupiah) yang saluruhnya atau sebagiannya termasuk kepunyaan oranglain yaitu korban NASNANIA BINTI Abu Hasan ;Menimbang, bahwa berdsasarkan

., oleh karena itu Majelis Hakim menilai keterangan saksisaksi tersebutmemiliki nilai pembuktian untuk menguatkan dalildalil dalam permohonanPemohon I dan Pemohon II, berdsasarkan hal tersebut secara materil keterangansaksisaksi tersebut dapat diterima sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon I dan PernohonIl, anak Pemohon I dan Pemohon I dan calon suami anak Pemohon I danPemohon II, serta alatalat bukti yang diajukan Pemohon I dan Pemohon Idi persidangan yang telah dipertimbangkan

O001 9a , Inpres Nomor 1 Tahun 1991 tentang Kompilasi Hukum Islammaka Penggugat memohon kepada majelis hakim untukmenjatuhkan hak asuh (hadhonah) jatuh pada Penggugat ;Menimbang, bahwa berdsasarkan ketentuan pasal 41 huruf (a) undangundang Nomor tahun 1974 sebagai akibat putusnya perkawinan bahwa baik ibuatau Bapak tetap berkewajiban memelihara dan mendidik seorang anaknya, sematamata berdasarkan kepentingan anak, bilamana ada perselisihan mengenai penguasaananakanak, Pengadilan memberi keputusannya

., oleh karena itu saksisaksi tersebut secaraformil dapat didengar keterangannya;Menimbang, bahwa segala keterangan yang telah diberikan olehsaksisaksi berdasarkan pengetahuan sendiri dan secara substansiketerangan antara saksi saling bersesuaian sehingga memenuhiketentuan Pasal 308 R.Bg dan Pasal 309 R.Bg, oleh karena itu MajelisHakim menilai keterangan saksisaksi tersebut memiliki nilai pembuktianuntuk menguatkan dalildalil dalam permohonan Pemohon dan Pemohonll, berdsasarkan hal tersebut secara

Akan tetapi hingga hari sidang yang telah ditentukanrelaas panggilan Tergugat tidak pernah diterima oleh MajelisHakim meskipun telah dimintakan kepada Pengadilan AgamaSamarinda untuk mengirim relaas dimaksud;Menimbang, bahwa berdsasarkan pertimbangan di atas danberdasarkan surat gugatan Penggugat yang menyatakan bahwatempat kediaman Tergugat saat ini tidak diketahui lagi, makaMajelis Hakim berpendapat perlu) memanggil Tergugat memaluiRadio Regional Indonesia (RRI) Makassar sebagaimana ketentuanPasal

gugatanPenggugat yang tidak dibantah oleh Tergugat dan mengingat anakpasangan antara Penggugat dan Tergugat masih kecil dan belummummayyiz , dan sekarang berada diatangan Penggugat selaku ibukandungnya dan ternyata Penggugat tersebut bermoral dan tidakmerugikan anak mereka dan dapat dicontoh sebagai seorang ibuyang baik dan dihormati maka sesuai dengan Hukum Islam padapasal 105 ayat a , maka Penggugat memohon kepada majelis hakimuntuk menjatuhkan hak asuh (hadhonah) jatuh pada Penggugat ;Menimbang, bahwa berdsasarkan

Asmah Arfan, SH. namuntetap tidak berhasil;Menimbang, bahwa Pemohon sebagai Pegawai pada perusahaan BUMN. telahmenyerahkan Surat Keterangan Izin Pejabat berwenang Nomor 113/033/KITSBS/2012tanggal 14 Maret 2012, maka telah memenuhi maksud Peraturan Pemerintah Nomor 10Tahun 1983 sebagaimana telah diubah dengan Peraturan Pemerintah Nomor 45 Tahun 1990;Menimbang, bahwa berdsasarkan bukti P1. dan T5. telah terbukti Pemohon danTermohon berdomisili di Palembang, maka berdasarkan pasal 66 UndangUndang Nomor

Sdn.mengajukan Gugatan Perceraian terhadap Tergugat kepada PengadilanAgama Sukadana;Berdsasarkan keterangan dan alasan tersebut di atas, Penggugatmohon kepada Ketua Pengadilan Agama Sukadana dalam hal ini Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara ini, kiranya berkenan memberikanputusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut:Primatr:1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya.2. Menjatuhkan talak satu Bain sughro, Tergugat (Tergugat), terhadapPenggugat (Rohayati binti Sunardi).3.

Rekonpensi, memohon nafkah lainnya,meskipun tidak disebutkan nafkah yang dimaksud begitu pula jumlahnya,namun bagi suami yang akan menceraikan isteri/isterinya berkewajibanmemberikan mutah baik berupa uang dan benda kecuali isteri gabla dukhul,sebagai lambang kasih sayang terakhir untuk mengakhiri kehidupan rumahtangga sesual pasal 149 KHI, huruf (a), oleh karenanya meskipun Termohontidak jelas permintaannya, namun secara ex officio, majelis dapatmemberikan hakhak isteri / Penggugat Rekonpensi berdsasarkan

Unsur Tanpa Hak dan Melawan Hukum;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan tanpa hak adalah bahwaseseorang yang melakukan perbuatan Memiliki, menyimpan, menguasai ataumenyediakan Norkotika golongan I bukan tanaman adalah tidak mempunyai ijin daripejabat yang berwenang, sedangkan yang dimaksud dengan melawan hukum adalahperbuatan tersebut bertentangan atau dilarang oleh peraturan yang berlaku, dalam hal inidilarang berdsasarkan ketentuan UU No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika sertaperaturanperaturan

Berdsasarkan alasan diatas menurut hukum pennohonan Pemohon telah memenuhisyaratsyarat alasan perceraian yang dibenarkan UU No.1 Tahun 1974Tentang Perkawinan, jo. PP. No.9 Tahun 1975, khususnya Pasal 19huruf (f), yakni Pemohon dan Temohon telah terusmenerus tenjadipertengkaran dan perselisinan yang tidak dapat dirukunkan kembalisebagai suami istri yang baik, Sakinah Mawaddah Warahmah.

., oleh karena itu saksisaksi tersebut Ssecaraformil dapat didengar keterangannya;Menimbang, bahwa segala keterangan yang telah diberikan olehsaksisaksi berdasarkan pengetahuan sendiri dan secara substansiketerangan antara saksi saling bersesuaian sehingga memenuhiketentuan Pasal 308 R.Bg dan Pasal 309 R.Bg, oleh karena itu Hakimmenilai keterangan saksisaksi tersebut memiliki nilai pembuktian untukmenguatkan dalildalil dalam permohonan Pemohon dan Pemohon Il,berdsasarkan hal tersebut secara materil

; Pemohon Il ; Pemohon ill ; Pemohon lV ; Pemohon V ; Pemohon VI ; Pemohon VII ;NO oO FON =Dalam hal ini memberikan kuasa kepada XXXX,Advokat/Konsultan Hukumpada Kantor Hukum MAB & REKAN, Beralamat di XXXX, Surabaya, JawaTimur, berdsasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 26 Juni 2018.Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca suratsurat perkara ;Telah mendengar keterangan Para Pemohon ;Telah memeriksa buktibukti ;DUDUK PERKARANYABahwa Para Pemohon dalam surat permohonannya yang terdaftar padaKepaniteraan

terungkap dalamsighat ta'lik thalak, maka majelis berpendapat bahwa Tergugat tidakdapat dinyatakan telah melanggar sighat ta'lik thalak yang diucapkannyaseusai pernikahannya dengan Penggugat dan karenananya pula syaratta'lik thalak patut dinyatakan tidak terpenuhi; dan selanjutnya dengandidasarkan kepada ketentuan Hukum Islam sejalan dengan bunyi pasal119 ayat (2) hurup (c) majelis berpendapat bahwa thalak yang patutterjadi adalah thalak bain sugro dari Tergugat atas diri Penggugat;Menimbang, bahwa berdsasarkan