diatas untuk kepentinganpemeriksaan dipersidangan Penuntut umum telah pula mengajukan barang buktiberupa ;1 (satu) buah HP Merk Samsung Galaxy J2 Model: SMJ200G/DD.Menimbang, bahwa dipersidangan telah pula didengarkan keterangan dariterdakwa yang pada pokoknya adalah sebagai berikut ;Bahwa terdakwa mengerti diperiksa dipersidangan ini karena maslah pencurianyang sudah terdakwa lakukan dan terdakwa membenarkan keterangan terdakwadalam BAP Penyidik;Bahwa terdakwa mengenal barang bukti Handphone yang diajuan

dengan Penggugat; Bahwa Penggugat dalam repliknya menyatakan sebagai berikut: Pada jawaban Tergugat poin 3 yaitu:> Penggugat tetap berpegang pada dalil gugatan Penggugat semula,bahkan pada bagian (d), Tergugat pernah membanting barangdagangan Penggugat sewaktu Penggugat minta tolong untukmengangkat ke dalam mobil Tergugat ketika belanja barang dagangandi Banjarmasin; Penggugat tetap berpegang pada dalil gugatan Penggugat semula; Penggugat tetap ingin bercerai dengan Tergugat;Bahwa atas replik yang diajuan

No. 41 PK/Pdt.SusPHI/2013Hukum Acara, oleh sebab kesimpulankesimpulan yang diambil tidakberdasarkan pembuktian yang diajuan dalam persidangan sebagaimanatercantum dalam acara persidangan;II. Putusan Mahkamah Agung menguatkanputusan Pengadilan Hubungan Industrialdengan amarnya : DALAM EKSEPSI:"mengabulkan Eksepsi Tergugat untuksebagian".

perselisinan dan pertengkaran yang seringterjadi antara Pemohon dan Termohon, bahkan pengakuan saksi dalam sidangbahwa saksi mengetahui nama Pemohon dan Termohon pada waktu dimintaoleh Pemohon sebagai saksi di Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa dalam persidangan Termohon hanya mengajukanbukti Surat berupa Fotocopi Buku Kutipan Nikah Nomor 229/9/VIII/1988yang diterbitkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Rilau AleKabupaten Bulukumba (bukti T) bukti T tersebut lebih menguatkan bukti Pyang diajuan

keduadihukum karena mencuri, dihukum selama 4 (empat) bulan penjara dan yang ketigasaya dihukum karena berkelahi dan dihukum selama 1 (satu) tahun 6 (enam) bulan ;Bahwa, Terdakwa bekerja Tl (Tambang Inkonvensional) ;Bahwa, Besi Gufon itu Terdakwa jual sebesar Rp. 400.000,00 (empat ratus riburupiah) dan sekarang uangnya sudah habis untuk keperluan seharihari seperti untukmakan, minum dan rokok ;Bahwa, Terdakwa masih ikut orang tua ;Bahwa, Terdakwa menyesal ;Bahwa, Terdakwa membenarkan barang bukti yang diajuan

Bahwa gugatan ini diajuan oleh Penggugat, maka biaya perkara yangkeluar dalam proses perceraian ini sudah sewajarnya menjadi tanggungjawab pihak Penggugat ;Berdasarkan jawaban kami atas Gugatan Perceraian tersebut, mohon kiranyakepada Majelis Hakim yang terhormat yang memeriksa dan mengadili sertamemutuskan perkara ini untuk dapat memberikan putusan dengan amarputusan sebagai berikut :1.eZ.Menyatakan menerima seluruh jawaban dari Tergugat ;Menyatakan perkawinan antara Tergugat dan Penggugat yangdilangsungkan

Terdakwa mampu bertanggung jawab,maka harus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapandan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatunhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajuan

bahwa sepeda motor tersebut tidakdikembalikan lagi kepada saksi WIWIN dan ketika itu saksi sedangberada diluar rumah bersamasama dengan saksi DENI RAHMADI Atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkannya tidakkeberatanMenimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa terdakwa telah mengerti dan membenarkan Dakwaan JaksaPenuntut Umum;Bahwa terdakwa membenarkan keterangan dalam BAP Penyidik;Bahwa terdakwa membenarkan barang bukti yang diajuan

dirumah saksitSaya tahu pelakaunya setelah diberitahu oleh PolisiYa ada diberi bantuan uang duka dari Keluarga Terdakwa sebesarRp.15.000.000,Ya pada saat korban meninggal terdakwa ada datang melayat;Ya sudah ada perdamaian ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut di atasterdakwa menyatakan tidak keberatan dan membenarkannya;Menimbang, bahwa selain keterangan saksisaksi telah puladidengar keterangan terdakwa dipersidangan sebagai berikut :> Ya saya pernah diperiksa oleh penyidik ;Saya diajuan

Bahwa kontramemori banding yang diajuan oleh Terbanding pada intinya menolak seluruhalasan yang dijadikan dasar hukum dalam memori banding Pembanding, danmenyetujul pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama, karena secarakomprehensip sudah tepat dan benar, oleh karena itu Terbanding memohonkepada Majelis Hakim Tingkat Banding untuk memutus sebagai berikut:1. Menolak permohonan banding yang diajukan oleh Pembanding;2.

tersebut tidak berhasil, sesuai dengan laporan hasil mediasitanggal 01 Maret 2019 ;Bahwa majelis hakim telah berusaha dalam setiap persidanganmendamaikan Pemohon dan Termohon agar rukun kembali dalam satu rumahtangga, akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil selanjutnya pemeriksaandilanjutkan dengan pembacaan permohonan yang isinya tetap dipertahankanoleh Pemohon ;Bahwa atas dalil permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahmengajukan jawaban secara lisan yaitu telah membenarkan semua dalil yangtelah diajuan

Bahwa dengan demikiat maka jika dihitung dari tanggal 3 Juli poetsampai dengan diajuan Gugatan tanggal 21 Juli 2020 maka pengawiangugatan a qug>tmasih dalam tenggang waktu 90 hari, sesuah' denganketentuan pasa 55 Undang Undang No 5 Tahun1986 jo Undang UndangNo 9 Tahun 2004 jo Undang Undang Nomor 51 Tatum 2009, tentangperuibahan kedua atas Undang Undang Nomor 5fahun 1986, tentanggPeradilan Tata Usaha Negara; seSe Hal 5 dari 41 hal. Put. No. 7#@72020/P.

Peraturan tersebut hanya mengaturmengenai batasan maksimal prosentase adanya keluhan atasakurasi tagihan, gangguan, dan kinerja jaringan yang diukur darijumlah seluruh pelanggan yang ada pada masingmasingoperator penyedia jasa telekomunikasi dengan jaringan bergerakselular; Bahwa berdasarkan uraian diatas, maka secara hukum sudah seharusnya dalilgugatan Penggugat dalam Posita butir 11 halaman 3 dinyatakan DITOLAK;Halaman 31 Putusan No. 491/PDT.G/2010/PN.JKT.PST.3232Tuntutan ganti kerugian yang diajuan

oleh Penggugat tidak memiliki dasarhukum sehingga sudah seharusnya ditolak.101112Bahwa berdasarkan uraian sebelumnya diatas, dalildalil gugatan yangdiajuan leh Penggugat dalam gugatannya adalah tidak benar dan tidakberdasar sehingga tuntutan ganti kerugian baik materiil maupun imateriiljuga berdasar dan harus ditolak; Bahwa terkait dalil ganti kerugian yang diajuan oleh Penggugat padaposita butir 14 angka 2 halaman 4, dimana pada pokoknya Penggugatmengajukan tuntutan ganti rugi biaya jasa Advokat

Untuk hal ini Penggugat Rekonvensimereservir haknya untuk mengajukan permohonan sita jaminan atas asset/hartakekayaan Tergugat Rekonvensi lainnya;13 Bahwa karena gugatan rekonvensi ini diajuan atas dasar adanya hutang yangjumlahnya sudah pasti dan tidak dapat dibantah lagi, maka sesuai denganketentuan Pasal 180 HIR jo.

Justru sebaliknya dariketerangan saksi ahli yang diajuan oleh PEMBANDING/TERGUGATsendiri, yang menerangkan bahwa: jika seseorang masuk, menduduki,menggarap tanah/atau lahan orang lain yang telah lebin dahulu ada izinpelepasan hutanya, maka pihak yang menduduki tersebut berarti telahmasuk secara tanpa hak atau tanpa izin.

tidak berhasil, sesuai dengan laporan hasil mediasitanggal 11 Februari 2019 ;Bahwa majelis hakim telah berusaha dalam setiap persidanganmendamaikan Pemohon dan Termohon agar rukun kembali dalam satu rumahtangga, akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil selanjutnya pemeriksaandilanjutkan dengan pembacaan permohonan yang isinya tetap dipertahankanoleh Pemohon ;Bahwa atas dalil permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahmengajukan jawaban secara lisan yaitu telah membenarkan semua dalil yangtelah diajuan

tanpa gagang yang dibungkus Koran dirampas untukdimusnahkan, 1(satu) helm merk Scopy wana putih terdapat noda darah, 1(satu) buah jaket merk Wind wanra biru terdapat noda darah, 1(satu) unitsepeda motor Yamaha Mio warna abuabu tahun 2009 NisinMH328D0029K37845 Noka 28D377714 berikut kunci kontaknya dikembalikankepada yang berhak melalui terdakwa ;2 Menetapkan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000,(dua ribu rupiah);Setelah mendengar pembelaan / pledooi dari terdakwa yang, diajuan

Surat Tuntutan tersebut, terdakwa telahmengajukan Nota Pembelaan ( Pledoi ) secara lisan pada intinya memohon agarterhadap terdakwa dijatuhi hukuman yang seringan ringannya dengan alasan terdakwamengakui perbuatannya, menyesali dan terdakwa masih muda sehingga masihpenjang perjalanannya;Menimbang, bahwa Penuntut umum menannggapi pledoi tesebut telahmengajukan replik secara lisan pada intinya Penuntut umum menyatakan tetap suratTuntutan Pidana yang diajukannya;Menimbang, terhadap repliknya yang diajuan

Fotokopi Kartu TandaPenduduk (KTP) atas nama Penggugat, telah membuktikan bahwaPenggugat berdomisili di Kabupaten Kepulauan Anambas, maka MajelisHakim berpendapat bahwa alamat Penggugat adalah termasuk wilayahyurusdiksi Pengadilan Agama Tarempa dan Pengadilan Agama TarempaHal 10 dari 17 hal.Putusan Nomor 0010/Pdt.G/2019/PA Trp.berwenang menerima, memeriksa dan memutus perkara yang diajuan olehPenggugat;Menimbang, bahwa kedua saksisaksi Penggugat yang cakapbertindak dan tidak terhalang menjadi saksi

saksi Reza.Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa tersebut saksi NANAHENDRAYANA mengalami kerugian sebesar Rp. 27.000.000, (dua puluhtujuh juta rupiah)Terhadap keterangan saksi di atas, terdakwa memberikan pendapatmembenarkan.Menimbang, bahwa terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa terdakwa telah mengerti dan membenarkan Dakwaan JaksaPenuntut Umum;Bahwa terdakwa membenarkan keterangan dalam BAP Penyidik;Bahwa terdakwa membenarkan barang bukti yang diajuan

Bahwa tentang keberatan Putusan Pengadilan yang tidak sesuai denganKUHAP , dimana Putusan Pengadilan tersebut tidak membuktikan dakwaankesatu terlebih dahulu baru membuktikan dakwaan kedua atas hal ini kamiHal. 13 dari 19 Putusan No.2/PID.SUS/2019/PT MKS3.Jaksa Penuntut Umum menanggapi bahwa Terdakwa didakwa denganmenggunakan dakwaan alternative yang sifatnya adalah memilih dan tidakperlu dibuktikan mana yang terlebih dahuluKeberatan tentang kualitas saksi , dimana saksi yang diajuan dipersidanganmerupakan