No. 001/I/2010 tanggal 29 Januari 2010 ;-----------------------------7 Asli Akta Notaril Perjanjian Ijarah Muntahiah Bit Tamlik No. 01 tanggal 29 Januari 2010, Notaris Meiyane Halimatussyadiah,SH; -----------------------------------------------------8 Asli Akta Notaril Perjanjian Pengalihan Piutang No. 02 tanggal 29 Janurai 2010, Notaris Meiyane Halimatussyadiah, SH ;-------IV. Data Pelengkap -------------------------------------------------------------------1.

No. 001/1/2010tanggal 29 Januari 2010 ;Asli Akta Notaril Perjanjian Ijarah Muntahiah Bit Tamlik No.

O01 tanggal 29Januari 2010, Notaris Meiyane Halimatussyadiah,SH :Asli Akta Notaril Perjanjian Pengalihan Piutang No. 02 tanggal 29 Janurai 2010,Notaris Meiyane Halimatussyadiah, SH;Data Pelengkap ; Asli Formulir Laporan Kunjungan Setempat (FKS) PT Energy Spectrum tgl 16November 2007 ; 45101112Asli Lembar Disposisi/Catatan Direksi atas Nota Dinas No.1743/GSY/ 2007 tgl16 Nov 2007 perihal pelaporan Hasil Kunjungan Site Visit ;Asli Formulir Laporan Kunjungan Setempat (FKS) PT Energy Spectrum tgl 29November

No.001/1/2010 tanggal 29 Januari 2010 ;Asli Akta Notaril Perjanjian Ijarah Muntahiah Bit Tamlik No. 01tanggal 29 Januari 2010, Notaris Meiyane Halimatussyadiah,SH;Hal 53 dari 84 hal Put. No.09/PID/TPK/2013/PT.DKI5454 Asli Akta Notaril Perjanjian Pengalihan Piutang No. 02 tanggal 29Janurai 2010, Notaris Meiyane Halimatussyadiah, SH ;IV.

No.001/1/2010 tanggal 29 Januari 2010 ;7 Asli Akta Notaril Perjanjian Yarah Muntahiah Bit Tamlik No. 01tanggal 29 Januari 2010, Notaris Meiyane Halimatussyadiah,SH;8 Asli Akta Notaril Perjanjian Pengalihan Piutang No. 02 tanggal 29Janurai 2010, Notaris Meiyane Halimatussyadiah, SH ;IV.

Bahwa hubungan hukum antara Pemohon Keberatan dan TermohonKeberatan adalah selaku Bank dengan nasabahnya yang dilandasi dandasarkan atas suatu perjanjian atau akad pembiayaan murabahah bilwakalah Nomor 39 Tanggal 24 Mei 2013, Akad pembiayaan murabahah bilwakalah Nomor 40 Tanggal 24 Mei 2013 dan akad pembiayaanmurabahah bil wakalah Nomor 11 Tanggal 11 Februari 2014, yangkesemuanya dibuat secara notaril oleh dan di hadapan Nirwan Harahap,S.H., Sp.N, MKn., Notaris/PPAT, Kota Pematang Siantar, dimana

syariah berdasarkanUndang Undang Nomor 21 Tahun 2008 tentang Perbankan Syariah dantelah membuat pengikatan dengan Termohon Keberatan sebagaimanayang diakui sendiri oleh Termohon Keberatan tersebut di atas, bahwaurusan gugatan ini berawal dari adanya perjanjian akad pembiayaanmurabahah bil wakalah Nomor 39 Tanggal 24 Mei 2013, akad pembiayaanmurabahah bil wakalan Nomor 40 Tanggal 24 Mei 2013 dan akadpembiayaan murabahah bil wakalah Nomor 11 Tanggal 11 Februari 2014,yang kesemuanya dibuat secara notaril

Sebagaimana butir13 (tiga belas) halaman 7 (tujuh) putusan a quo (quadnon), adalahsebagai dalil yang mengadangada dimana adalah jelas prosespembiayaan dimaksud dibuat secara notaril telah diketahui dan disetujuioleh Termohon Keberatan bahkan yang secara hukum pula telah diprosessesuai dengan syaratsyarat dan ketentuan yang berlaku terlebih pulatelah terbit dan dibuat serta disahkan oleh dan di hadapan institusikenegaraan dalam hal ini Kantor Pertanahan Kabupaten Asahan;Selain itu. pula dalam hal

akta pemberian hak tanggungan danselanjutnya sertifikat hak tanggungan atas pembiayaan dimaksud dibuatsecara notaril dan merupakan akta otentik sehingga telah cukup dijadikansebagai bukti yang otentik, sesuai dengan definisi dari akta otentikdituangkan dalam Pasal 1868 Kitab Undang Undang Hukum Perdata,yang mengatakan bahwa:akta otentik adalah akta yang (dibuat) dalam bentuk yang ditentukanoleh undangundang, dibuat oleh atau di hadapan pegawai umum yangberkuasa untuk itu, ditempat dimana akta dibuatnya.Bahwa

Kelahiran No. 16972/IST/2008 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Catatan Sipil Kota Bandung tanggal 25 Juli 2008 dan DINDA SEPTRIANDA (Perempuan) Lahir di Bandung pada tanggal 13 September 2007 Kutipan Akta Kelahiran No. 16973/IST/2008 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Catatan Sipil Kota Bandung Tanggal 25 Juli 2008, untuk melakukan kepentingannya dan/atau melakukan perbuatan hukum dalam membuat dan menandatangani akta-akta, surat-surat, kwitansi (bukti tanda terima) baik dibawah tangan ataupun notaril

Pekanbaru tidak memahami apabila dalam perjanjianpembiayaan antara Penggugat dengan Tergugat terdapat2 perjanjian yang masingmasing saling berkaitan yaitu PerjanjianPembiayaan Konsumen No. 811201306850 yang ditandatanganiPenggugat dan Tergugat serta Perjanjian Pengikatan Jaminan Fidusiasebagai dasar untuk penerbitan Sertifikat Fidusia yang mengikatkendaraan mobil truck Mitsubishi BM 8039 ZU sebagai jaminan ataspelunasan hutang Tergugat kepada Penggugat sehingga akta perjanjianyang wajib dibuat secara notaril

Termohon telah melanggar pasal 18 ayat (1) huruf d,huruf g Undangundang No. 8 tahun 1999 ............. dst,bahwa akta perjanjian yang wajib dibuat secara notaril sesuaiketentuan pasal 11 Undangundang Jaminan Fidusia maupunpasal 1 angka 7 Undangundang No. 30 tahun 2004 jo Undangundang No. 2 tahun 2014 tentang Jabatan Notaris adalah terbataspada Akta Pengikatan Jaminan Fidusia sedangkan PerjanjianPembiayaan Konsumen tidak wajib dibuat dihadapan Notaris;b.

tempat, cara dan syaratsyaratpenjualan;Cc. menerima uang penjualan, menandatangani dan menyerahkankwitansi:;d. menyerahkan apa yang dijual itu kepada pembeli yang bersangkutan;e. mengambil uang hasil penjualan itu selurunnya atau sebagian untukmelunasi utang Debitur tersebut diatas;f. melakukan halhal lain yang menurut undangundang dan peraturanhukum yang berlaku diharuskan atau menurut pendapat Pihak Keduaperlu dilakukan dalam rangka melaksanakan kuasa tersebut;Bahwa APHT adalah merupakan Akta Notaril

tempat, cara dan syaratsyaratpenjualan;Cc. menerima uang penjualan, menandatangani dan menyerahkankuitansi:;d. menyerahkan apa yang dijual itu kepada pembeli yang bersangkutan;e. mengambil uang hasil penjualan itu seluruhnya atau sebagian untukmelunasi utang Debitur tersebut di atas;f. melakukan halhal lain yang menurut undangundang dan peraturanhukum yang berlaku diharuskan atau menurut pendapat Pihak Keduaperlu dilakukan dalam rangka melaksanakan kuasa tersebut;Bahwa APHT adalah merupakan Akta Notaril

Menyatakan pemisahan harta Pemohon dan Pemohon II terhadaphartaharta lainnya yang akan timbul di kKemudian hari tetap terpisah satudengan yang lainnya, sehingga tidak lagi berstatus harta bersama, yangdapat dituangkan dalam suatu kesepakatan tertulis dan diadakan denganakta notaril;4. Memerintahkan kepada Pegawai Pencatat Nikah (PPN) pada KantorUrusan Agama untuk mencatatkan Perjanjian Nikah yang akan dibuatantara Pemohon dan Pemohon II dibuku yang telah mereka sediakan;5.

Bahwa karena belum adanya kepastian turunnya SuratKeputusan Penyerahan Hak dari Kepala Dinas PekerjaanUmum Propinsi Riau, maka Boestaman Marzuki dan IrsalMu'in sepakat untuk menegaskan Perjanjian Jual Beliatas tanah dan rumah di Jalan Singgalang No. 19,Pekanbaru, yang dituangkan dalam suatu Akta Notaril,Penegasan Jual Beli mana dibuat dihadapan SinggihSusilo, SH., Notaris Pekanbaru) pada tanggal 16Desember 1986 dengan Akta No. 96 (Bukti P5);g.

Kristen Indonesia (HK), diberi tandaDUKE eee cetecnceeseceeeseessecssecscecaeeseeeseessecsaecsaeeseeseesecsaecsaecaeeeseeeaeeneeeeeeaeenaees B.T.7;Fotocopy Surat Keterangan Hak Milik Nomor : 202/SKHM/L/VIII/2013, SuratKeterangan Kepala Desa Lintong Kecamatan Borbor Kabupaten Toba Samosir,Giberi tanda DUK... cceesesccccccccssessssscsccsccsseescescscsceseueusscscceseeeseueasgesces B.T.8;Fotocopy Keputusan Sidang Jemaat HKI Hutagurgur Borbor Daerah III TOBASAtertanggal 10 Maret 2013, yang telah di Notaril

sesuai Akta Notaris No. 35tertanggal 6 Mei 2013 tentang Keputusan Sidang Jemaat HKI Hutagurgur tahun2013, diberi tanda DUKt.A. eee eeeeecesecneecneeeseeseeeeeceaeeaeessecsaeceaeeaeeeneeeeeeaeeseees B.T.9;Fotocopy Pernyataan dan Pengakuan Keturunan Marga Pasaribu Gorat tentangTanah Terperkara yang telah di Notaril sesuai Akta Notaris No. 36 tertanggal 6 Mei2013, Cibeti tani a DOK iss ccsscaccsosansacennnacs avernanavennwece saan sanwnaamsanianancssasaamaneanwaans B.T.10;Fotocopy Pernyataan dan Pengakuan

Keturunan Marga Pasaribu Bondar tentangTanah Terperkara yang telah di Notaril sesuai Akta Notaris No. 37 tertanggal 6 Mei2013, Cibeti tani a DOK iss cxisscncsosanaacxnnvacs avernanavannwecmaanacanunaamsawianancs sascamaweanenane B.T.11;Fotocopy Pernyataan dan Pengakuan Tokoh Masyarakat yang pernah sekolah danbergereja di HChB tentang tanah terperkara yang telah di Notaril sesuai AktaNotaris No. 38 tertanggal 6 Mei 2013, diberi tandaDUK. eee eeeeeeeeecssecsaececeeseesceeaecsseeseessecssecsaecseesseeseesseesaeeaeeeneseeesaecsaeeaeenaeeea

Bahwa Guru Simon pernah tinggal ditanah perkaraatas ijin dari keluarga Krisman Pasaribu, dimana saat itu Guru Simon mengajar di SDBorbor dan merupakan Guru saksi ditahun 1960an;Menimbang, bahwa bukti B.T.10 adalah Pernyataan dan Pengakuan KeturunanMarga Pasaribu Gorat tentang Tanah Terperkara yang telah di Notaril sesuai AktaNotaris No. 36 tertanggal 6 Mei 2013, yang isinya menerangkan bahwa MaidinPasaribu, Jannes Pasaribu, Bungaran Pasaribu, Juasman Pasaribu dan Sanna Hasibuanadalah keturunan dari

Bahwa H.Ch.B berdiri pada tahun 1935 diatas tanahkosong Golat Pasaribu Gorat yang merupakan swadaya;Menimbang, bahwa bukti B.T.12 adalah Fotocopy Pernyataan dan PengakuanTokoh Masyarakat yang pernah sekolah dan bergereja di HChB tentang tanah terperkarayang telah di Notaril sesuai Akta Notaris No. 38 tertanggal 6 Mei 2013, yang isimenerangkan bahwa Ludik Pasaribu adalah keturunan dari Op. Raja Niaji PasaribuGorat.

atasnya dengan SHM No. 1803/Ngingas SU No. 00119/18.04/2005 tanggal 24 Juni 2005 atas nama SubagyaAmin seluas 247m2 yang terletak di Jalan Delta Fortuna No. 7:Propinsi : Jawa TimurKabupaten : SidoarjoKecamatan : WaruKelurahan : NgingasBahwa atas objek perkara ini dibebankan Hak Tanggungan yang dipegang oleh PT.Bank Negara Indonesia (Persero), Tbk yang jangka waktunya akan berakhir padabulan Februari 2026.2 Bahwa pada tanggal 9 Agustus 2012, PARA PENGGUGAT dan PARATERGUGAT membuat 3 (tiga) Akta Notaril

terlarang), sebab isi perjanjian itulah yang akan dilaksanakan.Orang mengadakan perjanjian dengan maksud untuk melaksanakan isi perjanjiantersebut dan berdasarkan Pasal 1320 jo Pasal 1337 KUH Perdata, isi perjanjiantidak boleh bertentangan dengan UndangUndang, kesusilaan, dan ketertibanumum.Bahwa Perjanjian yang dilakukan antara PARA PENGGUGAT dan PARATERGUGAT tidak menyalahi apa yang telah diatur oleh Undnagundang dantidak melanggar norma kesusilaan dan ketertiban umum karena dibuat dalamAkta Notaril

Dengan kata lain Penggugatsudah mengetahui ataupun menyetujui seluruh isi dan ketentuan yang adadalam SPPK yang mana selanjutnya SPPK tersebut SSPK tersebut akanakan dibuatkan Perjanjian Kredit secara notaril;Bahwa dengan demikian jelas Proses Penandatangan Akta Kredit sebagaiDokumen Notaril yang ditandatangani oleh Penggugat dengan dibacakan olehnotaris dan ditandatangani di hadapan Notaris dan saksisaksi, sehinggasemakin jelas menunjukkan bahwa Penggugat hanya asal menggugat denganmencaricari alasanalasan

maka haruslah memenuhi syaratsyarat sebagai berikut:1.Harus ada perbuatan;Halaman 22 dari 31 Putusan Nomor 117/Pdt/2019/PT MDN16.2.Perbuatan itu harus melawan hukum;3.Ada kerugian;4.Ada hubungan sebab akibat antara perbuatan melawan hukum itudengan kerugian;5.Ada kesalahan (schuld);Berdasarkan halhal tersebut di atas nyatanyata pemberian kredit olehTergugat kepada Penggugat telah berdasarkan perjanjian dan kesepakatanantara Tergugat dan Penggugat, yang mana perjanjian tersebut telah dibuatsecara notaril

Selanjutnya ketentuan batasusia dewasa 18 tahun juga diteryemahkan UndangUndang PerlindunganAnak yang menjelaskan seorang anak adalah yang belum berusia 18 tahuntermasuk anak yang masih dalam kandungan;Menimbang, bahwa dalam pembuatan aktaakta notaril yang bersifatotentik, sejak tanggal 6 Oktober 2004 dengan diundangkannya UndangUndang Nomor 30 Tahun 2004 tentang Jabatan Notaris, terdapat pergeserandalam menentukan usia dewasa yaitu menjadi 18 tahun.

Selanjutnya ketentuan batasusia dewasa 18 tahun juga diterjemahkan UndangUndang PerlindunganAnak yang menjelaskan seorang anak adalah yang belum berusia 18 tahuntermasuk anak yang masih dalam kandungan;Menimbang, bahwa dalam pembuatan aktaakta notaril yang bersifatotentik, sejak tanggal 6 Oktober 2004 dengan diundangkannya UndangUndang Nomor 30 Tahun 2004 tentang Jabatan Notaris, terdapat pergeserandalam menentukan usia dewasa yaitu menjadi 18 tahun.

tindakan/perbuatan Tergugat yang mengalihkanobjek sengketa kepada Tergugat Il adalah perbuatan melanggarhukum/melanggar hak Para Penggugat;Menyatakan bahwa segala surat yang timbul yang berkaitan denganobjek sengketa atas nama Tergugat II atau orang lain atau siapa sajayang memperoleh hak dari Tergugat atau Tergugat II adalah tidak sahdan batal demi hukum setidaknya tidak mengikat;Menghukum Tergugat dan Tergugat II baik secara sendirisendiri atausecara bersamasama membuat surat pernyataan dengan notaril

Begitu puladalam pembuatan aktaakta notaril yang bersifat otentik, sejak tanggal 6Oktober 2004 dengan diundangkannya UndangUndang Nomor 30 Tahun2004 tentang jabatan Notaris, terdapat pergeseran dalam menentukan usiadewasa yaitu menjadi 18 tahun.

Perlu di ingatkan bahwasannya yang tertuangdalam di dalam akta notaril Perjanjian Kredit No.710 tertanggal 24Januari 2014 yang di buat DIAN ARIANTO SH.

Bahwa Tergugat menolak tegas dalil gugatan No. 8 bahwasannya akta notaril Perjanjian Kredit No.710 tertanggal 24 Januari 2014 yangdi buat DIAN ARIANTO SH.

Bahwa antara penggugat dengan para tergugat terikat denganPerjanjian Notaril dengan No. 042 tanggal 20 Mai 2016, dan antarasurat kuasa yang disebutkan dalam poin 1 (satu) diatas merupakanbahagian yang tidak terpisahkan dengan Perjanjian Notaril denganAkta No.042 tanggal 20 Mai 2016, hal ini karena didalam Aktatersebut dijelaskan dengan tegas yang pada intinya sbb :e Akta Notaril yang dibuat dengan no.042 tanggal 20 Mai 2016 itudibuat berdasarkan adanya surat kuasa No.19/MH/SK/IV/2016,tanggal April

Bahwa didalam perjanjian Notaril No.042 tanggal 20 Mai 2016itu disebutkan bahwa penggugat membiayai semua biaya yangtimbul akibat adanya gugatan yang sudah ada dan gugatanyang bakal ada termasuk dalam mengajukan gugatan Malwaris di Pengadilan Agama Pekanbaru.

Namun Para Tergugatbingung tentang adanya perjanjian kredit dengan perikatanberdasarkan SURAT PENGAKUAN HUTANG NOMOR: SPHB.37/7343/III/2017 TGL 21032017 dengan turunanya SURATKUASA MENJUAL AGUNAN NON NOTARIL; Kebingungan ParaTergugat ini bukan tanpa alasan, mengingat Para Tergugat tidakmemiliki salinan perikatan selembar pun, termasuk bingung karenaketentuan perikatan kredit sebagaimana Surat Mahkamah AgungNo.133/154/86/UmTu/Pdt tanggal 18 Maret 1986 menyebutkanbahwa perjanjian kredit tidak dapat

Bahwa sepengetahuan Para Tergugat hubungan utangpiutang antara Para Tergugat dengan PT BRI (Persero) Tok KantorUnit Bogani Kotamobagu dibuat sekitar tanggal 8 Oktober 2015.Sehingga Para Tergugat bingung dan menyangsikan dalil adanyaPutusan Nomor 44/Pdt.G.S/2020/PN Ktg 6hubungan hukum Tanggal 21 Maret 2017 berdasarkan SURATPENGAKUAN HUTANG NOMOR: SPH B.37/7343/III/2017 denganturunanya SURAT KUASA MENJUAL AGUNAN NON NOTARIL;Apalagi untuk SURAT KUASA MENJUAL AGUNAN NON NOTARILyang dipastikan dibuat

Menyatakan pembuatan akta notaril yang menggunakan surat kuasa dalam halpemberian jaminan secara fidusia terhadap barang yang dibeli dengan angsuranbertentangan dengan hukum;6. Menyatakan perbuatan Tergugat melalui utusannya debtcollector yangmenelantarkan keluarga Penggugat dilokasi eksekusi barang jaminan adalahperbuatan melawan hukum;7.

; Apakah pembuatan akta notaril yang menggunakan surat kuasa dalam halpemberian jaminan secara fidusia terhadap barang yang dibeli denganangsuran bertentangan dengan hukum?; Apakah perbuatan Tergugat melalui pihak Ketiga telah menelantarkankeluarga Penggugat di lokasi eksekusi barang jaminan adalah merupakanperbuatan melawan hukum?

ada digadaikan dan belum ada uang untuk melakukanpenyetoran angsuran ;Menimbang bahwa di persidangan Penggugat tidak dapat membuktikansebaliknya adanya kesalahan dalam pembuatan suratsurat tersebut, melainkansesuai bukti T3 pembuatan akta fidusia maupun penerbitan sertifikat fidusiatersebut dibuat oleh dan dihadapan pejabat yang berwenang maka menurutMajelis Hakim sertifikat jaminan fidusia yang diterbitkan oleh Pejabat yangberwenang tersebut adalah sah ;Menimbang bahwa mengenai pembuatan akta notaril

batas batas sebagai berikut : Sebelah Utara: JalanLingkungan; Sebelah Timur: Kavling DKI Blok Q No.2; SebelahSelatan: Kavling DKI Blok Q No.36; Sebelah Barat: Jalan KomplekPemda DKI; Berhubung penyerahan ha katas tanah kavling DKI tersebut dariGRAITO SUPARNO kepada PENGGUGAT masih dilakukan dibawah tangan (tanpa akta otentik), maka untuk lebih mendukungkepemilikan PENGGUGAT atas tanah tersebut, PENGGUGAT danGRAITO SUPARNOtelah sepakat untuk meningkatkan pemindahanhak atas tanah tersebut secara Notaril

batas batas sebagai berikut : Sebelah Utara: JalanLingkungan; Sebelah Timur: Kavling DKI Blok Q No.2; SebelahSelatan: Kavling DKI Blok Q No.36; Sebelah Barat: Jalan KomplekPemda DKI;Berhubung penyerahan hak atas tanah kavling DKI tersebut dariGRAITO SUPARNO kepada PENGGUGAT masih dilakukan dibawah tangan (tanpa akta otentik), maka untuk lebih mendukungkepemilikan PENGGUGAT atas tanah tersebut, PENGGUGAT danGRAITO SUPARNO telah sepakat untuk meningkatkan pemindahanhak atas tanah tersebut secara Notaril

Berhubung penyerahan hakatas tanah kavling DKI tersebut dariGRAITO SUPARNO kepada PENGGUGAT masih dilakukan di bawahtangan (tanpa akta otentik), maka untuk lebih mendukung kepemilikanPENGGUGAT tas tanah tersebut, PENGGUGAT dan GRAITOSUPARNO telah sepakat untuk meningkatkan pemindahan hak atastanah tersebut secara Notaril, ialah pada tanggal 22 Agustus 2005,Tentang Pemindahan dan Penyerahan Hak Atas Tanah, NotarisDJEDJEM WIDJADJA, SH.Dengan demikian secara hukum terhitungsejak tanggal 20 Maret 1997

Bahwa dalam hal ini, yang menjadi obyek gugatan perlawanan adalahterhadap Penetapan Pelaksanaan Jual Lelang Eksekusi No.05/Padt.Eks.Sht/PN.Psr, yang akan dilaksanakan pada tanggal 19 Agustus 2014 / akanlelang ulang lanjutan atas permintaan Terlawan tersebut terhadap barang aquo milik Para Pelawan berdasarkan aktaakta yang dibuat oleh Terlawan(PT.BCA.Tbk) / tidak buat di kantor notaril yakni aktaakta perubahanperjanjian kredit dibuat oleh Terlawan (PT.BCA.Tbk) yang dilahir dari aktaperjanjian kredit

Bahwa tidak benar dalil perlawanan PARA PELAWAN yang pada intinyamenyatakan bahwa Perjanjian Kredit dan perubahanperubahannya yang tidakdibuat secara notaril adalah batal demi hukum karena tidak memenuhi grosseakta yang dimaksud Pasal 224 HIR.Bahwa Perjanjian Kredit memang tidak dibuat secara notaril melainkan dibuatsecara di bawah tangan berdasarkan kesepakatan antara PARA PELAWANdan TERLAWAN dengan memenuhi ketentuan /syarat yang diatur dalam Pasal1320 KUH Perdata.Namun demikian tidak benar sama