Assel , selang beberapa menit, rekanSaksi Brigpol A.G Assel kembali bersama buruh TKBM dan seorang lakilaki yang menenteng 1 (Satu) koper dan 1 (satu) ransel dan Saksilangsung Saksi menanyakan kepada pemilik koper tersebut, koper inipunya siapa?

pakaian tidak mungkin bisa begitu berat, dan karena kecurigaantersebut Saksi kemudian menahan buruh TKBM yang membawa taskoper tersebut unutk ditanyai siapa pemilik tas itu;Terhadap keterangan Saksi tersebut Terdakwa menyatakan bahwapernyataan Saksi adalah benar;2.

Bripbka Restu Purbamemberhentikan seorang Buruh bagasi TKBM yang hendak naikkeatas tangga kapal Pelni KM.Dorolonda dengan membawa 1 (Satu) taskoper dan tas tersebut diperiksa dicurigai berisikan Mercury/Air raksasehingga buruh tersebut langsung di amankan oleh Bripka Restu dansetelah buruh tersebut ditanyai oleh Bripbka Restu bahwa siapa pemilikdari koper tersebut, dan buruh tersebut menjawab bahwa pemiliknyaada diatas kapal, kemudian setelah ditanyakan kemudian Bripka Restumenyuruh Saksi untuk naik

Putusan No. 357/Pid.Sus/2019/PN AmbBahwa penangkapan tersebut berawal dari Saksi yang merasa curigaterhadap tas koper milik Terdakwa, karena koper yang ditenteng olehburuh TKBM itu hanya tas koper pakaian biasa, tetapi kalau hanyaberisikan pakaian tidak mungkin bisa begitu berat, dan karenakecurigaan tersebut Saksi kemudian menahan buruh TKBM yangmembawa tas koper tersebut unutk ditanyai Siapa pemilik tas itu;Terhadap keterangan Saksi tersebut Terdakwa menyatakan bahwapernyataan Saksi adalah benar

) untuk membantumengangkat barang Terdakwa dari ruang tunggu menuju kapalDorolonda, saat pertama kali naik, Terdakwa membawa 1 (Satu) ranselTerdakwa dan 1 (satu) Koper Terdakwa dibawa oleh saksi yang seorangburuh, dan kemudian diantar hingga diatas kapal, kemudian buruh(TKBM) itu Kembali ke ruang tunggu untuk mengangkat 1 (Satu) kopertersisa yang dijaga oleh teman Terdakwa Onggo, kemudian merekaberdua samasama jalan menuju kapal, saat dekat tangga buruh yangmengangkat barang tersebut ditahan oleh

• Menolak Provisi Penggugat;

DALAM KONVENSI :

1. Dalam Eksepsi :

• Menolak Eksepsi Tergugat I sampai dengan Tergugat X Dalam Konvensi/ Penggugat Dalam Rekonvensi ;

1. Dalam Pokok Perkara
   1. Mengabulkan Gugatan PENGGUGAT untuk sebagiannya;
   2. Menyatakan tidak sah dan batal demi hukum SURAT KEPUTUSAN PENGURUS KOPERASI TKBM

SAMUDERA NUSANTARA NOMOR : 063/KOP.TKBM/IV/2018 Tentang SUSUNAN PENGURUS UNIT USAHA PENGERAH JASA (UUPJ) TKBM PELABUHAN MARTAPURA BARU KHUSUS BATU BARA IN BAG PERIODE 2018 -2023 yang dibuat dan ditanda tangani oleh TERGUGAT I kepada TERGUGAT II, TERGUGAT III, TERGUGAT IV, TERGUGAT V, TERGUGAT VI, TERGUGAT VII, TERGUGAT VIII, TERGUGAT IX dan TERGUGAT X;

Jasa (UUPJ) Pelabuhan Martapura Baru pada Koperasi Tenaga Kerja Bongkar Muat (TKBM) SAMUDERA NUSANTARA Pelabuhan Banjarmasin yang sah secara hukum berdasarkan SURAT KEPUTUSAN Nomor : 062/KOP.TKBM/V/2015 Tentang Susunan Pengurus Unit Usaha Pengerah Jasa TKBM Martapura Baru dan Pembentukan Unit Usaha Pengerah Jasa Tenaga Kerja Bongkar Muat (TKBM) Tanggal 05 Mei 2015:

Foto copy surat keterangan No.044/KTKBMS/BTG/VII/2018, tanggal 11Juli 2018, atas nama TUNE MOINTI (Alm), yang dikeluarkan oleh WakilKetua Koperasi TKBM Sejahtera Pelabuhan Bitung, bukti surat tersebutHalaman 2 dari 7 Penetapan Nomor: 189/Pdt.P/2018/PN Bittelah diberi meterai cukup, dan sesuai dengan aslinya, diberi tanda buktiP2;Foto copy kwitansi berjumlah 639,000,00 (enam ratus tiga puluh sembilanribu rupiah) tanggal 24 Juli 1998, atas nama TUNE MOINTI, telah diberimaterai cukup dan sesuai dengan

HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahseperti tersebut diatas;Menimbang, bahwa setelah meneliti buktibukti surat yang diajukan KuasaPemohon (bukti P1 sampai dengan bukti P6) dan dihubungkan dengan,keterangan saksi SAMSI MAYANG dan saksi ARDUN KURUNE, dapatlah diperolehsuatu faktafakta sebagai berikut:7 Bahwa TUNE MOINTI pernah bekerja di Pelabuhan Bitung sebagai tenagabongkar muat sejak tahun 1992 sampai dengan tahun 2003;Bahwa TUNE MOINTI terdaftar sebagai anggota Koperasi TKBM

Sejahtera;Bahwa selama TUNE MOINTI tinggal di Bitung, TUNE MOINTI tidakmempunyai sanak saudara;7 Bahwa TUNE MOINTI pernah tinggal dirumah Pemohon selama 6 (enam)bulan pada tahun 1990, namun antara Pemohon dan TUNE MOINTI tidakmempunyai hubungan keluarga;7 Bahwa selama menjadi anggota Koperasi TKBM Sejahtera TUNE MOINTI,saksi ARDUN KURUNE dan saksi SAMSI MAYANG ada mengambil kreditperumahan di lembeh permai dan setorannya setiap kapal masuk, dari tahun1995 sampai dengan tahun 2010;7 Bahwa TUNE MOINTI

lain ataupun masyarakat yangmempermasalahkan status pernikahan Pemohon dengan Xxxxx;Bahwa, Pemohon sudah menanyakan kepada KUA setempat, karenatidak terdaftar sehingga tidak ada buku nikah;Bahwa Xxxxx telah meninggal dunia pada tanggal 26 September 2020;Bahwa ayah dan ibu kandung Xxxxx telah meninggal dunia terlebih dahuludari Xxxxx;Bahwa, Pemohon mengajukan ini untuk mendapatkan kepastian hukumdan keperluan mengurus Buku Nikah dan untuk mengambil Kartu AnggotaPekerja di Tenaga Kerja Bongkar Muat (TKBM

hiduprukun dan harmonis hingga telah dikaruniai 2 orang anak dan sampaisekarang tidak pernah bercerai;Bahwa, Pemohon dan Xxxxx tidak pernah keluar dari agama Islam;Bahwa, Xxxxx hanya bersuamikan Xxxxx;Bahwa, Xxxxx hanya beristerikan Pemohon;Bahwa, selama ini tidak ada orang lain ataupun masyarakat yangmempermasalahkan status pernikahan Pemohon dengan Xxxxx;Bahwa, Pemohon mengajukan ini untuk mendapatkan kepastian hukum dankeperluan untuk mengambil Kartu Anggota Pekerja di Tenaga Kerja BongkarMuat (TKBM

Selumit Kec.Tarakan Timur yakni saksi Marzuki Bin (Alm) Nuhung dan ditemukan 8(delapan) bungkus plastic berisi serbuk Kristal diduga shabushabu, 1 (Satu)buah kotak kaleng kecil mentos warna biru, 1 (satu) buah gunting, 1 (satu)unit HP merk Nokia warna biru, 1 (satu) buah KTA TKBM, dan uang TunaiRp. 3.250.000, (tiga juta dua ratus lima puluh ribu rupiah);Halaman 3 dari 13 Putusan No.91/PID/2017/PT.SMRBahwa setelah dilakukan pemeriksaan lebih lanjut terhadap terdakwadimana pada hari Rabu tanggal 04

Selumit Kec.Tarakan Timur yakni saksi Marzuki Bin (Alm) Nuhung dan ditemukan 8(delapan) bungkus plastic berisi serobuk Kristal diduga shabushabu, 1 (Satu)buah kotak kaleng kecil mentos warna biru, 1 (satu) buah gunting, 1 (satu)unit HP merk Nokia warna biru, 1 (Satu) buah KTA TKBM, dan uang TunaiRp. 3.250.000, (tiga juta dua ratus lima puluh ribu rupiah);Bahwa Terdakwa dalam memiliki, menyimpan, menguasai, ataumenyediakan Narkotika Golongan (satu) bukan tanaman yang beratnyamelebihi 5 (lima) gram

Menyatakan barang bukti berupa :Halaman 7 dari 13 Putusan No.91/PID/2017/PT.SMR 1 (satu) bungkus plastik bening yang diduga berisikan sabsabu; 7 (tujuh) bungkus kecil plastik bening yang diduga berisikan sabusabu; 1 (satu) buah kotak kaleng kecil Mentos warna biru; 1 (satu) unit HP Merek Nokia warna biru; 1 (satu) buah Gunting; 1 (satu) Kartu TKBM;Dirampas untuk dimusnahkan; Uang tunai senilai Rp. 3. 250.000, (tiga juta dua ratus lima puluh riburupiah);Dirampas untuk negera;6.

Memerintahkan barang bukti berupa : 1 (satu) bungkus plastik bening yang diduga berisikan sabsabu;7 (tujuh) bungkus kecil plastik bening yang diduga berisikan sabusabu; 1 (satu) buah kotak kaleng kecil Mentos warna biru; 1 (satu) unit HP Merek Nokia warna biru; 1 (satu) buah Gunting;1 (satu) Kartu TKBM;Dirampas untuk dimusnahkan; Uang tunai senilai Rp. 3. 250.000, (tiga juta dua ratus lima puluh riburupiah);Dikembalikan kepada Terdakwa;8.

Membeli Pekerjaan di Pelabuhan Semayam untukmenjadi anggota TKBM Unit 22, dibeli dari Bapak XXX, sebesarRP.25.000.000 (Dua Puluh Lima Juta Rupiah) Pada Tanggal 17Februari 2016,dengan metode pembayaran : Putusan Nomor 106/Padt.G/2022/PA.Bpp 2 dari 8b.1. Pembayaran Pertama Sebesar Rp.15.000.000 (Lima BelasJuta Rupiah) uang bersama (dibayar pada tanggal 06Januari 2016);b.2.

belum bersertifikat yang tidak menguraikan letak ukurandan batas batasnya, harus dinyatakan tidak dapat diterima, yang olehmajelis diambil alin menjadi pendapat majelis, oleh karenanya gugatanPenggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa mengenai gugatan Penggugat tentang maskawin, bukanlah objek harta bersama oleh karenanya gugatan tersebutharus dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa mengenai gugatan Penggugat tentangpekerjaan di Pelabuhan Semayam untuk menjadi anggota TKBM

Dua buah Kartu Buruh dari Koperasi TKBM (Tenaga Kerja Bongkar Muat)Karya Bersama Kabupaten Tanah Bumbu yaitu: Kartu Buruh atas nama Ramadi Kartu Buruh atas nama Supian Noor9.

Dengan panjang 200 m (meter persegi) dan lebar 100 meter(meter persegi) luas 20.000 m2 (meter persegi) dengan batasbatassebagai berikut : Sebelah Utara : Hamsan Sebelah Selatan : Tamba Sebelah Barat : Jakpar Sebelah Timur : JakparKartu Buruh dari Koperasi TKBM ( Tenaga Kerja Bongkar Muat ) Karyabersama Kabupaten Tanah Bumbu atas nama RamadiPerabotan dan isi rumahDiserahkan /menjadi milik Pihak Pertama/PembandingSedangkan Harta peninggalan Almarhum Ramadi sebagaimana tersebutdalam Pasal 1 yang berupa

Kartu Buruh dari Koperasi TKBM ( Tenaga Kerja Bongkar Muat ) Karyabersama Kabupaten Tanah Bumbu atas nama Supian Noor.Diserahkan /menjadi milik Pihak Kedua/Para TerbandingPasal 3Bahwa Pihak Pertama dan Pihak Kedua sepakat , dengan adanya perjanjiankesepakatan ini , maka Pihak Pertama dan Pihak Kedua tidak akan menuntutlagi baik Perdata maupun Pidana.Pasal 4Bahwa Pihak Pertama dan Pihak Kedua sepakat, Perjanjian Kesepakatan inidikirimkan ke Pengadilan Tinggi Agama Banjarmasin untuk diterbitkan PutusanPerdamaian.Pasal

., Advokat dan Konsultan Hukum yangberkedudukan di Jalan Milono Nomor 142, RT. 11, Kelurahan Gayam,Kecamatan Tanjung Redeb, Kabupaten Berau;Berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 15 Nopember 2015 yang telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Tanjung Redeb denganNomor Register 28/SK.U/2015/PA.TR tertanggal 4 Desember 2015;MelawanTergugat, umur 52 tahun, agama Islam, Pekerjaan Tenaga KerjaBongkar Muat ( TKBM) Pelabuhan Tanjung Redeb,bertempat tinggal di Jalan Poros Berau Bulungan, RT.11

Asnadiah binti Kasse ( dalam statusperawan) dinikahani oleh Puddin bin Tassa ( Tergugat) di Tanjung Redebdengan Akta Nikah 321/71/VIII/1999 sebagaimana tersebut dalamDuplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : Kk.16.03.01/PW.01/538/2015tanggal 11 Nopember 2015 yang diterbitkan oleh Kantor Urusan Agama(KUA) Kecamatan Tanjung Redeb;Bahwa setelah pernikahan Tergugat dengan Asnadiah binti Kasse,Tergugat bekerja sebagai Tenaga Kerja Bongkar Muat (TKBM)Pelabuhan Tanjung Redeb dan Asnadiah binti Kasse sebagai Pengurusrumah

Medan Labuhan Kota MedanAgama : Islam;Pekerjaan : Buruh TKBM;Pendidikan : SD (tamat)Terdakwa dipersidangan menyatakan didampingi oleh Penasihat Hukumdan sudah siap pada persidangan ini, sdr/i Riswan H Siregar, SH.

Sekitar pukul 04.00 wib dan kemudian terdakwa diamdiam pulang untuk kerumah terdakwa yang ada di jalan kakap griya Ilkomplek TKBM No 100 kel. Tangkahan kec.

Sekitar pukul 04.00 wib dan kemudian terdakwa diamdiampulang untuk kerumah terdakwa yang ada di jalan kakap griya Ilkomplek TKBM No 100 kel. Tangkahan kec.

Tempat tinggal : Komplek Yuka TKBM No. A99, Kel. Sei Mati, Kec.Medan Labuhan, Kota Medan;. Agama : Islam;. Pekerjaan : Wiraswasta;Terdakwa Dodi ditahan dalam tahanan rutan oleh:PePenyidik sejak tanggal 14 Mei 2020 sampai dengan tanggal 02 Juni 2020;. Penyidik Perpanjangan Oleh PU sejak tanggal 03 Juni 2020 sampai dengantanggal 12 Juli 2020;. Penyidik Perpanjangan Pertama Oleh Ketua PN sejak tanggal 13 Juli 2020sampai dengan tanggal 11 Agustus 2020;.

MedanLabuhan Kota Medan; Bahwa Terdakwa dan Ismoyo Als Tokek tidak punya izin untuk menjualnarkotika tersebut; Terhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkannya;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Terdakwa ditangkap pada hari Jumat tanggal 08 Mei 2020 sekirapukul 16.00 Wib dirumah saya di Komplek Yuka TKBM No.A99 Sei Mati Kel.Sei Mati Kec.

Putusan Nomor 3172/Pid.Sus/2020/PN Mdn 11 (Sebelas) buah plastik klip kecil kosong; 2 (dua) buah plastik klip besar isinya kosong; 1 (Satu) unit Handphone lipat merek Samsung warna putih;Yang ketika diperlinatkn kepada saksi saksi dan Terdakwa mereka mengatakanmengenalnya;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa Terdakwa ditangkap pada hari Jumat tanggal 08 Mei 2020 sekirapukul 16.00 Wib dirumah saya di Komplek Yuka TKBM

terbukti secara sah dan meyakinkan;Unsur kedua : Tanpa hak atau melawan hukum menawarkan untuk dijual,menjual, membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar, ataumenyerahkan Narkotika Golongan dalam bentuk bukan tanaman beratnyamelebihi 5 (lima) gram ;Berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan berupa keterangan saksisaksi yang dihubungkan dengan keterangan Terdakwa, Bahwa Terdakwaditangkap pada hari Jumat tanggal 08 Mei 2020 sekira pukul 16.00 Wib dirumahsaya di Komplek Yuka TKBM

EFFICIENCIYOL muatan 32.846,638 MT tanggal31 Oktober 2016 terjadi Demo keberatan dari PBM lokal yangperizinannya berdomisili, di jetty Morosi Kabupaten Konawe, sedangkanPBM Penggugat berdomisili perizinannya di Kabupaten Konawe Utara,namun Tergugat tetap memperjuangkan agar Penggugat tetap bekerjamelakukan pembongkaran dengan syarat Penggugat memutuskanhubungan dengan WAIS kemudian dilanjutkan oleh ABU RAERA(Kepala Desa Lalimbue Jaya) selaku pemegang perizinan TKBM danpengelola peralatan bongkar

Shafa Mandiri Lestari/Penggugat sebesarRp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) saja, ditambah dengan feePenggugat kapal keempat yang belum dibayarkan oleh ABU RAERAsebesar Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) sehingga fee yangmenjadi hak Penggugat total sebesar Rp100.000.000,00 (seratusjuta rupiah) saja, sisanya menjadi hak Tenaga Kerja Bongkar Muat(TKBM) sebesar Rp723.000.000,00 (tujuh ratus dua puluh tiga jutarupiah) dan pengembalian modal kerja ke Tergugat Il sebesarRp500.000.000,00 (lima

Bahwa untuk menghindari sangka buruk dan demi pengamanan hakTenaga Kerja Bongkar Muat (TKBM) dan hak Tergugat Il, makaTergugat bersamasama Penggugat mencairkan dana pembayarankapal ke lima melalui Bank Mandiri Kota Kendari, selanjutnya danapencairan tersebut yang diterima Penggugat hanya sebatas hak feenyasaja sebesar Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah);e. Kapal keenam (terakhir) MV.

Shafa MandiriLestari/Penggugat sebesar Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) saja,ditambah dengan fee Penggugat kapal keempat yang belum dibayarkanoleh ABU RAERA sebesar Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah)sehingga fee yang menjadi hak Penggugat total sebesarRp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) saja, sisanya menjadi hakTenaga Kerja Bongkar Muat (TKBM) sebesar Rp.723.000.000,00 (tujuhratus dua puluh tiga juta rupiah) dan pengembalian modal kerja ke Tergugat Il sebesar Rp500.000.000,00 (lima

Bahwa adapun dalil Penggugat selebihnya terkait dengan uang sebesarRp823.000.000,00 (delapan ratus dua puluh tiga juta rupiah) Tergugat Iltidak turut campur tangan dengan urusan pembayaran ke Tenaga KerjaBongkar Muat (TKBM);8.

Manokwari, danmenyuruh terdakwa menelpon pacarnya untuk mengantar koper tersebut kedepan rumahnya, setelah tiba di depan rumah terdakwa langsung mengambilkoper tersebut dan koper tersebut langsung diamankan, setelah dibuka berisikotak dimana dalam kotak tersebut berisi 1 (Satu) buah karung ukuran kecildan 1 (satu) bungkus plastik bening ukuran sedang berisi ganja;7 Bahwa selain itu terdakwa juga ada menyuruh saksi PANUSKORWA alias TANUS yang bekerja sebagai TKBM untuk membawa tasdimana dalam tas

Setelah dibuka berisi kotak dimana dalam kotaktersebut berisi 1 (Satu) buah karung ukuran kecil dan 1 (Satu) bungkusplastik bening ukuran sedang berisi ganja;Bahwa selain itu, Terdakwa juga menyuruh Saudara PANUS KORWAalias TANUS yang bekerja sebagai TKBM untuk membawa tas dimanadalam tas tersebut berisi ganja. Selanjutnya Saksi dan SaksiMUHHAMAD IKBAL bersama tim membawa Terdakwa menuju rumahSaudara PANUS KORWA alias TANUS di Kompleks Angrem Kel. PadarniDistrik Manokwari Barat.

Setelah dibukaberisi kotak dimana dalam kotak tersebut berisi 1 (Satu) buah karungukuran kecil dan 1 (satu) bungkus plastik bening ukuran sedang berisiganja;Halaman 8 dari 20 Putusan Nomor 65/Pid.Sus/2018/PN.MnkBahwa selain itu, Terdakwa juga menyuruh Saudara PANUS KORWAalias TANUS yang bekerja sebagai TKBM untuk membawa tas dimanadalam tas tersebut berisi ganja.

Selain itu, Terdakwa juga menyuruh Saudara PANUS KORWA aliasTANUS yang bekerja sebagai TKBM untuk membawa tas dimana dalam tastersebut berisi ganja. Selanjutnya Saksi MUHHAMAD IKBAL dan SaksiRIAN VALENCIA RORING bersama tim membawa Terdakwa menuju rumahSaudara PANUS KORWA alias TANUS di Kompleks Angrem Kel. PadarniDistrik Manokwari Barat.

dalam persidangan majelis telahmenjatuhkan putusan sebagai tersebut di bawah ini dalam perkara CeraiGugat antara:Penggugat, Balikpapan, 19 Juni 1970, Agama Islam, Pendidikan SD,Pekerjaan Pedagang, Tempat tinggal di Jalan Yos Sudarso,Rt. 08, No. 24, Kelurahan Prapatan, Kecamatan BalikpapanKota, Kota Balikpapan, Provinsi Kalimantan Timur, sebagaiPenggugat;melawanTergugat, Bangkalan, 21 Juni 1970, Agama Islam, Pendidikan SLTA,Pekerjaan Pedagang, Tempat tinggal di Jalan Yos Sudarso,( Kantor Koperasi TKBM

menjalin hubungan asmara dengan perempuan yangsama dan tidak pernah pulang kembali ke rumah bersama;Bahwa Penggugat sudah berusaha bersabar demi menjaga keutuhanrumah tangga, namun perselisihan dan pertengkaran semakin Sulituntuk dihidari;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat tersebut terjadi pada Tahun 2019, yang akibatnyaTergugat pergi dari rumah milik bersama dan sekarang Tergugatbertempat tinggal di tempat jualan Tergugat Jalan Yos Sudarso,( Kantor Koperasi TKBM

Pembanding/Penggugat : H.MUZAKIR FACHMI, ST.MM
Terbanding/Tergugat : DEWAN PENGURUS CABANG APBMI KOTABARU (DPC APBMI KOTABARU )
Terbanding/Tergugat : PENGURUS PRIMER KOPERASI TKBM KARYA BAHARI PELABUHAN KABUPATEN KOTABARU

PENGURUS PRIMER KOPERASI TKBM KARYA BAHARIPELABUHAN KABUPATEN KOTABARU, berkedudukan diJalan Raya Stagen Km. 10, Stagen, Kecamatan Pulau Laut Utara, Kabupaten Kotabaru, Kalimantan Selatan, yangselanjutnya disebut Terbanding semula Tergugat II;Dalam hal ini kKeduanya memberikan Kuasa kepada TRIWAHYUDI WARMAN, S.H, Pengacara/Advokad pada LawFirm Utama Hutagalung & Partners, di Jalan H. Hasan BasriKomp.

.:::: Tergugat XXXXIV;Pengurus Koperasi Tenaga Kerja Bongkar Muat (TKBM), alamat KompleksPelabuhan Samudera Bitung;Selanjutnya disebut Sebagai..............:::::eeeeeee Turut Tergugat I;Kepala Kantor Pertanahan Kota Bitung, alamat Kel. ManemboNembo AtasKec. Matuari Kota Bitung ;Selanjutnya disebut sebagai..............

daftar pembayaran ganti rugi tanaman yang terkena lokasi UkaPelabuhan Bitung di atas tanah Negara : ex erfpacht Pateten Verp. 61,diberi tanda T.125, T.XXXXIV, 1.1.1 85=Fotokopi Berita Acara No. 10/PPT/Btg/1980, diberi tanda 1.125,T.XXXXIV, 1.7.1 Qj22nn nnn n nnn nnn nn nnn nn nn nnn ence cence scence nnn nce nnne10.Fotokopi Surat Keterangan Penunjukkan Kapling No. 63/SPK/BTG/1982tanggal 25 Januari 1982, diberi tanda T.125, T.XXXXIV, T.T.1 10;11.Asli Surat Pernyataan Penghuni Rumah Dinas Koperasi TKBM

Saksi NUNE SUDE;e Bahwa saksi adalah buruh pada Tenaga Kerja Bongkar Muat diPelabuhan Bitung, yang merupakan anggota koperasi TKBM Bitung;e Bahwa saksi menempati objek sengketa sejak tahun 1977 atasperintah dari Yayasan Usaha Karya (Yuka) ;e Bahwa Koperasi TKBM di bawah Yuka memiliki perumahan tersebutatas penunjukkan dari walikota Bitung pada waktu itu, karena tanahyang ditempati adalah tanah Negara; e Bahwa selain buruh pada TKBM Adpel Bitung, ada juga wargalainnya yang pindah dari lahan Kantor

No. 31/2011/PN.BTGe Bahwa setelah permohonan diterima maka Walikota Bitungmemerintahkan Kantor Pertanahan dan instansi terkait lainnya untukmelakukan penyelidikan terhadap tanah yang dimohonkan, apakahdikuasai oleh orang lain atau tidak; e Bahwa setelah atas laporan dari Kantor Pertanahan tersebut, makaWalikota mengeluarkan SK Penunjukkan untuk menempati lahaneCe Bahwa di atas objek sengketa, pada waktu akan ditempati olehKoperasi TKBM, terdapat beberapa orang yang menguasai tanahtersebut akan tetapi

keadaan memberatkan sebagaimana dalam dakwaan Tunggal Penuntut Umum;

diberangkatkan ke Negara Malaysia;Bahwa para Tenaga Kerja tersebut berada ditempat penampungan tersebutsudah 2 (dua) minggu;Bahwa menurut keterangan Terdakwa, Tenaga Kerja tersebut belumdiberangkatkan kerena dalam pengurusan Dokumen;Bahwa Terdakwa bukan merupakan Biro Jasa yang mempunyai izin untukmemberangkatkan Tenaga Kerja Indonesia ke Luar Negeri dan Terdakwatidak ada izin sebagai Biro Jasa;Putusan Nomor 35 1/Pid.Sus/2015/PNDumHalaman 9 dari 23 HalamanBahwa pekerjaan Terdakwa adalah sebagai Buruh TKBM

mengatakan bahwa 11 (sebelas)orang Tenaga Kerja tersebut akan diberangkatkan ke Negara Malaysia;Bahwa para Tenaga Kerja tersebut berada ditempat penampungan tersebutsudah 2 (dua) minggu;Bahwa menurut keterangan Terdakwa, Tenaga Kerja tersebut belumdiberangkatkan kerena dalam pengurusan Dokumen;Bahwa Terdakwa bukan merupakan Biro Jasa yang mempunyai izin untukmemberangkatkan Tenaga Kerja Indonesia ke Luar Negeri dan Terdakwatidak ada izin sebagai Biro Jasa;Bahwa pekerjaan Terdakwa adalah sebagai Buruh TKBM

rumahtempat tinggal yang bisa menampung kira kira 10 (sepuluh) orang;Putusan Nomor 35 1/Pid.Sus/2015/PNDumHalaman 14 dari 23 Halaman Bahwa rumah tersebut disewa sudah 15 (limabelas) hari sebelum Terdakwaditangk ap; Bahwa sebelumnya Terdakwa tidak mengetahui untuk apa sdr.Rekso menyewarumah tersebut; Bahwa Terdakwa mengetahui kalau rumah yang disewa itu adalah untukmenampung Tenaga Kerja Indonesia yang akan dikirmm ke Luar Negeri, setelahTenaga Kerja tersebut datang; Bahwa Terdakwa bekerja sebagai Buruh TKBM

iaorang luar daerah, maka ia minta tolong kepada Terdakwa untuk mencarikanrumah tempat tinggal yang bisa menampung kira kira 10 (sepuluh) orang; Bahwa benar rumah tersebut disewa sudah 15 (limabelas) hari sebelumTerdakwa ditangkap; Bahwa benar Terdakwa mengetahui kalau rumah yang disewa itu adalah untukmenampung Tenaga Kerja Indonesia yang akan dikirm ke Luar Negeri yaitu keNegara Malaysia;Putusan Nomor 35 1/Pid.Sus/2015/PNDumHalaman 15 dari 23 Halaman Bahwa benar Terdakwa bekerja sebagai Buruh TKBM

Terdakwa mempunyai hak atas penyaluran danpenempatan Calon Tenaga Kerja Indonesia;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yuridis yang terungkapdipersidangan diketahui bahwa Terdakwa ditangkap pada hari Selasa tanggal 12 Mei2015 sekitar pukul 03.00 Wib. di Jalan Akasia RT.O05 Kelurahan Bukit BahtremKecamatan Dumai Timur Kota Dumai, karena telah membantu menyediakan rumahyang dipergunakan untuk menampung calon Tenaga Kerja yang akan bekerja di luarnegeri;Menimbang, bahwa Terdakwa adalah seorang buruh TKBM

Bahwa apa yang Penggugat dalilkan dalam gugatan a quo mengenaiPemutusan Hubungan Kerja (PHK) karena pensiun, sebagaimana yangdimaksud dalam Pasal 167 ayat (1) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003tentang Ketenagakerjaan adalah tidak tepat dan keliru, karena Penggugatpertama kali dipekerjakan oleh Tergugat usianya sudah 56 tahunsebagaimana dimaksud dalam Surat Perjanjian Nomor UM.718A/III/KPM99tanggal 2 Agustus 1999 tentang Pelaksanaan Pekerjaan PengamananRusun TKBM di Cilincing Jakarta Utara, Penggugat

: Rp10.598.000,00Penggantian Hak 15% x Rp 10.598.000,00 = Rp 1.589.700,00Total Jumlah = Rp12.187.700,00Terbilang : dua belas juta seratus delapan puluh tujuh ribu tujuh ratusrupiah);Bahwa uang paksa (dwangsom) yang diminta Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi tidaklah tepat dan mengadaada, karena PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi akan membayar seluruh kewajibannyabilamana telah memiliki keputusan tetap (inkracht van gewisjde);Bahwa karena Koperasi Karya Sejahtera Tenaga Kerja Bongkar Muat(TKBM

Nomor 31 PK/Pdt.SusPHI/2016VIII/KPM99 tanggal 2 Agustus 1999 tentang Pelaksanaan PekerjaanPengamanan Rusun TKBM di Cilincing Jakarta Utara menyatakanbahwa Termohon Peninjauan Kembali/dahulu Penggugat pertama kalibekerja berusia 56 tahun 3 bulan, karena berdasarkan KTP TermohonPeninjauan Kembali/dahulu Penggugat lahir pada tanggal 16 Mei 1943.Namun dalam pertimbangannya Majelis Hakim Pengadilan HubunganIndustrial DKI Jakarta Pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dalampertimbangan hukumnya pada Pokok

jelas dan terang berdasarkan UndangUndangtersebut yang dimaksud dengan usia pensiun adalah telah memasukiusia 50 tahun atau telah mencapai usia 55 tahun, dan TermohonPeninjauan Kembali/dahulu Penggugat pertama bekerja pada PemohonPeninjauan Kembali/dahulu Tergugat telah berusia 56 tahun 3 bulanlebih sebagaimana alat bukti yang disampaikan Pemohon PeninjauanKembali/dahulu Tergugat (Bukti T1) Surat Perjanjian Nomor UM.718/VIII/KPM99 tanggal 2 Agustus 1999 tentang Pelaksanaan PekerjaanPengamanan Rusun TKBM

Nomor 31 PK/Pdt.SusPHI/20161969, dan berdasar Surat Perjanjian Nomor UM.718/VIII/KPM99tanggal 2 Agustus 1999 tentang Pelaksanaan PekerjaanPengamanan Rusun TKBM di Cilincing Jakarta Utara telahmenyatakan dengan jelas pula dan terang bahwa TermohonPeninjauan Kembali/dahulu Penggugat pertama kali bekerja berusia56 tahun 3 bulan, karena berdasarkan KTP Termohon PeninjauanKembali/dahulu Penggugat lahir pada tanggal 16 Mei 1943;3.

PENETAPANNomor 15/Pdt.P/2020/PN BikDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Biak yang mengadili perkara permohonan pada peradilan tingkatpertama telah menjatuhkan penetapan sebagai berikut dalam perkara antara :Yona Rumbekwan, Tempat Tanggal Lahir Sowek, 24 Juni 1950, Jenis Kelamin LakiLaki,Agama Kristen Protestan, Pekerjaan Buruh TKBM, Alamat KompleksMerpati belakang Pasar Inpres Kelurahan Waupnor Kabupaten BiakNumfor, untuk selanjutnya disebut sebagai Pemohon;Pengadilan

FAJAR USRAT/OPERATOR CRANE TKBM (Tenaga KerjaBongkar Muat) Malili, beralamat di Kantor Pelabuhan Malili JalanGemba Nomor 13 Malili, Sulawesi Selatan;Hal. 1 dari 30 hal. Put.

No.1210 K/Pdt/2014pembongkaran muatan Sulphur in Bulk (sulfur curah) sebanyak kurang lebih22.000 MT dan Tergugat selaku Perusahaan Bongkar Muat yangmelaksanakan kegiatan tersebut dengan menggunakan Tenaga KerjaBongkar Muat (TKBM) termasuk didalamnya Sdr. Fajar Usrat/Tergugat IVselaku Operator Crane yang melaksanakan tugas mengoperasikan CraneNomor 3 untuk melaksanakan kegiatan bongkar muatan tersebut;5.

Bahwa faktanya sebagaimana telah terbukti di persidangan, proses bongkarmuat dilakukan oleh Tenaga Kerja Bongkar Muat (TKBM) yang disewa olehPemohon Kasasi dari Koperasi Pelabuhan Malili (Koperasi) (Vide, BuktiT.IIl38, Kontrak Nomor 1947 antara PT. INCO Tbk dan Koperasi TenagaHal. 21 dari 30 hal. Put. No.1210 K/Pdt/2014Kerja Bongkar Muat Malili tentang Stevedoring and Cargodoring LabourServices tanggal 1 September 2008.

Bahwa dalam perkara a quo sesampainya di Malili, Sulawesi Selatan,proses bongkar muat dilakukan oleh Tenaga Kerja Bongkar Muat (TKBM)yang disewa oleh Pemohon Kasasi dari Koperasi Pelaobuhan MaiiliHal. 26 dari 30 hal. Put. No.1210 K/Pdt/2014(Koperasi) (Vide, Bukti T.II 3, Kontrak Nomor 1947 antara PT. INCOTbk dan Koperasi Tenaga Kerja Bongkar Muat Malili tentang Stevedoringand Cargodoring Labour Services tanggal 1 September 2008);8.

Bahwa dengan demikian, oleh karena tidak diberitahukan terlebih dahulumengenai proses perawatan kepada Consignee dan TKBM yangmenyebabkan Crane Nomor 2 diposisikan dalam radius Crane Nomor 3menyebabkan tabrakan dan kerusakan kepada Crane Nomor 3. Olehkarena itu, Pemohon Kasasi bersama Turut Termohon Kasasi lainnya tidakdapat dipersalahkan pada kejadian di atas. Terlihat dengan jelas, Notice ofReadiness yang dikeluarkan oleh Kapal M.V.