• 1367/Pdt.G/2015/PA.Pwt

• melainkan juga atas kerugian yangdisebabkan kelalaian atau kKesembronoannya;Bahwa adapun turut ditariknya Tergugat II dan Ill sebagai pihak Tergugatdalam perkara a quo karena kedudukan Tergugat II dan Tergugat III selakuatasan dari Tergugat yang bertugas melakukan pengawasan terhadapkinerja Tergugat selaku dokter yang berpraktik di RSPI sehingga atasperbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat tersebut,Tergugat Il dan Tergugat Ill juga harus turut bertanggungjawabsebagaimana ketentuan Pasal 1367

  Tergugat juga merupakantanggung jawab Tergugat Il sepanjang aktifitas pekerjaan Tergugat sebagai dokter di Lingkungan Rumah Sakit Pondok Indah;Bahwa perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat ,Tergugat Il dan Tergugat Ill merupakan suatu rangkaian perbuatan atashubungan hukum yang saling berkaitan;Bahwa perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat ,Tergugat Il dan Tergugat Ill adalan suatu perbuatan melawan hukumsebagaimana diatur dan dimaksud Pasal 1365 juncto Pasal 1366 junctoPasal 1367

  Dalam Gugatan butir 19 (halaman 8), Penggugat menyatakan:Bahwa adapun ditariknya Tergugat II dan Ill sebagai pihak Tergugatdalam perkara a quo karena kedudukan Tergugat II dan Tergugat Illselaku atasan dari Tergugat yang bertugas melakukan pengawasanterhadap kinerja Tergugat selaku dokter yang berpraktik di RSPIsehingga atas perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehTergugat tersebut, Tergugat Il dan Tergugat III juga harus turutbertanggungjawab sebagaimana ketentuan Pasal 1367 KUHPerdatayang menyebutkan

  Bahwa Penggugat selain keliru dalam menerapkan Pasal 1367 KUHPerdata, Penggugat juga keliru dalam memahami hukum perusahaan.Yang mempekerjakan atau yang menjadi majikan sebagaimanadimaksud dalam Pasal 1367 KUH Perdata dari Tergugat adalahbukan Tergugat II, melainkan PT Binara Guna Mediktama selakupemilik Rumah Sakit Pondok Indah (RSPI) yang dalam gugatandidudukkan sebagai Tergugat III;6.4.

• LUTFI BARABA, denganbatasbatas sebagai berikut :e Sebelah Barat : Rumah = milik Lutfi Baraba;e Sebelah Utara : Jalan Gandariyah = Alkhiriyah;e Sebelah Timur : Jalan Gajah Mada;e Sebelah Selatan > Rumah = Milik Apotik Gajahmada;Selanjutnya disebut Obyek Sengketa; 2 Bahwa rumah yang sekarang menjadi milik Penggugat tersebut semula berasalPembagian Waris dari orang tua Penggugat, Tergugat 1 dan Tergugat 2 serta TurutTergugat yang bernama MUHAMAD ALI BARABA dengan Sertipikat Hak MilikNomor : 396, luas 1367

  Faizah Baraba, 5.Lutfi Baraba; 229222 20222 bahwa rumah dan tanah tersebut semula berasal Pembagian Waris dari orang tuaPenggugat, Tergugat 1 dan Tergugat 2 serta Turut Tergugat yang bernama Muhamad AliBaraba dengan Sertipikat Hak Milik Nomor : 396, dengan luas 1367 M2 atas namaMuhamad Ali Baraba.

  48bagian), Faizah Baraba (7/48 bagian) dan Lutfi Baraba (14/48 bagian);Menimbang, bahwa dengan mencermati bukti surat Penggugat bertanda P. 1tersebut dikaitkan dengan dalil gugatan Penggugat serta dalil jawaban Tergugat I danTergugat II yang tidak membantah dalil gugatan Penggugat, ternyata bahwa tanah danrumah terperkara berasal dari warisan dari orang tua Penggugat, Tergugat I dan TergugatII serta Turut Tergugat yang bernama Muhamad Ali Baraba dengan Sertipikat Hak MilikNomor : 396, dengan luas 1367

• ./0.1.4.3/Euh/ 2/7/2012 sejaktanggal: 31 Juli 2012 s/d tanggal: 19 Agustus 2012 ; 4 Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tanggal 09 Agustus 2012 Nomor : 1367/Pen.Per,Tah/2012/PN.JKT.sel sejak tanggal 09 Agustus 2012 s/d tanggal 07September 2012 ;5 Wakil Ketua pengadilan Negeri Jakarta Selatan tanggal 05 September 2012 No. 1203/Pid.B/2012/PN.JKT.Sel sejak tanggal 08 September 2012 s/d tanggal 06 NopemberPengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca suratsurat dalam berkas perkara ;Telah memperhatikan

• Pol KT 1367 CY, plat dasar Hitam.

• 1 (satu) lembar STNK Mobil Sedan Hyundai warna Biru Met No. Pol KT 1367 CY, plat dasar Hitam, No. Rangka : MHXUF31NFIJ008107, No. Mesin : G4EK1108044, An. Jerri Roseidy.
• 1 (satu) Lembar SIM A No. Sim : 1718180500380, An. Selva Rahmadhayanti.

Dikembalikan kepada

• 1 (satu) Unit Mobil Toyota Rush warna Putih No. Pol KT 1136 MN, plat dasar Hitam.

• Selanjutnya Pasal 1367 menyatakan, Seseorang tidak hanyabertanggung jawab atas kerugian yang disebabkan perbuatannya sendirimelainkan juga atas kerugian yang disebabkan perbuatan perbuatan orangyang menjadi tanggungannya atau disebabkan barang barang yang beradadi bawah pengawasannya.11. Selanjutnya Pasal 1706 menyatakan, Penerima titipan wajibmemelihara barang titipan itu sebaik baiknya seperti memeliharabarang barang miliknya sendir.12.

  Bahwa di sisi lain gugatan dalam Perkara aquo juga menyebutkan danmenguraikan ketentuan tentang PMH yaitu ketentuan Pasal 1365, Pasal1366 dan Pasal 1367 dari KUH Perdata. Dengan demikian PositaPENGGUGAT menjadi tidak jelas, kabur (obscuur libel) yaitu. apakahPENGGUGAT menuntut TERGUGAT karena telah melakukan PMH ataukarena telah wanprestasi.5.

  Bahwa Tergugat II tidak terbukti melakukan Perbuatan Melawan Hukumdalam ketentuan Pasal 1365, 1366 dan 1367 KUH Perdata sebagaimanadidalilkan Penggugat pada butir 8, 9 dan butir 10 Gugatannya, denganalasan sebagai berikut:4.1.Bahwa sampai dengan Gugatan a quo diajukan, tidak terbuktiadanyasuatu Putusan Pidana yang telah Berkekuatan Hukum Tetap yangmenyatakan Tergugat II telah melakukan kejahatan ataupun kelalaianyang mengakibatkan kerusakan kunci/lock pintu Mobil Penggugat danhilangnya barangbarang

  Putusan Mahkamah Agung No. 1367 K/Pdt/2002 berpendapat selamakendaraan milik penggugat parkir dititipkan dengan sah didalam area parkiryang dikelola oleh tergugat adalah merupakan tanggung jawab tergugatsepenuhnya atas telah terjadinya kehilangan;Menimbang, bahwa karena perparkiran merupakan perjanjian penitipanbarang, maka menurut Pasal 1694 KUHPerdata, Penitipan barang terjadi bilaorang menerima barang orang lain dengan janji untuk menyimpannya dankemudian mengembalikannya dalam keadaan yang sama

• Bahwa Penggugat mengajukan Gugatan ke Pengadilan Negeri Serangterhadap Para Tergugat melalui mekanisme pertanggung jawabanperdata yaitu Perbuatan Melawan Hukum oleh Penguasa sebagaimanadiatur dalam Pasal 1365 Kitab Undang Undang Hukum Perdata(KUHPerdata), yaitu:setiap perbuatan melanggar hukum yang membawa kerugian kepadaseorang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkankerugian itu, menganti kerugianDan, Pasal 1367 Kitab Undang Undang Hukum Perdata (KUHPerdata),menyatakan:seorang tidak

  Pasal 1367 Kitab Undang undang Hukum Perdata (KUHPerdata).Pasal 1365 Kitab Undang Undang Hukum Perdata (KUHPerdata),yaitu:setiap perbuatan melanggar hukum yang membawa kerugian kepadaseorang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkankerugian itu, menganti kerugianDan, Pasal 1367 Kitab Undang Undang Hukum Perdata (KUHPerdata),menyatakan:seorang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yangdisebabkan karena perbuatannya sendin, tetapi juga untuk kerugianyang disebabkan karena orang

  (Satu milyar rupiah).Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1365 jo Pasal 1367 KUHPerdatadimana intinya menetapkan kewajiban hukum bagi pembuat kerugianuntuk mengganti seluruh kerugian baik materiil maupun immaterill yangditimbulkan karena perbuatannya, maka berdasarkan perhitunganPENGGUGAT sudah selayaknya PARA Tergugat secara tanggungrenteng memberikan ganti kerugian.

• samping rumahGadang kaum Penggugat sebagai tempat tinggal sementara dengan ukuran+ 3,5 M2 X 6 M2 yang sekarang disebut dengan objek perkara tumpak 2dengan syarat suatu hari bila diperlukan tanah tersebut harus dikembalikan.Bahwa sekarang Tergugat A tidak bersedia menyerahkan tanah objekperkara tumpak 2 tersebut dengan alasan bahwa tanah tersebut adalahtanah milik kKaumnya dan jelas hal tersebut merupakan perbuatan melawanhukum (onrechtmatigedaad) sebagaimana diatur dalam Pasal 1365 sampaiPasal 1367

  KUHPerdata terhadap kami Para Penggugat dan anggota kaumlainnya..Bahwa anak GADI TETEK yang bernama GUSMIARTI ( anggota kaum /Niniak Tergugat A ) membangun rumah permanen di bagian tanah pandampekuburan kaum Penggugat yang sekarang disebut objek perkara tumpak 1tanpa sepengetahuan dan seizin dari kaum Penggugat dan jelas haltersebut merupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatigedaad)sebagaimana diatur dalam Pasal 1365 sampai Pasal 1367 KUHPerdataterhadap kami para Penggugat dan anggota kaum lainnya.Bahwa

  yangTIDAK BENAR, sungguhpun demikian sangat perlu pembuktian secaradatadata dan fakta hukum yang benar terjadi.Bahwa point angka 11 yang dijadikan dalil,. tidaklah merupakan materialHalaman 14 dari 33 halaman Putusan Nomor 95/PDT/2019/PT PDG.12.13.14.15.16.17.gugatan penggugat, apalagi dikatakan perbuatan melawan hukum, pada halperbuatan hukum atau peristiwa hukumnya TIDAK JELAS dan sangat perludibuktikan kebenarannya oleh penggugat, oleh sebab itu TIDAK ADATERJADI PERBUATAN MELAWAN ( psl 1365 s/d psi 1367

  Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat A/ Terbanding A dan Tergugat B /Terbanding B yang telah menguasai objek perkara dan tidak bersediamenyerahkan objek perkara kepada Penggugat adalah merupakanperbuatan melawan hukum (onrechtmatigedaad) sebagaimana diaturdalam Pasal 1365 sampai Pasal 1367 KUHPerdata.Halaman 26 dari 33 halaman Putusan Nomor 95/PDT/2019/PT PDG.5. Menyatakan batal atau tidak sahnya Surat Pernyataan tanggal 3 September2000 ;6.

• Foto copy Berita Acara Penelitian register Nomor: 474.11/1367/X/2018,tanggal 25 Oktober 2015 (Bukti P7);Menimbang, bahwa buktibukti surat tersebut berupa foto copy yangtelah bermeterai cukup dan telah disesuaikan dengan aslinya ;Halaman 2 Penetapan No.920/Pdt.P/2018/PN.Jkt.TimMenimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, dipersidangan Pemohon juga mengajukan 2 ( dua ) orang saksi yang dibawahsumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :1.

• Nomor 2454 K/Pdt/2019sebagai berikut:Bahwa Deni Febrianto adalah Kepala Cabang Pembantu BRI SyariahJakarta Mampang dan Waro Hastuti adalah selaku Supervisor BRI Syariahpada Tergugat;Bahwa perbuatan kedua karyawan Tergugat adalah dalam rangkamelaksanakan tugas, dan terbukti perbuatan karyawan Tergugat yangmelawan hukum telah merugikan Penggugat sejumlah Rp6.000.000.000,00(enam miliar rupiah), sehingga sesuai ketentuan Pasal 1367 ayat (3)KUHPerdata Tergugat bertanggungjawab atas kerugian yang ditimbulkanoleh

• Boyolali, ijin IMB NO : 1367 tahun 1998 tentang ijin mendirikanbangunan, ijin usaha perdagangan no : 0221/11.32/MK/X/2012/( SIUp MIKRO P1, tanggal 20 Oktober 2012 ), TDP perusahaan no : 113354703472tanggal 20 Oktober 2012 dan jijin prinsip Bupati Boyolali No : 503/03242tanggal 19 Nopember 1997;Bahwa Perbuatan terdakwa telah melakukan pelanggaranpenyalahgunaan pengangkutan dan atau Niaga BBM yang disubsidi olehpemerintah sebagaimana dimaksud melanggar Pasal 55 Undang Undang No22 tahun 2001 tentang

  Boyolali, ijin IMB NO : 1367 tahun 1998 tentang ijin mendirikanbangunan, ijin usaha perdagangan no : 0221/11.32/MK/X/2012/( SIUp MIKRO P1, tanggal 20 Oktober 2012 ), TDP perusahaan no : 113354703472tanggal 20 Oktober 2012 dan ijin prinsip Bupati Boyolali No : 503/03242tanggal 19 Nopember 1997;Bahwa terdakwa dalam melakukan penyimpanan bahar bakar minyakjenis bensin dan solar yang di subsidi Pemerintah tersebut tanpa adanyapersetujuan dan jijin tertulis dari Pihak yang berwenang, sehingga atasperbuatan

  Boyolali, ijin IMB NO : 1367 tahun 1998tentang ijin mendirikan bangunan, ijin usaha perdagangan no : 0221/11.32/MK/X/2012/( SIUp MIKRO P1,tanggal 20 Oktober 2012 ), TDP perusahaanno : 113354703472 tanggal 20 Oktober 2012 dan ijin prinsip bupati boyolalino : 503/03242 tanggal 19 Nopember 1997;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 53 huruf d Undang Undang RI Nomor 22 Tahun 2001 tentang MINYAKDAN GAS BUMI.Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa

  AbdulRokhim sehubungan adanya penyimpanan bakan bakar minyak jenisbensin dan solar di Pom Mini di Dukuh Wonorejo, Desa Sruni,Kecamatan Musuk, Kabupaten Boyolali milik dari terdakwa tanpa59dilengkapi izin usaha penyimpanan bahan bakar minyak yang sah daripihak berwenang dalam hal ini PT.Pertamina (Persero);Bahwa benar terdakwa mempunyai usaha penjualan bensin sejaktahun 1996 kemudian tahun 1998 mendirikan Pom Mini denganmemperoleh ijin berdasarkan Keputusan Bupati Kepala DaerahTingkat Il Boyolali Nomor 1367

• Terdapat hubungan sebab akibat antara kesalahan dengan kerugian ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas makaMajelis Hakim berpendapat, tuntutan penggugat akan ganti rugi tersebutdikarenakan perbuatan tergugat yang telah memenuhi semua unsur dalamperbuatan melawan hukum diatas;Menimbang, bahwa Pasal 1367 KUHPerdata menyatakan seorang tidaksaja bertanggungjawab untuk kerugian yang disebabkan perbuatannya sendiri,tetapi juga untuk kerugian yang disebabkan perbuatan orangorang yangmenjadi

  definisi pbengawasan menurut Kamus Besar BahasaIndonesia adalah perbuatan menguasai atau menguasakanMenimbang, bahwa mobil Mitsubishi Pick Up Nopol:BK 8091 XV yangdikendarai tergugat , ada di bawah pengawasan tergugat II, walau BPKB mobiltersebut atas nama Relli Manurung, karena dalam Jawaban Tergugat II (DalamPokok Perkara Poin 5), Tergugat Il menyatakan mobil tersebut ada di bawahpenguasannya;Menimbang, bahwa menurut hemat Majelis perbuatan tergugat II in casutelah memenuhi unsur dalam pasal 1367

• biaya untuk mengajukan gugatan ini melalaui Pengacarake Pengadilan Negeri Jakarta Pusat ;Bahwa berdasarkan halhal di atas jelas terbukti Pegawai/bawahanTergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum yang telah menimbulkankerugian besar bagi para Penggugat, Perbuatan melawan hukum mana adalahmenjadi tanggung jawab Tergugat selaku majikan ataupun perusahaan tempatpegawai yang melakukan perbuatan melawan hukum itu bekerja, hal ini diaturdalam Pasal 1366 Kitab UndangUndnag Hukum Perdata Jo Pasal 1367

  KitabUndangUndang Hukum Perdata ;Pasal 1366 Kitab UndangUndang Hukum Perdata berbunyi :Setiap orang bertanggung jawab tidak saja untuk kerugian yang disebabkan karenaperbuatannya tetapi juga untuk kerugian yang disebabkan karena kelalaian atau kurang hatihatinyaPasal 1367 Kitab UndangUndang Hukum Perdata berbunyi :Seorang tidak saja bertanggung jawab kerugian yang disebabkan karena perbuatannya sendiri,tetapi juga untuk kerugian karena perbuatan orang yang menjadi tanggungannya.

• danmenyebabkan luka berat kepada orang lain;Halaman 4 Putusan Nomor 170/PDT/2018/PT.PBR18.19.20.21.22.23.24.Bahwa Hojali Tambunan merupakan pekerja yang bekerja di perusahaantergugat dan pada saat kejadian sedang dalam menjalankan pekerjaannyasebagai sopir dari Tergugat;Bahwa berdasarkan keterangan dari Hojali Tambunan dirinya sudah bekerjaselama kurang lebih 6 (enam) tahun di perusahaan Tergugat dan bekerjasebagai driver perusahaan yang membawa mobil barang/truck tangkidimaksud;Bahwa berdasarkan Pasal 1367

  KUH Perdata, Tergugat juga dapatdimintakan pertanggungjawabannya sebagai majikan yang mempekerjakanorang lain untuk melakukan urusanurusannya, dimana pekerja tersebutmengakibatkan kerugian bagi orang lain;Bahwa Pasal 1367 KUH Perdata berbunyi seseroang tidak hanyabertanggung jawab, atas kerugian yang disebabkan perbuatannya sendiri,melainkan juga atas kerugian yang disebebkan perbuatanperbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya atau disebabkan barangbarang yangberada dibawah pengawasannya...

• Pengadilan Negeri, yang mana kebendaan itu terletak dalamdaerah hukumnya, supaya dinyatakan sebagai hukum, bahwa dialahpemiliknya; Pasal 1365 berbunyi : Tiap perbuatan melanggar hukum, yang membawakerugian kepada seorang lain, mewajibkan orang yang karena salahnyamenerbitkan kerugian itu, mengganti kerugian tersebut; Pasal 1366 berbunyi : Setiap orang bertanggungjawab, tidak saja untukkerugian yang disebabkan perbuatannya, tetapi juga untuk kerugian yangdisebabkan kelalaian atau kurang hatihatinya;Pasal 1367

  dalampersetujuanpersetujuan yang bertimbal balik, manakala salah satu pihaktidak memenuhi kewajibannya; Pasal 1471 berbunyi : Jual beli barang orang lain adalah batal, dandapat memberikan dasar untuk penggantian biaya, kerugian dan bunga,jika sipembeli tidak telah mengetahui bahwa barang itu kepunyaan oranglain; Pasal 1365 berbunyi : Tiap perbuatan melanggar hukum yang membawakerugian kepada orang lain, mewajibkan orang yang karena salahnyamenerbitkan kerugian itu, mengganti kerugian tersebut; Pasal 1367

  batal, dan dapatmemberikan dasar untuk penggantian biaya, kerugian dan bunga,jika sipembeli tidak telah mengetahui bahwa barang itu kepunyaanorang lain; Pasal 1250 point dua berbunyi : Penggantian biaya, rugi dan bungatersebut wajib dibayar, dengan tidak usa dibuktikannya sesuatu kerugianoleh si berpiutang; Pasal 1365 berbunyi : Tiap perbuatan melanggar hukum yangmembawa kerugian kepada orang lain, mewajibkan orang yang karenasalahnya menerbitkan kerugian itu, mengganti kerugian tersebut; Pasal 1367

  dalampersetujuanpersetujuan yang bertimbal balik, manakala salah satu pihaktidak memenuhi kewajibannya;Pasal 1471 berbunyi : Jual beli barang orang lain adalah batal, dan dapatmemberikan dasar untuk penggantian biaya, kerugian dan bunga,jika sipembeli tidak telah mengetahui bahwa barang itu kepunyaanorang lain;Pasal 1365 berbunyi : Tiap perbuatan melanggar hukum yang membawakerugian kepada orang lain, mewajibkan orang yang karena salahnyamenerbitkan kerugian itu, mengganti kerugian tersebut;Pasal 1367

• 1367/Pdt.G/2013/PA.Dmk

• 1367/Pdt.G/2022/PA.Jr

• 1367/Pdt.G/2022/PA.JS

• 1367/Pdt.G/2022/PA.JU

• 1367/Pdt.G/2020/PA.JT