Ditemukan 4827 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 1365 1317 1387 1467 1167 1967 13617 13,7 1767
Pengadilan PA SUMENEP Perdata Agama
Register : 14-12-2017 — Putus : 25-01-2018 — Upload : 06-08-2018
Putusan PA SUMENEP Nomor 1367/Pdt.G/2017/PA.Smp
Tanggal 25 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 1
  • 1367/Pdt.G/2017/PA.Smp
Pengadilan PA TASIKMALAYA Perdata Agama
Register : 25-04-2024 — Putus : 30-05-2024 — Upload : 10-09-2024
Putusan PA TASIKMALAYA Nomor 1367/Pdt.G/2024/PA.Tsm
Tanggal 30 Mei 2024 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 11
  • 1367/Pdt.G/2024/PA.Tsm
Pengadilan PA SAMARINDA Perdata Agama
Register : 15-08-2018 — Putus : 31-12-2018 — Upload : 14-08-2019
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1367/Pdt.G/2018/PA.Smd
Tanggal 31 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 16
  • 1367/Pdt.G/2018/PA.Smd
Pengadilan PA MAJALENGKA Perdata Agama
Register : 16-05-2024 — Putus : 16-07-2024 — Upload : 17-07-2024
Putusan PA MAJALENGKA Nomor 1367/Pdt.G/2024/PA.Mjl
Tanggal 16 Juli 2024 — Penggugat melawan Tergugat
3 — 0
  • 1367/Pdt.G/2024/PA.Mjl
Pengadilan PA KALIANDA Perdata Agama Perceraian
Register : 01-10-2020 — Putus : 19-10-2020 — Upload : 17-11-2020
Putusan PA KALIANDA Nomor 1367/Pdt.G/2020/PA.Kla
Tanggal 19 Oktober 2020 — Perdata - Tut Wuri Handayani Binti Ngadi - Heri Riyanto Bin Sumardiyo
18 — 0
  • 1367/Pdt.G/2020/PA.Kla
Pengadilan PA BOGOR Perdata Agama Perceraian
Register : 11-10-2021 — Putus : 06-01-2022 — Upload : 06-01-2022
Putusan PA BOGOR Nomor 1367/Pdt.G/2021/PA.Bgr
Tanggal 6 Januari 2022 — Penggugat dengan Tergugat
46 — 7
  • 1367/Pdt.G/2021/PA.Bgr
Pengadilan PA BANYUMAS Perdata Agama
Register : 08-09-2015 — Putus : 19-10-2015 — Upload : 27-11-2015
Putusan PA BANYUMAS Nomor 1367/Pdt.G/2015/PA.Bms
Tanggal 19 Oktober 2015 — PENGGUGAT - TERGUGAT
11 — 0
  • 1367/Pdt.G/2015/PA.Bms
Pengadilan PA LUMAJANG Perdata Agama
Register : 02-06-2022 — Putus : 21-06-2022 — Upload : 21-06-2022
Putusan PA LUMAJANG Nomor 1367/Pdt.G/2022/PA.Lmj
Tanggal 21 Juni 2022 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 2
  • 1367/Pdt.G/2022/PA.Lmj
Pengadilan PN SURAKARTA Perdata
Register : 21-09-2011 — Putus : 18-08-2005 — Upload : 21-09-2011
Putusan PN SURAKARTA Nomor 76/Pdt.P/2005/PN.Ska
Tanggal 18 Agustus 2005 — DESI PUSPITA
49 — 3
  • Oen Solo BaruNo. 1367/SKL/DRO/SB/XII/2003 atas nama Ny. DesiPuspita.......... Bukti P. 3 ;4. Surat Keterangan dari Kalurahan Serengan, Kec. Jayengan,Surakarta, No. 474.1/18/2005 atas nama Desi Puspitatertanggal 10 Juni 2005... Bukti P. 4 ;5. Surat Keterangan untuk Rekes No. 474.1/411/2005 atas namaANASTASYA SAGITA ANGEL SETIYAWAN tertanggal 06 = Juli2005..........
Pengadilan PA KAB MALANG Perdata Agama
Register : 24-04-2019 — Putus : 19-06-2019 — Upload : 19-06-2019
Putusan PA KAB MALANG Nomor 2608/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mlg
Tanggal 19 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 4
  • Raden Prajitno RT 12 RW O02 KedungpedaringanKepanjen Kabupaten Malang berdasarkan surat kuasakhusus tanggal 23 April 2019 yang didaftarkan di PengadilanAgama Kabupaten Malang pada tanggal 24 April 2019dengan Nomor : 1367/Kuasa/4/2019/PA.Kab.Mlg.
Pengadilan PN TANGERANG Perdata
Register : 05-12-2018 — Putus : 16-07-2019 — Upload : 18-07-2019
Putusan PN TANGERANG Nomor 964/Pdt.G/2018/PN Tng
Tanggal 16 Juli 2019 — Penggugat:
ALI RIDHO ASSEGAF
Tergugat:
1.PT. TRANS RETAIL INDONESIA
2.PT. SECURINDO PACKATAMA INDONESIA
167 — 76
  • Selanjutnya Pasal 1367 menyatakan, Seseorang tidak hanyabertanggung jawab atas kerugian yang disebabkan perbuatannya sendirimelainkan juga atas kerugian yang disebabkan perbuatan perbuatan orangyang menjadi tanggungannya atau disebabkan barang barang yang beradadi bawah pengawasannya.11. Selanjutnya Pasal 1706 menyatakan, Penerima titipan wajibmemelihara barang titipan itu sebaik baiknya seperti memeliharabarang barang miliknya sendir.12.
    Bahwa di sisi lain gugatan dalam Perkara aquo juga menyebutkan danmenguraikan ketentuan tentang PMH yaitu ketentuan Pasal 1365, Pasal1366 dan Pasal 1367 dari KUH Perdata. Dengan demikian PositaPENGGUGAT menjadi tidak jelas, kabur (obscuur libel) yaitu. apakahPENGGUGAT menuntut TERGUGAT karena telah melakukan PMH ataukarena telah wanprestasi.5.
    Bahwa Tergugat II tidak terbukti melakukan Perbuatan Melawan Hukumdalam ketentuan Pasal 1365, 1366 dan 1367 KUH Perdata sebagaimanadidalilkan Penggugat pada butir 8, 9 dan butir 10 Gugatannya, denganalasan sebagai berikut:4.1.Bahwa sampai dengan Gugatan a quo diajukan, tidak terbuktiadanyasuatu Putusan Pidana yang telah Berkekuatan Hukum Tetap yangmenyatakan Tergugat II telah melakukan kejahatan ataupun kelalaianyang mengakibatkan kerusakan kunci/lock pintu Mobil Penggugat danhilangnya barangbarang
    Putusan Mahkamah Agung No. 1367 K/Pdt/2002 berpendapat selamakendaraan milik penggugat parkir dititipkan dengan sah didalam area parkiryang dikelola oleh tergugat adalah merupakan tanggung jawab tergugatsepenuhnya atas telah terjadinya kehilangan;Menimbang, bahwa karena perparkiran merupakan perjanjian penitipanbarang, maka menurut Pasal 1694 KUHPerdata, Penitipan barang terjadi bilaorang menerima barang orang lain dengan janji untuk menyimpannya dankemudian mengembalikannya dalam keadaan yang sama
Pengadilan PT BANTEN Perdata
Register : 19-08-2021 — Putus : 06-09-2021 — Upload : 21-09-2021
Putusan PT BANTEN Nomor 153/PDT/2021/PT BTN
Tanggal 6 September 2021 — Pembanding/Penggugat : ROSDIAH Binti Alm. RUSLAN SIRAD Bin Alm. H. M. SIRAD Diwakili Oleh : HERNANTO PURNAMA, SH
Terbanding/Tergugat I : PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA c.q. PRESIDEN REPUBLIK INDONESIA c.q. GUBERNUR BANTEN c.q. WALI KOTA SERANG
Terbanding/Tergugat II : PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA c.q. PRESIDEN REPUBLIK INDONESIA c.q. GUBERNUR BANTEN c.q. WALI KOTA SERANG c.q. DINAS PENDIDIKAN DAN KEBUDAYAAN KOTA SERANG
Terbanding/Turut Tergugat II : PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA c.q. PRESIDEN REPUBLIK INDONESIA c.q. GUBERNUR BANTEN c.q. BUPATI SERANG
Terbanding/Turut Tergugat III : PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA c.q. PRESIDEN REPUBLIK INDONESIA c.q. GUBERNUR BANTEN c.q. BUPATI SERANG c.q. DINAS PENDIDIKAN DAN KEBUDAYAAN KABUPATEN SERANG
62 — 33
  • Bahwa Penggugat mengajukan Gugatan ke Pengadilan Negeri Serangterhadap Para Tergugat melalui mekanisme pertanggung jawabanperdata yaitu Perbuatan Melawan Hukum oleh Penguasa sebagaimanadiatur dalam Pasal 1365 Kitab Undang Undang Hukum Perdata(KUHPerdata), yaitu:setiap perbuatan melanggar hukum yang membawa kerugian kepadaseorang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkankerugian itu, menganti kerugianDan, Pasal 1367 Kitab Undang Undang Hukum Perdata (KUHPerdata),menyatakan:seorang tidak
    Pasal 1367 Kitab Undang undang Hukum Perdata (KUHPerdata).Pasal 1365 Kitab Undang Undang Hukum Perdata (KUHPerdata),yaitu:setiap perbuatan melanggar hukum yang membawa kerugian kepadaseorang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkankerugian itu, menganti kerugianDan, Pasal 1367 Kitab Undang Undang Hukum Perdata (KUHPerdata),menyatakan:seorang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yangdisebabkan karena perbuatannya sendin, tetapi juga untuk kerugianyang disebabkan karena orang
    (Satu milyar rupiah).Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1365 jo Pasal 1367 KUHPerdatadimana intinya menetapkan kewajiban hukum bagi pembuat kerugianuntuk mengganti seluruh kerugian baik materiil maupun immaterill yangditimbulkan karena perbuatannya, maka berdasarkan perhitunganPENGGUGAT sudah selayaknya PARA Tergugat secara tanggungrenteng memberikan ganti kerugian.
Pengadilan PT PADANG Perdata
Register : 19-06-2019 — Putus : 25-07-2019 — Upload : 25-07-2019
Putusan PT PADANG Nomor 95/PDT/2019/PT PDG
Tanggal 25 Juli 2019 — Pembanding/Penggugat V : YUHELMA PGL EMA Diwakili Oleh : FITRI YENI, SH
Pembanding/Penggugat III : ROSNIAR PGL NIAN Diwakili Oleh : FITRI YENI, SH
Pembanding/Penggugat I : KHATIB YUSAK PGL KATIK USAK Diwakili Oleh : FITRI YENI, SH
Pembanding/Penggugat IV : NURHAMIDAH PGL MIDA Diwakili Oleh : FITRI YENI, SH
Pembanding/Penggugat II : BASRI DT. RAJO BATUAH PGL DT. SIRI Diwakili Oleh : FITRI YENI, SH
Terbanding/Tergugat VII : WARNIATI PGL WAR
Terbanding/Tergugat V : ELVA
Terbanding/Tergugat III : SYARFAWI PGL CAN
Terbanding/Tergugat I : YURNALIS DT. JO BATUAH PGL DT. NALID
Terbanding/Tergugat VIII : ELI SUSILAWATI PGL ELI
Terbanding/Tergugat VI : MARIUS DT. JO BATUAH PGL DT. MARIUK
Terbanding/Tergugat IV : ELBI ARIANTO PGL RIAN
Terbanding/Tergugat II : KASMABOTI PGL KAS
Terbanding/Tergugat IX : FENI MAILIZA PGL FENI
68 — 59
  • samping rumahGadang kaum Penggugat sebagai tempat tinggal sementara dengan ukuran+ 3,5 M2 X 6 M2 yang sekarang disebut dengan objek perkara tumpak 2dengan syarat suatu hari bila diperlukan tanah tersebut harus dikembalikan.Bahwa sekarang Tergugat A tidak bersedia menyerahkan tanah objekperkara tumpak 2 tersebut dengan alasan bahwa tanah tersebut adalahtanah milik kKaumnya dan jelas hal tersebut merupakan perbuatan melawanhukum (onrechtmatigedaad) sebagaimana diatur dalam Pasal 1365 sampaiPasal 1367
    KUHPerdata terhadap kami Para Penggugat dan anggota kaumlainnya..Bahwa anak GADI TETEK yang bernama GUSMIARTI ( anggota kaum /Niniak Tergugat A ) membangun rumah permanen di bagian tanah pandampekuburan kaum Penggugat yang sekarang disebut objek perkara tumpak 1tanpa sepengetahuan dan seizin dari kaum Penggugat dan jelas haltersebut merupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatigedaad)sebagaimana diatur dalam Pasal 1365 sampai Pasal 1367 KUHPerdataterhadap kami para Penggugat dan anggota kaum lainnya.Bahwa
    yangTIDAK BENAR, sungguhpun demikian sangat perlu pembuktian secaradatadata dan fakta hukum yang benar terjadi.Bahwa point angka 11 yang dijadikan dalil,. tidaklah merupakan materialHalaman 14 dari 33 halaman Putusan Nomor 95/PDT/2019/PT PDG.12.13.14.15.16.17.gugatan penggugat, apalagi dikatakan perbuatan melawan hukum, pada halperbuatan hukum atau peristiwa hukumnya TIDAK JELAS dan sangat perludibuktikan kebenarannya oleh penggugat, oleh sebab itu TIDAK ADATERJADI PERBUATAN MELAWAN ( psl 1365 s/d psi 1367
    Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat A/ Terbanding A dan Tergugat B /Terbanding B yang telah menguasai objek perkara dan tidak bersediamenyerahkan objek perkara kepada Penggugat adalah merupakanperbuatan melawan hukum (onrechtmatigedaad) sebagaimana diaturdalam Pasal 1365 sampai Pasal 1367 KUHPerdata.Halaman 26 dari 33 halaman Putusan Nomor 95/PDT/2019/PT PDG.5. Menyatakan batal atau tidak sahnya Surat Pernyataan tanggal 3 September2000 ;6.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 06-06-2017 — Upload : 19-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 699 K/Pdt/2017
Tanggal 6 Juni 2017 — AGUS RIYADI VS ADI SUSANTO
71 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pasal 1367 KUHPdt adalahlandasan utama bagi pertanggungjawaban tersebut. Seorang majikan(employer) bertanggung jawab secara tidak langsung terhadapperbuatan melawan hukum yang dilakukan pekerjanya ( employee),sejauh hal tersebut terjadi dalam konteks pekerjaan.
    Nomor 699 K/Pdt/2017Pasal 1367 KUHPdt:Majikan dan orang yang mengangkat orang lain untuk mewakiliurusanurusan mereka, bertanggung jJawab atas kerugian yangdisebabkan oleh pelayan atau bawahan mereka dalam melakukanpekerjaan yang ditugaskan kepada orangorang itu;g.
Pengadilan PA TUBAN Perdata Agama Perceraian
Register : 26-09-2013 — Putus : 13-02-2014 — Upload : 27-02-2014
Putusan PA TUBAN Nomor 2195/Pdt.G/2013/PA.Tbn
Tanggal 13 Februari 2014 — Pemohon melawan Termohon
5 — 3
  • Fotokopi Surat Keterangan Kepala Desa XXX Kecamatan Bangilan KabupatenTuban Nomor 470/1367/414.202.08/2013 Tanggal 25 September 2013 (P.2);Bahwa disamping itu pihak berperkara juga mengajukan 2 orang saksi yangsetelah disumpah memberikan keterangan masingmasing sebagai berikut :Saksi 1 nama SAKSI, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan karyawan swasta,tempat kediaman di Desa XXX, Kecamatan Tambakboyo, Kabupaten Tuban.menerangkan : Bahwa, saksi mengenal Pemohon dan Termohon sebagai pihak yang berperkarakarena
Pengadilan PN BLITAR Perdata
Register : 18-03-2013 — Putus : 17-07-2012 — Upload : 18-03-2013
Putusan PN BLITAR Nomor 36/Pdt.G/2012/PN.BLT
Tanggal 17 Juli 2012 — ELLY RAHMAWATI VS CHANDRA DWI YULIANTI DKK
127 — 56
  • Dalam hal ini mengandung pengertian bahwatelah timbul kelalaian dari Tergugat Rekonpensi yang mengakibatkantimbulnya kerugian bagi Penggugat Rekonpensi sebagaimana dimaksuddidalam Pasal 1367 KUH Perdata. . Bahwa Pasal 1867 KUHPerdata pada intinya menyatakan seorang tidaksaja bertanggung jawab untuk kerugian yang disebabkan perbuatannyasendiri, tetapi juga disebabkan oleh barangbarang yang beradadibawah pengawasannya.. .
    Bahwa berdasarkan Pasal 1367 KUHPerdata sebagaimana dimaksuddiatas, jelas mengikat bagi Tergugat Rekonpensi yang telah lalai didalammenjaga barangbarang yang berada dibawah pengawasannya (dalamhal ini Kendaraan dan BPKB Kendaraan), hal ini menjadi sebab timbulnyakerugian bagi Penggugat Rekonpensi dan timbulnya pertanggungjawabanyang harus dilaksanakan oleh Tergugat Rekonpensi..
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 22-02-2021 — Putus : 28-04-2021 — Upload : 04-05-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 62/PDT/2021/PT DKI
Tanggal 28 April 2021 — Pembanding/Penggugat : PT Tugu Reasuransi Indonesia Diwakili Oleh : PT Tugu Reasuransi Indonesia
Terbanding/Tergugat I : PT MNC Sekuritas
Terbanding/Tergugat II : PT MNC Kapital Indonesia Tbk
Terbanding/Tergugat III : Koperasi Karyawan PT Bhakti Investama Tbk
Terbanding/Tergugat IV : PT Bank MNC Internasional Tbk
Terbanding/Tergugat V : Susy Meilina
Terbanding/Tergugat VI : Marlina
Terbanding/Tergugat VII : Andri Irvandi,
Terbanding/Tergugat VIII : Dadang Suryanto
Terbanding/Tergugat IX : Fifi Virgantria
Terbanding/Tergugat X : Hary Tanoesoedibjo
Terbanding/Tergugat XI : Christ Soepontjo
Terbanding/Tergugat XII : Agustinus Wishnu Handoyono
Terbanding/Tergugat XIII : Arif Efendy
Terbanding/Tergugat XIV : Marlina Sabanita
Terbanding/Tergugat XV : Widyasari Rina Putri
Terbanding/Tergugat XVI : Arum Wachyuni Rahmatika
Terbanding/Tergugat XVII : Nabila Amanda Amal
Terbanding/Turut Tergugat I : PT Sunprima Nusantara Pembiayaan
Terbanding/Turut Tergugat II : T
796 — 1168
  • ayat (1) Jo Pasal 1367 ayat (3) KitabUndangUndang Hukum Perdata, yang berbuny/i:Pasal 1367 ayat (1) Kitab UndangUndang Hukum PerdataHalaman 50 dari 190 halaman Putusan Nomor 62/ Pdt/2021/PT DKI4.6.3.Seseorang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yangdisebabkan karena perbuatannya sendiri, tetapi juga untukkerugian yang disebabkan karena perbuatan orangorang yangmenjadi tanggungannya atau disebabkan oleh barangbarangyang berada di bawah pengawasannyaPasal 1367 ayat (3) Kitab UndangUndang Hukum
    ayat(1) dan Pasal 1367 ayat (3) Kitab UndangUndang HukumPerdata.4.7.
    Gugatan wanprestasi mengenai pelaksanaan PerjanjianWarehousing berdasarkan Pasal 1243 KUHPerdata denganGugatan Perbuatan Melawan Hukum Berdasarkan Pasal 1365KUHPerdata dan Pasal 1367 KUHPerdata.
    Pasal 1365 dan Pasal 1367 bersumber dari suatu produkhukum berbentuk peraturan atau UndangUndang, sedangkan sumberyang dimaksud dalam Pasal 1243 adalah suatu perjanjian, sedangkanPasal 3 jo. Pasal 17 jo. Pasal 1 angka 2 Jo. Pasal 4 huruf (e) UU ITEmerupakan pelanggaran dalam pemanfaatan teknologi informasi dantransaksi elektronik, dan Pasal 4 jo.
    Dalildalil tersebut tidak benar dan keliru sertabertentangan dengan ketentuan Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata itusendiri.86.
Pengadilan PN TANJUNG BALAI ASAHAN
Register : 12-11-2013 — Putus : 24-07-2014 — Upload : 17-09-2014
Putusan PN TANJUNG BALAI ASAHAN Nomor 24 /Pdt.G/2013/PN.TB
Tanggal 24 Juli 2014 —
18 — 1
  • Terdapat hubungan sebab akibat antara kesalahan dengan kerugian ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas makaMajelis Hakim berpendapat, tuntutan penggugat akan ganti rugi tersebutdikarenakan perbuatan tergugat yang telah memenuhi semua unsur dalamperbuatan melawan hukum diatas;Menimbang, bahwa Pasal 1367 KUHPerdata menyatakan seorang tidaksaja bertanggungjawab untuk kerugian yang disebabkan perbuatannya sendiri,tetapi juga untuk kerugian yang disebabkan perbuatan orangorang yangmenjadi
    definisi pbengawasan menurut Kamus Besar BahasaIndonesia adalah perbuatan menguasai atau menguasakanMenimbang, bahwa mobil Mitsubishi Pick Up Nopol:BK 8091 XV yangdikendarai tergugat , ada di bawah pengawasan tergugat II, walau BPKB mobiltersebut atas nama Relli Manurung, karena dalam Jawaban Tergugat II (DalamPokok Perkara Poin 5), Tergugat Il menyatakan mobil tersebut ada di bawahpenguasannya;Menimbang, bahwa menurut hemat Majelis perbuatan tergugat II in casutelah memenuhi unsur dalam pasal 1367
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 21-04-2010 — Upload : 12-07-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 124 PK/PDT/2007
Tanggal 21 April 2010 — Securindo Packatama Indonesia VS Anny R. Gultom, Dk
1633 — 1194 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • biaya untuk mengajukan gugatan ini melalaui Pengacarake Pengadilan Negeri Jakarta Pusat ;Bahwa berdasarkan halhal di atas jelas terbukti Pegawai/bawahanTergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum yang telah menimbulkankerugian besar bagi para Penggugat, Perbuatan melawan hukum mana adalahmenjadi tanggung jawab Tergugat selaku majikan ataupun perusahaan tempatpegawai yang melakukan perbuatan melawan hukum itu bekerja, hal ini diaturdalam Pasal 1366 Kitab UndangUndnag Hukum Perdata Jo Pasal 1367
    KitabUndangUndang Hukum Perdata ;Pasal 1366 Kitab UndangUndang Hukum Perdata berbunyi :Setiap orang bertanggung jawab tidak saja untuk kerugian yang disebabkan karenaperbuatannya tetapi juga untuk kerugian yang disebabkan karena kelalaian atau kurang hatihatinyaPasal 1367 Kitab UndangUndang Hukum Perdata berbunyi :Seorang tidak saja bertanggung jawab kerugian yang disebabkan karena perbuatannya sendiri,tetapi juga untuk kerugian karena perbuatan orang yang menjadi tanggungannya.
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata
Register : 19-09-2018 — Putus : 22-11-2018 — Upload : 19-01-2022
Putusan PT PEKANBARU Nomor 170/PDT/2018/PT PBR
Tanggal 22 Nopember 2018 — Pembanding/Penggugat I : Usra Kenedi
Pembanding/Penggugat II : Friska
Terbanding/Tergugat : UD Putra Nauli
53 — 31
  • danmenyebabkan luka berat kepada orang lain;Halaman 4 Putusan Nomor 170/PDT/2018/PT.PBR18.19.20.21.22.23.24.Bahwa Hojali Tambunan merupakan pekerja yang bekerja di perusahaantergugat dan pada saat kejadian sedang dalam menjalankan pekerjaannyasebagai sopir dari Tergugat;Bahwa berdasarkan keterangan dari Hojali Tambunan dirinya sudah bekerjaselama kurang lebih 6 (enam) tahun di perusahaan Tergugat dan bekerjasebagai driver perusahaan yang membawa mobil barang/truck tangkidimaksud;Bahwa berdasarkan Pasal 1367
    KUH Perdata, Tergugat juga dapatdimintakan pertanggungjawabannya sebagai majikan yang mempekerjakanorang lain untuk melakukan urusanurusannya, dimana pekerja tersebutmengakibatkan kerugian bagi orang lain;Bahwa Pasal 1367 KUH Perdata berbunyi seseroang tidak hanyabertanggung jawab, atas kerugian yang disebabkan perbuatannya sendiri,melainkan juga atas kerugian yang disebebkan perbuatanperbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya atau disebabkan barangbarang yangberada dibawah pengawasannya...