denganperbuatannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaputusan Pengadilan Negeri Tuban tanggal 28 Juni 2012 Nomor : 214/Pid.Sus/2012/PN.Tbn, yang dimintakan banding tersebut harus diperbaiki sekedarmengenai pidana yang dijatuhkan , sehingga amar selengkapnya seperti tersebutdibawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena menurut pendapat Majelis HakimPengadilan Tinggi tidak ada alasan yang cukup untuk mengeluarkan terdakwa daritahanan, maka memerintahkan agar terdakwa tetap bertada

No. 3 Tahun 2006, dan perubahan kedua dengan UU.No.50 Tahun2009, kepada Penggugat tetap dibebani wajib bukti untuk meneguhkan dalildalilgugatannya, baik bukti tulisan maupun saksi keluarga dan orang dekat dengankedua belah pihak berperkara;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti tertulis/surat bertada P.1 dan P.2 serta 2 orang saksi masingmasing telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya sebagaimana tersebutdi atas ;Halaman 6 dari 10 hal.

perkara terlebin dahulu harus dilakukan mediasi, akan tetapi dalam perkaraini Karena pihak termohon tidak hadir, maka mediasi tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa selanjutnya majelis hakim telah berusaha menasihatipemohon agar tetap mempertahankan keutuhan rumah tangganya dengantermohon, namun usaha tersebut tidak berhasil, lalu dibacakanlah suratpermohonan pemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan pemohon dan segaimanadalam bukti tertulis bertada

No. 3 Tahun 2006, dan perubahan kedua dengan UU.No.50 Tahun2009, kepada Penggugat tetap dibebani wajib bukti untuk meneguhkan dalildalilgugatannya, baik bukti tulisan maupun saksi keluarga dan orang dekat dengankedua belah pihak berperkara;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti tertulis/surat bertada P.1 dan P.2 serta 2 orang saksi masingmasing telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya sebagaimana tersebutdi atas ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan

No. 3 Tahun 2006, dan perubahan kedua dengan UU.No.50 Tahun2009, kepada Penggugat tetap dibebani wajib bukti untuk meneguhkan dalildalilgugatannya, baik bukti tulisan maupun saksi keluarga dan orang dekat dengankedua belah pihak berperkara;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonanya, Pemohon telahmengajukan bukti tertulis/surat bertada P.1 dan P.2 serta 2 orang saksi masingmasing telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya sebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan

kebohongan ndalam pferceraian, makaberdasarkan pasal 22 ayat (2) PP.No.9 Tahun 1975 jo pasal 76 ayat (1) UU No.7Tahun 1989 sebagaimana yang telah ndiubah dengan UU No.3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan UU No.50 Tahun 2009, kepada Penggugat tetapdibebani bukti untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, baik bukti tertulis maupunbukti saksi keluarga atau orang dekat dengan kedua belah pihak yang beperkara ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti tertulis/surat bertada

kebohongan ndalam pferceraian, makaberdasarkan pasal 22 ayat (2) PP.No.9 Tahun 1975 jo pasal 76 ayat (1) UU No.7Tahun 1989 sebagaimana yang telah ndiubah dengan UU No.3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan UU No.50 Tahun 2009, kepada Penggugat tetapdibebani bukti untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, baik bukti tertulis maupunbukti saksi keluarga atau orang dekat dengan kedua belah pihak yang beperkara ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti tertulis/surat bertada

nyata anakPemohon dan Termohon tersebut belum mumayyiz atau belum berumur 12 tahun;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbang tersebut di atas, maka harusdinyatakan terbukti anak Pemohon dan Termohon yang bernama SHERAWALI PUTRIPRAMESWARI belum mumayyiz atau belum berumur 12 tahun dan demi kepentingan sertamasa depan anak tersebut, maka sudah sepatutnya anak tersebut berada dalam hadhanahTermohon sebagai ibunya, karenanya permohonan Pemohon agar anak Pemohon dan Termohontersebut tersebut bertada

Putusan Nomor : 1801/Pdt.G/2018/PA.Bmsgugatannya, baik bukti tulisan maupun saksi keluarga dan orang dekat dengankedua belah pihak berperkara;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti tertulis/surat bertada P.1 dan P.2 serta 2 orang saksi masingmasing telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya sebagaimana tersebutdi atas ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil bantahannya Tergugat tidakmengajukan bukti baik bukti surat maupun bukti saksi sebagaimana

telahdipanggil secara resmi dan patut sebagaimana dalam Relaas tertanggal 1110Halaman 8 dari 11 putusan Nomor 704/Padt.G/2019/PA.Kab.Mn2019 dan 5112019 oleh karenanya Terggat diangap mengakui dalil dalilPenggugat;Menimbang, bahwa meskipun demikian semua dalil yang dianggapdiakui Tergugat sebagai bukti tetap, amun Penggugat tetap wajib membuktikansebagaimana dalil dalilnya sesuai ketentuan pasal 163 HIR dengan bukti buktisebagaimana tersebut pada 164 HIR ;Menimbang, bahwa Pengguggat telah mengajukan bukti bertada

di atas;Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon telah datang sendirimenghadap di persidangan, majelis hakim telah berusaha mendamaikanPemohon dan Termohon baik melalui persidangan maupun melalui mediatorhakim yang ditunjuk, agar Pemohon dan Termohon kembali rukun dalammembina rumah tangganya, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa kemudian dibacakan permohonan Pemohon yangisinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan Pemohon dansegaimana dalam bukti tertulis bertada

No. 3 Tahun 2006, dan perubahan kedua dengan UU.No.50 Tahun2009, kepada Penggugat tetap dibebani wajib bukti untuk meneguhkan dalildalilgugatannya, baik bukti tulisan maupun saksi keluarga dan orang dekat dengankedua belah pihak berperkara;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonanya, Pemohon telahmengajukan bukti tertulis/surat bertada P.1 dan P.2 serta 2 orang saksi masingmasing telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya sebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan

No. 3 Tahun 2006, dan perubahan kedua dengan UU.No.50 Tahun2009, kepada Penggugat tetap dibebani wajib bukti untuk meneguhkan dalildalilgugatannya, baik bukti tulisan maupun saksi keluarga dan orang dekat dengankedua belah pihak berperkara;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonanya, Pemohon telahmengajukan bukti tertulis/surat bertada P.1 dan P.2 serta 2 orang saksi masingmasing telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya sebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan

bahwa dipersidangan Penuntut Umum mengajukan tuntutanpidananya yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa ANANG SAHRONI Bin LASMINTO bersalah melakukantindak pidana Karena kelalaiannya mengakibatkan kecelakaan lalu lintas yangmengakibatkan orang lain meninggal dunia sebagaimana diatur dan diancam dalampasal 310 ayat (4) UU.RI No. 22 Tahun 2009 tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan.Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama 3 bulandikurangi selama terdakwa bertada

Menyatakan biaya perkara aquo dibebankan kepada Negara.Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut Penggugatmenanggapi dalam Replik yang diajukan dalam persidangan tanggal 2 Maret2017 dan atas Replik tersebut Tergugat menanggapi dalam Duplik yangdiajukan dalam persidangan tanggal 7 Maret 2017;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan buktibukti surat bertada P.1 sampai dengan P.43dan mengajukan 3 orag saksi dalam persidangan masingmasing SarmadanHarahap

, Asrianto dan Edi Nasution ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil jawabannya, Tergugattelah mengajukan buktibukti surat bertada T1 sampai dengan T14 danmengajukan 2 orang saksi yang bernama Syahyendra dan Repriyanto ;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat telah mengajukankesimpulan secara tertulis tanggal 29 Maret 2017;Halaman 12 dari 22 Putusan PHI Nomor 03/Pdt.susPHI/2017/PN.PbrMenimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalamberita acara persidangan perkara ini, yang untuk

Tahun 1975 jopasal 76 ayat (1) UU No.7 Tahun 1989 sebagaimana yang telah ndiubahdengan UU No.3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UU No.50Tahun 2009, kepoada Penggugat tetap dibebani bukti untuk meneguhkanHalaman 6 dari 11 halaman Putusan Nomor :0495/Pdt.G/2016/PA.Bms.dalildalil gugatannya, baik bukti tertulis maupun bukti saksi keluarga atauorang dekat dengan kedua belah pihak yang beperkara ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan bukti tertulis/surat bertada

Putusan Nomor : 1550/Padt.G/2017/PA.Bmsgugatannya, baik bukti tulisan maupun saksi keluarga dan orang dekat dengankedua belah pihak berperkara;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti tertulis/surat bertada P.1 dan P.2 serta 2 orang saksi masingmasing telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya sebagaimana tersebutdi atas ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil bantahannya Tergugat tidakmengajukan bukti baik bukti surat maupun bukti saksi sebagaimana

terlebih dahulu harusdilakukan mediasi, akan tetapi dalam perkara ini karena pihak termohon tidak hadirdi persidangan, maka mediasi tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa selanjutnya majelis hakim telah berusaha menasihatiPemohon agar tetap mempertahankan keutuhan rumah tangganya dengan Termohon,namun usaha tersebut tidak berhasil, lalu dibacakanlah surat permohonan Pemohonyang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan Pemohon dan segaimana dalambukti tertulis bertada

No.1 Tahun 2016 telah terpenuhi;Menimbang, bahwa Penggugat pada pokok gugatannya mendalilkan antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak dapat rukun lagi dengan alasansebagaimana dalam posita gugatan tersebut di atas ;Menimbang, bahwa Tergugat telah memberikan jawaban secara lisansebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa Tergugat tidak mengajukan repliknya meskipun telahdiberi kesempatan untuk itu;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti tertulis/surat bertada

No. 3 Tahun 2006, dan perubahan kedua denganUU.No.50 Tahun 2009, kepada Penggugat tetap dibebani wajib bukti untukmeneguhkan dalildalil gugatannya, baik bukti tulisan maupun saksi keluargadan orang dekat dengan kedua belah pihak berperkara;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti tertulis/surat bertada P.1 dan P.2 serta 2 orang saksimasingmasing telah memberikan keterangan di bawah sumpahnyasebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan