Bakar Minyak jenisSolar sudah berlangsung selama +3 (tiga) bulan dan terdakwa dalammelakukan jual beli atau niaga Bahan Bakar Minyak jenis Solar tersebuttidak ada memiliki ijin atau dokumen apapun dari pihak yangHalaman 3 dari Putusan No.13/Pid.Sus/2020/PN.Ktpberwenang, selanjutnya penyidik membawa terdakwa serta barangbukti yang diamankan ke Polda Kalbar untuk proses lebih lanjut.Perbuatan terdakwa HERI WIBOWO alias HERI bin SURAJI (alm)sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 53 Huruf dUndang

maka untukPlis menunjuk kepada beritaHak terpisahkan dari putusanKUMgugatan Penggugat adalahsebagaimana tertera pada tentang duduknya perkara ;Menimbang bahwa pada hari persidanPenggugat dan g telah hadir secara in person pan yang telah ditentukani persidangn sehingga telah dapat mengemukakan kepentingannya masingmMenimbang, bahwa pokok perkara ini adadalam ruang lingkup bidang perkawinan antara ording;L cerai gugat yang termasukngorang Islam, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 49 ayat (1) huruf a dundang

melawan hukum yaitu tidakterpenuhi nya Pasal 4 huruf a Undang Undang Nomor 8 tahun 1999 tentangPerlindungn Konsumen;Bahwa berdasarkan Pasal 19 ayat (1) Undang Undang Nomor 8 tahun 1999tentang Perlindungan Konsumen, Tergugat sebagai pelaku usaha pengelolajasa perparkiran bertanggung jawab memberikan ganti rugi atas kerugiankonsumen yang mempergunakan jasa Tergugat;Bahwa Tergugat telah jelas dan nyata telah melanggar hak Penggugatselaku konsumen sebagaimana diatur dalam Pasal 5 huruf a dan huruf dUndang

.115.000,00 (seratus lima belas ribu rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dengan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebutdiatas Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsungdakwaan alternatif Pertama sebagaimana diatur dalam Pasal 107 Huruf DUndang

milik PTPN IV ;Menimbang bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di depanpersidangan bahwa buah kelapa sawit yang di panen oleh terdakwa sebanyak14 (empat belas ) janjang serta juga perbuatan terdakwa tersebut di lakukantanpa seijin dan sepengetahuan dari PTPN IV selaku pemilik buah sawit yang dipanen oleh terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian uraian diatas maka MajelisHakim berkesimpulan dengan demikian unsur ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari pasal 107 Huruf dUndang

yangdimaksud ketentuan Pasal 61 ayat (1) huruf d UndangUndang No.13 Tahun 2003 yang menurut ketentuan ini usul/isyarat PHK a quo adalah yang pada pokoknya berkenaandengan adanya suatu keadaan memaksa (force majure)seperti adanya bencana alam, kerusuhan social, ataugangguan keamanan,dan bukan adanya hasil penilaiankinerja yang tidak baik selama berlangsungnyahubungan kinerja sebagaimana dalam klausul/isyarat PHKyang dimuat dalam PKWT a quo.c Bahwa terlepas dari ketentuan Pasal 61 ayat (1) huruf dUndang

adalah dilarang untukpenggunaan komersil, bilamana digunakan untuk kepentingan penelitianilmu pengetahuan bisa memakai SATS DNBahwa ahli menerangkan, seluruh kegiatan peredaran komersil dalamnegeri wajib disertal Surat Angkut Tumbuhan dan Satwa Liar Dalam Negeri( SATS DN ) dalam Keputusan Menteri Kehutanan RI Nomor SK 447 /kpts Il / 2003 tanggal 31 Desember 2003 Perbuatan terdakwa diatur dan di ancam sesuai Pasal 94 Ayat ( 1 )huruf a jo Pasal 19 huruf ajo Pasal 83 Ayat (1) huruf ajo Pasal 12 huruf dUndang

dirumahnya tidak menggunakan bukti pembayaran atau kwitansi;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan Penuntut Umum kepersidangan didakwa dengan Surat Dakwaan yaitu:KESATU: sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 94 Ayat ( 1 )huruf a jo Pasal 19 huruf ajo Pasal 83 Ayat (1) huruf ajo Pasal 12 huruf dUndang

Menyatakan hukum antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pemutusanhubungan kerja sesuai dengan ketentuan Pasal 169 ayat (1) huruf c dan dUndang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan;3.

Barnabas Dundang;Bahwa akan tetapi Penggugat hanya menggugat 10 (sepuluh) orang saja yangmendiami tanahtanah objek perkara a quo, maka berdasarkan yurisprudensitetap Mahkamah Agung RI Nomor 2438 K/ Sip/1980, karena gugatan kurangpihak haruslah tidak dapat diterima;2. Bahwa sedangkan sertifikat tanah objek jual beli antara Penggugat dengan ahli warisH. Hasan Bin H.

Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat bukti yang diajukan di persidangan ;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:TeMenyatakan Terdakwa RICARD A DJU Alias RICARD terbukti secara sahdan menyakinkan bersalah melakukan tindak Pidana Sebagai orang yangsengaja memberi kesempatan, sarana, atau keterangan untukmelakukan niaga migas tanpa ijin niaga sebagaimana diatur dandiancam Pidana dalam Pasal 53 huruf d Jo Pasal 23 ayat (2) huruf dundang

Pasal 23 ayat (2) huruf dUndang Undang Republik Indonesia No.22 Tahun 2001 tentang Minyak danGas Bumi Jo. Pasal 56 ayat (2) KUHP, yang apabila diuraikan mengandungunsur unsur sebagai berikut:1. Setiap orang ;2. Tanpa ijin usaha niaga ;3. Membantumemberi kesempatan, sarana atau keterangan untuk melakukankejahatan ;Ad 1.

Berangir Kecamatan Na.IXXKabupaten Labuhan Batu Utara, terdakwa telah memanen buah kelapa sawitmilik PTPN IV tanpa ijin dan sepengetahuan dari PTPN IV ;Menimbang bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di depanpersidangan bahwa buah kelapa sawit yang di panen oleh terdakwa adalahsebanyak 57 ( lima puluh tujuh ) tandan ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian uraian diatas maka MajelisHakim berkesimpulan dengan demikian unsur ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari pasal 107 huruf dUndang

sertamemperhatikan bukti surat bukti yang diajukan di persidangan ;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa MAGDALENA WADA RIDJA Als LENA terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak Pidana Sebagaiorang yang sengaja memberi kesempatan, sarana, atau keteranganuntuk melakukan niaga migas tanpa ijin niaga sebagaimana diatur dandiancam Pidana dalam Pasal 53 huruf d Jo Pasal 23 ayat (2) huruf dundang

Pasal 23 ayat (2) huruf dUndang Undang Republik Indonesia No.22 Tahun 2001 tentang Minyak danGas Bumi Jo. Pasal 56 ayat (2) KUHP, yang apabila diuraikan mengandungunsur unsur sebagai berikut:1. Setiap orang ;2. Tanpa ijin usaha niaga : 3. Membantumemberi kesempatan, saranaatauketerangan untuk melakukankejahatan ;Ad 1.

Terdakwa ambilsebanyak 7 (tujuh) tandan dengan berat keseluruhan 66,5 (enam puluhenam koma lima) kilogram sehingga mengakibatkan PTPN Ill Kebun SeiDadap mengalami kerugian sebesar Rp166.250 (Seratus enam puluh enamribu dua ratus lima puluh rupiah);Menimbang, bahwa Terdakwa tidak ada memiliki ijin dari PTPN IIIKebun Sei Dadap untuk mengambil buah kelapa sawit tersebut;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur kedua tersebut telahterpenuhi pula;Menimbang bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 107 huruf dUndang

Menyatakan Terdakwa Syahneda Panjaitan alias Neda terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secara tidak sahmemungut hasil perkebunan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 107 huruf dUndang Undang Nomor 39 tahun 2014 tentang Perkebunandalam susrat dakwaan kedua;2.

sertamemperhatikan bukti surat bukti yang diajukan di persidangan ;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa DANIEL RAWA HAMDUNA Alias DANI terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak Pidana Sebagaiorang yang sengaja memberi kesempatan, sarana, atau keteranganuntuk melakukan niaga migas tanpa ijin niaga sebagaimana diatur dandiancam Pidana dalam Pasal 53 huruf d Jo Pasal 23 ayat (2) huruf dundang

Pasal 23 ayat (2) huruf dUndang Undang Republik Indonesia No.22 Tahun 2001 tentang Minyak danGas Bumi Jo. Pasal 56 ayat (2) KUHP, yang apabila diuraikan mengandungunsur unsur sebagai berikut:1. Setiap orang ;2. Tanpa ijin usaha niaga ;: 3. Membantu memberi kesempatan, sarana atau keterangan untuk melakukankejahatan ;Ad 1.

Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat bukti yang diajukan di persidangan ;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa MELKIANUS GADJA LEBA Als ADI terbukti secarasah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak Pidana Sebagai orangyang sengaja memberi kesempatan, sarana, atau keterangan untukmelakukan niaga migas tanpa ijin niaga sebagaimana diatur dandiancam Pidana dalam Pasal 53 huruf d Jo Pasal 23 ayat (2) huruf dundang

Pasal 23 ayat (2) huruf dUndang Undang Republik Indonesia No.22 Tahun 2001 tentang Minyak dan19Gas Bumi Jo. Pasal 56 ayat (2) KUHP, yang apabila diuraikan mengandungunsur unsur sebagai berikut:1. Setiap orang ;2. Tanpa ijin usaha niaga : 3. Membantu memberi kesempatan, sarana atau keterangan untuk melakukankejahatan ;Ad 1.

tetapdengan gugatannya dan mohon putusan:Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini ditunjuk segala hal yangtercantum dalam berita acara persidangan perkara ini yang merupakan bagiantidak terpisahkan dan putusan iniHal 6 den Th hal Putusan Perkar Namo O21 BR Pot & 201e 4 eerPERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat atieltahsebagaimana telah diuraikan di atas. of os, aN Menimbang. bahwa berdasarkan pasal 49 ayat (1) huUndang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dUndang

perlindunganterhadap anak, sedang yang dimaksud dengan Anak dalamUndang Undang Pelindungan Anak adalah anak umur 8 (delapan)tahun sampai dengan umur 18 (delapan belas) tahun danterhadap terdakwa pada saat melakukan perbuatan pidana umurbelum mencapai 18 (delapan belas) tahun, sehingga terdakwapun berhak mendapatkan~ perlindungan hukum~ sebagaimanadimaksud oleh UndangUndang Perlindungan Anak dan demikebaikan masa depan terdakwa agar hidupnya lebih sejahterasebagaimana diamanatkan oleh pasal 60 ayat (2) huruf dUndang

Skhtelah sampai pada agenda Putusan;Menimbang, bahwa selanjunya Hakim juga telan melakukan pemeriksaanpada Apilkasi Sistim Informasi Penelusuran Perkara (Untuk Selanjutnya di tulisSIPP) pada Pengadilan Negeri Sukoharjo, sebagai dasar pengetahuan hakimyang ternyata berkas pokok perkara yang dimohonkan pra peradilan telah melaluiproses persidangan dan tepat pada hari Kamis Tanggal 05 Desember 2019 telahdiagendakan untuk Pembacaan Putusan;Menimbang bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 82 ayat (1) huruf dUndang

SusPHI/2020Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan Tergugat telan melanggar Pasal 169 ayat (1) huruf dUndang Undang Nomor 13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan;Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugatberakhir sejak putusan ini dibacakan sesuai ketentuan Pasal 169 ayat (2)UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan;Memerintahkan Tergugat untuk membayar Gaji/Upah Penggugat selamaproses perkara ini secara tunai dan sekaligus kepada Penggugatsebagai