Dimana Nenek Hasyim sudah menggap saksisebagai anak angkatnya;e Bahwa saksi mengetahui bahwa Penggugat membeli tanah denganTergugat Karena pada waktu Tergugat ingin menjual tanah tersebut,Tergugat memintah bantuan kepada saksi untuk mencari orang yangakan membeli tanah tersebut. Dan kemudian tanah tersebut saksitawarkan kepada Penggugat Habiantonio;e Bahwa saksi tidak mengetahui berapa harga tanak ketika Tergugatmenjualkan tanah tersebut kepada Penggugat.

Unsur Untuk Dimiliki Secara Melawan Hukum;; wane nnnnn= Menimbang, bahwa berdasarkan Fakta yang terungkap di persidangandiketahui bahwasanya sepeda motor yang diambil oleh terdakwa kemudiandibawabawa oleh terdakwa kemana pun ia pergi serta telah direncakan akandijual dan uang hasil penjualan sepeda motor tersebut akan dibagi bersama sdri.DEDE HALIMAH ; 272222 n nono nn nnn nn nnn nnn nn nn nnn nn nnn nn nnn cn nenwane nnn n= Menimbang bahwa dari keadaan itu jelas menyiratkan terdakwa seolaholah menggap

Tergugatyang membuat warung tersebut , pada hal Tergugat yang membuatwarung tersebut dengan meminjam uang ke Bank BRI sebesar Rp.25.000.000, dan Tergugat yang menyicil dan setelah permasalahanHalaman 6 dari 21 halaman, Putusan No.1654/Pdt.G/2019/PA.Gsginit Tergugat tidak menyicil lagi karena isi warung dan sapi Tergugatsudah dijual untuk menyicil ke Bank; Bahwa Tergugat keberatan dengan Pernyataan Penggugat padapoin 6; Bahwa Bahwa Tergugat keberatan dengan Pernyataan Penggugatpada poin 7; Bahwa Tergugat menggap

Membebankan kepada para Terdakwa untuk membayar biaya perkaramasingmasing sejumlah Rp 2.000 (dua ribu rupiah) ;Bahwa Terbanding (Para Terdakwa) tidak sependapat dan menolak sertakeberatan terhadap Memori Banding Penuntut Umum sebab Terbanding(Para Terdakwa) pada saat putusan Menyatakan Pikirpikir dan tetapmenerima Putusan Pengadilan Negeri Baubau sebaliknya Penuntut Umummenyatakan hal yang sama dengan para Terdakwa atas putusan tersebut.Jadi Terbanding (Para Terdakwa) menggap bahwa tidak ada upaya

Melanjuti Surat dari Max Eugene Siauta Tertanggal 5 July 2017 di Sorong(Surat surat terlampir) Namun apa yang sudah kami lakukan sesuai denganketentuan PP 24 Tahun 1997 pada Pasal 32 Ayat 1, Pihak kantor BadanPertahanan Nasional Kota Sorong tidak menangapi dan menggap kami sebagaiAhli Waris yang sebenarnya mempersulit Pihak pihak tertentu pada BadanPertanahan Kota Sorong dan tidak mau peduli atas kesalahan yang merekalakukan sehingga kami Ahli Waris yang sebenarnya dalam kesulitan yangberkepanjangan

tersebut sangat dekat yaitu sekira 5 (lima)meter;Bahwa pada saat itu pandangan saksi tidak terhalang sama sekali sehingga saksi bisamelihat dengan jelas anak korban keluar dari rumah terdakwa dan Pada saat itu saksimelihat sendiri pada saat anak korban EKA DWI YANTI keluar dari pintu depan rumahTerdakwa SARMIN dan kemudian masuk kedalam rumahnya anak korban sendin:Bahwa Pada saat itu saksi tidak merasa curiga karena, Terdakwa SARMIN tersebutmerupakan Pak dehnya anak korban EKA DWI YANTI sehingga saksi menggap

SARMIN tersebutmerupakan Pak dehnya anak korban EKA DWI YANTI sehingga saksi menggap biasaanak korban EKA DWI YANTI main kerumah Terdakwa SARMIN;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut di atas, terdakwamembenarkannya dan tidak keberatan;Menimbang, bahwa selanjutnya telah pula didengar keterangan terdakwa yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa terdakwa mengerti diperiksa saat ini, sehubungan dengan dirinya telahmelakukan perbuatan cabul terhadap anak perempuan yang bernama anak

kemudian orangtua saya dan saya menggagap itu hitung hitung buat bayar cicilan Dp rumah dicibitung, rumah tersebut saat saya dan suami beili tidak pernah kami tinggaluntuk menepati rumah tersebut, karana sejak kami menikah, kami tinggal dirumah orang tua saya yang berbentuk kontrakan, dan kami pakai 1 ( satu) petak5dan kami tidak pernah membayar 1 rupiah pun ke orang tua saya, dan orangtua saya menggagap itu untuk membayar cicilan/ bulan rumah di cibitung,sudah berselang 8 tahun berjalan saya masih menggap

. ; Bahwa Terdakwa tidak mengetahui siapa yang melakukan perusakanterhadap mobil milik Saksi Suryana; Bahwa permasalahan antara Saksi Suryana dan Terdakwa bermula ketikaTerdakwa menjual tanah kepada Saksi Suryana seharga Rp. 80.000.000(delapan puluh juta rupiah), namun pihak keluarga terdakwa tidakmenyetujui nilai jual atas tanah tersebut yang dianggap terlalu murah,sehingga keluarga Terdakwa menggap lahan tersebut masih milik keluargaterdakwa, sehingga Saksi Suryana meminta uang pembelian tanahterdakwa

Program ini menggap pelaku dan korban samasama mendapatkan manfaatyang sebaikbaiknya sehingga dapat mengurangi angka residivis dikalangan anakanakpelaku tindak pidana serta memberikan rasa tanggung jawab bagi masingmasing pihak(Moriris & Maxwel, 2001 ; 4); 222 nn nn nn nn nnn nn nnn nnn nennneewenn nnne nee Menimbang, bahwa suatu konsekuensi logis dari suatu perbuatan yangmelanggar hukum, haruslah dikenakan pidana yang layak dan pantas sesuai denganperbuatannya, bahwa maksud dan tujuan pemidanaan

Para pembeli tanah yang telah membeli tanah kepada Penggugatmenuntut Penggugat untuk mengembalikan uang atas penjualan tanahtersebut karena para Pembeli menggap status kepemilikan tanahtersebut tidak jelas;d. petugas surveyor kredit dari bank menjadi ragu ketika melakukan surveylapangan atas permohonan kredit yang dimana Sertifikat tanah yangmenjadi agunannya sehingga petugas surveyor kredit bank tidakmengeluarkan rekomendasi atas pencairan kredit;Bahwa akibat intimidasi dari Tergugat, Penggugat

Kebiasaan tersebut Termohon lakukan berulangulangsehingga Pemohon cukup bersabar saja dan menggap biasa saja meskipunterkadang merasa kecewa.Bahwa setelah menikah, antara Pemohon dan Termohon telah hidupbersama layaknya suami isteri (bada dukul), dan telah dikaruniai satuorang anak lakilaki yang bernama:a.

Unsur Untuk Dimiliki Secara Melawan Hukum; Menimbang, bahwa berdasarkan Fakta yang terungkap dipersidangan diketahui bahwasanya sepeda motor yang diambil olehterdakwa kemudian dibawabawa oleh terdakwa kemana pun ia pergi sertatelah direncakan akan dijual dan uang hasil penjualan sepeda motortersebut akan digunakan oleh terdakwa; Menimbang bahwa dari keadaan itu jelas menyiratkan terdakwaseolah olah menggap dirinya selaku pemilik sepeda motor padahalsenyatanya sepeda motor ia kuasai dengan cara mengambil

Pasal 1908 dan 1911 KUH Perdata, sehinggaketerangan saksi tersebut memiliki Kekuatan pembuktian dan dapat diterimasebagai alat bukti;Menimbang, bahwa Majelis Hakim menilai satu orang saksi tersebutbelum memenuhi syaratsyarat bukti saksi, akan tetapi mengingat tidak adayang mengetahui peristiwa pertengkaran Pemohon dan Termohon, makamajelis hakim menggap perlunya Pemohon untuk mengucapkan sumpahHalaman 13 dari 19 halamanPutusan Nomor 853/Pdt.G/2020/PA Skhsupletoir untuk menguatkan keterangan satu

PenggugatRekonpensi/Tergugat Konpensi masih menyayangi TergugatRekonpensi/Penggugat Konpensi beserta anak tersebut, oleh sebabHalaman 9 dari 24 Putusan Perdata Gugatan Nomor 620/PDT.G/2016/PN SGRitulah Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi tetap memberikannafkah lahir berupa uang setiap bulannya hal tersebut sebagaitanggungjawab Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi kepadaTergugat Rekonpensi/Penggugat konpensi dan juga anak PenggugatRekonpensi, akan tetapi nampaknya Tergugat Rekonpensi/PenggugatKonpens tidak menggap

Darlis, karena saksi menggap inimerupakan takdir dari Yang Maha Kuasa;e bahwa saksi tidak ada mendengar ada mendengar bunyi klakson dari sepeda motorTerdakwa sebelum kejadian;e bahwa keadaan jalan ditempat kejadian beraspal beton, jalan lurus dan datar,pandangan bebas, cuaca cerah pada siang hari, arus lalu lintas sepi, tidak adaramburambu lalu lintas, disekitar tempat kejadian ada perumahan penduduk;e bahwa antara keluarga saksi sebagai keluarga Sdr.

Bahwa Termohon membenarkan semua dalildalil permohonan Pemohon kecualiposita no. 4 dan 6, Pemohon menggap sepele main perempuan, tapi bagiTermohon hal tersebut masalah besar, karena Pemohon sering gontagantiperempuan, ratarata perempuan yang dipacari tersebut dijanjikan akan dinikahi,Pemohon juga sering main ke caf membawa seorang perempuan danTermohon terpaksa menandatangani surat perjanjian agar hutang di Bank maudilunasi oleh Pemohon;2.

GUGATAN 21:Penggugat menggap tergugat ingkar janji atau wanprestasi pada haltergugat selalu proaktif dan selalu berkomunikasi untuk mendapatkansolusi terhadap tunggakan tersebut;18.

nomenon nnn nnn nnn nnn nnn nnndan dalam Kitab alMuhadzdzab juz II halaman 177 :Artinya : wajib bagi ayah memberikan nafkah anak;Menimbang, bahwa menurut ketentuan pasal 34 ayat (1) UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 jo pasal 80 ayat (2) Kompilasi Hukum Islam, seorang suamiwajib melindungi isterinya dan memenuhi segala sesuatu keperluan hidup rumahtangga sesuai dengan kemampuannya;Menimbang bahwa Tergugat Rekonpensi sebagai tukang batu yangberpenghasilan sebesar Rp. 60.000, perhari, Majelisd Hakim menggap

Bahwa benar saksi waktu itu Ssedang berada dirumah main game,mendengar orang teriah minta tolong lalu saksi keluar rumah dan melihatterdakwa dan saksi Rudi sedang bersitegang memegang sepedamotordan masa berdatangan dan menggap terdakwa dan menyerahkanke Polisi Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidakkeberatan;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa benar pada hari minggu tanggal 14 Juni 2020 sekira pukul04.00

Program ini menggap pelaku dan korban samasama mendapatkan manfaatyang sebaikbaiknya sehingga dapat mengurangi angka residivis dikalangan anakanakpelaku tindak pidana serta memberikan rasa tanggung jawab bagi masingmasing pihak(Moriris & Maxwel, 2001; 4); 22222 on nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nnn cnn neewonceen nee Menimbang, bahwa suatu konsekuensi logis dari suatu perbuatan yangmelanggar hukum, haruslah dikenakan pidana yang layak dan pantas sesuai denganperbuatannya, bahwa maksud dan tujuan pemidanaan