Ditemukan 217 data
8 — 4
Menolak selurh replik Penggugat;3.
21 — 3
Membebankan selurh biaya perkara kepada Pemohon menurut hukumyang berlaku ;Dalam Rekonpensi1. Menolak gugatan Penggugat rekonpensi untuk seluruhnya;2. Menyatakan Penggugat rekonpensi telah berbuat nusyuz;3. Menolak uang nafkah Madliyah sebesar Rp. 150.000.000,00 (serratus limapuluh juta rupiah), Nafkah iddah sebesar Rp. 15.000.000,00 (lima belas jutarupiah) dan Nafkah mutah sebesar Rp. 50.000.000,00 (lima puluh jutarupiah);4.
79 — 57
Menerima dan mempertimbangkan selurh hal yang termuat dalam tuntutanpidana sebagaimana yang telah dibcakan dan diserahkan dipersidangan;Menimbang, bahwa Anak diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdidakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut :KESATU:Bahwa ia Anak HERMAN alias HERE alias YE pada hari Rabu tanggal 20Maret 2019 sekira pukul 15.00 Wita atau pada suatu waktu lain dalam bulan Marettahun 2019 atau setidaktidaknya masih dalam tahun 2019, bertempat di rumahorang tua Anak di RT.13
38 — 20
Menghukum Penggugat untuk membauar selurh biaya perkara ini; Atau apaila Pengadilan Agama Tuban, Cq majelis hakim pemeriksa perkaratersebut berpendapat lain, mohon diyatuhkan putusan yang seadiladilnya; Bahwa atas gugatan konpensi tersebut, maka Tergugat hendak mengajukangugatan rekonpensi, dan oleh karena itu mohon Tergugat disebut PenggugatRekonpensi dan Penggugat disebut Tergugat Rekonpensi :Adapun gugatan Penggugat Rekonpensi adalah meliputi halhal sebagai berikut1.
79 — 22
Bahwa Tergugat rekonvensi/Pemohon Konvensi menolak selurh dalilyang dikemukankan oleh Penggugat rekonvensi dan Termohon rekonvensi,Halaman 7 dari 34 putusan Nomor 2219/Pdt.G/2020/PA.Gsgkecuali yang diakui secara tegas oleh Tergugat rekonvensi/PemohonKonvensi;2.
229 — 135
tersebutdan menyatakan gugatan tidak dapat diterima dengan alasan sengketa ini10.11.adalah sengketa kepemilikkan adalah dominan merupakan sengketaperdata, selanjutnya Mahkamah Agung Republik Indonesia menguatkanputusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta, dan putusanTingkat Peninjauan Kembali menguatkan putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia.Bahwa perbuatan TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT yang dengansengaja tanpa sepengetahuan PENGGUGAT telah memasukkansebahagian tanah seluas 5.024 M2 dari luas selurh
97 — 23
menolak selurh dalil dalilgugatan Penggugat kecuali yang secara tegas diakui danmenguntungkan Turut Tergugat Il ;2.
2.P.SARUKI
3.P.PUTIRAH Al.RAINO
4.MA'ADIN
5.B.ASMANI
6.BUK SULIKAN
7.B.PUTIRAH AL.SALANI
8.HARIYEH
9.SARIMA
10.H.RUSDI
11.Hj.CHOIRIYAH
12.MARNI'A
13.MARDINO AL.P.JU
14.BUK SUM
15.B.SARUKI
16.ABDUL JAMAN
17.PUDIN
18.HAWANI
19.MADIA AL.B.NIMA
20.ABDUL KORNAIN
21.MAT NADER
22.HJ.SAMSUL AL. MISLIJE
23.B.PUKAMA
24.MISTARI
25.SITTI
26.TIJARAH
27.MOH.TAJIR
Tergugat: P.TORIMAH Turut Tergugat: 1.KEPALA BADAN PERTANAHAN SAMPANG
2.MISNARI
3.BU'SUIMAH ALIAS SUIDAH
107 — 9
NINDIN DJIDIN masihkecilkecil dan tidak bisa dan mampu menggarap selurh tanah tersebut ;Bahwa karena setelah P. NINDIN DJIDIN meninggal tanah tidak ada yangmenggarap dan mengerjakan maka kepala desa Gunung Kesan waktu itu(Martenggi alias H. Syukur) atas seyin BING KENIK ALIAS BUK NINTIkurang lebih sekitar tahun 1986 meminjamkan sebagian tanah P. NINDINDJIDIN ke TORIMAH (TERGUGAT), MISNARI (TURUT TERGUGAT I)dan BU SUIMAH ALIAS SUIDAH (TURUT TERGUGAT II), MARHAWI,P.KAIMAN, P.
111 — 30
Dengan demikian jika di hitung sejakalmarhumah (ROSMA binti ABAS) meninggal sudah selama 25 bulan x Rp. 10.000.000, yaitu sebesar Rp.250.000.000; (dua ratus lima puluh juta rupiah).Dengan demikian kami Para penggugat menuntut ini juga termasuk hartawarisan yang harus dibagikan kepada selurh ahli waris Almarhumah ROSMAbinti ABAS;Bahwa antara para Penggugat dengan para Tergugat telah 2 (dua) kali yaitupada tanggal 2 dan 16 Januari 2013 yang lalu dengan melibatkan aparatpemerintah kelurahan dan tokohtokoh
203 — 14
Pandang adalah Perbuatan Melawan8 Bahwa Tergugat I dan Tergugat II menolak dengan tegas dank eras selurh dalildalilPenggugat sebagaimana gugatan Penggugat tanggal 13 Nopember 2013, maka adalahberdasarkan hukum apabila Yang Terhormat Ketua / Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini menolak gugatan Penggugat seluruhnya karena tidak berdasarMenimbang, bahwa demikian pul, Tergugat II telah memberikan jawabannya sebagaiberikut :1 Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat nomor .
64 — 15
TERGUGAT IV TIDAK DIPERKENANKAN MENERIMA HASILPEKERJAAN ATAS SELURUH PEKERJAAN YANG DITENDERKANOLEH TERGUGATIII KARENA SELURH PEKERJAANBahwa sebagaimana telah diuraikan diatas, terkait dengan proses tenderyang dilaksanakan oleh Tergugatlll ternyata disebut cacad hukum atautidak sah maka TergugatlV patut dan wajar tidak akan lagi menilai ataumengevaluasi hasil pekerjaan daripada tiap tiap pekerjaan tersebut dalamTabel/ untuk maksud diterima dan berkelanjutan memberikan rekomendasiuntuk itu sebagai
76 — 65
Surat Kesepakata (bukti P2) menyatakan : Bahwa Pihak Kedua(Penggugat I,I1) bersedia memberikan bonus sebesar Rp. 6.000.000.000, (enammilyar rupiah) dengan ketentuan jumlah tersebut akan dikurangi dengan seluruhbiayabiaya pengurusan penyelesaian perkara Surat Keterangan lunas dan transaksisewamenyewa singkatnya selurh biaya untuk pengurusan tanah mnjadi clean and5 bahwa ternyata seteah Akta Jual Beli tersebut selesai dibuat pada tanggal 10 Juli 2014dan Penggugat I,II telh membayar lunas seluruh harga
149 — 36
Bahwa Tergugat Menolak selurh dalildalil Penggugat, terkecuali yangdiakui secara tegas dan bulat dalam PersidanganN11 jnnn nnn nn nnn renner nnnmnnenennn noneHalaman 9 dari 40 Putusan No.161/Padt.G/2015/PN.Bgr3.
79 — 31
Bahwa turut tergugat tetap menolak selurh dalildalil yang diajukan olehpenggugat kecuali yangs ecara tegas diakui2.
40 — 3
PLM / O11 / 001 tanggal 18 April2011.Bahwa jangka waktu penyelesaian hutang terhitung sejak tanggal 24 Maret 2011 sampaidengan tanggal 23 Maret 2014.Bahwa meskipun tergugat telah berupaya untuk membantu penggugat dalammenyelesaikan seluruh kewajiban penggugat kepada tergugat namun penggugat tetaptidak bisa menyelesaikan selurh kewajibannya dan telah menunggak pembayaran bungadan angsuran pokok selama lebih dari 3 (tiga) bulan sehingga sesuai dengan Pasaltambahan butir (3) menyebutkan bahwa pihak
581 — 1019
Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial, mohon HakimPengadilan Hubungan Industrial menjatuhkan Putusan Sela yang isinyamemerintahkan tergugat membayar secara tunai seluruh upah penggugat sebesarRp.112.000.000,00 (seratus dua belas juta rupiah) ;22 Bahwa mengingat Pemutusan Hubungan Kerja tersebut tidak mempunyaialasan yang sah secara hukum,maka menurut pasal 170 UndangUndang Nomor 13Tahun 2003, maka Pemutusan Hubungan Kerja tersebut harus batal demi hukum danmemperkerjakan penggugat dan membayar selurh
103 — 54
berat 440 kge Jenis ikan Tong Xing ukuran berat 1,6 kg, 300 ekor, berat 480 kge Jenis ikan batik tiger ukuran berat 0,6 kg, 600 ekor, berat 420 kge Jenis ikan batik tiger ukuran berat 1,1 kg, 400 ekor, berat 440 kg13e Jenis ikan batik tiger ukuran berat 1,5 kg, 600 ekor, berat 875 kge Jenis ikan batik tiger ukuran berat 2,5 kg, 400 ekor, berat 1.000 kge Jenis ikan tikus tiger ukuran berat 2,5 kg, 350 ekor, berat 875 kge Jenis ikan tikus dragon ukuran berat 13 kg, 100 ekor, berat 1.300 kgJumlah selurh
Terbanding/Tergugat I : Agus Salim Lim
Terbanding/Tergugat II : Wiro Keeping Asali
Terbanding/Tergugat III : Besang Patiung
Terbanding/Turut Tergugat I : PT. Agro Intan Jaya
Terbanding/Turut Tergugat II : PT Bumi Intan Jaya
137 — 186
Bahwa sebagai Direksi dan Dewan Komisaris sekaligus sebagaipemegang dari seluruh saham AlJ dan BIJ, Para Tergugat memiliki kendaliHalaman 4 dari 37 Putusan Nomor 505/Pdt/2019/PT MDNdan kontrol terhadap AlJ dan BIJ sepenuhnya; dan karenanya bertanggungjawab sepenuhnya atas jalannya pengurusan dan pengawasan sertakebijakan dalam keputusan RUPS yang dilakukan AlJ dan BIJ termasukmenyetujui pemohonan pailit AlJ dan BIJ yang merugikan selurh kreditor AlJdan BIJ;15.
109 — 14
Halaman 1 dari 40 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Pat.G/2017/PN BkjBahwa Kabupaten Gayo Lues terbentuk berdasarkan Undangundang No. 4Tahun 2002 tentang Pembentukan Kabupaten Aceh Barat Daya, KabupatenGayo Lues, Kabupaten Aceh Jaya, Kabupaten Nagan Raya, dan KabupatenAceh Tamiang di Provinsi Naggroe Aceh Darussalam (Lembaran NegaraRepublik Indonesia Tahun 2002 Nomor 17, Tambahan Lembaran NegaraRepublik Indonesia Nomor 279);Bahwa, berdasarkan Undangundang No. 4 Tahun 2002 tersebut seluruh asetdan selurh
1.Drs. OSMAN HUSEIN
2.YUSRIZAL SYOFSA, S.Pd
3.MARLIS, S.Pd
Termohon:
WALIKOTA PADANG
258 — 126
mendapatkan perizinan tertentu.Sementara surat Pemohon termasuk surat umum dan diterima di bagianumum.Berdasarkan uraian tanggapan di atas kiranya sudah cukup alasan bagi majelisHakim untuk memutus perkara permohonan ini pada saatnya nanti denganamar yang berbunyi sebagai berikut:Mengadili ;DALAM EKSEPSI: Menerima ekspsi Termohon seluruhnya; Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima;DALAM POKOK PERKARA: Menolak permohonan para Pemohon seluruhnya; Menghukum para Pemohon untuk membayar selurh