Ditemukan 1870 data
42 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahri Als SamBin Ahmat Bual menerima uang bantuan sejumlah Rp.60.500.000 (enam puluhjuta lima ratus ribu rupiah) yang kemudian digunakan oleh terdakwa SamsulBahri Als Sam Bin Ahmat Bual untuk kepentingan peribadinya, maka mulai saatitu kekayaan terdakwa Samsul Bahri Als Sam Bin Ahmat Bual menjadibertambah kaya, sehingga adalah merupakan kekeliruan jika dikemudian hari(dipemeriksaan persidangan) terdakwa Samsul Bahri Als Sam Bin Ahmat Bualyang kembali jatuh miskin atau tidak bertambah kaya karena nasibnya
Terbanding/Tergugat III : DPPPKB
Terbanding/Tergugat I : DEWAN PENGURUS CABANG PKB
Terbanding/Tergugat II : DPWPKB
100 — 55
P.K.B tidak adatembusannya untuk Penggugat), sehingga hal ini menjadi sangat anehkarena dilakukan secara diamdiam, padahal surat ini sangat pentingmenentukan masa depan dan nasibnya Penggugat, ( nampak sekali disiniada permupakatan jahat dari Para Tergugat terhadap Penggugat dansebelum Pileg Tahun 2019 Insyaallah akan Penggugat laporkan masalahpidananya ini ke Mabes Polri/Polda Kaltim, kita lihat saja nantinya ),Karena dugaan permupakatan jahat ini direncanakan secara terinci olehPara Tergugat;Bahwa
94 — 35
menyerahkan tanah dan rumah tersebut kepada PenggugatDalam Rekonvensi, walaupun Penggugat Dalam Rekonvensi telah memintanyadengan cara baikbaik, bahkan Penggugat Dalam Rekonvensi telah memintabantuan kepada Wali Kota Jakarta Selatan, sehingga keluarlah Surat Peringatan (SP 1) yang ditujukan kepada Tergugat Dalam Rekonvensi dan didalam beberapa kali pertemuan dengan pihak Sudin Tramtib Jakarta Selatan,maka Tergugat Dalam Rekonvensi melalui pengacaranya telah menyatakanagar kliennya diperhatikan nasibnya
58 — 24
Orang tua Pemohon justru menyarankan kepada Termohon agarmenerima peristiwa ditalak Pemohon tersebut sebagai nasibnya. SelamaHalaman 50 dari 63 halamanPutusan Nomor 260/Padt.G/2021/PA.Nphberumahtangga Pemohon selalu memberi nafkah setiap bulan sejumlahRp2.000.000,00 (dua juta rupiah), namun setelah berpisah Pemohon tidakmemberi nafkah.
43 — 19
materiil.Bahwa selanjutnya Penasehat Hukum Terdakwa berpendapat, bahwaOditur Militer tidak cermat dalam pembuktian unsure tindak pidana yangdikaitkan dengan fakta dipersidangan, karena Oditur Militer tidakmempertimbangkan keterangan Saksi Sumardi yang merupakan Saksikunci dalam perkara ini, karena dari perbuatan Saksi Sumardi lah,Terdakwa menjadi korban sehingga menderita kerugian Rp 40.000.000,uang yang diserahkan untuk meloloskan anak dan isterinya untuk masukCPNS Pemda yang sampai sekarang tidak jelas nasibnya
1.Muhamad Yunus, SH, MH
2.Syafrudin Prawira , SH
Terdakwa:
Andrio Alias Dodok Bin Khonar
90 — 11
;Bahwa terdakwa masih muda masih bisa memperbaiki nasibnya dimasaol =yang akan datang.;6. Bahwa terdakwa belum pernah dihukum.;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan Surat Dakwaan Nomor PDM73/K/Epp.2/03/2018tanggal 29 Maret 2018 sebagai berikut;PRIMAIRBahwa ia terdakwa Andrio Als.
72 — 5
Bahwa pada tanggal 19 Juli 2016 setelah 10 hari puasa masuk Pemohonkembali marah marah kepada Termohon tanpa alasan yang jelas dankembali mengusir Termohon dan anak Termohon pulang ke kampung diPasar Usang dan menyuruh Termohon untuk mengajukan perceraian dikampung, karena Pemohon mau kawin lagi dengan pegawai Pemohonsendiri karena Pemohon sudah pernah kawin sebelum dengan Termohondan sama nasibnya dengan Termohon sekarang.h.
186 — 66
tidak lalaimembayar ganti rugi kepada Penggugat maka keputusan yang serta mertadapat dijalankan adalah perlu;Selanjutnya, dimohonkan agar Ketua Majelis Hakim berkenan menetapkan suatuhari persidangan dengan memanggil pihakpihak yang berperkara untuk memeriksadan mengadili gugatan Penggugat dan selanjutnya lagi dimohonkan pula agarKetua Majelis Hakim berkenan memberikan keputusan dalam perkara ini sebagaiberikut :DALAM PERMOHONAN PUTUSAN SELA :Dengan pertimbangan Penggugat sudah 10 (sepuluh) tahun nasibnya
55 — 5
mengetahui bahwa Pemohon selingkuh denganseorang wanita, namun Termohon buang pikiran tersebut dan yakinPemohon suami yang setia, namun baru Oktober 2018 Pemohonmengajak berembuk kepada Termohon yang pada intinya Pemohonizin untuk berpoligami dan akan menikah dengan seorang wanitayang bernama WIL, atas permintaan tersebut Termohon menolak dantidak mau dimadu, waktu itu Termohon berusa menyadarkan kepadaPemohon bahwa jangan berpoligamai, karena anak Termohon danPemohon adalah wanita, Termohon tidak ingin nasibnya
137 — 47
kesemua tindakan tergugat atau bawahanya yang telahpenggugat uraikan secara panjang lebar adalah membuat penggugatmerasa malu = dan terpojokkan dimasyarakat,dan yang lebihmempermalukan pengggat adalah penggugat juga telah melakukanibadah syukuran atas kelulusan penggugat sebagai salah satu pesrtayang telah lulus seleksi Penerimaan Calon Pegawai Negri Sipil DaerahKabupaten Alor Tahun Anggara 2010, namun nyatanya sampai sekianlamanya ini, enam tahun lebih lamanya penggugat digantung danditerlantarkan nasibnya
J. Prins, S.H.
Terdakwa:
GAGA VERNANDO
395 — 260
makan siang diPos Kotis Satgas Pamtas' RIPNG, Saksi6menghubungi Saksi dan memberitahukan adanyapersetubuhan tersebut dan meminta maaf kepadaSaksi.Bahwa selanjutnya sekitar pukul 14.15 Wita Saksimenghadap Danyonif 713/ST (Letkol Inf Gredinan),saat itu di ruangan Saksi melihat Wadanyon(Kapten Inf Pasaribu) dan Pasi 1 Yonif 713/ST(Lettu Inf Suyono) sedang melaksanakan rapatterbatas.Bahwa Saksi melihat wajahn Danyon sangat sedihdan memeluk Saksi, selanjutnya Saksi bersujud dikaki Danyon dan meratapi nasibnya
1.JONNY SIAGIAN
2.ABDUL HUTAPEA
3.TAHI BONAR SANTOSO
Tergugat:
1.PENDETA GIDEON SARAGIH, SARJANA THEOLOGIA
2.PENDETA EMMY FIER SILALAHI, SARJANA THEOLOGIA
3.HENRY MARULI MARBUN
4.ASLI PETUA LUMBANRAJA
5.MORADIPPU MANIK
68 — 38
., SPI itu menjadi setengah misteriuskarena tidak pernah diungkap secara resmi oleh si penerima SPI itusendiri (incasu Tergugat I) begitu juga halnya dengan Surat PeringatanKedua (SPII) disebutsebut juga sudah terbit pada Tanggal 21September 2019 namun nasibnya tetap saja sama dengan SPl.Begitupun karena Penggugat IIII belum pernah melihat wujud dan fisikSP dan SP II secara langsung akan tetapi Penggugat IIII tetap optimiskelak akan memperolehnya untuk diajukan sebagai bukti dalam perkaraaquo.4)
SUYATMI. DKK
Tergugat:
PT. HANEKA PUTRA PERDANA
64 — 14
sendiri sebagai bentuk bahwa paraPenggugat masih siap untuk bekerja dengan tergugat karena sampaisaat ini para penggugat hanya dudukduduk didepan pintu gerbangsampai mendapat kepastian dari tergugat.Bahwa pada tanggal 27 dan tanggal 28 maret 2017 Para Penggugatmasih tetap mendatangi Perusahaan (tergugat) untuk menjalankanaktivitas pekerjaan karena pintu gerbang perusahaan terkunci daridalam, para penggugat hanya bisa dudukduduk didepan pintu gerbangsampai mendapat kepastian dari tergugat tentang nasibnya
39 — 32
diusirdari rumah Pemohon,dengan adanya bukti dari anak Pemohon daripernikahannya yang Pertama yang bernama Reni Andriyan yang berupa watsappermitaan izin untuk menikah lagi dan menceraikan istri yang ketiga PemohonHalaman 37 dari 57Putusan Nomor 0569/Pdt.G/2019/PA.Gadtdalam hal ini sebagai ibu sambung dari Reni Adriyan sebanyak 2x ,namun anakPemohon keberatan dengan alasan nikah itu bukan kayak orang pacaran pakkalau udah gak suka ganti lagi, kasian bunda pak kasian rafa masih kecil janganterulang lagi nasibnya
79 — 69 — Berkekuatan Hukum Tetap
Olehkarena itu, tidak mutlak penerapan Pasal 105 (a) Kompilasi Hukum lslam;Bahwa yurisprudensi dengan putusan Mahkamah Agung RI tersebut,adalah sesuai dan mengacu kepada UndangUndang No. 23 Tahun 2002, yangmemberikan kesetaraan ayah dan ibu dalam pemeliharaan anak, dan mengakuidan menjamin hak anak untuk berpendapat menangani nasibnya termasuk hakatas pemeliharaan (hadhonah);Bahwa dengan demikian, putusan Mahkamah Agung RI a quo, menjadiYurisprudensi Mahkamah Agung, yang mengandung kaidah hukum bahwa
1.RUKIAH, S.H
2.MUHAMMAD FAISAL, S.H., M.H
Tergugat:
PT. TOKOPEDIA
1327 — 594
Sederhana, jutaan pengguna platform Tergugat akan dirugikan.Jutaan penjual yang menggantungkan nasibnya pada platform Tergugatakan kehilangan sumber pemasukan.71.Mungkin bagi Penggugat, kerugian orang lain tidaklah penting. Mungkin bagiPenggugat, hilangnya sumber pemasukan bagi jutaan penjual yang terdaftarpada platform Tergugat tidaklah penting.
102 — 41
dikaruniai 1 oranganak yang bernama ANAK 1, lahir pada tanggal 24 Februari 1999, yangmana merupakan anak sah dari perkawinan antara Tergugat Rekonvensidan Penggugat Rekonvensi, dan saat ini ada dalam asuhan dan perwalianPenggugat Rekonvensi, sehingga Penggugat Rekonvensi memohon agarMajelis Hakim yang memeriksa perkara ini memberikan putusan denganmenetapkan hak anak dari Tergugat Rekonvensi dan PenggugatRekonvensi adalah pada Penggugat Rekonvensi sampai dengan anaktersebut dewasa dan dapat menentukan nasibnya
Terbanding/Tergugat I : Perusahaan Umum Perikanan Indonesia
Terbanding/Tergugat II : Perusahaan Umum Perikanan Indonesia Cabang Belawan
56 — 41
luas tanah x 5 tahun, tanpamenunjukkan dasar hukum pemberlakuan tarif tersebut, sehingga apabiladihitung, maka pembayaran sewa lahan tersebut menjadi Rp. 35.000, x1.022 m* x 5 tahun = Rp. 178.850.000, (Seratus Tujuh Puluh Delapan JutaDelapan Ratus Lima Puluh Ribu Rupiah);24.Bahwa setelah acara Sosialisasi Tarif Sewa Lahan Yang Baru olehMDNTERGUGAT II melalui General Managernya, yaitu Bapak Dicky Heriantodilaksanakan, maka seluruh Pengusaha Perikanan di Gabion Belawantermasuk PENGGUGAT mengadukan nasibnya
96 — 58
Rahmat ini ditempatkan di Dinas Pendidikan, tentu sebagai orangyang ada di Dinas Pendidikan memikirkan nasibnya, profesinya apa, tentudengan adanya tempat pindah seperti itu orang kan punya profesi, sehinggadiusulkan supaya dikembalikan disekolah mana yang cocok dengan bidangnya sebagai Guru ;Bahwa bisa guru di SMA Negeri 5 Makassar diusulkan dipindahkan sebagaiGuru di Sekolah lain ;Bahwa saksi tidak tahu dana Sertipikasinya Drs. Rahmat tidak dibayarkan ; Putusan Perkara No.78/G/2015/PTUN.Mks.
29 — 25
dan timbelum pernah memecah tanah sertifkat atas namapembeli dan ada pembeli orang lain selain SlametWaluyo cuma saksi tidak tahu sudah lunas atau belumdan apakah nasibnya sama dengan Slamet Waluyosedangkan tanah yang mau dijual 1.600 m?, sedangkantim kedua tidak berjalan karena tidak ada kesepakatnanggota tim ada perbedaan pendapat tentang harga,namun untuk penjualan tanah seluas 225 m?