SU'UD 100922 & Utility 17.85 7,628,900 45,773,400 11,443,350 6,357,418 63,574,168Maintenance121 KASROFI 100923 & Utility 17.22 7,414,000 44,484,000 11,121,000 6,531,388 62,136,388Maintenance122 KETUT SURYANTO 100925 & Utility 17.14 7,268,950 43,613,700 10,903,425 5,884,380 60,401,505UNGGUL Maintenance123 KURNIAWAN 100926 & Utility 17.12 9,411,350 56,468,100 14,117,025 8,515,040 79,100,165Maintenance124 HANDY SETIAWAN 100927 & Utility 16.18 8,736,900 52,421,400 13,105,350 8,944,925 74,471,675Maintenance125

SUUD 100922 iii 17.85 7,628,900 45,773,400 15,257,800 6,357,418 67,388,618ilityMaintenance &121 KASROFI 100923 tilt 17.22 7,414,000 44,484,000 14,828,000 6,531,388 65,843,388ilityMaintenance &122 KETUT SURYANTO 100925 Util 17.14 7,268,950 43,613,700 14,537,900 5,884,380 64,035,980HtyUNGGUL Maintenance &123 100926 17.12 9,411,350 56,468,100 18,822,700 8,515,040 83,805,840KURNIAWAN UtilityMaintenance &124 HANDY SETIAWAN 100927 Util 16.18 8,736,900 52,421,400 17,473,800 8,944,925 78,840,125ilityMaintenance

SUUD 100922 & Uti 17.85 7,628,900 45,773,400 11,443,350 6,357,418 63,574,168ilityMaintenance121 KASROFI 100923 & Uti 17.22 7,414,000 44,484,000 11,121,000 6,531,388 62,136,388ilityKETUT Maintenance122 100925 17.14 7,268,950 43,613,700 10,903,425 5,884,380 60,401,505SURYANTO & UtilityUNGGUL Maintenance123 100926 17.12 9,411,350 56,468,100 14,117,025 8,515,040 79,100,165KURNIAWAN & UtilityHANDY Maintenance124 100927 . 16.18 8,736,900 52,421,400 13,105,350 8,944,925 74,471,675SETIAWAN & UtilityMaintenance125

Selain Tergugat Rekonvensi yang ada Pegawai Rumah Sakit Dr.Soedarso yang diizinkan tinggal dan membangun rumah disana.Bahwa Pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Pontianaktersebut telah salah dan keliru penerapan hukumnya dan tidak benaradanya, karena bukti Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi/Terbanding/Termohon Kasasi 17.12 adalah Penetapan PermohonanNo.76/PDT.P/2006/PN.PTK adalah tidak sah karena dibuat pada waktuperkara ini sedang berjalan (diproses) di Pengadilan Negeri Pontianak danjuga

KB9887CAtertanggal 8November 2011,No.tiket.010270dengan berat netto6.691 Kg dan jugasebagai tanda Lamp P 17.12 Foto copy surat jalankendaraan denganNopol. KB8901CBtertanggal 9November 2011,No.tiket.010285dengan berat netto5.794 Kg dan jugasebagai tanda Lamp P 17.13Foto copy surat jalankendaraan denganNopol. KB9887CAtertanggal 9November 2011,No.tiket.010294dengan berat netto6.345 Kg dan jugasebagai tanda Lamp P 17.14Foto copy surat jalankendaraan denganNopol.

Nurbiah masih berhak menempati tanah yang menjadi objeksengketa didukung dengan bukti surat T.10 dan 1.12, namun antara bukti suratT.10 dan 17.12 tersebut terdapat ketidakcocokan mengenai waktu kematianorang tua Tergugat atas nama Hj. Nurbiah S.

managemen Tergugat II;Bahwa dalam pertemuan yang sama tanggal 9 September 2014, CustomerCare Tergugat II yang dipimpin oleh Teguh Mujiono menerangkan kepadaPenggugat, sebenarnya pihak Permata Tel Tergugat Il sempat curigadengan adanya lima kali permohonan seseorang (melalui telepon) untukmengubah password internet banking atas nama Penggugat;Pada tanggal 28 Agustus 2014, ada empat kali pelaku berusaha mengubahpassword internet banking Penggugat melalui Tergugat Il, yakni pada pukul17.09 WIB, pukul 17.12

Bukti 17.12 berupa Surat Perintah Penahanan NomorSP.HAN/76/VII//2021/Reskrim tanggal 06 Juli 2021 dan dilengkapi BeritaAcara Penahanan tanggal 06 Juli 2021 a.n. PEMOHON (satu) FRANSSINARTA BIN MUHAMMAD AKMAL (Alm) , telah dinazegelen dandisesuaikan dengan aslinya di persidangan;2. Bukti 1.13 berupa Surat Perintah Penahanan NomorSP.HAN/77/VII/2021/Reskrim tanggal 06 Juli 2021 dan dilengkapi BeritaAcara Penahanan tanggal 06 Juli 2021 a.n.

uang tunai sejumlah Rp1.400.000,00 (satujuta empat ratus ribu rupiah) lalu Saksi mengambil 1 (satu) paketnarkotika jenis sabu yang Terdakwa letakan di atas meja ruang tamudan kemudian Saksi kantongi di saku celana bagian depan yang Saksikenakan, lalu sekira pukul 17.00 WITA, Saksi Eko Setiawan bin BimoSeno pergi dan tak lama kemudian Saksi mengatakan kepadaTerdakwa masih ada kah (Sabusabu) dan Terdakwa mengatakantidak ada, hubungi mas eko aja (Saksi Eko Setiawan bin Bimo Seno)lalu sekira pukul 17.12

tanggal 3 Mei 2012, telah diperlihatkan dan diserahkantanpa aslinya dan telah dibubuhi materai cukup selanjutnya diberi tandaT.A.11;1 (satu) lembar foto copy Surat Peringatan III Nomor 3/810BPI/SP3/0413/2013 tanggal 5 Maret 2013 yang ditujukan kepada Debitur atas fasilitasKredit Nomor 028/F/810P4/05/12 tanggal 3 Mei 2012, telah diperlihatkandan diserahkan tanpa aslinya dan telah dibubuhi materai cukup selanjutnyadiberi tanda T.II.12;1 (satu) lembar foto copy Surat Peringatan Nomor 2/810 BPI/SPI/17.12

Kretek Mesin ( SKM ) merkExcellent tanpa pita cukai13.2 bal, 13 slop, 6 pack = 536 pack, @ 20 batang Sigaret Kretek Mesin( SKM ) merk Djaran Goyang tanpa pita cukai14.1 bal, 12 slop = 320 pack, @ 12 batang Sigaret Kretek Mesin ( SKM )merk KM Hijau tanpa pita cukai15.17 slop = 170 pack, @ 12 batang Sigaret Kretek Mesin ( SKM ) merk 7 btanpa pita cukai16.4 slop = 40 pack, @ 12 batang Sigaret Kretek Mesin ( SKM ) merkSumber Biru, 2 pack @ 20 batang Sigaret Kretek Mesin ( SKM ) merk ZAtanpa pita cukai.17.12

., TR 17.12 ;109. Fotokopi dari fotokopi List Giro Cair Bank Mandiri yang diterima olehAnastasia Sri Wijayanti dan Dwi Esti Nastiti., ., diberi tanda bukti TR 18 ;110.

Dan penerimaan uang pinjamanini telah diakui oleh Penggugat dengan bukti TR.17 ,17.1 sampai denganTR.17.12 bahwa Penggugat mengaku telah menerima uang pinjaman dariTergugat sebesar Rp.1.342.000.000, ( satu milyar tiga ratus empat puluh duajuta rupiah) dan dari Tergugat II sebesar Rp 1.427.000.000, (Satu milyar empatratus dua puluh tujuh juta rupiah ) sehingga keseluruhannya berjumlahRp.2.769.000.000; (dua milyar tujuh ratus enam puluh sembilan juta rupiah ) ;Menimbang, bahwa kalau sekarang Penggugat

Muliati di RS Khusus Daerah lbu dan Anak Siti Fatimah Makassar),yang bermeterai cukup, tanoa dicocokkan dengan aslinya, sehingga buktitersebut dianggap tidak memenuhi syarat formal pembuktian, oleh karenanyadikesampingkan;Menimbang, bahwa bukti T.7 dan 17.12 (Fotokopi Kartu ldentitasPemohon sebagai Advokat dan Surat Gugatan Perdata yang ditanganiPemohon sebagai Advokat pada Pengadilan Negeri Pinrang, tanggal 13Februari 2017), bermeterai cukup namun tidak ada tanda tangan Pemohon dantanpa dicocokkan

Bahwa tindakan Turut Tergugat I yang telah menerbitkan Sertifikat yaitu:17.12 Sertifikat Hak Milik Nomor 259 tanggal 30 Desember 2009 atas namaTergugat I; Sertifikat Hak Milik Nomor 30 tanggal 06 Agustus 2006 atas nama Tergugat III; Sertifikat Hak Milik Nomor 240 tanggal 30 Desember 2009 atas namaTergugat IV; Sertifikat Hak Milik Nomor 275 tanggal 13 April 2010 atas nama Tergugat VII; Sertifikat Hak Milik Nomor 236 tanggal 30 Desember 2009 atas namaTergugat XII; Sertifikat Hak Milik Nomor 235 tanggal

dikeluarkanoleh Kantor Pertanahan Kabupaten Bantul, bermeterai cukup, diberikode P.17.10;Fotokopi dari copy Sertipikat Hak Milik, No. 2410/Tirtonirmolo; SuratUkur No. 5534 Tertanggal 671991, Seluas 408 M2, yang dikeluarkanoleh Kantor Pertanahan Kabupaten Bantul, bermeterai cukup, diberikode P.17.11;Fotokopi dari copy Sertipikat Hak Milik, No. 2408/Tirtonirmolo; SuratUkur No. 5532 Tertanggal 671991, Seluas 412 M2yang dikeluarkanoleh Kantor Pertanahan Kabupaten Bantul, bermeterai cukup, diberikode P.17.12

dinyatakan terbukti bahwa MUHAMMADSYAIFUL ABDILLAH adalah anak kandung Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T.4 s/d 1.16 berupa hasil frint outfoto dengan bermeterai cukup dan setelah diperiksa dan dicocokkan denganaslinya ternyata tidak ada aslinya,Menimbang, bahwa dari segi jenisnya, bukti T.4 s/d T.10 dan bukti T.13s/d 1.16 berupa fotofoto yang telah dicetak menunjukkan adanya kedekatanantara Pemohon dengan wanita bernama teman sekantor yang telah dicetakdan bukti 7.11 s/d 17.12

bahwa Tergugat kemudian telah membuktikan daililsangkalannya telah mengajukan bukti T1, T2 T3, T4 T5, T6 T8, T9 T10, T11 T12, T13 , dan keterangan saksi Tergugat yang mana surat surat buktitersebut menerangkan bahwa telah terjadi pembayaran tanah yang dilakukanditahun 2011 bukti T1 , T2 , pembayaran kekurangannya ditahun 2012 bukti 1.3dan 1.4 , pembayaran kepada Pengugat Pamasori Kayai ditahun 2013 T8, T9,T10, T11, T13;Menimbang, bahwa sedangkan berdasarkan bukti P .5; P.6 ; P .7; dan T. 7T.6 dan 17.12

Fotoseorang wanita, bukti tersebut dibantah oleh Pemohon Konpensi dan tidakrelevan dengan dalil bantahan Termohon Konpensi, sehingga berdasarkanpasal 165 HIR. dan UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 tentang BeaMeterai pasal 2 ayat (1) huruf a, bukti tersebut tidak memenuhi syarat formildan materiil sebagai alat bukti, sehingga bukti tersebut tidak mempunyaikekuatan yang sempurna dan mengikat dan harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa bukti 17.12 berupa fotokopi Pembicaraan lewatWhatsApp antara Termohon

1.8, T.9, T.10, T.11, 1.12,T.14 7.15, T.16 dan 1.17 telah dinazegelen dan dicocokkan dengan aslinyamaka telah memenuhi syarat formil alat bukti surat.Menimbang, bahwa bukti T.1 berupa Kartu Keluarga atas nama XXXXmembuktikan antara Tergugat dan Penggugat adalah suami istri semasa belumbercerai berdasarkan bukti P.1..Menimbang, bahwa bukti 1.5. sampai 17.8 membuktikan Tergugatmelaksanakan sebagian kewajibannya membiayai pendidikan dua orang anakdalam perkara a quo.Menimbang, bahwa bukti 1.9 sampai 17.12

disampaikan secara resmi dan patutsebagaimana yang dimaksud Pasal 26 ayat (2), ayat (3) dan ayat (4) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan, Pemohondan Termohon yang didampingi kuasa hukumnya masingmasing telah hadir dimuka persidangan;Menimbang, bahwa Termohon selaku Pegawai Negeri Sipil telahmengajukan permohonan tertulis kepada pejabat berwenang bertanggal 17Juli 2020 yang sampai saat ini telah mencapai 3 (tiga) bulan lebih lamanya(bukti 17.12

(IPA) Baja WTP type ATC 75/20liter/detik lokasi IPA Tapadaa kondisi baik.12.1 (satu) paket pipa Gips dan Asesories lokasi IPA Tapadaa kondisi baik.13.1 (satu) paket IPA baja WTP type ATC 50 lokasi IPA Kwandang kondisibaik.14.1 (satu) paket elektro motor kapasitas 18,5 KW lokasi IPA PosoKwandang kondisi rusak berat.15.1 (satu) paket pipa GIP dan Asesories existing teroasang di IPA lokasiPoso Kwandang kondisi Baik.16.1 (satu) buah pompa SSNC kapasitas 20 liter/detik lokasi IPA Hulawakondisi rusak.17.12

IPA) Baja WTP type ATC 75/20liter/detik lokasi IPA Tapadaa kondisi baik.12.1 (satu) paket pipa Gips dan Asesories lokasi IPA Tapadaa kondisi baik.13.1 (satu) paket IPA baja WTP type ATC 50 lokasi IPA Kwandang kondisibaik.14.1 (satu) paket elektro motor kapasitas 18,5 KW lokasi IPA PosoKwandang kondisi rusak berat.2215.1 (satu) paket pipa GIP dan Asesories existing terpasang di IPA lokasiPoso Kwandang kondisi Bik.16.1 (satu) buah pompa SSNC kapasitas 20 liter/detik lokasi IPA Hulawakondisi rusak.17.12

LCL : 9.72 CBM 5,127,50010 14Jul2017 INMTI07170631 LCL : 0.70 CBM 3,325,00011 14Jul2017 INMTI07170632 LCL : 3.81 CBM 3,210,00012 14Jul2017 INMTI07170633 LCL : 6.79 CBM 5,655,00013 14Jul2017 INMTI07170635 LCL : 4.77 CBM 3,355,00014 18Jul2017 INMTI07170641 LCL : 2.28 CBM 3,325,00015 18Jul2017 INMTI07170642 LCL : 1.89 CBM 4,322,25016 19Jul2017 INMTIO07170650 LCL : 7.58 CBM 6,220,00017 19Jul2017 INMTI07170651 LCL : 0.24 CBM 2,675,00018 21Jul2017 INMTI07170654 5,420,16919 21Jul2017 INMTI07170656 LCL: 17.12