Putusan Nomor : 0578/Padt.G/2017/PA.BmsMenimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti tertulis/surat bertada P.1 dan P.2 serta 2 orang saksi masingmasing telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya sebagaimana tersebutdi atas ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil bantahannya Tergugat tidakmengajukan bukti baik bukti surat maupun bukti saksi sebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa bukti surat Penggugat berupa foto copi, telah dibuatoleh pejabat yang

No. 3 Tahun 2006, dan perubahankedua dengan UU.No.50 Tahun 2009, kepada Penggugat tetap dibebani wajibbukti untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, baik bukti tulisan maupun saksikeluarga dan orang dekat dengan kedua belah pihak berperkara;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonanya, Pemohontelah mengajukan bukti tertulis/surat bertada P.1 dan P.2 serta 2 orang saksimasingmasing telah memberikan keterangan di bawah sumpahnyasebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan

Menyatakan biaya perkara aquo dibebankan kepada Negara.Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut Penggugatmenanggapi dalam Replik yang diajukan dalam persidangan tanggal 2 Maret2017 dan atas Replik tersebut Tergugat menanggapi dalam Duplik yangdiajukan dalam persidangan tanggal 7 Maret 2017;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan buktibukti surat bertada P.1 sampai dengan P.43dan mengajukan 3 orag saksi dalam persidangan masingmasing SarmadanHarahap

, Asrianto dan Edi Nasution ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil jawabannya, Tergugattelah mengajukan buktibukti surat bertada T1 sampai dengan T14 danmengajukan 2 orang saksi yang bernama Syahyendra dan Repriyanto ;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat telah mengajukankesimpulan secara tertulis tanggal 29 Maret 2017;Halaman 12 dari 22 Putusan PHI Nomor 03/Pdt.susPHI/2017/PN.PbrMenimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalamberita acara persidangan perkara ini, yang untuk

bahwa dipersidangan Penuntut Umum mengajukan tuntutanpidananya yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa ANANG SAHRONI Bin LASMINTO bersalah melakukantindak pidana Karena kelalaiannya mengakibatkan kecelakaan lalu lintas yangmengakibatkan orang lain meninggal dunia sebagaimana diatur dan diancam dalampasal 310 ayat (4) UU.RI No. 22 Tahun 2009 tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan.Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama 3 bulandikurangi selama terdakwa bertada

No. 3 Tahun 2006, dan perubahan kedua dengan UU.No.50 Tahun2009, kepada Penggugat tetap dibebani wajib bukti untuk meneguhkan dalildalilgugatannya, baik bukti tulisan maupun saksi keluarga dan orang dekat dengankedua belah pihak berperkara;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonanya, Pemohon telahmengajukan bukti tertulis/surat bertada P.1 dan P.2 serta 2 orang saksi masingmasing telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya sebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan

No. 3 Tahun 2006, dan perubahan kedua dengan UU.No.50 Tahun2009, kepada Penggugat tetap dibebani wajib bukti untuk meneguhkan dalildalilgugatannya, baik bukti tulisan maupun saksi keluarga dan orang dekat dengankedua belah pihak berperkara;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonanya, Pemohon telahmengajukan bukti tertulis/surat bertada P.1 dan P.2 serta 2 orang saksi masingmasing telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya sebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan

untukdilangsungkan karena hubungan mereka telah sedemikian eratnya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya Pemohon telahmengajukan alat bukti surat P1, P2, P3, P4, P5, dan P6 serta 2 (dua) orang saksidi persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P. 1 berupa fotokopi kartu keluarga atasnama Pemohon, atas nammembuktikan bahwa Pemohon tinggal di wilayah yurisdiksiPengadilan Agama Sragen, oleh karena menjadi wewenang pengadilan tersebut,begitu pula bukti P.2 ;Menimbang, bahwa bukti bertada

No. 3 Tahun 2006, dan perubahan kedua dengan UU.No.50 TahunHalaman 5 dari 10 halaman Putusan Nomor : 0920/Pdt.G/2018/PA.Bms.2009, kepada Pemohon tetap dibebani wajib bukti untuk meneguhkan dalildalilpermohonannya, baik bukti tulisan maupun saksi keluarga dan orang dekat dengankedua belah pihak berperkara;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonanya, Pemohon telahmengajukan bukti tertulis/surat bertada P.1 dan P.2 serta 2 orang saksi masingmasing telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya

kebohongan ndalam pferceraian, makaberdasarkan pasal 22 ayat (2) PP.No.9 Tahun 1975 jo pasal 76 ayat (1) UU No.7Tahun 1989 sebagaimana yang telah ndiubah dengan UU No.3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan UU No.50 Tahun 2009, kepada Penggugat tetapdibebani bukti untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, baik bukti tertulis maupunbukti saksi keluarga atau orang dekat dengan kedua belah pihak yang beperkara ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti tertulis/surat bertada

No. 3 Tahun 2006, dan perubahan kedua dengan UU.No.50 Tahun2009, kepada Penggugat tetap dibebani wajib bukti untuk meneguhkan dalildalilgugatannya, baik bukti tulisan maupun saksi keluarga dan orang dekat dengankedua belah pihak berperkara;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti tertulis/surat bertada P.1 dan P.2 serta 2 orang saksi masingmasing telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya sebagaimana tersebutdi atas ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan

Bahwa Pemohon merasa menderita lahir batin dan tidaksanggup lagi meneruskan rumah tangganya bersama Termohon,oleh karenanya mengajukan permohonan perceraianMenimbang, bahwa bukti surat bertada ( P ), adalahsurat autentik yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Panji, Kabupaten Situbondo, berdasarkan buktitersebut telah ternyata bahwa Pemohon dengan Tetermohon telahmenikah pada tanggal 20 November 1998 dan belum pernahbercerai; Menimbang, bahwa dari jawab menjawab antara Pemohonmelalui

2019/PA.Bmsdan oleh karena itu apa yang menjadi ketentuan dalam Peraturan MahkamahAgung RI No. 1 Tahun 2016 telah terpenuhi;Menimbang, bahwa Penggugat pada pokok gugatannya mendalilkanantara Penggugat dan Tergugat sudah tidak dapat rukun lagi dengan alasansebagaimana dalam posita gugatan tersebut di atas ;Menimbang, bahwa Tergugat telah memberikan jawaban secara tertulissebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti tertulis/surat bertada

No. 3 Tahun 2006, dan perubahan kedua denganUU.No.50 Tahun 2009, kepada Penggugat tetap dibebani wajib bukti untukmeneguhkan dalildalil gugatannya, baik bukti tulisan maupun saksi keluargadan orang dekat dengan kedua belah pihak berperkara;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti tertulis/surat bertada P.1 dan P.2 serta 2 orang saksimasingmasing telah memberikan keterangan di bawah sumpahnyasebagaimana tersebut di atas ;Hal. 7 dari 11 Hal. Put.

No. 3 Tahun 2006, dan perubahan kedua dengan UU.No.50 Tahun2009, kepada Penggugat tetap dibebani wajib bukti untuk meneguhkan dalildalilgugatannya, baik bukti tulisan maupun saksi keluarga dan orang dekat dengankedua belah pihak berperkara;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti tertulis/surat bertada P.1 dan P.2 serta 2 orang saksi masingmasing telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya sebagaimana tersebutdi atas ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan

Keluarga sedangkan Kepala Rumah Tangga dalam KartuPerlindungan Sosial adalah nama Nuryanto, maka menurut Hakim KartuKeluarga yang Kepala Rumah Tangganya bernama Nuryanto pernah diterbitkan sebelumnya;Menimbang, bahwa dalam Surat Keterangan Nomor:470/493/35.03.04.2003/2018 tanggal 1 Oktober 2018, atas nama Sinto bukti P5yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Watuagung tidak ditandatangani KepalaDesa tetapi ditandatangani oleh Kasi Pem sementara dalam surat tersebut adakatakata Yang Bertada Tangan di bawah

saksi H.M.Sukirman telah kehilangan HP merk Nokia tipe 3315 warna chasing Bahwa benar sebelum HP tersebut hilang berada diruang tamu sedang di cash dan pintudalam keadaan terbuka tidak ditutup dan tidak dikunci ; Bahwa saksi mengetahui kejadian tersebut setelah dibneritahu istri melalui telpon dandisuruh pulang dan sesampainya dirumah ibu mertua saksi bilang bahwa telah kehilanganHP dan tertdakwa pada saat itu datang kerumah HM.Sukirman ; Bahwa kemudian saksi mencoba menghubungi nomor telepon yang bertada

No. 36/Pdt.G/2020/PA.Sjdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Sinjai Tengah, KabupatenSinjai tertanggal 13 Maret 2009, yang telah dicocokkan dengan aslinya danbermeterai cukup dan distempel pos, lalu diberi bertada P.Bahwa, selain bukti surat tersebut, Pemohon juga mengajukan saksisaksisebagai berikut:1. eur 43 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD,pekerjaan petani, tempat kediaman di Dusun Jira, Desa Bonto, KecamatanSinjai Tengah, Kabupaten Sinjai, di bawah sumpah menerangkan padapokoknya

berhasil, dan oleh karena itu apa yang menjadi ketentuandalam Peraturan Mahkamah Agung RI No. 1 Tahun 2016 telah terpenuhi;Menimbang, bahwa Penggugat pada pokok gugatannyamendalilkan antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak dapat rukun lagidengan alasan sebagaimana dalam posita gugatan tersebut di atas ;Menimbang, bahwa Tergugat telah memberikan jawaban secaratertulis sebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan bukti tertulis/surat bertada

Menetapkan dua orang anak yang bernama anak ke1 di Jakarta padatanggal , 6 Oktober 1999 dan anak ke2 lahir di Jakarta pada tanggal 2September 2009 bertada dibawah Hadhonah Penggugat selaku lbunya;5.

Peraturan Mahkamah Agung RI No. 1 Tahun 2016 telah terpenuhi;Menimbang, bahwa Penggugat pada pokok gugatannyamendalilkan antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak dapat rukun lagidengan alasan sebagaimana dalam posita gugatan tersebut di atas ;Halaman 9 dari 14 halaman Putusan Nomor :0494/Pdt.G/2016/PA.Bms.Menimbang, bahwa Tergugat telah memberikan jawaban secaratertulis sebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan bukti tertulis/surat bertada