memberikan penegasan sebagaiberikut :Bahwa benar dahulu Tergugat adalah menantu Penggugat yang hidupserumah dengan Penggugat, karena suami Tergugat sudah lama meninggalkemudian Tergugat telah menikah kembali dengan orang Demak meskipunbegitu Tergugat masih sering datang di rumah itu ;Bahwa benar sejak Tergugat menikah lagi anakanak Tergugat ikutPenggugat, bahkan sejak anakanak masih kecil karena Tergugat bekerjaanakanak tersebut yang merawat dan mengasuh adalah Penggugat ;Bahwa Tergugat mengaku khilaf

itu selanjutnya tidak jadi untuk jaminan dan sudah Tergugatkembalikan kepada Penggugat, Tergugat sadar itu bukan hak Tergugat hanyasaja karena Penggugat sudah trauma atas tindakan Tergugat tersebut, makaTergugat memakluminya apabila Penggugat mengajukan pencabutan hakperwalian ini ;Bahwa atas keinginan Penggugat untuk mengajukan pencabutan perwaliandari Tergugat sebagai ibu kandungnya, oleh karena memang secara riil sejakkecil Penggugat yang merawat, Tergugat sudah menikah lagi, Tergugatpernah khilaf

keterangan para saksi, yang menyatakan bahwasanya anakanakTergugat justru sejak kecil telah dirawat dan diasuh oleh Penggugat sebagaineneknya dan pula Tergugat sebagai ibu kandungnya telah memiliki kehidupan barudengan suaminya sehingga jarang pulang menengok anakanaknya yang bersamaPenggugat, maka terhadap fakta dimaksud Penggugat secara legal standing memilikikapasitas sebagai Penggugat dalam perkara a quo ;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Tergugat di persidanganbahwasanya Tergugat mengaku khilaf

dalil Penggugat yang mengajukan perkara pencabutanperwalian atas diri Tergugat tidak melawan hak ;Menimbang, bahwa maksud Penggugat mencabut hak perwalian Tergugatsebagai ibu kandung adalah karena sikap Tergugat yang pernah mengambilSertipikat Hak Milik (SHM) Nomor : 3900 (P.6) untuk dijadikan jaminan peinjamanatas nama Tergugat meskipun kesempatan itu sampai sekarang tidak terealisasi,meskipun Tergugat telah mengembalikan dan meminta maaf dengan pernyataankhilaf akan tetapi pernyataan maaf dan khilaf

Pada tahun 2013 dan 2014 Tergugat melakukan perselingkuhandengan perempuan lain (perempuan bayaran) dan Tergugatmengakui karena diketahui oleh Penggugat dan alasan Tergugatadalah khilaf . Tergugat telah diberikan peringatan terakhir olehPenggugat.3.3. Tergugat melakukan perselingkuhan kembali di tempat SPA plusplus di daerah BSD/Alam Sutera dan Tergugat mengakuinya karenadiketahui Penggugat dan beralasan khilaf.3.4.

bahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugatsering terjadi keributan sejak Januari 2012 yang disebabkan Tergugatmelakukan perselingkuhan menjalin hubungan dengan perempuan lain di tahun2012 , pernah memberikan talak dan meninggalkan rumah selama 8 (delapan)bulan, dan setelah itu Penggugat dan Tergugat rujuk kembali, Pada tahun2013 dan 2014 Tergugat melakukan perselingkuhan dengan perempuan lain(perempuan bayaran) dan Tergugat mengakui karena diketahui oleh Penggugatdan alasan Tergugat adalah khilaf

Tergugat telah diberikan peringatan terakhiroleh Penggugat, Tergugat melakukan perselingkuhan kembali di tempat SPAplus plus di daerah BSD/Alam Sutera dan Tergugat mengakuinya karenadiketahui Penggugat dan beralasan khilaf, Tergugat adalah tidak pedullimengenai kebutuhan rumah tangga ataupun ekonomi keluarga, Tergugatdengan alasan banyak beban ekonomi yang harus ditanggung tidak sanggupmencukupi kebutuhan ekonomi rumah tangga, namun untuk kepentingannyasendiri tergugat belanja jasa wanita ada dananya

Bahwa, sejak sekitar September 2017, rumah tangga Pemohon denganTermohon mulai tidak rukun dan harmonis, karena sering berselisih danbertengkar, disebabkan Termohon cemburu karena Pemohon telahberbuat khilaf menjalin cinta dengan perempuan lain yang bernama XXXyang berasal dari XXX, Kecamatan Parengan Kabupaten Tuban;Bahwa, perselisinan dan pertengkaran tersebut terjadi terus menerus,dan sudah pernah diupayakan rukun dan damai, namun tidak adahasilnya, akibatnya sejak November 2017, Pemohon pulang

kediaman orangtua Pemohon selama 1minggu, kemudian tinggal dirumah Termohon selama kurang lebih 16tahun 4 bulan dan telah hidup rukun dan harmonis sebagaimanalayaknya suami isteri Sudah dikaruniai bernama XXX umur 16 tahun ;Bahwa, saksi mengetahui keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon sudah tidak rukun dan tidak harmonis sejak sekitarSeptember 2017, karena sering berselisih dan bertengkar;Bahwa, saksi mengetahui perselisihan dan pertengkaran Pemohondengan Termohon, disebabkan Pemohon telah berbuat khilaf

mengetahui setelah menikah, Pemohon dan Termohonmembina rumah tangga dirumah kediaman orangtua Pemohon selama 1minggu, kemudian tinggal dirumah Termohon selama kurang lebih 16tahun 4 bulan dan telah hidup rukun dan harmonis sebagaimanalayaknya suami isteri Sudah dikaruniai bernama XXX umur 16 tahun ; Bahwa, saksi mengetahui keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon sudah tidak rukun dan tidak harmonis sejak sekitarSeptember 2017, karena sering berselisin dan bertengkar, disebabkanPemohon telah berbuat khilaf

keterangan sebagaimana tersebut diatas:Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, dikuatkandengan bukti P.1., maka telah terbukti Pemohon dan Termohon terikat dalamperkawinan yang sah;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, danketerangan saksisaksi di persidangan, maka ditemukan faktafakta sebagaiberikut :Bahwa Pemohon dan Termohon telah hidup rukun selama dan sudahdikaruniai;Bahwa sejak September 2017, Pemohon dan Termohon sering berselisihdan bertengkar, disebabkan Pemohon telah berbuat khilaf

., MH. dan ternyatamediasi dinyatakan tidak berhasil.Putusan Nomor 0417/Pdt.G/2018/PA.BiHalaman 3 dari 10Menimbang, bahwa telah dibacakan surat gugatan Penggugattersebut dan Penggugat tetap pada gugatannya.Menimbang, bahwa Tergugat mengajukan jawaban terhadapgugatan Penggugat yang pada pokoknya Tergugat membenarkan isi Suratgugatan Penggugat, namun Tergugat menyatakan bahwa ketika ituTergugat khilaf dan selanjutnya Tergugat sudah tobat nasuha danTergugat masih menyintai Penggugat dan oleh karena

EsoknyaTergugat menemui saksi dan memberi tahu bahwa Tergugat benarselingkuh namun karena khilaf. Saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sudah pisah tidaktinggal se mass lagi, Penggugat pulang ke Boyolali dan Tergugat kostdan kadang pulang ke rumah orang tuanya.Saksi kKedua : Arum Sari binti Agus SubandrioPutusan Nomor 0417/Pdt.G/2018/PA.BiHalaman 4 dari 10 Saksi adalah adik kandung Tergugat dan sekerja denganPenggugat dan Tergugat di Hotel Galuh.

EsoknyaTergugat menemui saksi dan memberi tahu bahwa Tergugat benarselingkuh namun karena khilaf.

sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksi adalahtetangga Pemohon,;Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon suami istri, Pemohon danTermohon membina rumah tangga dirumah orang tua Termohon selama 3tahun, kemudian tinggal dirumah bersama selama 4 tahun 10 bulan danSudah dikaruniai 1 (Satu) anak lakilaki Bernama XXX umur 6 tahun;Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar, Termohon cemburu kepada Pemohon, sebab Pemohon telahberbuat khilaf

Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar, Termohon cemburu kepada Pemohon, sebab Pemohon telahberbuat khilaf telah berselingkuh dengan perempuan lain dan Pemohondipaksa untuk menikahi perempuan tersebut, ; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggalselama 1 bulan, dan selama itu mereka sudah tidak pernah salingmengunjungi; Bahwa saksi selaku keluarga/orang dekat, telah berusaha mendamaikanPemohon dan Termohon, akan tetapi tidak berhasil

;Menimbang, bahwa Pemohon telah mendalilkan rumah tangga Pemohondan Termohon sejak Juli 2014 terjadi perselisinaan dan pertengkaran yangdisebabkan Termohon cemburu kepada Pemohon, sebab Pemohon telahberbuat khilaf telah berselingkuh dengan perempuan lain dan Pemohon dipaksauntuk menikahi perempuan tersebut, dan sebagai akibatnya antara PemohonHal. 5 dari 10 Hal.

tercatatdi Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Wuluhan, Kabupaten Jember; Setelah menikah itu. kemudian hidup bersama sebagai suami istri dan terakhirbertempat tinggal di rumah orang tua termohon sudah mempunyai anak bernama:ANAK, umur 5 tahun Gkut Termohon); Rumah tangga Pemohon Termohon tidak harmonis sejak 2006 yang lalu disebabkanantara pemohon dengan termohon sudah tidak ada saling percaya lagi dimana sewaktupemohon menjalin hubungan dengan wanita lain namun hal itu terjadi karena pemohonmerasa khilaf

Pemohon dan Termohon sebagai suami istri setelah menikah itu mereka tinggal dirumah orang tua termohon sudah mempunyai anak; Saksi tahu kini rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagikarena keduanya telah pisah rumah sejak Oktober 2009 hingga sekarang ini sudah 3,5bulan dan yang menyebabkan percekcokan mereka itu antara pemohon dengantermohon sudah tidak ada saling percaya lagi dimana sewaktu pemohon menyalinhubungan dengan wanita lain namun hal itu terjadi karena pemohon merasa khilaf

Termohon hidup bersama sebagai suami istri selama 2tahun telah berhubungan layaknya suami istri (badad dukhul) dan terakhir mengambiltempat kediaman dirumah orang tua termohon sudah mempunyai anak; Rumah tangga Pemohon dan Termohon sejak 2006 sudah tidak harmonis lagi yaitusering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan antara pemohon dengantermohon sudah tidak ada saling percaya lagi dimana sewaktu pemohon mernjalinhubungan dengan wanita lain namun hal itu terjadi karena pemohon merasa khilaf

Putusan Nomor 70 PkK/Pdt/2014UndangUndang MARI sebagaimana telah diubah dengan UndangUndangNomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2009 tentang Mahkamah Agung, adalah meliputi halhal sebagai berikut: Keliru dan khilaf dalam menerapkan ataupun menafsirkan peraturan atauUndangundang sehingga Kasasi gagal dalam melaksanakan unifikasi dankepastian hukum; Keliru dan khilaf sedemikian rupa sehingga putusan tersebut bertentangandengan undangundang, dan atau dengan kepentingan

umum; Keliru dan khilaf sedemikian rupa sehingga ada pihak lain dirugikan tanpaperadilan yang cukup bagi pihak lain tersebut; Keliru dan khilaf sedemikian rupa dimana seandainya Hakimmempertimbangkan hal tersebut, maka putusan akan berubah; Keliru dan khilaf dalam menerapkan hukum acara;Dalam batasan, pengertian, teori serta penerapan hukum tersebut di atas; makaHakim Perkara Kasasi jo.

Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Barat tertanggal 9Juli 2007, Nomor 16/Pdt/2007/PT.Bdg., dalam hal ini telah nyata khilaf dankeliru dalam halhal sebagai berikut:Bahwa Putusan Pengadilan Negeri Bandung Nomor 94/Pdt/Bant/2006/PN.Bdg.

Nomor 191 K/Pdt/2008., tanggal 25 Agustus 2008, yangmenolak permohonan Kasasi Penggugat (Pemohon Peninjauan Kembali) adalahputusan yang mengandung kekhilafan/kekeliruan yang nyata sehingga harusdibatalkan; Bahwa putusan kasasi yang seolah olah telah menolak permohonan kasasiadalah suatu putusan yang keliru tanoa mempertimbangkan dasar hukumyang jelas sehingga khilaf dalam mengambil penilaian hasil pembuktianterhadap alatalat bukti yang diajukan Pembantah asal/Pemohon PeninjauanKembali, olen karena

Mahkamah Agung Kasasi telah khilaf serta melanggar hukum, karena telahmempertimbangkan masalah fakta yang tidak tunduk pada hukum acarapemeriksaan kasasi:Il. Mahkamah Agung Kasasi telah khilaf serta melanggar hukum karena telahmempertimbangkan serta menilai buktibukti yang tidak tunduk pada hukumacara pemeriksaan kasasi.Ill.

Mahkamah Agung Kasasi telah khilaf atau kKekeliruan yang nyata, olehkarena mempertimbangkan bukti dari Penggugat/Termohon PK yang hanyaberupa fotokopi selanjutnya dijadikan alasan pokok sebagai pertimbanganuntuk membatalkan Putusan Judex Facti (Bukti P.10 dan P.12);IV.

(Pertama):Mahkamah Agung Kasasi telah khilaf serta melakukan kekeliruan yangnyata karena telah mempertimbangkan masalah fakta yang tidak tundukpada hukum acara pemeriksaan kasasi. Sebagaimana diatur dalam Pasal67 huruf f Undang Undang Mahkamah Agung RI Undang Undang Nomor 14Tahun 1985 sebagaimana telah dirubah dengan Undang Undang Nomor 5Tahun 2004:1.

Tinggi Denpasar, karenatidak dipertimbangkannya alatalat bukti yang diajukan Para Penggugat;Namun alasanalasan sebagai fakta dan bukti tersebut telah dibenarkan,diterima dan dikabulkan oleh Majelis Hakim Mahkamah Agung walaupunbertentangan dengan aturan hukum kasasi dan ternyata MahkamahAgung, justru Majelis Hakim Mahkamah Agung telah menilai bukti, sertamemberikan penghargaan terhadap kenyataan (fakta) yang semestinyatidak dilakukan karena bukan wewenangnya;(Ketiga):Mahkamah Agung Kasasi telah khilaf

Nomor 723 PK/Pdt/2017Bahwa Majelis Hakim Mahkamah Agung ternyata telah khilaf karena tidakpernah memperhatikan dan menilai dengan cermat Bukti P.4 s.d.

Bahwa, kemudian ketentraman rumah tangga Pemohon denganTermohon mulai goyah yang terjadi sekitar bulan Agustus tahun 2016karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, yang penyebabnyaadalah : Pemohon telah berbuat khilaf mejalin cinta dengan perempuan lainyang bernama XX tetangga Desa dari Termohon, Termohon sudahberusaha meminta maaf kepada Termohon, akan tetapi Termohon tidakmau memaafkan Pemohon;.

XX umur27 tahun;Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon sekarang ini sudah tidak rukun dan tidak harmonis lagi,sejak sekitar bulan Agustus tahun 2016 karena Pemohon danTermohon sering berselisin dan bertengkar;Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon sering berselisihdan bertengkar, disebaobkan Pemohon telah berbuat khilaf mejalincinta dengan perempuan lain yang bernama XX tetangga Desa dariTermohon, Pemohon sudah berusaha meminta maaf kepadaTermohon, akan tetapi Termohon

XX umur 27tahun;Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon sekarang ini sudah tidak rukun dan tidak harmonis lagisejak sekitar bulan Agustus tahun 2016 karena sering perselisihandan pertengkaran;Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon sering berselisihdan bertengkar, disebabkan Pemohon telah berbuat khilaf mejalincinta dengan perempuan lain yang bernama XX tetangga Desa dariTermohon, Pemohon sudah berusaha meminta maaf kepadaTermohon, akan tetapi Termohon tidak mau memaafkan

;Bahwa, kemudian ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohonmulai goyah yang terjadi sekitar bulan Desember tahun 2013 karena seringterjadi perselisihan dan pertengkaran, yang penyebabnya adalaha.Termohon cemburu, karena Pemohon telah berbuat khilaf telah menjalincinta dengan perempuan lain;Bahwa, perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dengan Termohontersebut terjadi terus menerus hingga bulan Februari tahun 2016, danselama itu Pemohon dan Termohon sudah pernah diupayakan rukun dandamai

pokoknya sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksi adalahpaman Pemohon,;Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon suami istri, Pemohon danTermohon membina rumah tangga dirumah orangtua Termohon selama 1tahun 6 bulan, kemudian tinggal dirumah bersama selama 7 tahun 9 bulandan Sudah dikaruniai 1 (satu) anak lakilaki bernama umur 7 tahun 4bulan;Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar, Termohon cemburu, karena Pemohon telah berbuat khilaf

pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksi adalahkakak Termohon,; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon suami istri, Pemohon danTermohon membina rumah tangga dirumah orangtua Termohon selama 1tahun 6 bulan, kemudian tinggal dirumah bersama selama 7 tahun 9 bulandan Sudah dikaruniai 1 (satu) anak lakilaki bernama umur 7 tahun 4bulan; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar, Termohon cemburu, karena Pemohon telah berbuat khilaf

;Bahwa, kemudian ketenttaman rumah tangga Pemohon denganTermohon mulai goyah yang terjadi sekitar bulan Juli tahun 2015 karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran, yang penyebabnya adalahTermohon cemburu karena Pemohon berbuat khilaf menjalin cintadengan perempuan lain.

;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahmemberikan jawaban yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa benar Pemohon dan Termohon sering berselisih dan bertengkar,disebabkan Termohon cemburu karena Pemohon berbuat khilaf menjalincinta dengan perempuan lain. ; Bahwa benar antara Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggalselama 1 minggu.

Putusan Nomor 1705/Pdt.G/2015/PA.Tbn.disebabkan Termohon cemburu karena Pemohon berbuat khilaf menjalin cintadengan perempuan lain, dan sebagai akibatnya terjadi perpisahan dan selamaitu mereka sudah tidak pernah saling mengunjungi.;Menimbang, bahwa dalil Permohonan Pemohon tersebut, telah diakuikebenarannya oleh Termohon.

;Bahwa kurang lebih sejak Juli 2015 kehidupan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai goyah dan sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat cemburu karena Penggugat telahberbuat khilaf menjalin cinta dengan lakilaki lain.

; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat menghadap dipersidangan danmengajukan gugatan ini adalah untuk bercerai dengan Tergugat. ; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat suami istri, Penggugatdan Tergugat membina rumah tangga di rumah kediaman orang tuaPenggugat kemudian tinggal di rumah kos di Gresik dan sudah dikaruniai3 (tiga) orang anak.; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering berselisih danbertengkar yang disebabkan karena Tergugat yang tidak mau mema'afkanPenggugat yang khilaf

;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat, bukti P.1 dansaksisaksi dalam persidangan maka ditemukan faktafakta sebagai berikut :e Bahwa sejak Juli 2015 antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadipertengkaran terusmenerus, disebabkan Tergugat yang tidak maumema'afkan Penggugat yang khilaf berhubungan dengan lakilaki lainwalaupun menurut Penggugat hanya sekedar berSMSan dengan lakilakilain.

XXXumur 9 tahun, 3.XXX umur 5 tahun, 4.XXX umur 5 tahun; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sering berselisin danbertengkar, disebabkan Tergugat cemburu karena Penggugat telahberbuat khilaf menjalin cinta dengan lakilaki lain yang bernama XXX yangberasal dari Desa Kecamatan, Kecamatan Semanding, Kabupaten Tuban; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat telan berpisahtempat tinggal selama selama 4 bulan, dan selama itu, Penggugat danTergugat sudah tidak pernah saling berhubungan lahir

XXXumur 9 tahun, 3.XXX umur 5 tahun, 4.XXX umur 5 tahun; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sering berselisin danbertengkar, disebabkan Tergugat cemburu karena Penggugat telahberbuat khilaf menjalin cinta dengan lakilaki lain yang bernama XXX yangberasal dari Desa Kecamatan, Kecamatan Semanding, Kabupaten Tuban; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempattinggal selama selama 4 bulan., dan selama itu, Penggugat dan Tergugatsudah tidak pernah saling berhubungan hingga

Bahwa, Penggugat dan Tergugat sering berselisih dan bertengkar,disebabkan Penggugat telah berbuat khilaf menjalin cinta dengan lakilakilain, yang kemudian mengakibatkan Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal sekitar selama 4 bulan, dan selama itu, kKeduanya sudah tidakpernah berhubungan sebagai suami istri hingga sekarang;3. Bahwa selama pisah rumah, Penggugat dan Tergugat telah diupayakanuntuk rukun, tetapi tidak berhasil.

Penggugat menghadap di persidangan iniadalah untuk mengajukan perceraian dengan Tergugat; Bahwa saksi mengetahul Penggugat dan Tergugat adalah suami istri,Penggugat dan Tergugat membina rumahtangga di rumah orangtuaPenggugat selama 1 tahun, kemudian tinggal dirumah Tergugat selama 4tahun 4 bulan dan sudah dikaruniai 1 (Satu) anak lakilaki bernama ANAKumur 2 tahun; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sering berselisin danbertengkar, disebabkan Tergugat cemburu, karena Penggugat telahberbuat khilaf

Penggugat menghadap di persidangan iniadalah untuk mengajukan cerai gugat terhadap Tergugat; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suami istri,Penggugat dan Tergugat membina rumahtangga di rumah orangtuaPenggugat selama 1 tahun, kemudian tinggal dirumah Tergugat selama 4tahun 4 bulan dan sudah dikaruniai 1 (Satu) anak lakilaki bernama ANAKumur 2 tahun; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sering berselisih danbertengkar, disebabkan Tergugat cemburu, karena Penggugat telahberbuat khilaf

saksi di persidangan, telah ditemukanfaktafakta sebagai berikut :Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah, yang menikahdi hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanGrabagan, Kabupaten Tuban, pada 29 Maret 2013, dan selama menikah,belum pernah bercerai;Bahwa, semula perkawinan Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak Juni 2018, sudah tidak rukun dan tidak harmonis,sering berselisih dan bertengkar, disebabkan Tergugat cemburu, karenaPenggugat telah berbuat khilaf

Putusan Nomor 119 PK/TUN/2017Bahwa Majelis Hakim Judex Facti Pengadilan Tata Usaha NegaraSemarang telah Khilaf/Keliru dalam pertimbangan hukumnyasebagaimana tersebut diatas yang didasarkan pada keyakinan yangdidasarkan pada bukti P15 dan P28 dengan alasan karena :Termohon Peninjauan Kembali/Terbanding/Tergugat sebagai PejabatPembina Kepegawaian Daerah Kabupaten Banjarnegara tidakmemiliki kewenangan dalam melakukan pemberhentian sebagaipegawai negeri sipil terhadap Pemohon PeninjauanKembali/Pembanding

Banjarnegara (sebagaimana buktiP17, bukti P18, buktiP19, bukti P20 dan bukti P21);Bahwa perintah membayar uang pengganti oleh TermohonPeninjauan Kembali kepada Pemohon Peninjauan Kembali yangmelebihi ketentuan tersebut adalah sangat keliru, Majelis HakimJudex Facti telah khilaf dan keliru karena tidak mempertimbangkansama sekali bahkan membenarkan Termohon Peninjauan Kembaliyang telah salah dan keliru menerapkan hukum yaitu PemohonPeninjauan Kembali yang dalam amar Putusan Pengadilan TindakPidana

dan keliru karena Majelis HakimJudex Facti tidak mempertimbangkan adanya ketentuan pasal 87 ayat(4) huruf d Undang Undang Nomor 5 tahun 2014 tentang AparaturSipil Negara sebagaimana telah beberapa kali dijelaskan diatas yangmenyebutkan:PNS diberhentikan tidak dengan hormat karena dihukum penjaraberdasarkan putusan pengadilan yang telah memiliki kKekuatan hukumtetap karena melakukan tindak pidana dengan pidana penjara palingsingkat 2 (dua) tahun;Majelis Hakim Judex Facti telah khilaf dan keliru karena

Putusan Nomor 119 PK/TUN/2017Keputusan Termohon Peninjauan Kembali dengan Surat KeputusanBupati Banjarnegara Nomor : 888/188/2016 tanggal 7 Januari 2016 aquo telah bertentangan dengan Peraturan Perundangundangan yangberlaku, knususnya pasal 30 ayat (3) Peraturan Pemerintah Nomor 53tahun 2010 tentang Disiplin Pegawai Negeri Sipil;Oleh karenanya pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi TataUsaha Negara Surabaya yang menguatkan pertimbangan putusanMajelis Hakim Judex Facti tersebut telah khilaf

Putusan Nomor 119 PK/TUN/2017Pemberhentian dengan tidak hormat sebagai Pegawai Negeri Sipil olehBupati Jepara, akan tetapi hanya dijatuhi hukuman disiplin berupapembebasan dari jabatan struktural sebagaimana Keputusan BupatiJepara Nomor : 8651/05/2015 tanggal 7 Januari 2015 (bukti tambahanP34);Bahwa dari fakta hukum tersebut jelas menegaskan bahwa MajelisHakim Judex Facti jelasjelas telah khilaf dan keliru karena ketentuanpasal 87 ayat (4) huruf b UndangUndang Nomor 5 tahun 2014 tentangAparatur Sipil

Oleh karenanya putusan Judex Jurisyang khilaf atau keliru) secara nyata dan salahmenerapkan hukum, sangatlah patut dan adiluntuk dibatalkan ;9. Bahwa Judex Juris sepatutnya mempertimbangkanbukti bukti Pemohon Peninjauan Kembali/TermohonKasasi/Tergugat vide bukti TK/PR25 A&B sampaidengan vide bukti TK/PR50 berupa pendaftaranHal. 28 dari 65 hal.

Agenda : D00.2005006326, pada tanggal 5November 2007 ;Dengan demikian, Judex Juris perkara a quo No. 201K/Pdt.Sus/2010 telah khilaf atau keliru secara nyatamempertimbangkan putusan perkara No.13/Merek/2008/PN.Niaga.Jkt.Pst. tanggal 25 Mei 2009 jo.No. 534 K/Pdt.Sus/2009 tanggal 28 Agustus 2009. Olehkarenanya, putusan Judex Juris perkara a quo No. 201K/Pdt.Sus/2010 sangatlah patut dan adil untuk dibatalkanI.

Judex Juris telah khilaf atau keliru Hal. 32 dari 65 hal.

Dengan demikian pertimbangan hukumJudex Juris yang menyatakan, Penggugat/ PemohonKasasi adalah pemilik merek High Desertsangatlah khilaf atau keliru~ secara nyata, olehkarenanya pertimbangan hukum tersebut sangatlahpatut dan adil untuk dibatalkan ;Ad.2.4. Judex Juris telah khilaf atau keliru~ secaranyata putusan perkara No.33/Merek/2008/PN.Niaga.Jkt.Pst. tanggal 15 Oktober2008 jo. No. 862 K/Pdt.Sus/2008 tanggal 27 Februari2009 jo.

No. 534K/Pdt.Sus/2009 ; Bahwa Judex Juris telah khilaf ataukeliru. secara nyata mempertimbangkan3 (tiga) putusan putusan perkara No.33/ Merek/2008/PN.Niaga.Jkt.Pst. jo.No. 862 K/Pdt.Sus/2008 jo. No.63/Merek/2008/PN.Niaga.Jkt.Pst. jo.No. 13/Merek/2008/PN.Niaga. Jkt.Pstjo.

, pada saat pengajian XXXXXX buat gaduh, supayadiam saya dekap tapi saya khilaf dan lakukan itu; Bahwa yang tentang hisap penis itu tidak benar; Bahwa tidak benar mengenai dilakukan didalam WC, tapi didepan WCbiar bener biar cepat solat pegang pundak namun namanya anakanakberontak JXXXXXX dirangkul baru buat khilaf; Benar sudah lakukan 4 kali;Menimbang, bahwa atas tanggapan Terdakwa terhadap keteranganAnak, Anak menyatakan tetap pada keterangan Anak, demikian pula denganTerdakwa tetap pada keberatan

, dulu ceritanya ketika mengajar anaklakilaki dan anak perempuan oleh istri Terdakwa, anak perempuan kalausudah beres suka berbuat gaduh, sehingga Terdakwa berniat menertibkantapi malah menXXXXXxX Khilaf; Bahwa Pertama waktu itu Desember 2019 di Musholla XXXXXX diXXXXXX Kab.

Kutai Barat; dan diloteng rumah XXXXXX XXXXXX; Bahwa awalnya Terdakwa pegang Punggung, namun kerena AnakKorban tidak bisa diam akhirnya Terdakwa khilaf pegang payudara dan ciumpipi Anak Korban; Bahwa Anak Korban tidak melawan karena sebentar saja; Bahwa maksud dari terdakwa adalah supaya Diam; Bahwa Terdakwa malakukan hal tersebut pertama di Musholla dankedua disekitar itu juga yang intinya sama untuk menertibkan dan yangberikutnya Supaya cepet sholat; Bahwa kejXxXXXXXan yang kedua pegang payudara

dipisah dengan anak perempuan, dimanayang lakilaki dimusholla dan yang perempuan di rumah XXXXXX XXXXXX; Bahwa jarak keduanya berdekatan; Bahwa anak saksi juga ikut mengaji disana; Bahwa Terdakwa mulai mengajar sejak Oktober 2019; Bahwa Terdakwa dibawa oleh XXXXXXtokoh masyarakat pemilikMusholla untuk dijXXXXxXXkan pengajar; Bahwa Terdakwa memang mempunyai kewenangan mengatur anakanak; Bahwa Terdakwa mau kasi tindakan apa saja tergantung terdakwa jikaanakanak bandel; Bahwa Terdakwa menyesal dan khilaf

, pada saat pengajian XXXXXX buat gaduh, supayadiam saya dekap tapi saya khilaf dan lakukan itu; Bahwa yang tentang hisap penis itu tidak benar; Bahwa tidak benar mengenai dilakukan didalam WC, tapi didepan WCbiar bener biar cepat solat pegang pundak namun namanya anakanakberontak JXXXXXX dirangkul baru buat khilaf; Benar sudah lakukan 4 kali;Majelis Hakim berpendapat bahwa oleh karena Majelis Hakim telahmemberikan kesempatan kepada Terdakwa untuk Terdakwa mengajukan alatbukti yang mendukung keberatan

bahwaPutusan dengan kekhilafan Hakim dan kekeliruan nyata vide Pasal 67 (f)UndangUndang (Mahkamah Agung RI) sebagaimana telah diubah denganUndangUndang No. 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang No.3 Tahun 2009 tentang Mahkamah Agung adalah meliputi halhalsebagai berikut :1 Keliru dan khilaf dalam menerapkan ataupun menafsirkanperaturan atau undangundang sehingga Kasasi gagal dalammelaksanakan unifikasi dan kepastian hukum ;2 Keliru dan khilaf sedemikian rupa sehingga Putusan tersebutbertentangan

dengan undangundang, dan atau dengankepentingan umum ;3 Keliru dan khilaf sedemikian rupa sehingga ada pihak laindirugikan tanpa peradilan yang cukup bagi pihak lain tersebut ;Hal. 15 dari 25 hal.

No. 656 PK/Pdt/20114 Keliru dan khilaf sedemikian rupa dimana seandainya Hakimmempertimbangkan hal tersebut, maka Putusan akan berubah ;5 Keliru dan khilaf dalam menerapkan Hukum Acara ;Dalam batasan, pengertian, teori serta penerapan hukum tersebut di atas; makaHakim Perkara Kasasi jo.

Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Barat tertanggal 9 Juli2007 No. 20/Pdt/2007/PT.Bdg. dalam hal ini telah nyata khilaf dan keliru dalamhalhal sebagai berikut:Bahwa putusan Pengadilan Negeri Bandung Nomor 20/Pdt/G/2006/ PN.Bdgtanggal, 23 Agustus 2007, yang telah mengabulkan gugatan Penggugat(Pemohon Peninjauan Kembali) untuk sebagian adalah jelas sudah tepat danbenar berdasarkan hukum sehingga layak untuk dikuatkan, sedangkanPutusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor 20/Pdt/2007/PT.Bdg., tanggal 9 Juli2007

No.14 tahun 1985 yang telah diubah menjadi UndangUndang No.5 tahun 2004, dan perubahan kedua dengan UndangUndangNo. 3 Tahun 2009 Pasal 67 huruf f sehingga secara formilpermohonan peninjauan kembali ini sepatutnya dapat diterima ;Bahwa putusan kasasi yang seolaholah telah menolak permohonan kasasiadalah suatu putusan yang keliru tanpa mempertimbangkan dasar hukum yangjelas sehingga khilaf dalam mengambil penilaian hasil pembuktian terhadapalatalat bukti yang diajukan Penggugat asal/Pemohon Peninjauan

Terdapat Kekeliruan Atau Kekhilafan Hakim YangNyata;Bahwa putusan Mahkamah Agung yang dimohonkan peninjauan kembalimengandung kekhilafan hakim dan kekeliruan yang nyata, sehingga jikatidak khilaf atau tidak keliru maka putusan Mahkamah Agung tersebutmenjadi lain, kekhilafan dan kekeliruan tersebut adalah:a.

Adanya Kekeliruan Dan Kekhilafan Hakim Yang Nyata;Bahwa putusan kasasi yang dimohonkan peninjauan kembali nyatanyatatelah keliru dan khilaf yang menolak permohonan kasasi yang diajukanoleh Pelawan/Pemohon' Peninjauan Kembali, dengan menolakpermohonan kasasi tersebut berarti Hakim Agung membenarkanpertimbangan Judex Facti yang nyatanyata keliru dan khilaf, dalam halini Judex Facti tersebut melanggar asas hukum bahwa Hakim harusmempertimbangkan tiaptiap bagian dari tuntutan disertai alasan hukumdalam

Putusan Nomor 323 PK/Pdt/20142222Bahwa putusan kasasi yang dimohonkan peninjauan kembali adalahputusan yang mengandung kekeliruan dan kekhilafan yang nyata, karenamenolak permohonan kasasi yang diajukan oleh Pelawan/PemohonPeninjauan Kembali yang berarti membenarkan pertimbangan JudexFacti yang nyatanyata telah keliru dan khilaf karena mendasarkanputusannya pada asas res yudicata pro veritate habetuf secara keliru dankhilaf, asas tersebut tidak dapat dijadikan dasar dalam memutus suatuperlawanan

Adanya Kekeliruan Dan Kekhilafan Hakim Yang Nyata;Bahwa putusan kasasi yang dimohonkan peninjauan kembalimengandung kekeliruan dan kekhilafan yang nyata dengan menolakpermohonan kasasi dari Pelawan/Pemohon Peninjauan Kembali, yangberarti membenarkan pertimbangan Judex facti yang keliru dan nyatanyata khilaf dalam memutus perkara a quo, kekeliruan dan kekhilafantersebut terletak pada Judex Facti memutus perkara a quo tidakberdasarkan buktibukti yang diajukan dalam persidangan yang justruTerlawan I

Adanya Kekeliruan Dan Kekhilafan Yang Nyata;Bahwa putusan kasasi yang dimohonkan Peninjauan Kembali telah kelirudan nyatanyata telah khilaf dalam menjatuhkan putusan dengan menolakpermohonan kasasi yang diajukan oleh Pelawan/Pemohon PeninjauanKembali;Bahwa putusan kasasi yang membenarkan pertimbangan dan putusanJudex Facti telah keliru dan nyatanyata telah khilaf karena membenarkankedudukan Terlawan I/Termohon Peninjauan Kembali sebagai ahli warisJate dengan menggunakan keterangan silsilan Jate,

Bahwa Majelis Hakim tingkat Kasasi telah keliru atau khilaf dalammemberikan pertimbangannya di Putusan Kasasi No. 435 K/Pdt.SusPHI/2016 tanggal 10 Oktober 2017 sebagaimana tertulis pada huruf a dihalaman ke 13 yang menyebutkan:Penggugat terbukti telah di mutasi oleh Tergugat namun Penggugat tidakbersedia melaksanakan mutasi meskipun telah dipanggil untuk bekenaditempat yang baru, namun pemanggilan tidak memenuhi tata cara panggilansebagaimana penjelasan Pasal 168 UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003tentang

mewajibkan adanya periode enam (6) bulan antara SuratPeringatan Pertama dengan Surat Peringatan Kedua kemudian jangka waktuenam (6) bulan lagi dengan Surat Peringatan Ketiga, sedangkanPenggugat/Pelawan sudah melakukan pemanggilan tertulis lebih dari dua (2)kali sehingga Pemohon Peninjauan Kembali telah memenuhi prosedurpemanggilan sesuai dengan Pasal 168 ayat 1 UndangUndang No. 13 tahun2003.Oleh karena itu berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas Majelis Hakimtingkat Kasasi telah keliru dan khilaf

karena tidak mempelajari dan tidakmelakukan pemeriksaan bahwa dari buktibukti tertulis 4 (empat) kali pemanggilan Halaman 24 dari 24 halaman Perk Perd Nomor 116 /Pdt.G/2018/PT.Tjk.9tertulis yang ada dari Penggugat/Pelawan telah melaksanakan pemanggilansecara patut dan layak mengakibatkan pertimbangan dari Judex Factie TingkatKasasi menjadi keliru dan khilaf yang tersebut dalam di Putusan Kasasi No. 435K/Pdt.SusPHI/2016 tanggal 10 Oktober 2017 pada huruf a di halaman ke 13.Bahwa pertimbangan Majelis

Hakim tingkat Kasasi lainnya yang telah kelirusecara nyata dan khilaf adalah pertimbangan nya pada halaman 13 huruf b diPutusan Kasasi No. 435 K/Pdt.Sus PHI/2016 yang tertulis:Tergugat/Terlawan terbukti tidak menanggapi penolakan mutasi dan juga tidakmelakukan Pemutusan Hubungan Kerja terhadap Penggugat/Pelawan*Bahwa adalah tidak benar pertimbangan dari Majelis Hakim tingkat Kasasitersebut diatas karena berdasarkan bukti dan fakta tak terbantahkan justruPenggugat/Pelawan telah melakukan tanggapan

Bahwa mengingat adanya kekeliruan yang nyata atau khilaf padapertimbangan dan putusan Judex Factie yaitu Putusan KasasiMahkamah Agung R.I. Reg No 435 K / Pdt.Sus.PHI /2016 tertanggal 10Oktober 2017, maka sudah sepantasnya Majelis Hakim Agung di tingkatPeninjauan Kembali membatalkan putusan Judex Factie tingkat Kasasitersebut.2. Bahwa pertimbangan Judex Factie tingkat Kasasi yang telah kelirutersebut terdapat pada halaman ke 13 Putusan Kasasi MahkamahAgung R.I.