Ditemukan 365 data
30 — 8
Lalu sidang dinyatakan tertutup untuk umumdan dilanjutkan dengan pembacaan surat gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat.Bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat telahmenyampaikan jawaban secaara lisan yang pada pokoknya mengakuikebenaraan dalil gugatan Penggugat sebagian dan membentah yangselebihnya, sebagai berikut :Y Bahwa benar antara Penggugat dengan Tergugat pernah terjadi perselisinandan pertengkaran yang disebabkan Tergugat menjalin hubungan cintaPage 3 of
71 — 13
pada saat menikah adalah jejaka danPemohon II adalah berstatus Perawan; Bahwa Pemohon dengan Pemohon Il tidak ada hubungandarah/keluarga dan atau hubungan sesusuan atau yangmenghalangi pernikahan dan para Pemohon telah dikaruniai 1(satu) orang anak; Bahwa para Pemohon selama berumah tangga rukun danharmonis, tidak pernah bercerai dan tetap beragama Islam; Bahwa selama para Pemohon berumah tangga tidak ada pihakyang keberatan dengan pernikahan para Pemohon; Bahwa dahulu Para Pemohon tidak menikah secaara
14 — 3
Tergugat seringkali mabukmabukan bersama temantemannya,Penggugat mengetahui hal itu dengan melihat secaara langsung Tergugatsedang mabuk7. Bahwa Penggugat telah berusaha sabar untuk mempertahankanrumah tangga, tetapi Tergugat tidak berubah dan merubah sikapnya.Puncaknya pada akhir bulan Juni 2019 antara Penggugat dan Tergugatbertengkar hebat, sehingga pisah tempat tinggal dan sudah tidak adahubungan layaknya suami istri lagi.8.
Fitria Lestari,SH.
Terdakwa:
ARIS Bin MITRA
31 — 3
Balonggede Kec.Regol Kota Bandung, atau pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalamDaerah Hukum Pengadilan Negeri Kelas Kota Bandung, telah mengambilsesuatu barang yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain denganmaksud untuk memiliki barang tersebut secaara melawan hukum. PerbuatanTerdakwa tersebut dilakukan dengan cara sebagai berikut :Awalnya Terdakwa melintas di Jl.
9 — 5
Menyatakan Tergugat yang telah dipangggil secaara resmi danpatut untuk hadir dipesidangan, tidak hadir2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Tergugat)Terhadap Penggugat ( Penggugat );4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biayaperkara sejumlan Rp930.000.00,.
25 — 3
80ayat (1) UndangUndang Nomor 23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak jo Pasal55 ayat (1) ke1 KUHP tersebut telah terpenuhi, dan memperhatikan selamapersidangan bahwa Terdakwa adalah orang yang sehat jasmani dan rohani sehinggadipandang mampu bertanggungjawab secara pidana, dan pada diri Terdakwa selamapersidangan tidak ditemukan halhal yang dapat dijadikan alasan pemaaf ataupunpembenar yang dapat menghapuskan kesalahan Terdakwa, maka Terdakwaharuslah..........14haruslah dinyatakan telah terbukti secaara
Abdullah Tauhid, SH.
Terdakwa:
Kalung bin Seahmad
56 — 7
dalamkeadaan sehat jasmani dan rohani termasuk memiliki karakter dan daya ingatyang tidak termasuk dalam pengertian Pasal 44 KUHPidana; Selanjutnyaselama proses persidangan terhadap diri Terdakwa sama sekali tidakditemukan adanya alasan pemanfaat atau pembenar yang kriterianya diaturdalam ketentuan perundangundangan.Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian diatas maka kepadaTerdakwa dapat dibebankan pertanggung jawaban pidana sebagai subjekhukum.Dengan demikian unsur Barang siapa sudah terbukti secaara
40 — 3
keterangan tersebut saksi peroleh dari persaksian sendiridan juga dari keterangan orang lain;Bahwa untuk membantah dalildalil gugatan Penggugat Tergugat juga telahdiberikan kesempatan yang cukup untuk menghadirkan buktibukti dipersidangan,atas kesempatan tersebut Tergugat menyatakan tidak menghadirkan buktibukti dipersidangan;Bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulan secara lisan padapokoknya tetap dengan gugatannya mohon diputus dengan mengabulkan gugatanPenggugat, sedangkan Tergugat kesimpulannya secaara
13 — 4
mengajukan dua orangsaksi yang telah memenuhi syarat formil dan materil sebagai alat bukti saksi danketerangannya dapat dipercaya, maka Majelis Hakim berpendapat berdasarkanketentuan Pasal 306 R.Bg alat bukti saksi yang diajukan Penggugat telahmencapai batas minimal pembuktian;Menimbang, bahwa karena Penggugat telah mengajukan alat bukti saksiyang telah mencapai batas minimal pembuktian yang menerangkan bahwa antaraPenggugat dengan Tergugat sejak tahun 2007 telah terjadi pereselisihan danpertengkaran secaara
NUR SOLIKHIN, SH
Terdakwa:
SAMIYUDDIN Bin H.SAID
99 — 10
SAID terbukti secaara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana " Tanpa Hak melawan hukum memiliki, menyimpan, Menguasai atau Menyediakan Narkotika Golongan I bukan tanaman" sebagaimana dalam dakwaan kedua;
2.
45 — 6
Bahwa sejak bulan November 2016 rumah tangga Penggugat danTergugat tidak lagi harmonis disebabkan Tergugat tidak mamberikannafkah secaara layak kepada Penggusat sebagai istrinya karena malasbekerja, kalaupun Tergugat bekerja itu hanya untuk kepentingannyasendiri;3. Bahwa sejak bulan Desember 2017 Penggugat dan Tergugat sudahpisah tempat, tidak berhubungan lagi layaknya suami isteri;4.
33 — 16
membayar setiap bulannya Rp.2.500.000, ( Dua Juta Lima Ratus Ribu Rupiah ) dimulai Februari 2016sampai perkara ini berkekuatan hukum tetap karena Penggugat terlambatmendaftarkan juga ke PT TASPEN ( Persero ) dan terlambat mengurus statusdan kependuduikan Penggugat10.Memerintahkan kepada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Surakarta untuk11bisa meminta secara paksa kepada Para Tergugat, melalaui aparatkeamanan dan aparat penegak hukum apabila Para Tergugat tidak maumenyerahkan berkasberkas kepada Penggugat secaara
14 — 4
FathorrahmanGhozali, Lc.M.H, akan tetapi sesuai laporan mediator bertanggal 29Nopember 2016, usaha tersebut tidak berhasil;Bahwa kemudian dibacakan gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah memberikanjawaban secaara tertulis pada pokoknya sebagai berikut : Mengenai posita Nomor 1, 2 benar; Mengeni posita Nomor 3, benar sejak tahun 2010 ada pertengkaran,karena saat itu Tergugat menanyakan tentang hasil rias pengantin dandijawab
33 — 8
membayar setiap bulannya Rp.2.500.000, ( Dua Juta Lima Ratus Ribu Rupiah ) dimulai Februari 2016sampai perkara ini berkekuatan hukum tetap karena Penggugat terlambatmendaftarkan juga ke PT TASPEN ( Persero ) dan terlambat mengurus statusdan kependuduikan Penggugat10.Memerintahkan kepada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Surakarta untuk11.bisa meminta secara paksa kepada Para Tergugat, melalaui aparatkeamanan dan aparat penegak hukum apabila Para Tergugat tidak maumenyerahkan berkasberkas kepada Penggugat secaara
27 — 13
Clgwalaupun tidak secaara dekat karena saksi pernag berkunjung keMedan, yaitu ke rumah orang tua almarhum Agustri, Suami dariPemohon ;Bahwa benar Pemohon dengan almarhum Agustri adalah suami istriyang menikah pada tahun 2012 di rumah saksi dan saksi adalah ibuangkat Pemohon karena sejak kecil Pemohon sudah ditinggalwafat kedua orang tuanya ;Bahwa benar almarhum Agustri telah meninggal dunia sekitar tahun2011 di RSUD Adam Malik, Medan karena sakit ;Bahwa semasa hidupnya Agustri bin Sapan hanya menikah
72 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa bangunan rumah dan tanah obyek sengketa tersebut, sebenarnyadijadikan jaminan untuk pinjam uang sejumlah Rp90.000.000,00 (sembilanpuluh juta rupiah) kepada Tergugat II Rekonvensi, dan sampai saat iniPenggugat Rekonvensi sebenarnya telah mengembalikan secaara mencicilsejumlah Rp70.000.000,00 (tujun puluh juta rupiah) kepada Tergugat IlRekonvensi, sehingga kekurangan berjumlah Rp20.000.000,00 (dua puluhjuta rupiah);Bahwa apabila saat ini, bangunan rumah dan tanah obyek sengketaterswebut, telah
34 — 7
Uang Para Penggugatkhususnya uang Penggugat I itu tidak dikembalikan, justerumalah dibelikan mobil Panther yang dipergunakan untukkepentingan Para Tergugat itu sendiri ;Bahwa dalam hal tersebut Para Penggugat khususnya Penggugat Isering menjumpai sendiri secara tatap muka kepada Para Tergugatdengan menegornya/menagihnya secaara lisan, supaya ParaTergugat segera mengembalikan uang titipan sejumlah Rp.55.000.000,. saja tanpa ditambah uang keuntungan yangdiperjanjikan sejak semula kepada Para Penggugat
58 — 11
Dirampas untuk dimusnahkan ; uang tunai sebesar Rp. 212.000, (dua ratus dua belas ribu rupiah) ;Dirampas untuk negara ;4 Menetapkan para terdakwa untuk membayar biaya perkara masingmasingsebesar Rp. 5.000, (lima ribu rupiah)Telah mendengar permohonan dari para terdakwa yang disampaikan secara lisan dipersidangan yang pada pokoknya mohon diberikan keringanan hukuman karena terdakwamerasa menyesal dan berjanji tidak akan mengulanginya lagi ;Telah mendengar jawaban Jaksa Penuntut Umum yang disampaikan secaara
23 — 12
Pasal 55 Ayat (1) Ke1KUHP tentang Narkotika sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umumdalam dakwaan kedua sehingga Majelis Hakim berpendapat oleh karena ituTerdakwa terbukti secaara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanaPenyalah gunaan Narkotika Golongan bagi diri sendiri dan karenanyaTerdakwa harus dijatuhi hukuman yang setimpal dengan perbuatannyatersebut;Menimbang bahwa untuk mempersingkat maksud daripada putusan iniMajelis Hakim menunjuk segala sesuatu yang telah terungkap selamapemeriksaan
37 — 6
Lalu sidang dinyatakan tertutup untuk umumdan dilanjutkan dengan pembacaan surat gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat.Bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat telahmenyampaikan jawaban secaara tertulis yang pada pokoknya sebagai berikut:DALAM KONPENSI1.