Ditemukan 2830 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : moril morris monial maeriil morina morail mortil morwil moriel mobiil morial moriia morili
Pengadilan PN SELONG
Register : 19-10-2010 — Putus : 06-04-2011 — Upload : 07-05-2013
Putusan PN SELONG Nomor 86/Pdt.G/2010/PN.Sel
Tanggal 6 April 2011 —
72 — 69
  • Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng membayar ganti rugimateril sebesar Rp. 168.000.000,00 (seratus enam puluh delapan juta rupiah)dan ganti rugi moriil sebesar Rp. 100.000.000,00 (seratus juta rupiah)terhitung sejak tahun 1974 sampai dengan perkara ini berkekuatan hukumtetap;1. Menyatakan putusan dalam perkara ini adalah jalan terus meskipun ada upayahukum dalam bentuk apapun; m.
Pengadilan PN TEGAL Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 21-05-2012 — Putus : 29-05-2013 — Upload : 25-08-2014
Putusan PN TEGAL Nomor 19/Pdt.G/2012/PN.Tgl.
Tanggal 29 Mei 2013 — 1. NY. KAM ER LIN HERLINA 2. NY. BETTY KARTIKA Melawan Tn POPO, dkk.
74 — 14
  • Menghukum Para Tergugat untuk membayar Ganti Rugi ataskerugian yang diderita Para Penggugat baik Kerugian Morilmaupun Kerugian Materiil antara lain; hal 13 dari 26 hal Put.No.463Pdt/2013/PT.SmgKerugian Materiil ;Kerugian Moriil ;>,We Harga Bangunan rumah obyek sengketa 1 yang dibongkarpaksa, saluran telepon yang dirusak, Tergugat 3 sehingga tidakdapat ditempati lagi dan harus dibangun yang barudiperkirakan tidak ditempati lagi dan harus dibangun yang barudiperkirakan tidak kurang sebesar Rp. 750.000.000
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 22-12-2016 — Putus : 01-02-2017 — Upload : 20-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 178/PDT/2016/PT SMR
Tanggal 1 Februari 2017 — Pembanding/Penggugat I : VIDI ARIESSON
Terbanding/Tergugat I : JIE TAK TJOI
Terbanding/Tergugat II : PT. BANK BUKOPIN, Persero (Tbk)
Terbanding/Tergugat III : Pemerintah RI Cq Kementerian Keuangan RI Cq Direktorat Jenderal Kekayaan Negara (DJKN) Cq Kantor Wilayah XIII Direktorat Jenderal Kekayaan Negara Samarinda Cq Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang (KPKLN) Balikpapan
Terbanding/Tergugat IV : Dra. LUSI ANDRIANA
Terbanding/Tergugat V : Ir RAHADI SISWANDITO
Terbanding/Tergugat VI : Kepala Kantor Pertanahan Kota Balikpapan
Turut Terbanding/Penggugat II : Dra MAIRINA BONITA
Turut Terbanding/Penggugat III : WINDANOMARU, SE
57 — 22
  • Pengadilan Agama yang menetapkan tanahobjek sengketa sebagai harta peninggalan dari almarhum HARRYSOEKARMAN dan almarhumah YOELIARI yang jatun mewaris kepadaPara Penggugat sebagai para ahli waris yang berhak untuk mewarisinya; Terlalu) mengadaada tuntutan ganti rugi immateriil SebesarRp1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah) dengan alasan tercemarnya hargadiri dan membuat malu Para Penggugat akibat terjadinya pengosonganatas tanah objek sengketa, mengingat sesungguhnya yang harusmenanggung beban moriil
    SedangkanPara Penggugat yang sudah sejak lama hijrah dari Balikpapan dan sampalsekarang selalu berdiam di beberapa kota di Pulau Jawa, dipastikan tidakmenanggung beban moriil sedikit pun apalagi tercemar nama baiknyakarena diyakini kecuali di kalangan keluarga dekatnya tidak ada lagi orangdi Balikpapan yang kenal siapa itu Para Penggugat ;16.Bahwa begitu juga dengan permintaan Para Penggugat di angka 16 yangmeminta agar pencatatan balik nama ke atas nama Tergugat pada SertipikatHalaman 35 dari 63
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 25-07-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1400 K/Pdt/2016
Tanggal 25 Juli 2016 — AHMAD SOFYAN, S.Pd, DKK VS PT WALET LINDUNG LESTARI cq HUSEIN DJUFRI, S.E Direktur PT WALET LINDUNG LESTARI, DKK
47 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Maka sangat merugikan Moriil Penggugat selaku tenagaPendidik/Guru di hadapan para anak didiknya, seolah olah benarbenarPenggugat sebagai Guru tersebut telah melakukan tindak pidanapencurian sarang burung wallet Goa Tiga Anugerah di Kampung Birangsebagaimana yang didakwakan atas pengaduan Tergugat Ill tersebut,sedang senyatanya sama sekali tidak pernah dilakukan Penggugat berdasarkan bukti bahwa yang disebut sebut sebagai sarang burung walletGoa Tiga Anugerah di Kampung Birang tersebut sama sekali
    Sehingga kerugian moriil yang dialami Penggugat bilamana ditaksirdengan nilai uang adalah Rp500.000.000,00 (lima ratu juta rupiah) padaperkara pidana Nomor 23/Pid.B/2010/PN.Tjr, serta nilai uang adalahRp500.000.000,00 (lima ratu juta rupiah) pada perkara pidana Nomor183/Pid.B/2010/PN.Tjr, dengan demikian ditotal kerugian moril ditotalsebesar Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah);Bahwa oleh karenanya perbuatan melawan hukum yang dilakukanTergugat I, Il, Ill, IV, V, VI, VII, VIII, IX dan X yang secara
    Bahwa kerugian immaterial secara moriil yang dialami Penggugat bilamana ditaksir dengan nilai uang adalah Rp500.000.000,00 (limaratus juta rupiah) Pada perkara pidana Nomor 23/Pid.B/2010/PN Tjr,serta nilai uang adalah Rp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah)pada perkara pidana Nomor 182/Pid.B/2010/PN Tjr, dengandemikian ditotal kerugian moril ditotal sebesar Rp1.000.000.000,00(satu miliar rupiah).;38.4.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus
Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 644 K/PDT.SUS/2010
PT. SINAR LAUT ABADI; PT. SINAR LAUT MANDIRI
84 — 86 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • alinea 2 halaman 74 putusan Judex Factimenyatakan bahwa Menimbang, bahna penggunaan merek yangmempunyai persamaan pada pokoknya dapat membuat konsumenterkecoh dimana konsumen dapat mengira kalau Sinar Laut Mandiri, SinarLaut Abadi dan Sinar Laut Perkakas adalah satu atau pemiliknya adalahsatu namun dari buktibukti yang diajukan oleh Penggugat tidak satupunbukti yang menunjukkan dengan penggunaan nama toko Sinar Laut Abadidan Usaha dagang Sinar laut Perkakas menimbulkan kerugian secaramateriil dan moriil
    Sinar Laut Abadi dan Usaha Dagang Sinar Laut Perkakasmenimbulkan kerugian secara materiil dan moriil bagi Termohon Kasasi ;Fakta mana juga membuktikan bahwa masyarakat/konsumen sejatinyatidak terkecoh melainkan dapat membedakan antara Sinar Laut Mandiri,Hal. 46 dari 53 hal.Put.No.644 K/PDT.SUS/2010Sinar Laut Abadi dan Sinar Laut Perkakas karena masingmasing memilikidaya pembeda ;Ahli Ignatius MT Silalahi, SH, MH pun menyatakan Yang dimaksud dayapembeda dari sualu merek dalam Undangundang Merek adalahmengatur
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 07-07-2010 — Upload : 11-05-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 162 PK/Pdt/2009
Tanggal 7 Juli 2010 — PT. Chevron Facific Indonesia dahulu PT. Caltex Pacific,dk ; Anwas Wiradinata, dkk
129 — 101 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa secara moriil gugatan Para Tergugat Rekonvensi / ParaTermohon Kasasi tersebut sudah sangat merusak dan mencemarkannama baik reputasi Para Penggugat Rekonvensi / Para Pemohon Kasasi,sebagai perusahaan Multi Nasional yang mempunyai nama baik bertarafInternasional di mata mitra bisnis Internasional maupun Nasional, olehkarenanya Para Penggugat Rekonvensi / Para Pemohon Kasasimenuntut ganti rugi moriil sebesar Rp. 100.000.000.000, (seratusmilyard rupiah) kepada Para Tergugat Rekonvensi / Para TermohonKasasi
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 18-03-2015 — Upload : 26-11-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2549 K/Pdt/2014
Tanggal 18 Maret 2015 — M. ISMAIL A (almarhum), yang dalam hal ini dilanjutkan oleh ahli warisnya yaitu: JUMIYATI, dkk vs IMAM HARYOTO, dkk
52 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • atas tanah perwatasan hak milik Penggugat Rekonvensill yang telah dikuasai Tergugat Rekonvensi sejak tahun 2003 sampaidengan sekarang ini yakni sebesar Rp75.000.000,00 (tujuh puluh lima jutarupiah) per tahun atau Rp75.000.000,00 x 10 tahun = Rp750.000.000,00(tujuh ratus lima puluh juta rupiah) dan perhitungan ganti rugi sewa tanah iniakan berjalan terus sampai Tergugat Rekonvensi memenuhi kewajibannyakepada Penggugat Rekonvensi;Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar ganti kerugianimmateriil/moriil
Pengadilan PN BALIKPAPAN Perdata
Register : 04-02-2010 — Putus : 08-06-2011 — Upload : 16-12-2013
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 18/Pdt.G/2010/PN.Bpp
Tanggal 8 Juni 2011 — DAVID GOETOMO sebagai PELAWAN Melawan : 1. RUDDY DHARMAWAN & EDDY DHARMAWAN , Pekerjaan Swasta , alamat di Jalan Camar RT. 055 Kel. Pelita Samarinda Utara dan Jalan Belatuk RT. 017 Kel. Temindung Permai Samarinda Utara , sebagai TERLAWAN I ; 2. PT. GANI SETIA ABADI , alamat di jalan Panglima batur Samarinda , sebagai TERLAWAN II ; 3. RUSNILAMWATY GANI , Pekerjaan Ibu Rumah Tangga , alamat di Jalan Aminah Syukur No. 55 Samarinda , sebagai TERLAWAN III : 4. NOTARIS ACHMAD DAHLAN ,S .H. Pekerjaan Notaris dan PPAT di Samarinda , alamat di Jalan Bhayangkara depan Poltabes Samarinda , sebagai TERLAWAN IV ; 5. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BALIKPAPAN , berkedudukan di Jalan Marsma R. Iswahyudi No. 40 Balikpapan sebagai TERLAWAN V ; 6. WALIKOTA BALIKPAPAN , yang berkedudukan di Jalan Jend. Sudirman No. 1 Balikpapan , sebagai TERLAWAN VI ;
74 — 6
  • No: 1965 K/ Pdt/ 2008 , tanggal 8 April2009 ;Tidak dapat dilaksanakan / dibekukan ;Menghukum Para Terlawan secara bersama sama atau tanggung rentenguntuk membayar ganti kerugian Materiil maupun Moril kepada Penggugatyang diperhitungkan adalah sebesar Rp. 5.000.000.000, ( lima milyardrupiah ) dengan perincian :a Kerugian materiil Rp. 4.000.000.000,b Kerugian Moriil Rp. 1.000.000.000,Jumlah Rp. 5.000.000.000, ( lima milyardrupiah ) ;Menghukum Para Terlawan untuk membayar uang paksa ( Dwangsom )kepada
Pengadilan PN PROBOLINGGO
Register : 15-06-2015 — Putus : 26-08-2015 — Upload : 14-09-2015
Putusan PN PROBOLINGGO Nomor 14/Pdt.G/2015/PN.Pbl
Tanggal 26 Agustus 2015 —
53 — 7
  • siapapun jugadan terkesan menghindar semua, sehingga dengan terpaksa Penggugat Imelaporkan ke Polresta Probolingo tentang penipuan serta mengajukan gugatandalam perkara ini.19.20.21.Bahwa dengan demikian maka perbuatan Tergugat tersebut dapatdikualifikasikan sebagai perbuatan melanggar hukum (penipuan) yang berakibatPerjanjian Kerja Sama cacat hukum dan batal demi hukum, tidak menghargai hakmilik orang lain bahkan tidak memiliki hati nurani ibarat binatang, sehingga telahmenimbulkan kerugian secara moriil
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 09-12-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2961 K/Pdt/2012
Tanggal 9 Desember 2013 — PEMERINTAH NEGARA REPUBLIK INDONESIA, cq. KEPOLISIAN NEGARA REPUBLIK INDONESIA, cq. KEPALA KEPOLISIAN DAERAH JAWA TENGAH, cq. KEPALA KEPOLISIAN RESORT KOTA BESAR SEMARANG (dahulu bernama Kepala Kepolisian Wilayah Kota Besar Semarang), ; H. MUHAMMAD ROKIM bin SAEUN,
78 — 66 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Rp1.500.000.000,Biaya untuk penghidupan keluarga, karena Penggugat tidak dapat menafkahikeluarganya selama ditahan dan harus' berhutang kepada pihak ketigaSCDESAL 0. cee c cece cece cece eeeeeeeeccceeeueneeseceseueuss Rp 300.000.000,Biaya untuk mengurus perkara ini dan biaya pengacara secara keseluruhanLe eee n een en Een EE EES EEE EEE EEE SEE SEE SEE Eee EE EEE ESE Ee EEE Rp 200.000.000,Jumlah. oc ce cece ce ence ene neers ee ee ene ne eae e nee =Rp2.000.000.000,Kerugian Immateriil:Berupa kerugian Moriil
Pengadilan PN LUBUK PAKAM Perdata
Putus : 22-11-2010 — Upload : 20-02-2014
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 03/PDT.G/2010/PN.LP
Tanggal 22 Nopember 2010 — DR.HM.SUPRIYANTO, umur 51 tahun , agama islam, pekerjaan Wiraswasta , alamat di jalan Sei Merah No. 293 / 294/295 ,Dusun –II Kelurahan Dagang Kerawan Kecamatan Tanjung Morawa Kabupaten Deliserdang , selanjutnya disebut : PENGGUGAT ;-------- - L A W A N – 1. PT. MITRA KARYA PEMBANGUNAN LESTARI , berkedudukan di Indonesia , jalan Taman Polonia – II / 39 Kelurahan Jati Kecamatan Medan Maimun Kota Medan, selanjutnya disebut : TERGUGAT – I ; ------------------------------------------------ 2. USMAN alias AKIONG , pekerjaan Wiraswasta , alamat di Jalan Sungai Deli No. 63 – F Kelurahan Silalas Kecamatan Medan Barat Kota Medan, selanjutnya disebut : TERGUGAT – II ; --------------------- 3. USMANTO , pekerjaan Pegawai Swasta , alamat di jalan Kapten Jumhana No.31- A , Kelurahan Sukarame – II Kecamatan Medan Area Kota Medan ,selanjutnya disebut : TERGUGAT – III ; ---------- 4. LIM BOK SAN alias A.SAN , pekerjaan Pegawai Swasta ,alamat di jalan Polonia No. 186 Kelurahan Suka damai Kecamatan Medan Polonia , selanjutnya disebut : TERGUGAT – IV ; -------------------- 5. TONGGAM GULTOM , pekerjaan Wiraswasta, alamat Dusun VII, Desa Limau Manis Kecamatan Tanjung Morawa Kabupaten Deliserdang, selanjutnya disebut sebagai ; TERGUGAT – V ;-------------------------------------------------------------------- 6. AINA WURANDARI NASUTION ,pekerjaan Ibu rumah tangga, alamat di dusun VII Gang Nangka Desa Limau Manis Kecamatan Tanjung Morawa Kabupaten Deliserdang, selanjutnya disebut sebagai : TERGUGAT – VI ; ---------------------------------- 7. LINDAWANI GIRSANG,SH.Spn, pekerjaan Notaris ,alamat Jalan Mesjid Baru No. 125 E Kompleks Bursa Motor Medan, selanjutnya disebut sebagai : TERGUGAT – VII ;----------------------------------
58 — 5
  • disepakati dibatalkan untukdijadikan dasar laporannya di Kepolisian terhadap Penggugat, sedang seharusnya Tergugat IItidak menggunakan suratsurat atau aktaakta tersebut karena sudah disepakati untuk dibatalkanmaka perbuatan Tergugat II tersebut telah bertentangan dengan kewajiban hukumnya danbertentangan dengan hak subyektif orang lain yaitu Penggugat sehingga telah mengakibatkan namabaik atau kredibilitas Penggugat terganggu atau terusik atas perbuatan Tergugat II tersebutsehingga menimbulkan kerugian moriil
    atau mengakibatkan kerugian moriil bagi Penggugat makaperbuatan Tergugat II tersebut adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechtmaatigedaad) sebagaimana yang diatur dalam Pasal 1365 BW dan oleh karenanyaTergugat II harus dihukum untuk membayar kerugian yang diderita oleh Penggugat tersebut ; Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat II dihukum untuk membayar kerugian tersebutmaka harta benda milik Tergugat II yang telah diletakkan Sita Jaminan(Conservatoir Belaag),apabila Tergugat II tidak membayarnya
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus Arbitrase
Register : 02-03-2017 — Putus : 21-04-2017 — Upload : 30-08-2017
Putusan PN MEDAN Nomor 125/Pdt.Sus-BPSK/2017/PN Mdn
Tanggal 21 April 2017 — - M. ARIF WIBOWO (PENGGUGAT) - MAHSIN,SH (TERGUGAT)
417 — 170
  • Garuda Indonesia (Pesero) Tbk ;Menimbang bahwa oleh karena dalam tuntutan kerugian moriil maupun materiilPenggugat dalam rekonpensi yang merasa telah terganggu usahanya sebagai akibatgugatan Tergugat dalam rekonpensi ternyata tidak didasarkan pada suatu alasan danperincian yang jelas sebagaimana kaidah hukum jurisprudensi Mahkamah Agung No.598K/Sip/1971, tanggal 18 Desember 1971 yang menyebutkan pada pokoknya : Dalampersidangan Pengadilan ternyata Penggugat tidak dapat membuktikan secara rinciadanya
    Berdasarkan atas alasan yang sama dengan jurisprudensitersebut di atas maka tuntutan Penggugat dalam Rekonpensi tersebut menurut Majelisharus ditolak ;Menimbang bahwa oleh karena tuntutan moriil maupun materiil sebagaimanadipertimbangkan di atas telah ditolak, maka tuntutan Penggugat dalam Rekonpensi untukselain dan selebinnya menurut Majelis tidak ada urgensinya lagi untuk dipertimbangkandan karenanya juga harus ditolak ;Menimbang bahwa oleh karena tuntutan Penggugat dalam Rekonpensi ditolakseluruhnya
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 09-04-2021 — Putus : 06-05-2021 — Upload : 27-05-2021
Putusan PT SAMARINDA Nomor 67/PDT/2021/PT SMR
Tanggal 6 Mei 2021 — Pembanding/Turut Tergugat : CAMAT SAMARINDA ULU Diwakili Oleh : ASRAN YUNISRAN, SE., SH.
Terbanding/Penggugat : NASIYANI
Terbanding/Tergugat I : ARYULIANSYAH
Terbanding/Tergugat II : ACHMADI
64 — 39
  • Tergugat Rekonpensi/ PenggugatKonpensi, sehingga kehilangan keuntungan yang diharapkan tersebutditaksir senilal , Rp. 1.000.0000.000 , ( satu milyar rupiah );e Akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh TERGUGATRekonpensi/PENGGUGAT Konpensi seperti terurai diatas PENGGUGAT Rekonpensi / TERGUGAT Konpensi menghabiskan waktu, tenaga danuang untuk urusan adanya gugatan ini dimana kerugian PENGGUGAT Rekonpensi / TERGUGAT Konpensi ditaksir senilai, Rp. 1.000.000.000(Satu milyar rupiah);Kerugian Moriil
    sehingga kehilangan keuntungan yang diharapkan tersebutditaksir senilai , Rp. 1.000.0000.000 ( satu milyar rupiah );Akibat perbuatan melawan hukum = yang. dilakukan PenggugatKopensi/Tergugat Rekonpensi seperti terurai diatas Penggugat Halaman 21 dari 48 Perkara Nomor: 67/PDT/2021/PT SMRRekonpensi/Tergugat Konpensi menghabiskan waktu, tenaga dan uanguntuk urusan adanya gugatan ini dimana kerugian PenggugatRekonpensi / TERGUGAT Konpensi ditaksir senilai, Rp. 1.000.000.000 ,(satu milyar rupiah);Kerugian Moriil
Pengadilan PT MEDAN Perdata Tanah
Register : 27-10-2014 — Putus : 08-01-2015 — Upload : 14-01-2015
Putusan PT MEDAN Nomor 343/PDT/2014/PT-MDN
Tanggal 8 Januari 2015 — ISRAN YOGIE HASIBUAN, DKK LAWAN PEMERINTAH RI Cq. GUBERNUR SUMATERA UTARA
31 — 29
  • fungsi dan kegunaan Lapangan Sepak Bola komplekPerumahan Bumi Asri yang telahdibangun waterpark serta bangunan pagar dan atau pagar seng kepadafungsi dan kegunaannya semula yakni sebagai fasilitas umum dan fasilitassosial bagi warga komplek perumahan Bumi Asri yakni Lapangan SepakBola komplek Perumahan Bumi Asri ;6.Menghukum dan memerintahkan Tergugat , Tergugat Il danTergugat Ill secara tanggung renteng atau tanggungmenanggunguntuk mengganti kerugian yang dialami Para Penggugat, yakni :Kerugian Moriil
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Perdata
Register : 10-08-2011 — Putus : 30-07-2012 — Upload : 24-08-2017
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 405/Pdt.G/2011/PN Jkt.Tim
Tanggal 30 Juli 2012 — UANG THAM RIN BIN HANAPI VS PAIAMAN LUM BANTOBING, Cs
123 — 38
  • Menghukum: TERGUGATII membayar ganti rugi moriil dan immateriilkepada PENGGUGAT sebesar Rp 109.000.000 (seratus juta rupiah) karenaPENGGUGAT tidak dapat mengurus Sertifikat baru akibat terjadiinya jual beliantafa. TERGUGATII defigani TERGUGATI ditijiikan ke tanahPENGGUGAT.9.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 27-06-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 222 PK/Pdt/2016
Tanggal 27 Juni 2016 — TARDI DKK VS TURINAH DKK
43 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 10 Ton apa bila diuangkan satu Tonnya seharga Rp4.000.000(empat juta rupiah X per tahun 10 ton = sebesar Rp4.000.000,00 (empatjuta rupiah) = Rp40.000.000,00 (empat puluh juta rupiah) setiap tahunnyaterhitung sejak tahun 1981 sampai sekarang 34 tahun X 40.000.000,00(empat puluh juta rupiah) pertahunnya = Rp1.360.000.000,00 (satu miliartiga ratus enam puluh juta rupiah) yang harus dibayar oleh ParaTergugat/Para Terbanding sekarang Para Termohon Peninjauan Kembalisecara sekaligus dan tunai;Kerugian Moriil
Pengadilan PN BANJARMASIN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 29-03-2017 — Putus : 27-09-2017 — Upload : 17-10-2019
Putusan PN BANJARMASIN Nomor 21/Pdt.G/2017/PN Bjm
Tanggal 27 September 2017 — PENGGUGAT : AHMAD RAMADHANI TERGUGAT : BANK KAL-SEL / PT BANK PEMBANGUNAN DAERAH KALIMANTAN SELATAN SUBHAN KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) Banjarmasin
108 — 16
  • Bahwa TERGUGAT menolak posita dan petitum dalam gugatan yangdiajukan oleh PENGGUGAT selebihnya, karena selain tidak ada kaitannyajuga tidak dapat dibuktikan kebenarannya baik secara moriil maupun materiil;B.
Pengadilan PN SAUMLAKI
Register : 23-03-2009 — Putus : 23-08-2010 — Upload : 25-06-2013
Putusan PN SAUMLAKI Nomor 06/Pdt.G/2009/PNSML
Tanggal 23 Agustus 2010 —
35 — 38
  • Dengandemikian dalil Penggugat mengenai kerugian materiilmaupun moriil dalam posita gugatan point 6 GugatanPenggugat tidak mempunyai dasar hukum sehinggapatut dikesampingkan oleh Majelis Hakim yangterhormat; Berdasarkan uraian di atas, bersama nin Tergugat II dan Tergugatlll meminta kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadilia= 23 a=perkara ini untuk berkenan memberikan putusan sebagai berikut:DALAM EKSEPSI:e Menerima eksepsi Tergugat untuk seluruhnya; DALAM POKOK PERKARA :.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 03-11-2011 — Upload : 11-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2627 K/Pdt/2010
Tanggal 3 Nopember 2011 — Hj. WIRDA NAZAR,DKK ; ST. SYAIFUL KARTI MUNAF,DK
47 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Secara Moriil yang Para Penggugat derita adalah:Dengan diterbitkannya sertifikat tanah objek perkara keatas namaMamak Tergugat oleh Tergugat Il, sehingga Para Penggugat tidakdapat mengurus sertifikat tanah objek perkara ke atas nama masing masing Penggugat, adapun jumlah kerugian yang Para Penggugat deritasejak gugatan ini Para Penggugat daftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Kelas A Padang sampai dengan perkara ini mempunyai Hukumpasti berjumlah RP. 200.000.000, (dua ratus juta rupiah).b.
Pengadilan PN CIBINONG Perdata Agama Perceraian
Putus : 21-08-2014 — Upload : 04-12-2014
Putusan PN CIBINONG Nomor 09/Pdt. G / 2014/ PN. Cbn
Tanggal 21 Agustus 2014 — -ANWAR TIGOR SIANTURI x -NY. ATIKAH
70 — 39
  • kesepakatan dengan Penggugat adalahsebesar Rp 61.000.000 ( enam puluh satu juta rupiah), yang manapada bulan April 2013 ketika Penggugat mau melunasi /membayar kekurangannya kepada Tergugat yaitu sebesar Rp14.000.000 (empat belas juta rupiah), dan selanjutnya Penggugatmeminta Tergugat menepati janjinya agar dibuatkan akta jual belidihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) sebagaimana yangtelah disepakati tersebut, sehingga sangat merugikankepentingan hukun Penggugat baik secara materiil maupunsecara moriil