Ditemukan 2058 data
75 — 10
Bahwa terhadap dasar gugatan Penggugat Nomor 4 Tergugat 1 dan TurutTergugat (selaku ahlii wars Tergugat Il) menolak akan dasar gugatanPenggugat, dikarenakan di sini bahwa Tergugat dan Turut Tergugat (Selakuahii waris Tergugat ) tidak perah melakukan jual bell sebidang tanahbeserta bangunannya dengan luas 150 M2 dengan harga Rp. 150.000.000,(seratus lima puluh juta rupiah) kepada Tergugat Il ;4.
78 — 18
permanentersebut dibangun dengan menggunakan uang milik Tergugat, sehinggadalam Sertifikat Hak Milik No.02683 tahun 2016 atas nama PFMR ian SPPT PBB nya tanah beserta bangunan rumah permanentersebut (obyek sengketa point 2) atas nama (kiniTergugat) selaku pemilik.Bahwa uraian tersebut di atas, nyata dan jelas obyek sengketa point 1dan point 2 adalah milik (iergugat),bukan harta bersama I dengan EEEE lan obyek sengketa point 1 dan point 2 tersebutbukan harta warisan yang harus dibagikepada Para ahli wars
83 — 41
Pasal 128BW: Setelah bubarnya harta bersama, kekayaan bersama mereka dibagi duaantara suami dan isteri, atau antara para ahli wars mereka, tanpamempersoalkan dan pihak mana asal barangbarang itu. Pasal 35 ayat (1)Hal. 2 dari 28 hal Putusan Nomor 27/Pdt.G/2020/PN Kkn10.11.12.UU No. 1 Tahun 1974 berbunyi: Harta benda yang diperoleh selamaperkawinan menjadi harta bersama.
MOHTAR
Tergugat:
1.PT REZEKI KENCANA
2.Sdr EDY BUDIANTARA
147 — 17
Apabila ahli wars lebih dari 1 (satu) orang dan belum adapembagian warisan, maka pendaftaran peralihan haknya dilakukankepada ahli waris sebagai pemilikan bersama...Bahwa dengan tidak terpenuhinya persyaratan sebagaimana di atas,maka sudah tidak terbantahkan lagi bahwa dalil gugatan hak atas tanahtidak pernah beralih kepada Penggugat sehingga terbukti bahwa :a. Penggugat bukanlah pemilik tanah dalam perkara aquo;b. Penggugat bukanlah ahli waris yang berhak;c.
Apabila ahli wars lebih dari 1 (satu) orang dan belum adapembagian warisan, maka pendaftaran peralihan haknya dilakukankepada ahli waris sebagai pemilikan bersama...;Bahwa dengan tidak terpenuhinya persyaratan sebagaimana di atas,maka sudah tidak terbantahkan lagi bahwa dalil gugatan hak atas tanahtidak pernah beralih kepada Penggugat sehingga terbukti bahwa :a. Penggugat bukanlah pemilik tanah dalam perkara aquo;b. Penggugat bukanlah ahli waris yang berhak;c.
ERIKA HANDRIATI
124 — 63
Relaas panggilan ..............0:08 230.000,00Aes PINBIP ccs was cannes nvces wars exmnares sors eotos wae 10.000,005. JUTU SUMPAN ...... cece ccc ee eee eeeeeeeeeees 20.000,006. Matral .........ccccceesseecseeeeeeeeeeeneeeees 6.000,007. FREGQKSI ...........seeeceeeeeessteeeeesesseees 5.000,00JUMIAD Lo eeccccceceeeeceeeeeeaeeeees 361.000,00( tiga ratus enam puluh satu ribu rupiah )Hal 37 dari 37 hal No.27/Pdt.P/2019/PN.Smt
1.MIKE ROCHMAWATI
2.WASIAT AKBAR PERMANA
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN PROBOLINGGO
Tergugat II Intervensi 1:
BAGUS NUGROHO INDRASTIAN
Tergugat II Intervensi 2:
PT. BANK MANDIRI (PERSERO) Tbk.
535 — 379
, diJduat / hibah / wars kepada Purnami, berdasarkan Segel / Akta: ,menjadi C No : 1041, tercatat atas nama wajib pajak : Purnami ; 2. Pada tahun 1994 dari C No. 475 Persil No. 135 / S.I luas + 3050 M, diJual / Ribak / warts kepada Bambang Sukarno, berdasarkan Segel / Akta , menjadi C No: SPPT . no. 0905100 luas = 1048 M?, tercatat atas nama wajib pajak Bambang Sukarno;7.
,di Jual / Hibah / wars kepada Bambang Sukarno, berdasarkanSegel / Akta: , menjadi C No: SPPT . no. 0905100 luas =1048 M*, tercatat atas nama wajib pajak Bambang Sukarno;2.4.
113 — 59
, namun setelah terdakwa membuat surat pernyataan,mereka mau membuat surat pencabutan blokir;Bahwa saksi membuat surat pencabutan blokir bertanggal 25September 2014, saksi Titin Djumariati membuat surat cabut blokirbertanggal 28 September 2014;Bahwa kakak saksi yang bernama Titin Rohaniati tidak maumembuka blokir;Bahwa terdakwa membawa surat pencabutan blokir tersebutkepada kantor BPN Kota Kendari, namun permohonanpembukaan blokirnya ditolak sebab saksi Titin Rohaniati sebagaisalah seorang ahli wars
100 — 43
Kelurahan Sawangan Baiq Kecamatan Sawangan Depok, keterangan ituadalah rekayasa ada dugaan permainan tanah namun tidak apik oleh karenanyadata tidak singkron dengan fakta di lapangan karena dari dulu tanah dikenaldengan tanah kapling kejaksaan, sudah berupa kapling dan sudah ada beberapayang sudah di sertifikatkan dan kemudian kapling tersebut dibeli oleh Muchlis dankemudian disertifikatkan SHM No.00392 kerena Muchlis sudah meninggal akhimyaistinya Ny Djaryah yang menguasai tanah berdasarkan fatwa wars
113 — 25
SarinOmpusunggu adalah Ahli wars anak dari Alm. Raja SalomoOmpusunggu,sementara dilain sisiPenggugat tidak menguraikan hal tersebutdalam Posita gugatannya, oleh sebab itu sudah jelas gugatan PenggugatadalahGugatan kabur (Obscuur Libel). Olen sebab itu sudah selayaknyaMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili Perkara ini menyatakanGugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk verklaard) ;. Gugatan Ne bis in dem (Exception res Judicata).
/Penggugat dk. , baik itu barang bergerak dan tidak bergerak terutamasebidang tanah seluas + 6.144 M2 yang terletak di Dusun Hutunagodang,Desa Sitanggor, Kecamatan Muara, Kabupaten Tapanuli utara milikketurunar atau ahli wars dari Op. Omba Oppusunggu yang meniadiobjekdalam perkara ini; (Conservatoir beslaag) ;Bahwa untuk melindungi hak Para Penggugat dr.
22 — 15
Pemohonmengucapkan ikrar talak terhadap Termohon setelah putusan tersebut berkekuatanhukum tetap sebagaimana Pasal 131 ayat 2 dan 3 Kompilasi Hukum Islam.Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 153 ayat (2b) Kompilasi Hukum Islamatas dikabulkannya permohonan talak Pemohon maka berlaku waktu tunggu atauiddah bagi Termohon selama 3 (tiga) kali suci dengan sekurangkurangnya 90(Sembilan puluh hari) sebagaimana ditegaskan dalam AlQuran dalam Surat AlBagarah ayat 228 yang berbunyi :HPO OKGOOOV OD DO OOK DOV wars
68 — 13
Putusan No.13/Pdt.G/2016/MSSGI)termasuk dalam ahli waris (Pihak Ketiga/Negara/MasyarakatUmum):Bahwa terhadap slr ahli wars dengan Pihakketiga/Negara/Masyarakat Umum adalah wewenang PengadilanUmum (Pengadilan Noche karena Pihak Ketiga adalah masyarakatumum dan tidak ada hubungannya dengan ahli waris terhadapharta yang ditinggalkan oih pewaris, sehingga gugatan Penggugatuntuk membatalkan Akta Jual Beli yang telah dibeli olehNegara/masyarakat Umum/Pihak Ketiga adalah tidak tepat keMahkamah Syaiyah melainkan
80 — 10
Saksi ERLNA FEBRIANI Bint WARS, di bawah sumpah yang pada pokoknyamenerangkan:Bahwa keterangan saksi sewaktu diperiksa di Kepolisian sudah benar semua;Bahwa pada hari pada hari Minggu, tanggal 15 Agustus 2016 sekitar jam 02.00wib di jalan raya YogyakartaMagelang tepatnya di trotoar depan angkringantaman Bambu Runcing di Dusun Sidoarjo, Desa Tamanagung, KecamatanMuntilan, Kabupaten Magelang, saksi Danu dan Haryadi dipukui oleh paraTerdakwa;Bahwa awalnya sekitar jam 00.00 wib saksi bersama dengan Haryadi
91 — 69 — Berkekuatan Hukum Tetap
ditariknya Kantor Badan Pertanahan Kabupaten Serang sebagaiTurut Tergugat V didalam perkara ini karena telah menerbitkan Sertifikat HakMilik (SHM) Nomor 202 dan SHM Nomor 213 yang tercatat atas namaTergugat/Hadi Yusman dan memerintahkannya kepada Turut TergugatKantor Badan Pertanahan Serang untuk mengganti dan mencoret SertifikatHak Milik Nomor 202 dan 213 didalam register yang ada untuk itu, danselanjutnya menerbitkan dan mengganti Sertifikat Hak Milik (SHM) menjadiatas nama Penggugat sebagai ahli wars
108 — 83
Bahwa Baiq Ingan alias Inaq Munahar meninggal dunia tahun 2003 meninggalkanahli wars : 6.1. Amaq Munahar (suam1) ; 6.2. H.Ahyardi (anak laki) ; 6.3. Amaq Wildani (anak laki) ; 6.4. Inaq Ani ; 6.5. Amaq Herwan ; 6.6. Inaq Hera ; 6.7. Amaq Ari Pikri ; 7. Bahwa Lalu Badis meninggal dunia sekitar tahun 1962 tidak meninggalkanketurunan ; 22 ooo nn none nnn nnn ee8. Menetapkan harta warisan Mamiq Anom adalah sebagai berikut ; 8.1.
95 — 23
Bahwa permohonan penetapan ahli wars yang diajukan oleh ParaPenggugat d Pengadilan Negeri Kupang, tidak melibatkan semua ahli warisJacob Saubaki yaitu Tonce Saubaki atau ahli waris penggantinya.3.
70 — 32
1,2,3,4,5 dan Tergugat 6 menolakseluruh gugatan Penggugat serta menolak seluruh dailildalilPenggugat didalam Repliknya,kecuali yang diakui kebenarannyasecara tegas oleh Tergugat 1,2,3,4,5 dan Tergugat 6.3.Bahwa Tergugat 1,2,3,4,5 dan Tergugat 6 tidak akan menanggapiReplik Penggugat secara mendetail karena Tergugat 1,2,3,4,5 danTergugat 6 tetap pada dalildalilnya sebagaimana jawaban dalampokok perkara tertanggal 15 Desember 2016.4.Menanggapi Replik Penggugat dalam pokok perkara angkai12 bahwahukum wars
88 — 25
Dengan demikian terbukti tdak ada lagi yang tersisa dari harta peninggaln Almarhum11.Lakake dan Saleha karena seluruh hartanya teh dibagi wars kepada anakanaknya,yakni Abd. Gani, Talebe dan Sitti Hawang, termasuk obyek sengketa yangmerupakan bagian Sitti Hawang. Adapun Abd.
Bahwa dengan demikian terbukti tdak ada lagi yang terssa dan harta pennggaln AlmarhumLakake dan Saleha karena seluruh hartanya teh dibagi wars kepada anakanaknya, yakniAbd. Gani, Talebe dan Sitti Hawang, termasuk obyek sengketa yang merupakanbagian Sitti Hawang. Adapun Abd.
14 — 2
ate JI wai cur alo Vo lai Lgo aa re plyrol ole pS ul olize jl ail oY t9) rt Yo by90alas ty OLE plb ling voll pawl wars illHalaman 27 dari 40 Putusan Nomor 0966/Pdt.G/2016/PA.Mr."
94 — 17
H.Sulaiman berdasarkan hibah waris dari H.Junaidi ;Sahwa sudah sesuai hukum, peraihan hak kepada Tergugat i (Khotiah)berdasarkan dan karena akte pembagian hak bersama atau wars, yang dibuatPPAT Camat Rogojampi ;Bahwa sudah sesuai hukum, nama pemegang hak dalam sertifikat tersebutadalah almarhum Niswati, demikian ini berdasarkan dan karena tanah sengketamerupakan harta perkawinan antara alm. Sulaiman dengan alm. Niewati ;10.
275 — 66
PROGQIAN semmvsrsmmmcrssonese wars exons we Rp.250.000,Jumlah ..............5..02..:... Rp. 260.000,(dua ratus enam puluh ribu rupiah);Halaman 31 dari 31 hal Perkara No.5/Pdt.SusPHI/2021/PN.Ptk.