KabupatenBelu dengan batas batas tanah : Sebelah Utara berbatasan dengan persil tanahmilik Rafael Lae dan salomon MauLUBA fe mon wr we et ee eensmilik YosepWahak 04 ane noaneSebelah Timur berbatasan dengan KaliTalau ; Sebelah Barat berbatasan dengan JalanRaya ; Adalah hak milik para Penggugat (SukuManesanulu ) menurut hukumMenyatakan hukum bahwa transaksi jual beli tanahsengketa antara almarhumah Susana Hoar Adiladengan Kali batal demiseme s Menbaca hukum ; Menyatakan Hukum bahwa perbuatan Tergugat IVatas

dengan batas batastanah : Sebelah Utara berbatasan dengan persil tanahmilik Rafael Lae dan salomon MauSebelah Selatan berbatasan dengan persiltanah milik YosepSebelah Timur berbatasan dengan KaliSebelah Barat berbatasan dengan JalanRaya ; Adalah hak ~ milik para Penggugat (SukuManesanulu) menurut hukum13Menyatakan hukum bahwa transaksi jual belli tanah sngketa antara almarfhumah Susana HoarMenghukum Adila dengan Aimarhum Kartus Kasa Kali batal demi hukum ; Menyatakan Hukum bahwa perbuatan Tergugat IVatas

, sebagaimana tertuang dalamKutipan Buku C Desa No. 251 Persil Nomer 73 44, Kelas Desa IVatas nama To Pawiro Sarju yang terletak di Dukuh Tabang WetanRt. 05 Rw. 01, Desa Karang Kendal, Kec. Musuk, Kab.

Boyolali, dengan batas batas sebelah utara Jalan, SebelahTimur Jalan, Sebelah Selatan Kardi dan Sebelah Barat Sugeng,untuk selanjutnya disebut sebagai; OBYEK HARTA WARIS ;Tanah tegalan seluas + 7400 m2, sebagaimana tertuang dalamKutipan Buku C Desa No. 251 Persil Nomer 73 44, Kelas Desa IVatas nama To Pawiro Sarju yang terletak di Dukuh Tabang WetanRt. 05 Rw. 01, Desa Karang Kendal, Kec. Musuk, Kab.

PENETAPANNomor: 2542/Pdt.G/2015/PA.SbyaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan Penetapan sebagai berikutdalam perkara KEWARISAN antara: Penggugat ;Melawan Tergugat Tergugat IITergugat III Tergugat IVAtas kesemuanya disebut senagai Para TergugatPengadilan Agama tersebut;Telah membaca semua suratsurat dalam perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat , Il, III dan

Di Desa Makarti terjadi penggelembungan suara yang mana diFormulir D1 (perolehan suara di Kelurahan) pada suara partaiDemokrat sejumlah 5 suara, suara calon legislatif Nomor Urut IVatas nama NIZWAR AFFANDI sejumlah 141 suara, sedangkan diFormulir DA (perolehan suara di Kecamatan) pada suara partaiDemokrat sejumlah 5 suara, suara calon legislatif Nomor urut IVatas nama NIZWAR AFFANDI menjadi 169Bahwa terdakwa selaku Komisioner Komisi Pemilihan Umum Daerah(KPUD) Kabupaten Tulang Bawang Barat telah

SIMOPLAS ;Halaman 15 Putusan Nomor 508/Padt/2019/PT SMG28.29.Akta Jual Beli tanggal 28 Desember 2017, No: 427/2017, dibuatdihadapan TERGUGAT IVAtas obyek sengketa dan obyek sita : HGB No. 00225/Randugarut an.PT. SIMOPLAS Akta Jual Beli tanggal 28 Desember 2017, No: 428/2017, dibuatdihadapan TERGUGAT IVAtas obyek sengketa dan obyek sita : HGB No. 00226/Randugarut an.PT.

SIMOPLAS Akta Jual Beli tanggal 28 Desember 2017, No: 429/2017, dibuatdihadapan TERGUGAT IVAtas obyek sengketa dan obyek sita : HGB No. 00227/Randugarut an.PT. SIMOPLAS Akta Jual Beli tanggal 28 Desember 2017, No: 430/2017, dibuatdihadapan TERGUGAT IVAtas obyek sengketa dan obyek sita : HGB No. 00228/Randugarut an.PT. SIMOPLAS Akta Jual Beli tanggal 21 Juni 2017, No: 415/2017, dibuat dihadapanTERGUGAT VAtas obyek sengketa : HGB No. 00222/Randugarut an. PT.

SIMOPLAS kepadaTERGUGAT Il;Menyatakan bahwa seluruh Aktaakta Perjanjian Jual Beli atas obyek sitadan obyek sengketa di Pengadilan Negeri Semarang yang dibuat olehTERGUGAT dan TERGUGAT II tersebut di bawah ini ADALAH TIDAKSAH dan BATAL DEMI HUKUM :Akta Jual Beli tanggal 28 Desember 2017, No: 426/2017, dibuatdihadapan TERGUGAT IVAtas obyek sengketa dan obyek sita : HGB No. 00224/Randugarut an.PT.

SIMOPLASAkta Jual Beli tanggal 28 Desember 2017, No: 427/2017, dibuatdihadapan TERGUGAT IVAtas obyek sengketa dan obyek sita : HGB No. 00225/Randugarut an.PT. SIMOPLASAkta Jual Beli tanggal 28 Desember 2017, No: 428/2017, dibuatdihadapan TERGUGAT IVAtas obyek sengketa dan obyek sita : HGB No. 00226/Randugarut an.PT. SIMOPLASAkta Jual Beli tanggal 28 Desember 2017, No: 429/2017, dibuatdihadapan TERGUGAT IVAtas obyek sengketa dan obyek sita : HGB No. 00227/Randugarut an.PT.

SIMOPLASHalaman 19 Putusan Nomor 508/Pdt/2019/PT SMG Akta Jual Beli tanggal 28 Desember 2017, No: 430/2017, dibuatdihadapan TERGUGAT IVAtas obyek sengketa dan obyek sita : HGB No. 00228/Randugarut an.PT. SIMOPLAS Akta Jual Beli tanggal 21 Juni 2017, No: 415/2017, dibuat dihadapanTERGUGAT VAtas obyek sengketa : HGB No. 00222/Randugarut an. PT. SIMOPLAS Akta Jual Beli tanggal 21 Juni 2017, No: 416/2017, dibuat dihadapanTERGUGAT VAtas obyek sengketa : HGB No. 00223/Randugarut an. PT. SIMOPLASVIII.

(sepuluh ribu meter persegi) terletak di DusunSepi/Tlisin, Desa Sekotong Tengah, Kecamatan Sekotong, KabupatenLombok Barat tercatat dalam Pipil Nomor 1272, Percil Nomor 100, Klas IVatas nama Amaq Sauri dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara Jalan;Sebelah Timur Kali;Sebelah Selatan LL. Daryadi;Sebelah Barat Jalan;2. Seluas 15.350 m?

(dua puluh ribu meter persegi) terletak di DusunPangsing, Desa Sekotong Tengah, Kecamatan Sekotong, KabupatenLombok Barat tercatat dalam Pipil Nomor 2282, Percil Nomor 206, Klas IVatas nama Terahim dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara Abd. Hizam;Sebelah Timur Amag Sar;Sebelah Selatan Bapak Gini;Sebelah Barat Terahim;4.

Seluas 20.000 m* (dua puluh ribu meter persegi) terletak di DusunPangsing, Desa Sekotong Tengah, Kecamatan Sekotong, KabupatenLombok Barat tercatat dalam Pipil Nomor 2283, Percil Nomor 206, Klas IVatas nama Terahim dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara Abd. Hizam;Sebelah Timur Terahim;Sebelah Selatan Bapak Gini;Sebelah Barat Amaqg Ati;5.

Penggugat adalah batal demi hukum atau setidaktidaknya dinyatakan tidak sah atau tidak mempunyai kekuatan hukummengikat;Menyatakan menurut hukum perbuatan Tergugat telah menyewakantanah objek sengketa kepada Turut Tergugat IV adalah merupakanperbuatan melawan hukum;Menyatakan menurut hukum perbuatan Turut Tergugat IV telah menyewatanah objek sengketa, membangun warung di atas tanah objek sengketaadalah merupakan perbuatan melawan hukum;Menyatakan sewa menyewa antara Tergugat dengan Turut Tergugat IVatas

Turut Tergugat tanpa seijin dansepengetahuan Penggugat adalah batal demi hukum dan tidakmempunyai kekuatan hukum mengikat;Menyatakan menurut hukum perbuatan Tergugat telah menyewakantanah objek sengketa kepada Turut Tergugat IV adalah merupakanperbuatan melawan hukum;Menyatakan menurut hukum perbuatan Turut Tergugat IV telah menyewatanah objek sengketa, membangun warung di atas tanah objek sengketaadalah merupakan perbuatan melawan hukum;Menyatakan sewa menyewa antara Tergugat dengan Turut Tergugat IVatas

Menyatakan dalam hukum perbuatan Tergugat dan Turut Tergugat IVatas tanah terperkara ketiga dalam mana SHM Nomor 12/Desa SaitNihuta diterbitkan serta perbuatan Para Tergugat maupun Para TurutTergugat atas bidang tanah perkara pertama dan kedua adalahmerupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatigedaacd);6. Menyatakan dalam hukum, tidak sah dan tidak berkekuatan hukum segalasuratsurat termasuk tetapi tidak terbatas pada SHM Nomor 12/Desa SaitHalaman 3 dari 15 hal. Put.

Menyatakan dalam hukum perbuatan Tergugat dan Turut Tergugat IVatas tanah terperkara ketiga dalam mana SHM Nomor 12/Desa SaitNihuta diterbitkan serta perbuatan Para Tergugat maupun Para TurutTergugat atas bidang tanah perkara pertama dan kedua adalahmerupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatigedaad);Halaman 11 dari 15 hal. Put. Nomor 484 K/Pdt/20206.

PT.SIMOPLAS ;Akta Jual Beli tanggal 28 Desember 2017, No: 427/2017, dibuat dihadapanTERGUGAT IVAtas obyek sengketa dan obyek sita : HGB No. 00225/Randugarut an. PT.SIMOPLASAkta Jual Beli tanggal 28 Desember 2017, No: 428/2017, dibuat dinadapanTERGUGAT IVAtas obyek sengketa dan obyek sita : HGB No. 00226/Randugarut an. PT.SIMOPLASAkta Jual Beli tanggal 28 Desember 2017, No: 429/2017, dibuat dihadapanTERGUGAT IVAtas obyek sengketa dan obyek sita : HGB No. 00227/Randugarut an.

PT.SIMOPLASAkta Jual Beli tanggal 28 Desember 2017, No: 430/2017, dibuat dihadapanTERGUGAT IVAtas obyek sengketa dan obyek sita : HGB No. 00228/Randugarut an. PT.SIMOPLASAkta Jual Beli tanggal 21 Juni 2017, No: 415/2017, dibuat dihadapanTERGUGAT VAtas obyek sengketa: HGB No. 00222/Randugarut an. PT. SIMOPLASAkta Jual Beli tanggal 21 Juni 2017, No: 416/2017, dibuat dihadapanTERGUGAT VHalaman 14 dari 60 Putusan nomor 262/Pd/G/2018/PN.Smeg.Atas obyek sengketa : HGB No. 00223/Randugarut an. PT.

SIMOPLAS kepada TERGUGAT II;Menyatakan bahwa seluruh Aktaakta Perjanjian Jual Beli atas obyek sita danobyek sengketa di Pengadilan Negeri Semarang yang dibuat oleh TERGUGAT dan TERGUGAT II tersebut di bawah ini ADALAH TIDAK SAH dan BATALDEMI HUKUM: Akta Jual Beli tanggal 28 Desember 2017, No: 426/2017, dibuat dihadapanTERGUGAT IVAtas obyek sengketa dan obyek sita : HGB No. 00224/Randugarut an.

PT.SIMOPLASAkta Jual Beli tanggal 28 Desember 2017, No: 427/2017, dibuat dihadapanTERGUGAT IVAtas obyek sengketa dan obyek sita : HGB No. 00225/Randugarut an. PT.SIMOPLASAkta Jual Beli tanggal 28 Desember 2017, No: 428/2017, dibuat dihadapanTERGUGAT IVAtas obyek sengketa dan obyek sita : HGB No. 00226/Randugarut an. PT.SIMOPLASHalaman 17 dari 60 Putusan nomor 262/Pd/G/2018/PN.Smeg.

Akta Jual Beli tanggal 28 Desember 2017, No: 429/2017, dibuat dihadapanTERGUGAT IVAtas obyek sengketa dan obyek sita : HGB No. 00227/Randugarut an. PT.SIMOPLAS Akta Jual Beli tanggal 28 Desember 2017, No: 4380/2017, dibuat dihadapanTERGUGAT IVAtas obyek sengketa dan obyek sita : HGB No. 00228/Randugarut an. PT.SIMOPLAS Akta Jual Beli tanggal 21 Juni 2017, No: 415/2017, dibuat dihadapanTERGUGAT VAtas obyek sengketa: HGB No. 00222/Randugarutan. PT.

Datuk Alang Sunggal (Vide, putusan Pengadilan Negeri Medan No. 270/Pdt.G/2008/PN.Mdn. tertanggal 18 Agustus 2009 halaman 25 poin 9 dan poin 10, danhalaman 38 poin 3 dan poin 4);Bahwa Tergugat I maupun Tergugat IV telah mengakui bahwa Sertifikat Hak GunaBangunan No. 1545 dan Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 1547 atas sebagian dari tanahyang termaktub dalam Grant Sultan No. 50 tertanggal 16 Maret 1905 atas nama DatukApok Bin Datuk Alang Sunggal tersebut, adalah Sertifikat yang diterbitkan Tergugat IVatas

atas nama Datuk ApokBin Datuk Along Sunggal (Vide, putusan Pengadilan Negeri Medan tertanggal 18 Agustus2009 No. 270/Pdt.G/2008/ PN.Mdn. halaman 25 poin 9 dan halaman 38 poin 4) ;Bahwa Tergugat I maupun Tergugat IV telah mengakui bahwa Sertifikat Hak GunaBangunan No. 1545 dan Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 1547 atas sebagian dari tanahyang termaktub dalam Grant Sultan No. 50 tertanggal 16 Maret 1905 atas nama DatukApok Bin Datuk Along Sunggal tersebut, adalah Sertifikat yang diterbitkan Tergugat IVatas

Bin Datuk Along Sunggal (Vide, putusan Pengadilan NegeriMedan No. 270/Pdt.G/2008/PN.Mdn. tertanggal 18 Agustus 2009 halaman 25 poin 9 danhalaman 38 poin 3 serta poin 4) ;Bahwa Tergugat I maupun Tergugat IV juga telah mengakui bahwa Sertifikat Hak GunaBangunan No. 1545 dan Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 1547 atas sebagian dari tanahyang termaktub dalam Grant Sultan No. 50 tertanggal 16 Maret 1905 atas nama DatukApok Bin Datuk Alang Sunggal tersebut, adalah Sertifikat yang diterbitkan Tergugat IVatas

belas ribu Sembilanratus lima puluh empat rupiah);Pasal IllBahwa Pihak Kedua akan mengembalikan uang sisa dana yang digunakanoleh Pihak Kedua kepada Pihak Pertama yakni sebesar Rp. 122.116.954,(seratus dua puluh dua juta seratus enam belas ribu Sembilan ratus lima puluhempat rupiah) dalam tempo maksimal 3 (tiga) bulan sejak kesepakatanperdamaian ini disahkan oleh Pengadilan Negeri Mungkid oleh karena itu PihakKedua harus membayar kekurangan tersebut diatas paling lambat tanggal 22Juli 2021 ;Pasal IVAtas

dipakai untuk BKK kota Magelang);Pasal IlPihak I, Il, dan IIl bersepakat dan mengakui Objek Perdamaian adalah hakpihak yang diperoleh dari harta warisan dari ibu Sulastri yang merupakan adikdari ayah Pihak ;Pasal IllBahwa Pihak II dan pihak Ill akan menyerahkan kembali obyek perdamaianyang dikuasainya dalam waktu 3 tahun yang berlaku atau dihitung sejak 5Desember 2019 oleh karenannya penyerahan obyek perdamaian dari pihak IIdan pihak III kepada pihak paling lambat pada tanggal 5 Desember 2022;Pasal IVAtas

Menyatakan pendudukan dan penguasaan Tergugat Ill dan Tergugat IVatas sebagian tanah objek sengketa adalah atas izin dari orang tuaPenggugat;7.

., Hal. 6 dari 104) Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalamkarenanya gugatan cerai talak Penggugat telah Al, yakni adanya ikatan perkawinan tersebut; MR (ig bs iq saksi atas nama Saksi adalah ayah kandunger Penggugat danfigaksi IVAtas nama Saksi Il adalah Paman Penggugat, denganfkan keterangan dibawah sumpah dari kedua orang saksi tersebut,Majelis menemukan fakta di persidangan yang antara lain sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah 3 tahun yanglalu, namun

Mewajibkan kepada Tergugat untuk mengembalikan kedudukan ParaPenggugat kepada posisi Perangkat Desa semula, untuk Penggugatnama Ismail dengan jabatan sebagai Kadus Ill, untuk Penggugat II atasnama Candra dengan jabatan sebagai Kadus II, untuk Penggugat III atasnama Sardianto dengan jabatan sebagai Kadus I, untuk Penggugat IVatas nama Salbani A.Ma.

Putusan No.173/Pdt/2014/PT.BdgBahwa tibatiba terhadap tanah dan rumah yang menjadi milikPenggugat tersebut telah dilakukan pelelangan oleh Tergugat IVatas permohonan dari Tergugat Ill yang dimenangkan olehTergugat V pada tanggal 12 April 2011 sebagai pelaksanaanPutusan Pengadilan Negeri Bandung Nomor317/Pdt.G/2004/PN.BDG jo Nomor : 269/Pdt/2005/PT.BDG joNomor : 1605 K/Pdt/2007 ; Bahwa atas hal tersebut, maka Penggugat telah berusahamenghubungi Tergugat dan Tergugat Il mengenai kejadiantersebut, Tergugat

(Teradu atas nama Defitri Akbar selaku Ketuamerangkap Anggota KPU Kabupaten Bengkalis, Teradu ll atas namaMuhammad Husni Lebra, Teradu Ill atas nama Elmiawati Safarina, Teradu IVatas nama Khairul Saleh, dan Teradu V atas nama Syuib Usman selakuAnggota KPU Kabupaten Bengkalis), berkedudukan di Jalan Gajah MadaNo. 200, Pekanbaru, Riau, yang dikeluarkan oleh Tergugat Il;Halaman 3 dari 55 halaman Putusan Nomor: 153/G/2016/PTUNJKT.Adapun dasar (alasanalasan) diajukannya gugatan ini adalah sebagai berikut

2016, diketahui olen Penggugat pada tanggal 4Mei 2016;Bahwa Keputusan Tergugat Il mengeluarkan objek sengketa yaitu SuratKeputusan Ketua Komisi Pemilihnan Umum Provinsi Riau Nomor43/Kpts/KPUProv.004/TAHUN 2016, tanggal 16 Mei 2016, TentangRehabilitasi Nama Baik Terhadap Ketua dan Anggota KPU KabupatenBengkalis Propinsi Riau Teradu atas nama Defitri Akbar selaku Ketuamerangkap Anggota KPU Kabupaten Bengkalis, Teradu ll atas namaMuhammad Husni Lebra, Teradu Ill atas nama Elmiawati Safarina, Teradu IVatas

Indonesia(DKPP), Nomor: 69/OKPPPKEV/2016, tanggal 4 Mei 2016;Menyatakan Batal atau Tidak Sah Keputusan Tergugat Il berupa SuratKeputusan Ketua Komisi Pemilihnan Umum Provinsi Riau Nomor43/Kpts/KPUProv.004/TAHUN 2016, tanggal 16 Mei 2016 TentangRehabilitasi Nama Baik Terhadap Ketua dan Anggota KPU KabupatenBengkalis Propinsi Riau Teradu atas nama Defitri Akbar selaku Ketuamerangkap Anggota KPU Kabupaten Bengkalis, Teradu ll atas namaMuhammad Husni Lebra, Teradu Ill atas nama Elmiawati Safarina, Teradu IVatas

Surat Keputusan Ketua Komisi Pemilihan Umum Propinsi Riau Nomor :43/Kpts/KPUPron004/Tahun 2016, tanggal 16 Mei 2016, TentangRehabilitasi Nama Baik terhadap Ketua dan Anggota KPU KabupatenBengkalis Propinsi Riau Teradu 1 atas nama Defitri Akbar selaku Ketuamerangkap Anggota KPU Kabupaten Bengkalis, Teradu ll atas namaMuhammad Husni Lebra, Teradu Ill atas nama Elmiawati Safarina, Teradu IVatas nama Khairul Saleh dan Teradu V atas nama syuib Usman selakuAnggota KPU Kabupaten Bengkalis (pra bukti Penggugat

dalammenguatkan atas keterbuktian dakwaan Penuntut Umum Pasal 112Ayat (1) juncto Pasal 132 Ayat (1) UndangUndang Nomor 35 Tahun2009 tentang Narkotika atas putusan Pengadilan Negeri Surabaya incasu sudah tepat dan benar, karena dalam mempertimbangkan atasterbuktinya dakwaan in casu, judex facti telah dengan cermatmempertimbangkan faktafakta di persidangan dan memberikanpertimbangan hukumnya secara tepat dan benar berdasarkan faktafakta persidangan;Bahwa alasan kasasi pemohon kasasi/Terdakwa III dan Terdakwa IVatas

sebagaimana dimaksudkan SHM No.64Gambar Situasi No.67 tahun 1983 tanggal 5September 1983 seluas 225 M2 tertera atas nama H.UBAIDILLAH danKAMSASNI;6 Menyatakan perbuatan para Tergugat I sampai dengan Tergugat IV yangtidak mau membagi hak waris objek perkara, termasuk membagi hak untukmenikmati hasil objek perkara beserta apa yang ada diatasnya adalah merupakanperbuatan yang tidak sesuai dan bertentangan dengan ketentuan hukum Islam;7 Menetapkan hak waris para Penggugat dan Tergugat I sampai dengan IVatas

SHM Nomor:1195/Kotamatsum IVatas nama HENRY (Penggugat I) dan 2. SHM Nomor:2271/Sei Sikambing Batas namaELISA (Penggugat II) menurut data yang ada pada ParaPenggugat kedua jaminan hutang dengan 2 (dua) SHM tersebut belumdipasang hak tanggungan pada Kantor Pertanahan Kota Medan (TurutTergugat III);5.

Bahwa terhadap 2 (dua) jaminan atas SHM Nomor: 1195/Kotamatsum IVatas nama HENRY (Penggugat I) dan SHM Nomor: 2271/Sei Sikambing Batas nama ELISA (Penggugat II) dan setahu Para Penggugat belum pernahmemberikan kuasa untuk memasang/membebankan hak tanggungan ataskedua sertifikat dimaksut, dan hal ini dapat dilihat pada Akta AddendumNo.93 tanggal 2282017 dan Akta Perjanjian Kredit Nomor: 94 tanggal 2282017 tidak ada satu kalimatpun yang menyatakan bahwa ada kuasa untukmembebankan hak tanggungan atas

SHM Nomor : 1195/Kotamatsum IVatas nama HENRY (Penggugat I) dan 2. SHM Nomor: 2271/Sei Sikambing Batas nama ELISA (Penggugat II) menurut data yang ada Para PenggugatPutusan 11 halaman 25 Putusan Nomor 311/Pdt/2019/PT.MDNkedua jaminan hutang dengan 2 (dua) SHM tersebut belum dipasang haktanggungan pada Kantor Pertanahan Kota Medan (Turut Tergugat III)..